Грязев Владимир Иванович

Дело № 2-205/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,

при секретаре Я.А. Беденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Милавина И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Милавин И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Грязева В.И.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил вину водителя Грязева В.И., в подтверждении чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного протокола Грязев В.И., управляя своим транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Своими действиями Грязев В.И. нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 12.10.2010 года.

В отношении Грязева В.И. было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном...

Показать ещё

... правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным.

В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Грязева В.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выплаченная ответчиком сумма, по мнению истца, является недостаточной для восстановления его автомобиля.

В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а размер максимального возможного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения составит также <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Ответчиком уже оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Реальный ущерб Милавину И.В. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является второй ответчик – Грязев В.И., который также должен нести ответственность.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Грязева В.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии от представителя истца Чистякова Е.С. поступило заявление об отказе в от исковых требований к Грязеву В.И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2011г. производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Милавин И.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца – Чистяков Е.С.., действующий на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Милавина И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Грязева В.И.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грязев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Милавина И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грязев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вины Грязева В.И. не имеется, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела, объяснениями Грязева В.И., который суду пояснил, что увидел автомашину Милавина В.И. примерно за 40 метров, но несмотря на это, начал маневр поворота налево, вины в ДТП не оспаривает.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является Грязев В.И., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, представителем ответчика суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, вина Грязева В.И. подтверждается и тем, что частично сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца была выплачена, следовательно ответчик данный случай признал страховым.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милавиным И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № № и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По ходатайству ответчика-представителя ОСАО «Ресо - Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милавину И.В., исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Милавину И.В., исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета эксплуатационного износа- <данные изъяты> руб.

-с учетом эксплуатационного износа- <данные изъяты> руб.

Заключение экспертом было составлено на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милавину И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными актами у автомашины Милавина И.В. обнаружены следующие повреждения: капот, фары с указателями поворота (левая и правая), бампер передний, указатели поворота (левый и правый), решетки облицовок противотуманных фар (левая, правая), фата противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, подставка под передний номерной знак, номерной знак передний, петли капота (левая, правая), рамка радиатора в сборе(верхняя поперечина, нижняя поперечина, стойки рамки радиатора), стекло ветрового окна, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор, кожух (деффузор) электровентиляторв, крышка ремня ГРМ, усилитель переднего бампера, ремень ГРМ.

В особом мнении в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> ФИО7 указал, что повреждения правой передней двери, лобового стекла и правого переднего повторителя поворота не указаны в справке о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свое мнение ФИО7 поддержал, указав, что повреждения лобового стекла и двери могли быть и не от данного ДТП.

Из представленной суду справки о дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП повреждены: капот, переднее крыло (правое, левое), оба передние блок-фары, передний бампер, противотуманные фонари, передний номерной знак, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 суду показал, что повреждений передней боковой двери и лобового стекла он не видел. Осматривал машину в темное время суток с фонариком. Если эти детали были бы повреждены, то повреждения он отразил бы в справке. Иногда, когда водители обнаруживают дополнительные повреждения, они приезжают к ним и на этот же день или на другой день инспектора осматривают повреждения и в случае согласия с ними отражают в справке.

Также третье лицо Грязев В.И. суду пояснил, что повреждений правой передней двери и лобового стекла на месте ДТП не было, правый передний повторитель поворота в данном ДТП был поврежден.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ГУ <данные изъяты> ФИО14, который суду показал, что повреждения ЛКП на передней правой двери относится к внешним повреждениям, которые сложно не заметить. Повреждения ЛКП могли образовать и в результате удара, а могли быть получены и в результате открывания и закрывания двери.

Таким образом, суд полагает, что повреждения лобового стекла и правой передней двери автомашины, ни истцом, ни его представителем не доказаны, а следовательно, при расчете суммы страхового возмещения стоимость указанных деталей и работы по из замене подлежат исключению.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено в связи с его нецелесообразностью, поскольку даже экспертным путем установить достоверно причинение спорных повреждений именно от данного ДТП или в силу иных каких-либо причин, установить не представляется возможным.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений передней правой двери и лобового стекла с учетом эксплуатационного износа составит <данные изъяты> руб.

Из указанной суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты> руб., полученная истцом от ответчика по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика. на <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции на <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика расходы частично (примерно 75%) на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

От ГУ <данные изъяты> поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с истца Милавина И.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ПФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>) в пользу Милавина И.В. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милавину И.В.. отказать.

Взыскать с Милавина И.В. в пользу ГУ <данные изъяты> (<адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ГУ <данные изъяты> (<адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 04.04.2011года.

Судья Г.К. Иртуганова

Свернуть

дело № 2-1418/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-001568-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участим

истца Арутюнян Э.А.,

представителя истца Хачияна В.Н.,

ответчика Луговой О.В.,

ответчика Манучаровой М.Г.,

адвоката ответчика Манучаровой М.Г. Кучменко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Э.А. к Манучарова М.Г. и Луговая О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании заключенным договора в части, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

В исковом заявлении и судебном заседании истица сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО7 Согласно справке нотариуса Курдубанова М.Ю. к имуществу умершего заведено наследственное дело, при этом она является наследником, обратившимся к нотариусу, наряду с ней, наследником обратившимся к нотариусу, является супруга наследодателя Манучарова М.Г. На день смерти ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена её отцом ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Луговая О.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между её отцом и Грязева Л.Н., действовавшей от имени и в интересах Луговая О.В., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора продавец обязался в оговоренные предварительным договором сроки передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. предварительного договора, цена квартира была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты: 2.2.1 покупатель вносит продавцу, в счет причитающегося платежа и в обеспечение заключения основного договора предоплату в размере <данные изъяты> рублей, являющую...

Показать ещё

...ся задатком, в момент подписания настоящего договора. Пунктом 2.2.2 было предусмотрено, что покупатель производит промежуточный расчет с продавцом в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что покупатель производит окончательный расчет с продавцом в размере <данные изъяты> рублей перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права, в день подачи документов на государственную регистрацию, при подписании основного договора. Пунктом 2.2.4 договора определена дата окончательного расчета и подачи документов на государственную регистрацию перехода права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в распоряжении истицы расписок Луговая О.В., последняя получила от ФИО7 <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истица отмечает, что часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., перечислена ею Грязев В.И. на расчетный счет последнего в ПАО «Сбербанк». Обстоятельства того, что перечисленная ею сумма в размере <данные изъяты> рублей, означала её намерение приобрести ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мог бы подтвердить риелтор ФИО8, осуществлявшая оформление сделки купли-продажи квартиры.

Считает, ссылаясь на ч.1 и 3 статьи 432 и ч.2 статьи 170 ГК РФ, что ею было выполнено существенное условие договора купли-продажи в виде частичной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а покупателем принято исполнение договора с её стороны. Поэтому считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Луговая О.В. подлежит признанию недействительным в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру. В силу перечисленных обстоятельств, считает, что оспариваемый договор подлежит признанию заключенным между ею, Арутюнян Э.А. и Луговая О.В. в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, с последующим признанием её права ? доли в праве собственности. Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, истица исчисляла, исходя из цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также, исходя из перечисленной ею Грязев В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истица сослалась на положения ст.1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности и в связи с признанием за ней права собственности 1\4 доли в праве собственности на квартиру, предполагает, что указанное имущество подлежит исключению из состава наследства ФИО7

Просит суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Луговая О.В. признать недействительным в части купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать заключенным договор купли-продажи на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Признать за ней, Арутюнян Э.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. Исключить из состава наследства ФИО7 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хачиян В.Н. полностью поддержал позицию своего доверителя и просил иск удовлетворить.

Ответчик Луговая О.В. исковые требования истицы Арутюнян Э.А. не признала и пояснила, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать квартиру, в связи с чем, обратилась к риелтору, который нашел покупателя. Покупатель ФИО4 Р.А. принял решение приобрести жилое помещение за оговоренную ими цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. При заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора был оговорен порядок расчетов. при этом её интересы, как продавца, представляла по доверенности её мать Грязева Л.Н. Предварительным договором предусмотрено, что предоплата по предварительному договору в счет задатка уплачивается покупателем в размере <данные изъяты> рублей, затем покупатель должен был произвести промежуточный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей покупатель производит перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права, в день подачи документов на государственную регистрацию, при подписании основного договора. Суммы по договору купли-продажи квартиры она получала частями. На счет её отца Грязев В.И. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей от имени Арутюнян Э.А. На её счет один из счетов был на <данные изъяты> рублей 00 копеек от имени Манучарова М.Г. и оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей от покупателя ФИО7 При подписании договора купли-продажи присутствовали родственники покупателя квартиры ФИО7 – его супруга - Манучарова М.Г. и дочь -Арутюнян Э.А. Ответчик подтвердила, что при заключении договора были оговорены и выполнены все существенные условия сделки. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем, она не имела и не имеет никаких претензий к покупателю.

Ответчик Манучарова М.Г. исковые требования Арутюнян Э.А. не признала. Пояснила суду, что является вдовой ФИО7, истица Арутюнян Э.А. приходится ей падчерицей. Её супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество, в состав которого, в том числе входит, и квартира по адресу по адресу: <адрес>. И она, и истица подали нотариусу заявление о принятии наследства. По поводу приобретённой её супругом квартиры, Манучарова М.Г. сообщила суду, что истица не заявляла никаких претензий при жизни наследодателя ФИО7 на квартиру, хотя проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>,- с момента приобретения квартиры. Манучарова М.Г. отметила, что её супруг ФИО7 не имел намерения оформить квартиру на свою дочь при совершении сделки купли-продажи, он предполагал, что дочь будет проживать в этой квартире с дочерьми, имея право пользования. Денежные средства для приобретения квартиры по адресу <адрес> были собраны её супругом и ею из следующих источников: от продажи ею принадлежавшей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были помещены ДД.ММ.ГГГГ на её счет в ПАО «Сбербанка России, а сняты ДД.ММ.ГГГГ и помещены на счет супруга ФИО7 Также деньги на приобретение квартиры были взяты из семейных средств, которые ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> рублей для сбережения истице (которая тогда проживала в <адрес>) на возможный случай его смерти и смерти его первой супруги и необходимых расходов на похороны, которые впоследствии также были потрачены на приобретение этой спорной квартиры; сбережения собственных средств наследодателя и её. На счете наследодателя к моменту приобретения спорной квартиры находилось более миллиона рублей, которые ФИО7 по рекомендации риелтора распределил следующим образом: на её, Манучарова М.Г., счет <данные изъяты> рублей, с тем, чтобы она заплатила продавцу, а также попросил истицу перечислить <данные изъяты> рублей (которые он ранее давал истице на свои похороны). Это было сделано для того, чтобы не составлять декларацию о доходах ФИО7, так как он был пенсионер (по совету риелтора). Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пенсионных накоплений находились на счетах ФИО7 и также были перечислены им в счёт договора купли-продажи. Также ФИО7 попросил в долг у своей родственницы Виолетты Микаелян сумму в размере <данные изъяты> долларов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ и частично потрачена также на приобретение спорной квартиры. Таким образом, на счет продавца Луговая О.В. и её отца Грязев В.И. деньги поступали от ФИО7 <данные изъяты> рублей, Манучарова М.Г. <данные изъяты> рублей; Арутюнян Э.А. – <данные изъяты> рублей. На её, Манучарова М.Г., счёт, деньги со счета ФИО7 поступили ДД.ММ.ГГГГ, а были списаны и перечислены для продавца квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у неё подобная ситуация, что и у истицы, но, тем не менее, она не обращается в суд с иском об исключении из состава наследственного имущества ? доли в праве (как добрачного имущества) в свою пользу, поскольку считает, что в договоре купли-продаже указан один покупатель – ФИО7, никаких договоренностей о том, что супруг дарит денежные средства истице на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности не было, как и не было договора дарения денежных средств, как не было и её согласия, как супруги, на дарение денежных средств истице. Арутюнян Э.А. не поименована в договоре купли-продажи. Какой-либо договоренности о притворной сделке между продавцом и покупателем не было, хотя для доказывания притворности сделки необходимо согласие двух сторон. Истица не объясняет в чем притворность сделки и вводит суд в заблуждение. Считает, что в данном случае имеют место быть другие правоотношения, а именно: часть 1 статьи 313 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представитель ответчика Манучарова М.Г. по ордеру адвокат Кучменко С.Г. была солидарна с позицией своей доверительницы и просила в иске отказать, поскольку считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Третьи лица: Грязева Л.Н., Грязев В.И., а также нотариус по Лермонтовскому городскому нотариальному округу Курдубанова М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса Курдубанова М.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из содержания ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законно или иными правовыми актами (п. 4, ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 161 ГК РФ, - сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп.1); сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп.2)

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из ч.1 статьи 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 1 и 2 статьи 551 ГК РФ, - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ, - раскрывающей понятие притворности сделки указано, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ, - раскрывающей понятие притворности сделки указано, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как установлено судом, обстоятельства заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Луговая О.В. (как продавцом) и ФИО7 (как покупателем) подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Между сторонами сделки – Луговая О.В. и ФИО7 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было (далее Договор), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма сделки купли-продажи квартиры соблюдена. Все существенные условия договора оговорены и подтверждены, в том числе: предмет договора: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира в целом представляет собой жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № Квартира принадлежала продавцу Луговая О.В. на праве собственности на основании справки о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Пионер», право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 Договора).

Согласие было достигнуто также и по цене приобретаемой ФИО7 квартиры в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора).При этом, в этом же пункте содержится подтверждение о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Ранее, при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был детально предусмотрен и порядок расчетов между продавцом Луговая О.В. и ФИО7, в частности:

- пунктом 2.2. предварительного договора был установлен следующий порядок оплаты:

- подпунктом 2.2.1 предусмотрено, что покупатель вносит продавцу, в счет причитающегося платежа и в обеспечение заключения основного договора предоплату в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся задатком, в момент подписания настоящего договора.

- пунктом 2.2.2 было предусмотрено, что покупатель производит промежуточный расчет с продавцом в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- пунктом 2.2.3 договора установлено, что покупатель производит окончательный расчет с продавцом в размере <данные изъяты> (один миллион, восемьсот двадцать тысяч) рублей перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права, в день подачи документов на государственную регистрацию, при подписании основного договора. Пунктом 2.2.4 договора определена дата окончательного расчета и подачи документов на государственную регистрацию перехода права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей была представлена расписка Луговая О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что промежуточный платеж в размере <данные изъяты> рублей ею получен от ФИО7

Также истицей представлена расписка Луговая О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, Луговая О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом задатка и промежуточного платежа за отчуждаемую квартиру получила от ФИО7

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истица Арутюнян А.Э. как сторона, участвовала в сделке купли-продажи, судом не установлено. Как не установлено и намерения сторон сделки на прикрытие договором купли-продажи иной сделки.

Ссылка истицы на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Грязев В.И. не может служить основанием для признания сделки притворной. В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом не установлено наличие намерений у сторон по договору купли-продажи квартиры на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки, -

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Арутюнян Э.А. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Э.А. к Манучарова М.Г. и Луговая О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании заключенным договора в части, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, исключении имущества из наследственной массы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть

Судья Паков Н.Н. Дело №33-7023/2019.

УИД 26RS0029-01-2019-001568-46.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнян Э.А, поданной полномочным представителем адвокатом Хачияном В.Н на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года

по исковому заявлению Арутюнян Э.А к Манучаровой М.Г, Луговой О.В о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, исключении из состава наследства,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 марта 2019 года Арутюнян Э.А. в лице полномочного представителя адвоката Хачияна В.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что «» года умер её отец Арутюнян А.Р. Согласно справке нотариуса Курдубановой М.Ю. к имуществу умершего 08 августа 2018 года Арутюняна А.Р. заведено наследственное дело. Арутюнян Э.А. и супруга наследодателя Арутюняна А.Р. - Манучарова М.Г. являются наследниками. На день смерти Арутюняну А.Р. принадлежала квартира по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «». Указанная квартира приобретена Арутюняном А.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года у Луговой О.В. 08 августа 2016 года между Арутюняном А.Р. и Грязевой Л.Н., действовавшей от имени и в интересах Луговой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора продавец обязался в оговоренные предварительным договором сроки передать в собственность покупателю квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «». Дата окончательного расчёта и подачи документов на государственную регистрацию перехода права не позднее 20 августа 2016 года. Согласно имеющихся в распоряжении Арутюнян Э.А. расписок Луговая О.В. получила от Арутюняна А.Р. 16 августа 2016 года 180 000 рублей и 19 августа 2016 года 2020 000 рублей. Часть денежной суммы в размере 500 000 рублей в счёт оплаты квартиры перечислена Арутюнян Э.А. Грязеву В.И. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что Арутюнян Э.А. выполнено существенное условие договора купли-продажи квартиры в части приобретаемого недвижимого имущества оплаты, а покупателем принято исполнение договора со стороны Арутюнян Э.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Арутюняном А.Р. и Луговой О.В. подлежит признанию недействительны...

Показать ещё

...м на основании п.2 ст.170 ГК РФ в части приобретения продавцом 1/4 части в праве собственности на квартиру. Указанный договор подлежит признанию заключенным между Арутюнян Э.А. и Луговой О.В. в части приобретения продавцом 1/4 части в праве собственности на квартиру, с последующим признанием права Арутюнян Э.А. 1/4 части в праве собственности на квартиру. Стоимость 1/4 части в праве собственности на квартиру подлежит исчислению, исходя из цены договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года - 2020 000 рублей, исходя из перечисленной Арутюнян Э.А. Грязеву В.И. денежной суммы в размере 500 000 рублей. В связи с признанием за Арутюнян Э.А. права собственности 1/4 части в праве собственности на квартиру, указанное имущество подлежит исключению из состава наследства Арутюняна А.Р. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «», заключенный 19 августа 2016 года между Арутюняном А.Р. и Луговой О.В. в части купли-продажи 1/4 части в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «». Признать заключенным договор купли-продажи на 1/4 часть в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» между Арутюнян А.Р. и Луговой О.В. Признать за Арутюнян Э.А. право собственности на 1/4 часть в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «». Исключить из состава наследства Арутюняна А.Р. 1/4 часть в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» (л.д.2-5).

Определением Пятигорского городского суда от 21 марта 2019 года нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой М.Ю. запрещено совершать какие-либо действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Арутюняна А.Р., «» года рождения, умершего 08 августа 2018 года, до принятия судом решения по исковым требованиям Арутюнян Э.А. к Манучаровой М.Г., Луговой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из состава наследственного имущества (л.д.32-33).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Арутюнян Э.А. к Манучаровой М.Г. и Луговой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании заключенным договора в части, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, исключении имущества из наследственной массы отказано (л.д.186-194).

01 июля 2019 года в Пятигорский городской суд от истца Арутюнян Э.А. в лице полномочного представителя адвоката Хачияна В.Н. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года (л.д.211-212).

Определением Пятигорского городского суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба истца Арутюнян Э.А. на решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года возвращена заявителю (л.д.215-216).

12 июля 2019 года от истца Арутюнян Э.А. в лице полномочного представителя адвоката Хачияна В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.4-5), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.1-2).

В поданной 12 июля 2019 года апелляционной жалобе истец Арутюнян Э.А. в лице полномочного представителя адвоката Хачияна В.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, указав, что судом неправильно определено имеющее для дела обстоятельство - факт передачи Арутюнян Э.А. части денежной суммы в размере 500 000 рублей в счёт оплаты квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «», которая перечислена Грязеву В.И. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» как доказательство участия в сделке купли-продажи квартиры. Суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив Арутюнян Э.А. права доказывать свое участие в спорной сделке, поскольку не обеспечил возможность допроса в судебном заседании свидетеля Тайбарей Н.Н., осуществлявшей оформление сделки купли-продажи спорной квартиры (том 2 л.д.1-2).

Определением Пятигорского городского суда от 22 июля 2019 года истцу Арутюнян Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года (том 2 л.д.19-21).

30 июля 2019 года от ответчика Манучаровой М.Г. в лице адвоката Кучменко С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом должным образом исследованы доказательства, представленные Арутюнян Э.А. и её представителем Хачияном В.Н. Все условия договора купли-продажи выполнены, сделка прошла государственную регистрацию. Судом изучены и проанализированы все платежи, произведенные по оплате за приобретаемое недвижимое имущество. Судом сделан правомерный вывод о том, что перечисление истцом суммы на счёт родственника продавца квартиры Луговой О.В., не может доказывать её намерение приобрести квартиру и не означает автоматического приобретения ею права собственности на спорную квартиру (том 2 л.д.24-26).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1418/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Манучарову М.Г., её представителя адвоката Кучменко С.Г., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания искового заявления, истец Арутюнян Э.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 августа 2016 года между Арутюняном А.Р. и Луговой О.В. в части купли-продажи 1/4 доли; признать заключенным договор купли-продажи на 1/4 долю в праве собственности на квартиру Арутюнян А.Р. и Луговой О.В.; признать за Арутюнян Э.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; исключить из состава наследства Арутюняна А.Р. 1/4 часть в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» (л.д.2-5).

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Согласно положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Положениями ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п.3).

В соответствии с положениями п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений п.1 ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Положениями п.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Истец Арутюнян Э.А. является дочерью Арутюнян А.Р. (л.д.13, 14, 62-63).

Ответчик Манучарова М.Г. является супругой Арутюнян А.Р. (л.д.61/2, 116).

Арутюнян А.Р. умер «» года (л.д.15, 65/2).

Ответчик Луговая О.В. являлась собственником квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» (л.д.89).

Третьи лица Грязева Л.Н. и Грязев В.И. являются родителями ответчика Луговой О.В.

08 августа 2016 года между Луговой О.В. (Продавец), интересы которой представляла Грязева Л.Н. и Арутюняном А.Р. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» (л.д.9-10).

Согласно условий договора стороны согласились с тем, что цена недвижимого имущества составляет 2020000 рублей. В стоимость квартиры входит холодильник, диван, гостиный мебельный гарнитур, два стола, тумбочка, две 1,5 спальных кровати, встроенная кухня, комод, телевизор (п.2.1). Оплата производится Покупателем в следующем порядке (п.2.2): Покупатель вносит Продавцу в счёт причитающегося платежа обеспечение заключения основного договора предоплату в размере 20 000 рублей, являющуюся задатком, в момент подписания договора (п.2.2.1). Покупатель производит промежуточный расчёт с Продавцом в размере 180 000 рублей не позднее 16 августа 2016 года (п.2.2.2). Покупатель производит окончательный расчёт с Продавцом в размере 1 820 000 рублей перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права, в день подачи документов на государственную регистрацию, при подписании основного договора (п.2.2.3). Дата окончательного расчёта и подачи документов на государственную регистрацию перехода права не позднее 20 августа 2016 года (п.2.2.4). Настоящий договор действует до даты полного исполнения Продавцом и Покупателем обязательств по настоящему договору (п.5.4).

19 августа 2016 года между Луговой О.В. (Продавец) и Арутюняном А.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «» (л.д.7, 64-65, 81-83).

Цена квартиры определена сторонами договора 2020000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности Арутюнян А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 30 августа 2016 года (л.д.135-136).

Из копии расписки, датированной 16 августа 2016 года следует, что Луговая О.В. получила от Арутюняна А.Р. 180000 рублей в качестве промежуточного расчёта за продажу принадлежащей ей квартиры в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.16).

Согласно копии расписки, датированной 19 августа 2016 года следует, что Луговая О.В. получила от Арутюняна А.Р. 2020 000 рублей с учётом задатка и промежуточного расчёта в качестве окончательного расчёта за продажу принадлежащей ей квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.17).

Из документов ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета Арутюнян Э.А. перечислено 500000 рублей на счёт Грязева В.И. (л.д.19-21).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Арутюнян А.Э. не являлась стороной договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договор купли- продажи квартиры намерений на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ссылка истца Арутюнян Э.А. на перевод 500 000 рублей на счёт Грязева В.И. не может служить основанием для признания сделки притворной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено имеющее для дела обстоятельство - факт передачи Арутюнян Э.А. части денежной суммы в размере 500 000 рублей в счёт оплаты квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, «», которая перечислена Грязеву В.И. на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» как доказательство участия в сделке купли-продажи квартиры с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Положениями ст.166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от 25 апреля 2019 года (л.д.138-140), истцом Арутюнян Э.А., её полномочным представителем адвокатом Хачиян В.Н. ходатайств заявлено не было.

Из содержания протокола судебного заседания от 17 мая 2019 года (л.д.160-166), истцом Арутюнян Э.А. её полномочным представителем адвокатом Хачиян В.Н. ходатайств заявлено не было.

Согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года (л.д.174-184), истцом Арутюнян Э.А. её полномочным представителем адвокатом Хачиян В.Н. ходатайств заявлено не было.

Замечания на протоколы судебного заседания от 25 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 22 мая 2019 года истцом Арутюнян Э.А. её полномочным представителем адвокатом Хачиян В.Н. подано не было.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив Арутюнян Э.А. права доказывать свое участие в спорной сделке, поскольку не обеспечил возможность допроса в судебном заседании свидетеля Тайбарей Н.Н., осуществлявшей оформление сделки купли-продажи спорной квартиры по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Арутюнян Э.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюнян Э.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Свернуть