Грязева Светлана Вячеславовна

Мотивированное решение составлено 02.05.2023 г.

Дело № 2-1294/2023

25RS0010-01-2023-000613-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Грязевой Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грязевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № выдало Грязевой С.В. кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 285 228,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 47906,73 руб., просроченный основной долг – 237 321,99 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требов...

...анием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГ., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Грязевой С.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), в размере 285 228,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051,81 руб. Всего взыскать 297 280,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грязева С.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

На основании п. 4 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Грязевой С.В. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 299 999 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий банк зачисляет сумму кредита на счет №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик Грязева С.В. подтвердила свое согласие с содержанием Общих условий, обязалась выполнять условия заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует подпись заемщика Грязевой С.В.

Денежные средства в сумме кредита 299 999 рублей были зачислены банком ДД.ММ.ГГ. на счет заемщика, о чем свидетельствует история операций по счету.

Таким образом, датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п.6 кредитного договора № предусмотрено, что возврат кредита ответчиком производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7931,46 рублей, в соответствии с установленным графиком платежей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Грязева С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №.

Из имеющейся в материалах дела выписки из историй погашений по договору следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ., после чего платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у заемщика образовалась задолженность перед банком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Грязевой С.В. не была погашена.

27.12.2022 года банк направил в адрес Грязевой С.В. требование о расторжении договора займа и необходимости погасить задолженность, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Грязевой С.В.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края был вынесен судебный приказ о взыскании с Грязевой С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 262 561,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., государственной пошлины в размере 2912,81 рублей.

ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края в связи с поступившим заявлением должника Грязевой С.В. об отмене судебного приказа.

Как указано истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет в общем размере 285228,72 руб., из которых 237321,99 рублей - просроченный основной долг; 47906,73 рублей - просроченные проценты, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 285228,72 руб., из которых 237321,99 рублей - просроченный основной долг; 47906,73 рублей - просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 12051,81 рублей в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Грязевой Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Грязевой Светланой Вячеславовной.

Взыскать с Грязевой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, расположенного по адресу: 117997, <.........>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 285 228,72 руб., из которых 237 321,99 рублей - просроченный основной долг; 47 906,73 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 051,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2а-4318/2023

25RS0010-01-2023-006778-62

Определение

12 декабря 2023 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гученко Регине Олеговне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Гученко Р.О. от 13.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного 27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки по делу № 2-1792/2023 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

В период объявленного в судебном заседании, ввиду предоставления административным ответчиком документов не в полном объеме, перерыва, в Находкинский городской суд посредством ГАС «Правосудие» поступило письменное заявление представителя административного истца ФИО4 об отказе от всех заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу на основании ст. 157 Кодекса административного судопр...

...оизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). Из заявления следует, что последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 225 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что в настоящее время требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, путем возбуждения 09.12.2023 в отношении должника Грязевой Светланы Вячеславовны исполнительного производства № 403101/23/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки по делу № 2-1792/2023, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от иска (которая на основании доверенности вправе заявлять такой отказ) и на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить производство по делу, поскольку данный отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гученко Регине Олеговне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грязевой Светланы Вячеславовны и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Федорова