Грязнов Евгений Хигматович

Судья Некрасова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

осужденного Грязнова Е.Х., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грязнова Е.Х. на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Грязнов Е. Х., родившийся <.......>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Грязнова Е.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удо...

...влетворения, суд

установил:

по приговору суда Грязнов Е.Х. признан виновным в умышленном причинении <.......> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязнов Е.Х. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов Е.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего <.......> спровоцировавшего конфликт. Утверждает, что услышав угрозы от потерпевшего, он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и был вынужден применить необходимую оборону, что можно квалифицировать как обстоятельство, исключающие преступность деяния в соответствии со ст.37 УК РФ, а также признать исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст.64 УК РФ. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд не учел ходатайство потерпевшего <.......>. о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, об отсутствии каких-либо материальных претензий. Обращает внимание, что после совершения преступления он направился в дежурную часть и сообщил о совершенном преступлении оперативному дежурному ФКУ ИК-19, что, по мнению автора жалобы, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а именно – явкой с повинной. Просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеева Е.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. В удовлетворении жалобы осужденного просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о виновности Грязнова Е.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, виновность Грязнова Е.Х. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается как признательными показаниями самого Грязнова Е.Х. о том, что в ходе словесной ссоры с потерпевшим он нанес ему три удара самодельно заточенным фрагментом полотна ножовки по металлу в область живота, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на Грязнова Е.Х., как на лицо, нанесшее ему в ходе словесной ссоры три удара каким-то предметом, похожим на нож, в область живота; показаниями свидетеля Свидетель №1, находившегося на службе в дежурной части ФКУ <.......>, о том, что в дежурную часть пришел отбывающий наказание осужденный Грязнов Е.Х., бросил на пол остро заточенную металлическую пластину длиной 10-15 см, попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которому он нанес колотые раны; показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера МЧ-4ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по <адрес> о том, что она находилась в дежурной части ФКУ <.......>, когда прибежал осужденный Грязнов Е.Х. и сказал вызвать скорую помощь, так как он нанес ножевое ранение осужденному Потерпевший №1, при этом бросил на пол какой-то металлический предмет, похожий на нож или лезвие. Она видела у Потерпевший №1 3 или 4 раны в области живота, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>»; показаниями свидетеля Свидетель №3 отбывающего наказание в ФКУ ИК-19, о том, что он находился в спальной секции отряда, куда самостоятельно пришел осужденный Потерпевший №1 Он держался за живот, на футболке была кровь. Он пояснил, что его порезал Грязнов Е.Х. в ходе конфликта. О случившемся он сообщил в дежурную часть, а Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Оснований не доверять как показаниям Грязнова Е.Х., так и показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одежда осужденного Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, а именно футболка, трусы, носки, трико. На вещах имеются следы вещества бурого цвета. На футболке есть несколько сквозных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперативный дежурный Свидетель №1 выдал металлический заточенный предмет из металла черного цвета длиной 12,3 см, изъятый им у осужденного Грязнова Е.Х.; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <.......>, является самодельно изготовленной полосой ножа, которая не относится к категории холодного оружия; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются четыре повреждения колото-резанного характера, которые пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего их. Данные повреждения могли быть оставлены металлическим предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <.......> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые во время осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ самодельно заточенный металлический предмет и одежда Потерпевший №1 На всей поверхности футболки, в верхней части штанов спереди, на мужских трусах спереди на поясе обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на футболке обнаружены 4 сквозные повреждения линейной (щелевидной) формы, один угол повреждений заострен, другой затуплен. Предмет, состоящий из клинка и хвостовика, изготовлен из металла серого цвета, общая длина - 124 мм, длина клинка - 88 мм, ширина клинка - 10,7 мм, толщина обуха – 0,8 мм, длина хвостовика - 36 мм, ширина хвостовика - 13 мм, толщина хвостовика - 0,9 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой. Острие клинка образовано плавным схождением обуха и лезвия, находится на линии обуха. На предмете имеется множество разнонаправленных царапин, а также следы коррозии металла в виде наслоений вещества коричневого цвета; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран правой половины грудной клетки и живота спереди, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с ранением правой доли печени, артериальным кровотечением, ранением большого сальника с венозным кровотечением, ранением 7-го ребра и межреберных артерий с внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и развитием правостороннего пневмо-гематорокса, которые образовались до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данные телесные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> «н» пункты 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ); и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Грязнова Е.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.37 УК РФ, то есть признании в его действиях необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил в судебном заседании осужденный Грязнов Е.Х. у них с Потерпевший №1 ранее никаких отношений не было, они просто здоровались. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт на лестничной площадке. При этом, Потерпевший №1 сидел на подоконнике, каких-либо действий, создающих реальную опасность для жизни Грязнова Е.Х. не совершал. Последний не мог знать, как он сам пояснил, что сделал бы Потерпевший №1 в тот момент, когда резко встал с подоконника. При этом сам Грязнов Е.Х. в этот момент нанес ему удары потерпевшему в область живота самодельно заточенным фрагментом полотна ножовки. Тот факт, что потерпевший почти на голову выше осужденного, со слов последнего, не свидетельствует о том, что его жизни и здоровью грозила какая-либо реальная опасность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований считать, что в действиях Грязнова Е.Х. имелись признаки необходимой обороны.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания Грязнову Е.Х. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; данные о личности виновного, который является гражданином Республики Казахстан, согласно миграционной карте въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно, так как не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом интернатах не состоял, жалоб от соседей на него не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ <.......> с ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Е.Х. зарекомендовал себя отрицательно, так как требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не выполняет, 13 раз подвергался взысканиям, из которых 10 не сняты и не погашены, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, правильные выводы для себя делает не всегда. Не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в проведении общих собраний осужденных. Трудоустроен на швейном участке в УПУ № <...>. В индивидуально-воспитательных беседах вину признает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грязнову Е.Х., в соответствии с пп. «г», «з», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения, совершение Грязновым Е.Х. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении в дежурную часть сведений о нанесении колотых ранений потерпевшему и просьбе вызвать скорую помощь, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины в совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грязнову Е.Х., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ судом при назначения наказания осужденному соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного о профессиональной некомпетентности государственного обвинителя по делу Михеевой Е.А. рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Рассмотрение иных вопросов в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова Е. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

№ 1-188/2024

УИД 34RS0040-01-2024-001645-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 ноября 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя Е.А. Михеевой,

подсудимого ФИО2,

защитника И.С. Макаровой,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, отбывающего наказания в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области», судимого 29 марта 2023 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 12 дней, неотбытый срок наказания составляет 4 года 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 г. около 14 часов подсудимый ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области (далее по тексту ФКУ ИК-№), расположенном по адресу: <адрес>, встретил осужденного Потерпевший №1, отбывающего вместе с ним наказание в отряде №, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в здании общежития отряда № ФКУ ИК-№, где во время разговора между ними возник конфликт, инициатором которого явился Потерпевший №1, п...

...редъявивший необоснованные претензии ФИО2, о возможной причастности последнего к краже продуктов питания, сопровождавшиеся словесными угрозами. В результате конфликта подсудимый ФИО2, испытывавший к Потерпевший №1 личную неприязнь и обиду, возникшие на почве ссоры, испугавшийся возможной физической расправы со стороны Потерпевший №1, внезапно решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 фрагментом полотна ножовки по металлу, который подсудимый ФИО2 нашёл 26 июля 2024 г. на территории ФКУ ИК-№ и самостоятельно заточил, и в момент конфликта держал в правой руке.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО2 молча нанес самодельно заточенным фрагментом полотна не менее трёх ударов в область живота потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран правой половины грудной клетки и живота спереди, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с ранением правой доли печени, артериальным кровотечением, ранением большого сальника с венозным кровотечением, ранением 7-го ребра и межреберных артерий с внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и развитием правостороннего пневмо-гематорокса, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего покинул лестничную площадку и помещение общежития, сообщив о совершенном преступлении оперативному дежурному ФКУ ИК-№.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, но давать показания отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что c 18 августа 2023 г. он отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-№ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. В данном общежитии проживают около 90 заключенных, среди которых есть ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым каких-либо дружеских отношений не поддерживает и ранее не поддерживал. 26 июля 2024 г. во второй половине дня недалеко от общежития отряда № возле ограждения локального участка он заметил лежащий на земле небольшой металлический предмет, которым оказался фрагмент полотна ножовки по металлу длиной около 13-15 см. Он поднял данный фрагмент и в дальнейшем, втайне от других заключенных с помощью кирпича здания общежития и кафеля заточил с одной стороны найденный фрагмент полотна, чтобы в дальнейшем его использовать в качестве ножа в бытовых целях. О данном предмете никому не сообщал. 28 июля 2024 г. около 14 часов после того, как поел, направился помыть посуду вместе с заточенным фрагментом полотна, который использовал как нож для нарезки продуктов. Когда спускался по лестнице на первый этаж общежития своего отряда, то на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел сидящего на подоконнике Потерпевший №1, который остановил его и стал предъявлять претензии о том, что якобы он когда-то украл продукты питания и теперь должен покрыть понесенные убытки, в противном случае его могут объявить «крысой». В тот момент он ещё не понимал, что это был повод со стороны Потерпевший №1 начать разговор. Он стал объяснять, что никакой кражи не совершал. На его оправдания Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, стал вести дальнейший разговор на повышенных тонах, высказывая словесные угрозы в его адрес, но при этом никаких действий в отношении него не совершал. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал вставать с подоконника, но с какой целью ему не было известно. Испугавшись дальнейших действий со стороны Потерпевший №1, связанных с возможным причинением ему телесных повреждений, он решил защититься и нанести удар первым. Имевшимся у него заточенным фрагментом полотна, он молча нанес четыре удара в область живота Потерпевший №1, который от полученных ранений согнулся, а он, испугавшись, побежал в дежурную часть учреждения, с находившимся в руке заточенным фрагментом полотна, где сообщил дежурному о совершенном им преступлении. После этого его поместили в штрафной изолятор учреждения, а заточенный фрагмент полотна забрали. Каких-либо угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, убивать его не хотел, а свои действия может объяснить как защитой от возможных дальнейших противоправных действий Потерпевший №1 по отношению к нему.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме полного признания им вины в совершённом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> в отряде №. В том же отряде отбывает наказание ФИО2. Из-за бытовых моментов у него были конфликты с осуждённым ФИО2. Днём 28 июля 2024 г. ФИО2 позвал его, чтобы что-то спросить, на маленькую площадку при выходе из спального помещения. Там у них произошёл конфликт, не помнит из-за чего. Чем ФИО2 нанёс ему удары в живот, не видел, так как это произошло внезапно. Может быть, он сам спровоцировал данный конфликт. У него была кровь, он зашёл обратно в секцию и стал терять сознание. Его принесли в медицинскую часть, а оттуда на скорой помощи отправили в больницу. Претензий к ФИО2 у него нет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-№. 28 июля 2024 г. примерно в 14 часов он сидел на подоконнике лестничного пролета между первым и вторым этажами общежития отряда №, расположенного на территории учреждения. В это время по лестнице со второго этажа спускался осужденный ФИО2, над которым он решил подшутить, и сообщил, что подозревает ФИО2 в якобы совершенной краже продуктов питания, за что последний должен ответить. ФИО2 высказал недовольство по поводу предъявленной претензии. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2, оказавшимся в правой руке предметом, похожим на нож, молча нанес ему три или четыре удара в область живота, при этом каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал. После последнего удара ФИО2 убежал по лестнице вниз, а он поднялся в спальную секцию отряда № и попросил вызвать скорую помощь. С полученными телесными повреждениями он был доставлен скорой помощью в больницу <адрес>. Не видел, в какой момент у ФИО2 в руках оказался предмет, которым ФИО2 причинил ему телесные повреждения. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, материальных претензий не имеет.

Правильность оглашённых показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что некоторые моменты сейчас не помнит из-за перенесённой операции и прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 28 июля 2024 г. приблизительно в 15 часов 00 минут он находился на службе в дежурной части ФКУ ИК-19, куда пришёл ФИО2 и сообщил, что на лестничном марше в отряде № нанёс колотые раны осуждённому Потерпевший №1, сказал, чтобы вызвали скорую помощь. У ФИО2 с собой была острозаточенная металлическая пластина длиной 10-15 см, которую он бросил на пол. В это время в дежурной части была медицинская сестра, с которой он прибыл в отряд №, откуда они забрали осуждённого, окровавленного в области живота, которого доставили в медицинскую часть, где ему была оказана первая помощь. На лестничном марше он увидел следы крови. ФИО2 в это время изолировали от остальных осуждённых в штрафном изоляторе. Между осуждёнными произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, кто был инициатором, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по Волгоградской области. 27 июня или июля 2024 г., точную дату не помнит, она была на работе, находилась в дежурной части, оформляла документы, когда прибежал осуждённый ФИО2, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, потому что он нанёс ножевое ранение осуждённому Потерпевший №1. ФИО2 бросил что-то вроде ножа или лезвия на пол в коридоре, не заходя в дежурную часть. Потерпевший №1 на одеяле отнесли в медицинскую часть другие осуждённые. Она увидела у него 3 или 4 раны в области живота. Потерпевший №1 сказал, что ему нанёс ножевые ранения ФИО2, не говорил по какой причине. Она оказала первую помощь Потерпевший №1, после чего его на скорой помощи отвезли в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ в отряде № вместе с ФИО2 и Потерпевший №1. 28 июля 2024 г. в половине второго или в два часа дня он находился возле своего спального места в спальной секции на втором этаже в отряде №, когда мимо него прошёл осуждённый ФИО2, у которого в руках он ничего не видел. До этого Потерпевший №1 пошёл вниз умываться. Через 5 минут он увидел осуждённого Потерпевший №1, который держался за живот, но шёл самостоятельно. На его вопрос Потерпевший №1 сказал, что произошла конфликтная ситуация, что его порезал ФИО2. Он сообщил об этом в дежурную часть. Он с другими осуждёнными доставил Потерпевший №1 в медицинскую часть. На футболке Потерпевший №1 он видел кровь. В дальнейшем Потерпевший №1 был отправлен в больницу. Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликтов не было. По характеру ФИО2 спокойный и трудолюбивый.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что примерно через 3-5 минут в спальную секцию вернулся осужденный Потерпевший №1, подошел к нему и сообщил, что на лестничной площадке его порезал осужденный ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта. При этом ФИО2 нанес ему четыре ранения в область живота самодельным металлическим предметом. Каких-либо подробностей он не стал расспрашивать.

Правильность оглашённых показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что расхождения в его показаниях обусловлены прошедшим временем.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях 28 июля 2024 г. № 3505, о том, что 28 июля 2024 г. в 16 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного ФКУ ИК-№ Свидетель №1 о том, что осуждённый ФКУ ИК-№ ФИО2 нанёс колотые раны в область живота осуждённому ФКУ ИК-№ Потерпевший №1.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях 28 июля 2024 г. № 3506 г., о том, что 28 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение медсестры ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о том, что 28 июля 2024 г. в приёмное отделение доставлен осуждённый ФКУ ИК-№ Потерпевший №1 с диагнозом: множественные колотые раны груди и живота, проникающие в брюшную и плевральные полости.

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого с применением фотосъёмки, от 28 июля 2024 г., в ходе которого в коридоре на 5 этаже ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», расположенного по адресу: <адрес>, начальник караула ФКУ ИК-№ ФИО6 выдал одежду осужденного Потерпевший №1, в которой последний находился в момент причинения ему телесных повреждений, а именно футболку, трусы, носки, трико. На вещах имеются следы вещества бурого цвета. На футболке есть несколько сквозных повреждений. Одежда изъята.

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого с применением фотосъёмки, от 28 июля 2024 г., в ходе которого в помещении дежурной части ФКУ ИК-№, расположенном по адресу: <адрес>, оперативный дежурный Свидетель №1 выдал металлический заточенный предмет из металла чёрного цвета длиной 12,3 см, изъятый им у осужденного ФИО2. В ходе осмотра лестничной площадки здания отряда №, являющейся местом совершения преступления, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено в связи с проведённой уборкой помещения до прибытия следственно-оперативной группы.

Заключением эксперта № 31 от 12 августа 2024 г., выполнившего экспертизу холодного и метательного оружия, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2024 г. в ФКУ ИК-№, является самодельно изготовленной полосой ножа, которая не относится к категории холодного оружия

Заключением эксперта № 32 от 12 августа 2024 г., выполнившего трасологическую экспертизу, согласно выводам которого на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2024 г. по адресу: <адрес> в здании ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», имеются четыре повреждения колото-резанного характера, которые пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего их. Данные повреждения могли быть оставлены как металлическим предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2024 г. в ФКУ ИК-№ и представленным на исследование, так и любым другим подобным предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками клинка.

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 г., проведённого с применением фотосъёмки, в ходе которого осмотрены изъятые во время осмотра мест происшествий 28 июля 2024 г. самодельно заточенный металлический предмет и одежда Потерпевший №1. Установлено, что на всей поверхности футболки имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 188 мм от нижнего горизонтального шва и на расстоянии 45 мм от левого вертикального шва расположено сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 30 мм. На расстоянии 190 мм от нижнего горизонтального шва и на расстоянии 75 мм от правого вертикального шва расположено сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 23 мм. На расстоянии 252 мм от нижнего горизонтального шва и на расстоянии 264 мм от левого вертикального шва расположено сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 13 мм. На расстоянии 358 мм от нижнего горизонтального шва и на расстоянии 235 мм от левого вертикального шва расположено сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 11 мм. Разделенные концы нитей повреждений находятся на одном уровне, края ровные, не истончены, окончания волокон нитей в виде метелок находятся на одном уровне, единичные нити вытянуты. Один угол повреждений заострен, другой затуплен. В верхней части штанов спереди, на мужских трусах спереди на поясе имеется наслоение вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Пара чёрных носков – без повреждений. Предмет, состоящий из клинка и хвостовика, изготовлен из металла серого цвета, общая длина - 124 мм, длина клинка - 88 мм, ширина клинка - 10,7 мм, толщина обуха – 0,8 мм, длина хвостовика - 36 мм, ширина хвостовика - 13 мм, толщина хвостовика - 0,9 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой. Острие клинка образовано плавным схождением обуха и лезвия, находится на линии обуха. На предмете имеется множество разнонаправленных царапин, а также следы коррозии металла в виде наслоений вещества коричневого цвета.

Постановлением от 19 августа 2024 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2024 г. и осмотренные 19 августа 2024 г. одежда Потерпевший №1 (футболка, трусы, носки, трико) и металлический заточенный предмет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 396 от 18 сентября 2024 г., выполнившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран правой половины грудной клетки и живота спереди, проникающих в правую плевральную полость и в брюшную полость, с ранением правой доли печени, артериальным кровотечением, ранением большого сальника с венозным кровотечением, ранением 7-го ребра и межреберных артерий с внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и развитием правостороннего пневмо-гематорокса, которые образовались до обращения за медицинской помощью 28 июля 2024 г. и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данные телесные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 «н» пункты 6.1.9 и 6.1.15).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении 28 июля 2024 г. на лестничной площадке между первым и вторым этажом в здании общежития отряда № ФКУ ИК-№ по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - самодельно заточенным фрагментом полотна ножовки по металлу.

Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 том, что в результате конфликта колото-резаные раны живота ему нанёс ФИО2, с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО2 сообщил в дежурную часть о том, что он нанёс колото-резаные раны осуждённому Потерпевший №1, при этом с собой у него был предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, что у Потерпевший №1 были раны и кровь в области живота; с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 сообщил ему, что в ходе конфликта его порезал ФИО2, он видел кровь на футболке Потерпевший №1. Кроме того, показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей согласуются с рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от 28 июля 2024 г., с протоколами осмотра места происшествия от 28 июля 2024 г., в ходе которых были изъяты одежда Потерпевший №1 с повреждениями и следами вещества бурого цвета и металлический заточенный предмет, с которым ФИО2 пришёл в дежурную часть, который не относится к категории холодного оружия и является самодельно изготовленной полосой ножа согласно заключению эксперта № 31 от 12 августа 2024 г.; с заключением эксперта № 32 от 12 августа 2024 г., согласно которому на футболке Потерпевший №1 имелись четыре повреждения колото-резаного характера, которые могли быть оставлены металлическим предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал о своих преступных действиях, оглашённые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенным в приговоре. Эти показания ФИО2 были даны добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации. В ходе допроса и по его окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний ФИО2 и его защитником в данный протокол не вносились. Кроме того, при разбирательстве уголовного дела подсудимый и защитник не заявляли о недопустимости вышеуказанных показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии.

Поэтому суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - правдивыми, достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных доказательств, и не вызывает у суда сомнений в объективном и правильном отражении ФИО2 события с участием его и потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем принимает показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, за основу при вынесении настоящего приговора.

Подтверждением вины подсудимого ФИО2 являются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а также оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, более подробные, дополняют их собственные показания в судебном заседании, оглашённые показания подтверждены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, поэтому суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, которая не противоречит оглашённым показаниям потерпевшего и свидетеля, в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 396 от 18 сентября 2024 г. Потерпевший №1 до момента обращения за медицинской помощью 28 июля 2024 г. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования трёх колото-резаных ран связан с действием предмета, обладающего колото-режущими свойствами.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 том, что удары в область живота потерпевшего подсудимый нанёс заострённым металлическим предметом.

Заключения экспертов по данному уголовному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Проведение исследования соответствует положениям части 2 статьи 195, пункта 60 статьи 5 УПК РФ. Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, их производство поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в нужной области, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, заключения надлежащим образом мотивированы, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы. По указанным причинам суд кладёт в основу своего вывода о виновности ФИО2 данные заключения эксперта.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий подсудимого (нанесение не менее трёх ударов предметом, используемым в качестве оружия, - самодельно заточенным фрагментом полотна ножовки по металлу в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего) свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из-за личной неприязни к Потерпевший №1 и опасений возможной физической расправы со стороны потерпевшего в результате конфликта между ним и подсудимым, о наличии которого в судебном заседании сообщили как подсудимый, так и потерпевший. Прямого или косвенного умысла на лишение Потерпевший №1 жизни подсудимый ФИО2 не имел, о чём свидетельствуют показания самого ФИО2, а также его последующее поведение, которое выразилось в том, что сразу после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимый сообщил о случившемся представителю администрации исправительного учреждения и попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Доказательств того, что иные лица могли причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду представлены не были.

Заключением комиссии экспертов № 2-597 от 8 августа 2024 г., выполнивших однородную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, подтверждается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как в период времени, относящийся к моменту совершенного деяния, так и на момент производства экспертизы не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая указанное заключение комиссии экспертов и адекватное происходящему поведение ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, согласно миграционной карте въехал на территорию Российской Федерации 23 сентября 2021 г. и должен был выехать 21 декабря 2021 г., женат, по состоянию на 15 сентября 2022 г. по месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно, так как не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом интернатах не состоял, жалоб от соседей на него не поступало, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ с 12 августа 2023 г. ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, так как требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не выполняет, не поощрялся, 13 раз подвергался взысканиям, из которых 10 не сняты и не погашены. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, правильные выводы для себя делает не всегда. Не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в проведении общих собраний осуждённых. Трудоустроен на швейном участке в УПУ №. В индивидуально-воспитательных беседах вину признаёт.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, ФИО7, 16 ноября 2021 года рождения, и полное признание им вины в совершенном преступлении.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 62 УК РФ признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что именно Потерпевший №1 ложно обвинил ФИО2 в краже продуктов питания, сказав, что подсудимый должен возместить ущерб, иначе для него наступят негативные последствия, тем самым спровоцировал конфликт, который закончился нанесением подсудимым потерпевшему колото-резаных ран.

Кроме того, из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что непосредственно после совершения преступления подсудимый попросил вызвать для Потерпевший №1, которому он причинил телесные повреждения, скорую медицинскую помощь. Такое поведение ФИО2 суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, участие ФИО2 в общественном объединении по охране правопорядка в <адрес> суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступления такой общественно-полезной деятельностью подсудимый не занимался.

Подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления - умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, при наличии неснятой и непогашенной судимости и неотбытого наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ, а также правилам статьи 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. В соответствии с пунктами 1,3 части 3 статьи 81 УПК РФ металлический заточенный предмет и одежду Потерпевший №1 (футболку, трусы, носки, трико), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический заточенный предмет и одежду Потерпевший №1 (футболку, трусы, носки, трико), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-2054/20232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Махмадова З.Х., Грязнова Е.Х., участвующих с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного Махмадова З.Х. – адвоката Лодягина С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Грязнова Е.Х. – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г., которым

Махмадов З. Х., <.......>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махмадову З.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грязнов Е. Х., <.......>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Махмадова З.Х. и Грязнова Е.Х., их защитников – адвокатов Лодягина С.С. и Кизинек И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махмадов З.Х. и Грязнов Е.Х. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Махмадов З.Х. также совершил участие в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления Махмадовым З.Х. и Грязновым Е.Х. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что судом в срок отбытия наказания Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически осужденные были задержаны ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. время их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Махмадова З.Х. и Грязнова Е.Х. в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самих осужденных, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Махмадова З.Х. и Грязнова Е.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а действия Махмадова З.Х. также по ч. 2 ст. 210 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание осужденным Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных Махмадова З.Х. и Грязнова Е.Х., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Грязнову Е.Х., судом также признано наличие у последнего малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Махмадову З.Х. по каждому преступлению, и Грязнову Е.Х., наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Махмадова З.Х. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденным Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом были допущены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных Махмадова З.Х. и Грязнова Е.Х. под стражей в период предварительного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ), не учел, что фактически последние были задержаны непосредственно в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо данных об их освобождении до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, осужденным Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. следует зачесть в срок лишения свободы время их фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023г. в отношении Махмадова З. Х. и Грязнова Е. Х. изменить:

- в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть Махмадову З.Х. и Грязнову Е.Х. в срок лишения свободы время их фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова