Грязнов Игорь Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 08 августа 2023года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-70 (2-1779/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Грязнов И.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Грязнов И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Грязнов И.А. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 10 457 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 10 457 рублей 98 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 418 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Грязнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства св...

...язи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Грязнов И.А. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности -помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Грязнов И.А. получил от работодателя костюм мужской утепленный «Петролеум Плюс», сапоги утепленные Трейл Гранд.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 10 457 рублей 98 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Грязнов И.А. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 10 457 рублей 98 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Грязнов И.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Грязнов И.А. денежной суммы в размере 10 457 рублей 98 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Грязнов И.А. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 10 457 рублей 98 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 418 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к Грязнов И.А. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Грязнов И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 98 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 418 (четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

№ 2-1023/2023

56RS0007-01-2023-001482-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 01 июня 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Грязнову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Грязнову И.А., указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора, которым предусмотрена обязанность работника прошедшего обучение за счет средств работодателя, отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее года, а в случае увольнения без уважительной причины до истечения указанного сока, работник обязан возместить затраты работодателя на обучение пропорционально неотработанному времени. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет ООО «Ойл-Сервис» на сумму <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

Ответчик Грязнов И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167, т. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Грязнов Игорь Анатольевич принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность <данные изъяты>. По условиям пункта 11.1 указанного трудового договора, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за чет средств работодателя, должен отработать не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени. Указанный трудовой договор подписан ответчиком без замечаний.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грязнов И.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Ойл-Сервис» на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ, то есть без уважительных причин.

Частью второй статьи 9 Трудового кодека РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодека РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодека РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодека РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Указанная судебная практика закреплена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Представленными материалами дела (платежными поручениями на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и актами приема выполненных работ от тех же дат), согласно которым аттестован Грязнов Игорь Анатольевич – <данные изъяты> подтверждается, что ООО «Ойл-Сервис» затратило на обучение ответчика в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» <данные изъяты>

Согласно расчету цены иска, остаточная стоимость ответчика, рассчитанная пропорционально неотработанному после обучения времени, составляет <данные изъяты>, расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку дело рассмотрено в пользу истца, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Грязнову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Игоря Анатольевича (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» 3680 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1671/16 по административному иску ИФНС России по г.Клину Московской области к Грязнову И. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к Грязнову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013- 2014 г.г. /сумма/.,пени в размере /сумма/ ссылаясь на то, что за Грязновым И.А. в 2013-2014 г.г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль /марка//марка/, а потому он является налогоплательщиком транспортного налога. Однако, обязанность по уплате налога в установленный срок им не была выполнена, в связи с чем, ему направлено требование об уплате налога, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. /сумма/., пени в размере /сумма/.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик копию административного искового заявления с приложенными к нему документами получил /дата/., возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, своевременно уведомлялся о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 п.1.п.п.1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом признается один год.

Согласно ст. 362 ч.2 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 363 ч.3 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки устанавливаются в соответствии с налоговым Кодексом РФ и ст.1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129\2002 ОЗ»О транспортном налоге в Московской области»(в редакции Закона МО от 19 ноября 2004 г.№ 143\2004-ОЗ).

Согласно Федерального Закона № 334- ФЗ от 02.12.2013 г. срок уплаты налогов - не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принадлежность транспортных средств административному ответчику подтверждается сведениями РЭП ОГИБДД по Клинскому муниципальному району.(л.д.19-20).

ИФНС России по г.Клину Московской области составлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физических лиц за 2011-2013 г.г. сроком уплаты налога /дата/, которое направлено ответчику по почте /дата/

/дата/. ИФНС России по г.Клину Московской области составлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физических лиц за 2014 г. сроком уплаты налога /дата/, которое направлено ответчику по почте

Требования об уплате налога № по состоянию на /дата/ г. со сроком исполнения до /дата/ направленное в адрес ответчика /дата/ № по состоянию на /дата/ об уплате налога в срок до /дата/ до настоящего времени не исполнены, что следует из карточки «расчеты с бюджетом»

Согласно п.6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК.

Так как ответчик в установленные сроки не заплатил налоговые платежи, на основании п.2 ст. 57 НК РФ он обязан уплачивать пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ, в частности ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, в порядке и размерах, предусмотренных ст. 75 НК РФ, размер которых составляет /сумма/

Приведенный расчет пени судом проверен, сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет /сумма/.

Руководствуясь ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грязнова И. А., проживающего по адресу: /адрес/, недоимку по транспортному налогу за 2013,2014г. /сумма/., пени в размере /сумма/.

Взыскать с Грязнова И. А. госпошлину в доход местного бюджета /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Иоффе Н.Е.