Смирнов Александр Владимлавович

50RS0005-01-2022-006324-78

г.Дмитров Дело № 2-360/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности,

с участием адвоката истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, - жилые дома и здание овощехранилище по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 1 га, состоящий из земельных участков площадью № кв.м.

В последующем, данный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и строительства овощехранилища, был предоставлен в аренду сроком до 1 года.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ данного земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В границах данного земельного участка истцом собственными силами и за личный счет выстроены строения, - жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой...

Показать ещё

... дом, общей площадью № кв.м., и овощехранилище, общей площадью № кв.м.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Также пояснил, что не исключает, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, в результате которой фактические координаты земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также пояснил, что здание овощехранилища, принадлежащее ФИО2, существует на местности с № годов, спор по границам земельных участков отсутствует.

Представители Министерства жилищного строительства по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 1 га, состоящий из земельных участков площадью №

В последующем, данный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и строительства овощехранилища, был предоставлен в аренду сроком до № года (л.д. 28 Т.2).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ данного земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В границах данного земельного участка истцом собственными силами и за личный счет выстроены строения, - жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой дом, общей площадью № кв.м., и овощехранилище, общей площадью № кв.м., однако во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 181-183 Т.1).

Как следует из заключения эксперта ГБУ МО МОБТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, установлено существование трех объектов недвижимого имущества в виде жилого <адрес>общей площадью № кв.м., в том числе жилая площадь № кв.м., жилого <адрес> общей площадью № кв.м., площадь застройки № кв.м., овощехранилища № общей площадью № кв.м., площадь застройки № кв.м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080103:534 не определены в соответствии с действующим законодательством.

Более того, границы земельного участка сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможным однозначно определить расположение исследуемых строений в границах земельного участка с кадастровым номером №

Также эксперт констатирует, что с учетом каталога координат на земельный участок (л.д.88-93), исполненного ООО «РАЙЗЕМ», при проведении координирования выявлено следующее:

- жилой <адрес> пристроенным гаражом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

- жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- овощехранилище № расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом выявлено существование незавершенного строительством объект в стадии разрушения, также расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, не заявленного в настоящем иске.

Экспертом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие строения и сооружения:

- жилой дом (условный №)

- жилой дом (условный №)

- овощехранилище.

Постройки соответствуют требованиям действующих нормативов и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой <адрес> находится в исправном состоянии, спора по местоположению постройки не заявлено, угрозу жизни и здоровью не несет.

Жилой <адрес> находится в работоспособном состоянии, спора по местоположению постройки не заявлено, угрозу жизни и здоровью не несет

Овощехранилище № находится в работоспособном состоянии, спора по местоположению постройки не заявлено, угрозу жизни и здоровью не несет

При визуальном обследовании критических дефектов, при наличии которых здание, или конструктивный элемент функционально непригодны, либо дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, или может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, не выявлено.

Несущие конструкции здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью.

Факторов, свидетельствующих о том, что указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Сохранение указанных построек в существующем виде при имеющемся расположении возможно.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строений, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам; эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ из земель поселения <адрес> ФИО2 предоставлен земельный участок площадью № га, состоящий из земельных участков площадью № кв.м. и площадью № кв.м. (л.д. 170 Т.1).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью № Главе крестьянского хозяйства ФИО2 для строительства жилого дома, овощехранилища, для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции из районного земельного фонда (л.д. 86 Т.1).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ данного земельного участка с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, овощехранилища, для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 87 Т.1)

Также в материалы дела представлена карта (план) границ земельного участка, содержащая сведения о каталоге координат на земельный участок (л.д. 89-90 Т.1).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 33 Т.1).

Факт предоставления ФИО2 земельного участка площадью № га стороной ответчика не оспаривается, соответствующих требований, в том числе, об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек не заявлено.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, судом не принимается, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на строения с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Относительно расположения строения овощехранилище № за границами земельного участка с кадастровым номером №, что отражено в заключении судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект, поскольку в данном случае третье лицо ФИО8 никаких самостоятельных требований, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, не заявляет, возражений по существу возникшего спора именно о признании права собственности на данный объект не имеет, подтвердив возможное наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отсутствие спора с ФИО2 относительно границ земельных участков.

В данном случае суд исходит из того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном характере такого нарушения в отсутствие доказанности создания реальной угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства в рамках проведенной экспертизой не подтверждены и судом не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные строения, о признании права собственности на которые просит ФИО2, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью №.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилой дом общей площадью № кв.м. (площадь застройки № кв.м.), овощехранилище общей площадью № кв.м. (площадь застройки № кв.м.) по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилой дом общей площадью № кв.м. (площадь застройки № кв.м.), овощехранилище общей площадью № кв.м. (площадь застройки № кв.м.) по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.

Свернуть