Грязнова Анастасия Михайловна

Дело № 2 -39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой А.М. к Бурдаеву В.Р. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова А.М. обратилась с иском к Бурдаеву В.Р. о признании права собственности на 0,35 доли и 0,34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности по тем основаниям, что ФИО4 (отцу истца) и ФИО10 (бабушке истца) на праве общей совместной собственности по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> комнатная квартира по указанному выше адресу. Позднее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 определили свои доли как 0,31 и 0,35 (по площади комнат) соответственно, а долю размером 0,34 (кухню и прихожую) оставили в общем пользовании. В связи с материальным положения ФИО10 «подарила» свою долю Гусейнову ФИО1, который вскоре по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подарил вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Бурдаеву В.Р.. Однако ФИО11 и Бурдаев В.Р. в указанную выше квартиру никогда не вселялись и не проживали, поскольку все это время квартирой пользовались лишь отец и бабушка истца. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО10 и ФИО4 всей квартирой пользовался один. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ не оставив завещательного распоряжения, в связи с чем истец, в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, является единственным наследником первой очереди, так как брак между родителями истца расторгнут. Истец ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе получила свидетельство на наследство по закону на долю квартиры оставшуюся после смерти отца, а затем...

... ДД.ММ.ГГГГ также получила свидетельство о государственной регистрации права на долю вышеуказанной квартиры. Поскольку начиная с 1996 года ФИО4 и Грязнова А.М. открыто пользовались и владели всей квартирой как своей собственной, никакой другой собственник претендующий на доли в спорной квартире не объявлялся и никаких претензий по квартире ни к наследодателю ни к наследнику не предъявлял, на основании ст.234 ГК РФ истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику Бурдаеву В.Р. в качестве представителя адвоката Хабибулова М.И..

Истец Грязнова А.М. и представитель истца адвокат Терехина А.М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бурдаев В.Р. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации по месту жительства ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений (л.д31,32,44). Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Бурдаева В.Р. адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований поскольку для этого имеются основания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Киржачский Городской Совет передал, а ФИО10 вместе с членом семьи ФИО4, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», получили в собственность безвозмездно квартиру состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Между ФИО10 и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие собственников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ФИО10 принадлежит жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей общей полезной площади, ФИО4 принадлежит жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долю общей полезной площади, остальная общая полезная площадь - <данные изъяты> кв.м. остается в общем пользовании ФИО10 и ФИО4 (л.д.13).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 подарил Бурдаеву В.Р. 0,35 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО13 (л.д.10).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области Российской Федерации (л.д.15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после смерти ФИО4 является его дочь - Грязнова А.М., котрой принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.9,11).

Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Согласно выписке из технического паспорта и техническому паспорту жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля (л.д.17-23, 24).

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также отсутствие сведений о зарегистрированных правах, заявленных в судебном порядке прав требований, арестов (запрещений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16).

По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По данным ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Баскаково (л.д.34,40).

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, право собственности на спорные доли в квартире, может возникнуть у истца в силу приобретательной давности при добросовестном открытом владении как своим собственным имуществом непрерывно на протяжении пятнадцати лет, что предполагает несение расходов на его содержание, в том числе уплату налогов и других обязательных для собственника платежей с учетом общего срока исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года никакой другой собственник претендующий на доли в спорной квартире не объявлялся и никаких претензий по спорной квартире ни к наследодателю ни к наследнику не предъявлял, в связи с чем наследодатель ФИО4 и наследник ФИО5 открыто пользовались и владели всей квартирой как своей собственной, включая правом на 35/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежавшей в разное время ФИО10, ФИО7, Бурдаеву В.Р., правом на 31/100 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежавшей ФИО4, а также правом на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые оставались в общем пользовании собственников спорного жилого помещения. Иных собственников спорного жилого помещения суд не установил.

Пояснения истца подтверждаются материалами гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

В силу ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в связи с чем заявленные истцом требование о признании за истцом права собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежавшей Бурдаеву В.Р., а также требование о признании за истцом права собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, которые находятся в общем пользовании ФИО5 и Бурдаева В.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет ходатайство истца не взыскивать с ответчика оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой А.М. удовлетворить.

Признать за Грязновой А.М..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на квартируобщей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года

Судья Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 12 августа 2015 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Линьковой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Грязновой А.М., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнова А.М. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин Грязнова А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в приемном отделении наркологического отделения МБУЗ «Шатурская ЦРБ», нецензурно выражалась в адрес находившихся там граждан и сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Грязнова А.М. свою вину признала.

Виновность Грязновой А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал общественную опасность совершенного адми...

...нистративного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грязнову А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков