Грылев Владимир Николаевич

Дело № 2а-3460/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-007422-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 05 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при ведении протокола секретарём Липиной Е.Р.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя административного истца Полушкина С.Б., по доверенности,

административного ответчика Грылева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Грылева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Грылева В.Н. (далее – административный ответчик) на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде: 1) запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; 2) обязательной явки 2 (два) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден 09.02.2015 Ртищевским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Ранее административный ответчик судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 05.04.2025 в связи с отбытием срока наказания, намерен проживать по ад...

...ресу: <адрес> Поскольку согласно приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2015 в действиях административного ответчика присутствует опасный рецидив преступлений, исправительное учреждение полагает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск полностью признал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, что следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что административный ответчик осужден 09.02.2015 Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 06.09.2018) (л.д. 6-13, 14).

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней ограничения свободы (л.д. 15).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2024 административному ответчику заменен неотбытый срок наказания по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20).Административный ответчик отбывает наказание, установленное приговором суда, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежит освобождению 05.04.2025 в связи с отбытием срока наказания (л.д. 4 оборот).

Из характеристики, справки следует, что за период отбывания наказания административный ответчик имеет 1 поощрение, взыскание не имеет, характеризуется положительно (л.д. 5, 5 оборот).

После освобождения административный ответчик намерен убыть по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления административного надзора в отношении ответчика, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что исправительным учреждением с учетом представленных документов, обстоятельств совершения преступления обоснована необходимость установления административного надзора, а также установления в отношении осужденного заявленных административных ограничений.

Установление данных ограничений будет служить целям административного надзора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что административный ответчик после освобождения планирует проживать в Пермском крае, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Пермского края, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, срока погашения судимости, наличия опасного рецидива в действиях осужденного, поведения осужденного в период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, суд считает, что срок административного надзора необходимо установить продолжительностью 10 (десять) лет с установлением следующих административных ограничений: 1) запретить выезд за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел; 2) установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного надзора в отношении осужденного является необходимой мерой, направленной на исправление осужденного после освобождения, для оказания индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за его поведением в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Грылева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2015, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить выезд за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел;

2) установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Грылева В. Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-3460/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

инспектора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: СНТ № участок № д. Бахаревка <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней с установлением ограничений, которые впоследствии отменялись и дополнялись постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения настоящего преставления состоят в ограничениях: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципального округа <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить...

... из места постоянного проживания в период с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – инспектор ФИО4 поддержал представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просил заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы, пояснив, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев. Дополнил, что осужденный ФИО1 в разное время потерял оборудование МКУ и электронный браслет, в настоящее время оборудование МКУ найдено в трамвайном депо, нахождение электронного браслета до сих пор не установлено. При принятии решения о применении электронного браслета в отношении осужденного указанный браслет подбирается по размеру ноги осужденного, крепится на ноге осужденного на четыре болта, сверху устанавливается пломба. Спасть с ноги браслет физически не может, порвать его очень тяжело, его можно только срезать. ФИО1 в настоящее время продолжает нарушать ограничения, установленные судом, не находится в ночное время дома. Со слов осужденного, последний трудоустроен, трудовой договор не предоставлен.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании, полагая представление уголовно-исполнительной инспекции законным и обоснованным, просил удовлетворить его.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 с доводами представления не согласились, просили в его удовлетворении отказать. ФИО1 пояснил, что намерен отбывать наказание в виде ограничения свободы. Согласился с нарушениями, указанными в представлении. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «<данные изъяты>» в 10 часов 35 минут распивал пиво. Где находится электронный браслет, не знает. Возможно, браслет спал когда он возвращался домой с работы. Ранее говорил, что когда ложился спать, браслет был на месте, проснувшись, браслета не обнаружил, потому что за браслетом не следит. Оборудование МКУ потерял в трамвае. Почему в объяснении говорит другое, пояснить не может. Допускает нарушение установленного ограничения – не находится дома после 21.00 часов, поскольку возвращается с работы около 02.00 часов. Ранее домой возвращаться не может, как и найти другую работу. Трудовой договор не заключен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поставлен на учет в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с осужденным проведена первоначальная беседа, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены последствия за нарушение установленных ограничений и обязанностей, а также разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период отбытия наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал ограничения, ввиду чего инспекция обращалась в суд с представлениями о вменении ему дополнительных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ранее допущенные нарушения (отсутствие в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил техническое средство надзора и контроля МКУ на зарядку, проснувшись утром, его не обнаружил. Когда ложился спать ДД.ММ.ГГГГ, электронный браслет был на ноге, утром браслет пропал.

Как следует из представления, в ходе проверки оборудование было найдено в трамвайном депо, электронный браслет не найден, по данному факту поводится проверка.

Согласно постановления заместителя начальника отдела полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснений ФИО1 факт распития спиртных напитков в общественном месте подтвердил, пояснил, что не находится дома после 21.00 часа в связи с занятостью на работе. При этом документов, подтверждающих занятость ФИО1 на работе в ночное время, последним не представлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы, учитывая, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, утратил технические средства надзора и контроля, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, допуская неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, ФИО1 необходимо заменить назначенное наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. Судом отмечается, что занятость осужденного на работе не является основанием для нарушения ограничений, возложенных на него решением суда.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На момент рассмотрения представления неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев, в связи с чем она подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, сроком на 10 месяцев.

Наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытый срок наказания по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с даты вручения ему копии постановления.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № <адрес> районного суда <адрес> УИД №

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-4086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Грылева В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2024 года, которым

Грылеву Владимиру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 09 февраля 2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратов от 06 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней с установлением ограничений, которые впоследствии отменялись и дополнялись постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, 27 ноября 2023 года, 15 января 2024 года, и на момент рассмотрения обжалуемого постановления являлись таковыми: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края и г. Перми; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 21:00 до 06:00 часов ...

...следующих суток; не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заменена лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Грылева В.Н. и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., выражая несогласие с судебным решение, указывает, что привлечение Грылева В.Н. к административной

ответственности не является злостным уклонением от отбывания ограничения свободы. Нарушение подзащитным ограничений в виде не уходить из места постоянного проживания для выполнения трудовых функций по трудовому договору и договору гражданско-правовому характеру не является уклонением от отбывания ограничения свободы. У всех нарушений порядка отбывания наказания, допущенных Грылевым В.Н., имелись уважительные причины, связанные с субъективными обстоятельствами – нарушениями транспортной доступности к его месту жительства, так и с заболеванием. Судом не приняты во внимание сведения о том, что согласно рапортам о проверке лица по месту жительства и работы Грылев В.Н. характеризуется положительно. Полагает, что отсутствуют доказательства уклонения Грылева В.Н. от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «а, б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные

технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ следует, что при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Приведенные требования закона сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции соблюдены и учтены судом при принятии решения в отношении осужденного Грылева В.Н.

Как следует из материалов дела, Грылев В.Н. 13 июня 2023 года при постановке на учет в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены последствия за нарушение установленных ограничений и обязанностей, разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка. Между тем 07 ноября 2023 года Грылев В.Н. не явился на регистрацию в инспекцию, за что осужденному 09 ноября 2023 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений. 25 марта 2023 года Грылевым В.Н. утеряно техническое средство надзора и контроля МКУ. 09 апреля 2024 года осужденный привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Грылева В.Н. от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нарушения осужденным Грылевым В.Н. были допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что он без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а после применения официального предостережения совершил административное правонарушение, потерял технические средства надзора и контроля, в связи с чем принятое судом решение о замене Грылеву В.Н. неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным. Грылев В.Н. относительно болезни в медицинское учреждение не обращался, какого-либо

медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего явкам в инспекцию, им не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Грылева В.Н. от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года на 10 месяцев лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением материального права и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2024 года в отношении Грылева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Панова Е.П. Дело № 22-561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Грылева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаева Р.К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым

Грылев Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный

9 февраля 2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 28 дней, замененных постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года лишением свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Набережную Е.В. об отмене судебного постановления, осужденного Грылева В.Н., возражавшего по доводам представления, суд апелляц...

...ионной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Анализируя практику Верховного Суда РФ, автор представления указывает на несоответствие выводов суда относительного положительного поведения осужденного Грылева В.Н., установленным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что вопреки выводам суда осужденный повышением своего профессионального уровня не занимается, в профессиональному училище не обучается, участия в общественной жизни отряда и кружковой работе не принимает, согласно психологической характеристике на осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода Грылева В.Н. в колонию-поселение. В связи с чем считает, что получение осужденным 7 ноября 2024 года единственного поощрения за добросовестный труд не может свидетельствовать о положительном поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что осужденный Грылев В.Н. в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что однократно поощрялся, по графику выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно требований ст. 106 УИК РФ, удовлетворительно реагирует на посещаемые мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации учреждения вежлив, недостатки устраняет своевременно, порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, что позволяет сделать вывод о положительной динамике в его поведении и наличии оснований для перевода в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, сделаны без надлежащего учета указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный повышением своего профессионального уровня не занимается, в профессиональному училище не обучается, участия в общественной жизни отряда и кружковой работе не принимает, согласно психологической характеристике на осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения не учел и не оценил, как и позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода Грылева В.Н. в колонию-поселение (абз. 3 п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протеста прокурора исправительным учреждением 29 января 2025 года отменено постановление от 7 ноября 2024 года № 241 о применении к осужденному единственного поощрения (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о положительной динамике в поведении осужденного Грылева В.Н. и наличии оснований для перевода в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Грылева В.Н. о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания и вынести новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением, отношением к учебе и участию в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствием поощрений осужденный Грылев В.Н. не доказал, что положительно характеризуется и заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаева Р.К. удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного Грылева Владимира Николаевича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Грылева В.Н. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Грылева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грылева В.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым осужденному Грылеву В.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года.

Заслушав выступление осужденного Грылева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 06 сентября 2018 года, Грылев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Грылев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в удов...

...летворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грылев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не дана общая оценка его положительному поведению за весь период отбывания наказания, а также полагает, что не подлежит учету имеющееся у него досрочно-погашенное взыскание. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Грылева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Грылев В.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Грылева В.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Грылева В.Н. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что Грылев В.Н. трудоустроен в жилой зоне учреждения, к работе относится положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 20 поощрений, имел взыскание в виде выговора.

Наличие взыскания, несмотря на его досрочное снятие, обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Грылев В.Н., несмотря на положительные характеристики, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт наличия поощрений у осужденного исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Грылева В.Н., не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Грылев В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым осужденному Грылеву В.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов

Материал № 4/17-256/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Грылева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №,

установил:

09.02.2015 Грылев В.Н. осужден Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратов от 06.09.2018) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до ...

...06.00 часов следующих суток.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения – не выезжать за пределы территории г. Перми и установлении дополнительного - не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа Пермского края и г.Перми.

В судебное заседание представитель уголовно-исполнительной инспекции не явился, направил заявление о рассмотрении представления в его отсутствие.

Осужденный Грылев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что с представлением согласен.

Проверив представленные в суд документы, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов личного дела осужденного следует, что 13.06.2023 он поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства. 14.06.2023 Грылев ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью в случае их нарушения, проведена воспитательная беседа, назначен день регистрации.

Поскольку Грылев В.Н. проживает на территории Пермского муниципального округа, при этом государственные органы и медицинские учреждения, обслуживающие округ, находятся на территории г. Перми, суд считает необходимым отменить ранее установленное ограничение – не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области, и дополнить установленные ограничения ограничением – не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Пермского муниципального округа Пермского края и г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Грылева В.Н. удовлетворить.

Грылеву Владимиру Николаевичу отменить установленное постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 ограничение - не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области и дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территорий территорий муниципальных образований Пермского муниципального округа Пермского края и г.Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-256/2023

Пермского районного суда Пермского края

Материал № 4/17-438/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Грылева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №,

установил:

09.02.2015 Грылев В.Н. осужден Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратов от 06.09.2018) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часо...

...в следующих суток.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 отменено установленное постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 ограничение - не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области и дополнено ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Пермского муниципального округа Пермского края и г.Перми.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток и дополнении ранее установленных ограничений ограничением - уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток; не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель уголовно-исполнительной инспекции не явился.

Осужденный Грылев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные в суд документы, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов личного дела осужденного следует, что 13.06.2023 он поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства. 14.06.2023 Грылев ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью в случае их нарушения, проведена воспитательная беседа, назначен день регистрации.

26.09.2023 Грылеву В.Н. применено оборудование «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц» (СЭМПЛ), а именно «Мобильное контрольное устройство» (МКУ) и «Мобильный электронный браслет» (МЭБ).

При проведении мониторинга установлено, что 25.10.2023 до 22:40 часов осужденный отсутствовал по месту жительства, что подтверждается объяснением Грылева В.Н. от 27.10.2023.

В связи с допущенным нарушением 27.10.2023 инспекцией вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая изложенное, в целях индивидуализации исполнения наказания, профилактики и стимулирования у осужденного правопослушного поведения, усиления контроля за ним, суд считает возможным удовлетворить представление инспекции и отменить ранее установленное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, дополнив следующим ограничением - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток.

Оснований для установления осужденному ограничения - не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны) суд не находит, при этом учитывает характер допущенного нарушения и отсутствие иных нарушений. Кроме того, необходимость установления осужденному дополнительного ограничения в данной части и его влияние на исправление в представлении не мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Грылева В.Н. удовлетворить частично.

Грылеву Владимиру Николаевичу отменить установленное постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток и дополнить ранее установленные ограничения ограничением - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа текущих суток до 06.00 часов следующих суток.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-438/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 64RS0030-01-2014-001188-06

Материал № 4/17-16/2024 (№ 4/17-516/2023) копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Грылева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №,

установил:

09.02.2015 Грылев В.Н. осужден Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратов от 06.09.2018) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00...

... часов следующих суток.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023 отменено установленное постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 ограничение - не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области и дополнено ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Пермского муниципального округа Пермского края и г.Перми.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений ограничением - не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В судебное заседание представитель уголовно-исполнительной инспекции не явился.

Осужденный Грылев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные в суд документы, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов личного дела осужденного следует, что 13.06.2023 он поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства. 14.06.2023 Грылев ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью в случае их нарушения, проведена воспитательная беседа, назначен день регистрации – первый вторник месяца.

Установлено, что 07.11.2023 осужденный не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается объяснением осужденного от 09.11.2023; уважительных причин не имеет.

В связи с допущенным нарушением 09.11.2023 осужденному вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая изложенное, в целях индивидуализации исполнения наказания, профилактики и стимулирования у осужденного правопослушного поведения, усиления контроля за ним, суд считает возможным удовлетворить представление инспекции и дополнить ранее установленные ограничения следующим ограничением - не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Грылева В.Н. удовлетворить.

Грылеву Владимиру Николаевичу дополнить ранее установленные ограничения ограничением - не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-16/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 64RS0030-01-2014-001188-06

Судья Бучков А.В. Дело № 22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 2546 и ордер № 140 от 21.04. 2015 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Грылева В.Н. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, по которому

Грылев В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, штраф не оплачен;

- 17.11.2009 года Ртищевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда от 24.10.2012 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы сроком, освобожденный 23.08.2010 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 18.08.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- 06.06.2011 года Ртищевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда от 24.10.2012 года, по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.ст.69,70 УК РФ к 1 году 10 ...

...месяцам лишения свободы;

- 10.08.2011 года Ртищевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда от 24.10.2012 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы сроком, освобожденный 05.03.2013 года по отбытию наказания;

- 17.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.09.2014 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грылеву В.Н. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грылев В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П.Г.С., и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.А.П.

Как установил суд, преступления совершены Грылевым В.Н. 18 и 19 октября 2014 года в г.Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грылев В.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как он нанес П.А.П. только 4 удара в доме и 5 ударов у магазина «Гроздь». Ссылается на то, что 18 октября 2014 года П.А.П. был избит С.С.В., который также наносил удары потерпевшему в область головы. Указывает, что свидетель С.С.В. менял показания с целью уйти от ответственности, а показания свидетелей Л.Е.В. и С.М.С. являются недостоверными, так как С.М.С. является другом С.С.В. Обращает внимание на то, что более половины телесных повреждений, имевшихся у П.А.П., отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены потерпевшему С.С.В. 18 октября 2014 года. Считает, что доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, нашли подтверждение в судебном заседании и необоснованно были отвергнуты судом, что свидетельствует о необъективности председательствующего судьи. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела его заявления о привлечении С.С.В. к уголовной ответственности за нанесение П.А.П. телесных повреждений 18 октября 2014 года. Полагает, что наказание ему назначено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что отец потерпевшего просил о назначении менее строгого наказания, чем назначил суд. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грылева В.Н. государственный обвинитель Г.С.С. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грылева В.Н. в инкриминированных ему преступлениях, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность осужденного Грылева В.Н. в хищении имущества П.Г.С. подтверждается: показаниями в судебном заседании самого осужденного Грылева В.Н. об обстоятельствах хищения им из дома П.Г.С. принадлежащего потерпевшей имущества; показаниями потерпевшей П.С.Г. об обстоятельствах обнаружения пропажи из ее квартиры мясорубки, ножа и телефона, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции у Грылева В.Н. и ею опознан; показаниями свидетеля С.С.В., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых он вместе с Грылевым В.Н., Л.Е.В. и С.Н.М. оказался в доме ранее им незнакомой потерпевшей П.Г.С., после чего он видел у Грылева В.Н. мясорубку, сотовый телефон и нож, которых раньше у осужденного не было; аналогичными по существу показаниями свидетелей Л.Е.В. и С.Н.М. об обстоятельствах их нахождения вместе с осужденным и С.С.В. в квартире потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия - квартиры С.Н.М., из которого следует, что у участвовавшего в осмотре Грылева В.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей П.Г.С.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Грылева В.Н., в ходе которого матерью осужденного был добровольно выдан принесенный в дом Грылевым В.Н. нож, принадлежащий потерпевшей П.Г.С.; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у П.Г.С. имущества; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.А.П., подтверждается показаниями самого осужденного Грылева В.Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых Грылев В.Н. последовательно указывал о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему П.А.П. в область головы и тела, от которых потерпевший упал на асфальт и больше не вставал.

Согласно показаниям свидетелей Р.С.О., К.А.А., являющихся сотрудниками полиции, в ходе оформления ими у магазина «Гроздь» материала в отношении Грылева В.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Грылев В.Н. сообщил им о том, что он подрался с П.А.П., которого отвезли на машине «скорой помощи» в больницу. Впоследствии, после получения сообщения из больницы, Грылев В.Н. был ими задержан.

Из показаний свидетелей С.С.В., С.Н.М., Р.В.В. и К.О.А., являющиеся очевидцами преступления, следует, что они видели, как Грылев В.Н. избивал у магазина «Гроздь» потерпевшего П.А.П., нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также прыгал на груди лежащего на асфальте потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего П.А.П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани мозговой оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра трупа П.А.П., на котором обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, грудной клетки; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что свидетель К.О.А. среди предъявленных ей лиц опознала Грылева В.Н. как лицо, которое 19 октября 2014 года у магазина «Гроздь» избивало неизвестного ей мужчину; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Показания Грылева В.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные осужденным в ходе судебного разбирательства, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с показания свидетелей С.С.В., С.Н.М., Л.Е.В., К.О.А. и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

Показаниям свидетеля С.С.В. о том, что о произошедших событиях ему стало известно от С.Н.М., а сам он очевидцем избиения не был, в приговоре дана надлежащая оценка. В связи с противоречиями в показаниях С.С.В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. После оглашения свидетель С.С.В. пояснил, что давал такие показания на следствии без какого-либо принуждения.

Оснований для оговора осужденного свидетелями С.С.В., С.Н.М. и Л.Е.В. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены С.С.В., избившим П.П.А. накануне, 18 октября 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после причинения обнаруженных у П.А.П. телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, так как указанные телесные повреждения сопровождаются полной потерей сознания.

Из материалов дела, в том числе из показаний самого осужденного и свидетеля С.С.В., следует, что после нанесения последним удара потерпевшему накануне его избиения Грылевым В.Н., П.А.П. самостоятельно передвигался и совершал активные действия, в то время как после избиения его осужденным П.А.П. был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, где от полученных телесных повреждений скончался.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.

Действия осужденного Грылева В.Н., который нанес множество ударов П.А.П. руками и обутыми в обувь ногами в жизненно-важный орган - голову, наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, с массивными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, объективно свидетельствуют об умысле Грылева В.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Тщательно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, был причинен П.А.П. именно Грылевым В.Н.

Квалификация действий осужденного Грылева В.Н. как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Грылева В.Н. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом выяснены и оценены.

Довод осужденного о необъективном подходе суда к рассмотрению дела является несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство Грылева В.Н. о приобщении к материалам дела его заявления о привлечении С.С.В. к уголовной ответственности за нанесение П.А.П. телесных повреждений <дата>, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Оснований соглашаться с доводами жалобы Грылева В.Н. о нарушении его прав не усматривается. Все права осужденного, в том числе право на защиту, соблюдены судом.

Наказание Грылеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное Грылеву В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, были предметом проверки суда, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П.П.И. оставил вопрос о мере наказания Грылеву В.Н. на усмотрение суда, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не учел мнения потерпевшего о назначении ему более мягкого наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года в отношении Грылева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Айсанов Р.М.

Материал № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Грылева В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым

Грылеву В.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года с учетом его последующих изменений Грылев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Грылев В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, где просил исключить указание на совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что после постановления приговора данное отягчающее наказание обстоятельство исключено из уголовного закона.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грылев В.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что после постановления в отношении него приговора от 9 февраля 2015 года в УК РФ были внесены изменения, исключающие из перечня отягчающих наказание обстоятельств сост...

...ояние алкогольного опьянения, что улучшает его положение. Просит постановление отменить, привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством, исключив указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вопреки доводам осужденного Грылева В.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения состоявшегося в отношении него приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, указав, что после вынесения постановления Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2018 года, которым указанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного о том, что после постановления указанного приговора в уголовный закон были внесены изменения, исключающие из перечня отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на незнании уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года в отношении Грылева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грылева В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года, которым

Грылеву Владимиру Николаевичу, <дата> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.

Выслушав выступление защитника Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Грылев В.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством, в котором просил снять с него судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 14 января 2009 года, от 17 января 2014 года, Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года, 6 июня 2011 года, от 10 августа 2011 года.

Судом в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грылев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах ссылаясь на положение ст. 86 УК РФ, указывает, что наказание по вышеперечисленным приговорам за преступления небольшой и средней тяжести им полностью отбыто более 5 лет назад, следовательно, судимости являются погашенными, в связи с чем, у суда ...

...имелись основания для снятия с него судимости. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ суд может снять по ходатайству осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Изучив ходатайство осужденного Грылева В.Н. о снятии судимостей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.86 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о снятии указанных судимостей, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденным в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в том числе те, которые бы свидетельствовали о безупречности его поведения.

Кроме того, рассмотрение ходатайства осужденного Грылева В.Н. не относится к подсудности Заводского районного суда, поскольку в силу требований ст. 400 УПК РФ такие ходатайства подлежат рассмотрению судом по месту жительства лица, отбывшего наказание. Между тем, как следует из представленного материала местом жительства Грылева В.Н. является <адрес>.

Таким образом, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденного по заявленным им основаниям в соответствии со ст. 400 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы жалобы осужденного Грылева В.Н. о необходимости снятия с него судимостей по вышеуказанным приговорам в связи с тем, что после отбытия наказания истек предусмотренный ст. 86 УК РФ срок, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку истечение предусмотренного ст. 86 УК РФ срока после отбытия наказания влечет автоматическое погашение судимостей. При этом вынесение отдельного процессуального решения при погашении судимостей в связи с истечением установленного срока законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение в настоящее время судимостей Грылева В.Н. по приговорам Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года, Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 января 2014 года на правовое положение осужденного не влияет, поскольку судимости определяются на момент совершения преступления по последнему приговору. Как следует из представленного материала на момент совершения Грылевым В.Н. преступлений по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, указанные судимости погашенными не являлись.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Грылева Владимира Николаевича о снятии с него судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий