Грыза Татьяна Михайловна

№ 2- 987/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Грыза Т.М.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыза Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Порто Вентура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, суд

УСТАНОВИЛ:

Грыза Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Порто Вентура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 01.02.2016 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она работала в должности <данные изъяты> Свои обязанности она исполняла до 31.08.2016 г. до момента, когда ООО «Порто Вентура» прекратило свою деятельность и вывезло из киосков продукцию. При этом заработную плату за июнь, июль и август 2016 г. ей ответчик не выплатил, сокращение численности или штата сотрудников не проводил, другое место работы или уволиться ей не предлагал, трудовую книжку не выдал. Она до настоящего времени считает себя сотрудником ООО «Порто Вентура» и полагает, что находится в простое по вине работодателя. Полагает, что ей за период с июня по август 2016 г. подлежит выплате заработная плата по 7 500 руб. в месяц, а с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. – оплата времени простоя исходя из 2/3 заработка, т.е. по 5 000 руб. в месяц. Данные выплаты в общей ...

...сумме 22 500 руб. и 30 000 руб. она просит взыскать с ООО «Порто Вентура», также просит считать расторгнутым трудовой договор от 01.02.2016 г. и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 470,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица Грыза Т.М. исковые требования поддержала, дополнительно сообщив, что ею 21.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выслать ей трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, которое ответчиком получено не было. Несмотря на ее обращение к Ачинскому межрайонному прокурору и в правоохранительные органы задолженность по заработной плате ООО «Порто Вентура» погашена не была. Фактически она в период с июня по август 2016 г. работала по сменному графику, отработала полные месяцы, в 2016 г. отпуск ей не предоставлялся. 31.08.2016 г. при выходе на работу ей стало известно, что киоски в г.Ачинске ООО «Порто Вентура» закрыты и рабочего места у нее нет. Простой ей работодателем не объявлялся, с соответствующим приказом она не знакомилась, а потому просит взыскать в ее пользу заработную плату как за период с июня по август 2016 г., так и с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор и выдать ей трудовую книжку, а также взыскать в ее пользу компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Порто Вентура», надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщениями по месту нахождения юридического лица (л.д.10,18), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Порто Вентура» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Грыза Т.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Порто Вентура» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН № по юридическому адресу <адрес>.

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2016 года Грыза Т.М. была принята на работу в ООО «Порто Вентура» на неопределенный срок на должность <данные изъяты> (л.д.3-4).

За выполнение работы по настоящему договору Грыза Т.М. п. 3.1 был установлен должностной оклад в размере 1 551 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц и надбавка за работу в остальных районах Севера 30% от должностного оклада в месяц.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей Т.Л.Н., К.Т.Д., следует, что работа в период с июня по август 2016 г. осуществлялась Грыза Т.М. в соответствии с установленным работодателем сменным графиком и режимом работы, указанные месяцы отработаны полностью. При этом с ДД.ММ.ГГГГ киоск, в котором располагалось рабочее место Грыза Т.М., ответчиком закрыт и торговая деятельность в г.Ачинске не ведется.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Порто Вентура» не предоставлено доказательств выплаты Грыза Т.М. заработной платы за июнь, июль, август 2016 г., а также доказательств расторжения трудового договора с истцом либо перевода ее на другую работу.

При этом суд считает необходимым при рассмотрении требований Грыза Т.М. исходить из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае сведений о введении в отношении Грыза Т.М. работодателем ООО «Порто Вентура» режима простоя (временной приостановки работы) не имеется, соответствующий приказ ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для оплаты Грыза Т.М. периода с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в порядке ст. 157 ТК РФ как времени простоя суд не усматривает. Лишение работодателем возможности выполнять предусмотренную трудовым договором работу не может влиять на право истца как работника на получение заработной платы в период действия трудового договора, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

21.11.2016 г. Грыза Т.М. в адрес ООО «Порто Вентура» направлено заявление с требованием выслать ей трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, что могло быть расценено работодателем как заявление об увольнении, однако, от получения данного письма ООО «Порто Вентура» уклонилось, трудовой договор с Грыза Т.М. не был расторгнут и его действие продолжается.

Следовательно, у ООО «Порто Вентура» имеется задолженность по выплате заработной платы Грыза Т.М. за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г., а потому суд считает требования истца Грыза Т.М. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как предусмотрено ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 г. на 2016 г. в остальных муниципальных образованиях края установлен МРОТ в размере 9 926 руб. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. на 2017 г. установлен МРОТ 10 592 руб.

Согласованный трудовым договором, заключенным с Грыза Т.М., размер заработной платы в 2 481,60 руб. в месяц ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а потому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит исходя из МРОТ по Красноярскому краю: 69 482 руб. (9 926 х 7 месяцев с июня по декабрь 2016 г.) + 21 184 руб. (10 592 руб. х 2 месяца с января по февраль 2017 г.) =90 666 руб.

Согласно положениям п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 Налогового кодекса РФ, выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, обязанность по взысканию НДФЛ с указанных сумм лежит на налоговом агенте – работодателе. Таким образом, при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в судебном порядке, ее расчет производится без вычета подоходного налога.

В исковом заявлении Грыза Т.М. неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, размер которой определен исходя из неверного определенного размера МРОТ и неподтвержденного предположения о простое.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав истца Грыза Т.М. суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и определить общую сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО «Порто Вентура» в пользу Грыза Т.М. в размере 90 666 руб.

Оценивая обоснованность требований Грыза Т.М. о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки, суд полагает возможным их удовлетворить.

Статья 80 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств прекращения трудового договора с Грыза Т.М. на основании ее заявления от 21.11.2016 г., внесения записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, а также выдачи под роспись трудовой книжки работнику после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Порто Вентура» расторгнуть трудовой договор с Грыза Т.М. от 01 февраля 2016 г., внести в трудовую книжку записи о работе Грыза Т.М, выдать трудовую книжку Грыза Т.М., при этом в силу ст. 206 ГПК РФ, определить срок для исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами трудового договора от 01.2.2016 г. работнику Грыза Т.М. установлен основной отпуск в 28 календарных дней и дополнительный отпуск в 8 календарных дней.

Как установлено по делу, за время работы работодателем ООО «Порто Вентура» ежегодный оплачиваемый отпуск Грыза Т.М. не предоставлялся, компенсация не выплачивалась, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Порто Вентура» в пользу Грыза Т.М. задолженность по указанной компенсации

За период в 13 полных месяцев с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г. Грыза Т.М. подлежал предоставлению отпуск в количестве 39 календарных дней (36 дней полного отпуска за год работы и 3 дня за период с 01 по 28 февраля – 36 дней/247 рабочих дней в году х 18 рабочих дней февраля 2017 г.).

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судом принимается заработная плата истицы, подлежавшая выплате ей исходя из минимально установленной законом в Красноярском крае в период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 120 444 руб., следовательно, расчет компенсации в соответствии с порядком, закрепленным ст. 139 ТК РФ составит:

120 444 руб. (заработная плата за 12 мес., предшествовавших увольнению) / 12 /29,3 = 342,56 руб. (среднедневной заработок для расчета компенсации).

342,56 руб. х 39 дн. (отпуска) = 13 359,84 руб. (сумма компенсации).

Суд полагает возможным удовлетворить требования Грыза Т.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета, произведенного судом, так как приведенный истцом в исковом заявлении расчет составлен на основе иного размера заработной платы, отличающегося от определенного судом и не соответствующего закону.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ООО «Порто Вентура» были допущены нарушения трудовых прав Грыза Т.М., выразившиеся в длительной невыплате ей заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грыза Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За юридические услуги по составлению первоначального искового заявления Грыза Т.М. по квитанции от 13.02.2017 г. оплачено 3 000 руб., которые с учетом положений ст. 393 ТК РФ и полного удовлетворения судом первоначально заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Порто Вентура».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Порто Вентура» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 3 209 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований 104 025,84 руб.) + 600,00 руб. (за рассмотрение спора в части расторжения трудового договора и компенсации морального вреда) = 3 809 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грыза Т.М. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Порто Вентура» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовой договор с Грыза Т. М. от 01 февраля 2016 г., внести в трудовую книжку записи о работе Грыза Т. М., выдать трудовую книжку Грыза Т. М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порто Вентура» в пользу Грыза Т. М. задолженность по заработной плате в сумме 90 666 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 359,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 3 000 рублей, всего 117 025 (сто семнадцать тысяч двадцать пять) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 29 778 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порто Вентура» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина