Грызлова Капиталина Петровна

Дело № 33-968 судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грызлова В.П., Грызловой К.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Грызловой Капиталины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грызлова И.А., действующего с согласия своей матери Грызловой Татьяны Геннадьевны, к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Струнговскому Виталию Станиславовичу об установлении факта принадлежности гаража умершему, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности, по иску Грызлова Владимира Петровича к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3 Струнговскому Виталию Станиславовичу, Грызловой Капиталине Петровне и несовершеннолетнему Грызлову Илье Александровичу, действующему с согласия своей матери Г...

...рызловой Татьяны Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грызлова К.П., действующая в своих интересах и в интересах и по доверенности несовершеннолетнего Грызлова И.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража умершему, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Грызлова К.П., указала, что она ее внук Грызлов И.А. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период жизни ФИО10 приобрел гараж у Грызлова В.П. - застройщика гаража и бывшего члена кооператива путем его покупки, произвел оплату в размере 100 000 рублей, при этом денежные средства передавались частями в ее присутствии и были переданы полностью, после чего ФИО10 внесли в члены Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3, о чем свидетельствуют списки владельцев кооперативных гаражей СМУ-3 Треста «Щекингазстрой» № и справка председателя Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 о принадлежности гаража и отсутствии задолженности по взносам и платежам от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО10 был зарегистрирован в комнате, принадлежащей Грызловой К.П., проживающей с умершим совместно без регистрации по месту жительства. После смерти сына Грызлова К.П. фактически приняла наследство, похоронила сына, приняла меры к охране имущества, пользовалась вещами и имуществом сына, ходила в гараж, пользовалась и пользуется гаражом и подвалом, оплачивает электроэнергию и сборы Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3.

Грызлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын умершего ФИО10 и ее внук, ходил с ней в гараж, помогал производить уборку в гараже, брал вещи и инструмент умершего, то есть также фактически принял наследство. Грызлов И.А. обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. с заявлением о принятии наследства, но нотариус в связи с пропуском срока рекомендовал обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановления срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество вышеуказанного наследодателя в порядке наследования. В настоящий момент Грызлов Владимир Петрович произвел самовольный захват гаража, повесил свой навесной замок, ключей от которого у истцов не имеется, а имеются только ключи от внутреннего замка двери в гараж, тем самым препятствует в пользовании имуществом.

Просит установить факт принадлежности ФИО10 гаража №, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить факт принятия Грызловой К.П. и Грызловым И.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Грызлова В.П. устранить препятствия в пользовании истцами указанным гаражом, путем снятия навесного замка и установки всех прежних внутренних гаражных замков, на которые у истцов имеются ключи; признать за Грызловой К.П. и Грызловым И.А. право общей долевой собственности на указанный гараж по ? доле каждому; обязать Управление Росреестра Тульской области зарегистрировать право общей долевой собственности на гараж за Грызловой К.П. и Грызловым И.А.

Впоследствии Грызлова К.П., действующая в своих интересах и в интересах и по доверенности несовершеннолетнего Грызлова И.А., действующего с согласия своей матери Грызловой Т.Г., уточнила исковые требования в части факта принятия наследства несовершеннолетним Грызловым Ильей Александровичем и просила восстановить ему срок для принятия наследства в связи с тем, что он является несовершеннолетним.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ - Ефремовский потребительский гаражный кооператив СМУ-3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ - Территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле привлечен в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ Грызлов В.П. (том 1, л.д. 74-75).

Грызлов В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Грызлов В.П. указал, что является владельцем гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом указанный гараж был построен им в ДД.ММ.ГГГГ году для себя, на свои денежные средства в соответствии с размещением данного гаражного кооператива, членом которого он является. Указывает, что владеет гаражом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, никогда не скрывал факт того, что именно он является собственником указанного гаража. Данный гараж состоит на учете в Ефремовском отделении «Областное бюро технической инвентаризации» и гаражу присвоен инвентарный №. Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением «Областное бюро технической инвентаризации», в общую площадь указанного гаража входит гараж (под Лит. Г) площадью 24,9 кв.м. и гараж (под Лит. Г1) площадью 21,2 кв.м. С момента выплаты пая у истца, как члена гаражного кооператива, возникло право собственности на гараж, но право собственности на принадлежащий ему гараж не зарегистрировал в надлежащем порядке в компетентном органе из-за отсутствуя соответствующих документов. В настоящий момент не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гараж из-за отсутствия недостающих документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, что является причиной обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный гараж.

Просит признать за ним, Грызловым В.П., право собственности на здание - гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, находящийся в Ефремовском потребительском гаражном кооперативе СМУ-3 по ул. <адрес> (том 2, л.д. 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ - Ефремовский потребительский гаражный кооператив СМУ-3 и председатель Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – Управление Росреестра по Тульской области (том 2, л.д. 16-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец – ответчик несовершеннолетний Грызлов И.А. и его мать Грызлова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик председатель Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Струнговский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в письменных возражениях указал, что Управление Росреестра по Тульской области не является ответчиком и его действия не обжалуются, требование о незаконности действий по государственной регистрации и государственному кадастровому учету предметом настоящего спора не являются, в связи с чем суд не может обязать Управление Росреестра по Тульской области совершить действия по регистрации.

Истец-ответчик Грызлова К.П., действующая в своих интересах и в интересах и по доверенности несовершеннолетнего Грызлова И.А., действующего с согласия своей матери Грызловой Т.Г., в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования несовершеннолетнего Грызлова И.А. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, исковые требования Грызлова В.П. не признала.

Ответчик-истец Грызлов В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, а исковые требования Грызловой К.П. и несовершеннолетнего Грызлова И.А. с учетом уточнений не признал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Грызловой К.П., действующей в своих интересах и в интересах и по доверенности несовершеннолетнего Грызлова И.А., и в удовлетворении исковых требований Грызлова В.П. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Грызлова К.П. просит его отменить как незаконное, поскольку судом не было принято во внимание, что спорный гараж был приобретен ее сыном ФИО10 за <данные изъяты> руб., без оформления документов, поскольку продавал гараж ее родной брат. Гараж в настоящее время числится за ее сыном, платежи за него осуществляет старший брат владельца-Грызлов В.В.Грызлов. Полагает, что у ФИО10 возникло право собственности на спорный гараж по договору купли-продажи.

Грызлов В.П. также не согласился с судебным решением в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, никогда не скрывал, что является его собственником, просил отменить решение в этой части и удовлетворить его требования.

В суде апелляционной инстанции истец Грызлова К.П. и ее представитель Глаголев С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ефремовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства администрации СМУ-3 треста «Щекингазстрой» был выделен земельный участок площадью 0,5 га СМУ-3 треста «Щекингазстрой» под строительство сараев и гаражей, при этом данным решением был утвержден список работников СМУ-3 треста «Щекингазстрой» на строительство кооперативных гаражей и сараев (том 2, л.д. 109).

Согласно данному списку работников СМУ-3 треста «Щекингазстрой» на строительство кооперативных гаражей и сараев, утвержденному решением Ефремовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем значится Грызлов Владимир Петрович. (том 2, л.д. 110).

Как следует из пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела спорный гараж № построил Грызлов В.П.-ответчик по иску Грызловой К.П.

Обращаясь в суд с иском к Грызлову В.П., истец Грызлова К.П. указывает, что ее сын ФИО10 в период своей жизни купил спорный гараж № у ее родного брата Грызлова В.П., при этом в своих пояснений, доводах апелляционной жалобы Грызлова К.П. не отрицает того обстоятельства, что не знает даты совершения сделки и не имеет письменных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи.

Ответчик Грызлов В.П. отрицает факт покупки гаража № у него ФИО10

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для сделок с недвижимостью ст.550 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что отсутствует письменный договор купли-продажи недвижимости-гаража№, ответчик Грызлов В.П., на которого истец указывает как на продавца, отрицает факт продажи гаража № ФИО10, то сделка, на которую ссылается истец не может быть признана действительной ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Кроме того, истец не смогла назвать дату заключения такого договора, не представила письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ ее требования не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела список владельцев кооперативных гаражей СМУ-3 треста «Щекингазстрой», в котором значится ФИО10, а также справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Струнговским В.С., согласно которой ФИО10 состоял и был в списках кооператива, владел гаражом №, производил расчеты за пользование электроэнергией и членские взносы, также не подтверждают право ФИО10, как покупателя по сделке с Грызловым В.П., поскольку сведения, изложенные в указанных доказательствах не основаны на каких-либо документах гаражного кооператива.

Так, представитель ответчика-председатель гаражного кооператива СМУ-3 Струнговский В.С. пояснил суду (л.д.192-193 т.1), что, когда он стал председателем кооператива, то составил новый список его членов, поскольку многие владельцы гаражей поменялись. В новый список он внес под номером 31 ФИО10, поскольку располагал информацией, что он владел гаражом №, как именно перешел к нему этот гараж, он не знает. Никаких других документов у него не имеется, кроме книжек по расчету за электроэнергию. За гараж № должен платить Грызлов В.П., но поскольку он является ответственным за электрохозяйство, то был освобожден от расходов за электроэнергию.

Кроме того, сведения, изложенные в справке, выданной на ФИО10, опровергаются аналогичной справкой, выданной председателем кооператива СМУ-3 Грызлову В.П. (л.д.14 т.2) о том, что он состоял в списках кооператива, владел гаражом №, ежемесячно производил оплату за использование электроэнергией и членских взносов.

В материалы дела представлена одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, абонента № об оплате за электроэнергию и взносы, в то время как ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений председателя гаражного кооператива Струнговского В.С. по поводу указанной квитанции следует, что оплатил ее Грызлов В.В.-брат ФИО10, который пояснил, что он за него заплатит, поскольку гараж принадлежит теперь его племяннику-сыну ФИО10

Также Струнговский В.С. пояснил суду, что другими документами по гаражному кооперативу, кроме тех, что представлены в деле он не располагает.

Таким образом, представленные список и справка на имя ФИО10 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение права ФИО10 на спорный гараж.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске Грызловой К.П., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Грызловой К.П. требований является правильным, поскольку она не представила письменных либо других допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи спорного гаража между ФИО10 Грызловым В.П.

В связи с чем по доводам апелляционной жалобы Грызловой В.П. решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Грызлова В.П. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции установил, что гараж № построил Грызлов В.П., которому как работнику СМУ-3 предоставлялся земельный участок под строительство кооперативных гаражей.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, Грызлов В.П., как застройщик спорного гаража не может приобрести на него право собственности в порядке, предусмотренном ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Однако, согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, Грызлов В.П. вправе реализовать свое право на гараж № в порядке, установленном положениями ст.218 Гражданского кодекса, а в случае возникновения спора-в судебном порядке.

Оснований к признанию за ним права в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время, из мотивировочной части судебного решения подлежат исключению выводы суда о том, что Грызлов В.П. не представил доказательств того, что является членом гаражного кооператива СМУ-3 и выплатил в полном объеме паевой взнос за гараж №, а также то, что данный гараж создан с соблюдением строительных норм и правил, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в настоящем деле, к основаниям заявленного Грызловым В.П. иска не относятся. Данный вывод суда может препятствовать защите права Грызлова В.П. на спорный гараж по иным основаниям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грызлова В.П. также не подлежит отмене, поскольку доводы жалобы основаны на неверном применении материального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грызлова В.П., Грызловой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 33-2885 судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №33-2885 по частной жалобе Грызлова И.А. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым Грызлову Илье Александровичу отказано в принятии искового заявления к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом,

установила:

Грызлов И.А. обратился в суд с иском к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28.08.2020 Грызлову И.А. отказано в принятии искового заявления к Грызлову В.П., председателю Ефремовского потребительского кооператива СМУ-3 Струнговскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, поскольку имеется вс...

...тупившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Грызлов И.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая Грызлову И.А. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований Грызловой К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грызлова И.А., действующего с согласия матери Грызловой Т.Г., к администрации МО г. Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 Стругановскому В.С. об установлении факта принадлежности гаража умершему, установлении факта принятии наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности отказано.

Проанализировав содержание искового заявления Грызлова И.А. и заявленные ранее требования, разрешенные Ефремовским районным судом Тульской области, суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись с настоящими требованиями в суд, Грызлов И.А. вновь ставит вопрос об установлении факта принадлежности гаража и принятии наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Грызлова И.А. о том, что предмет спора по ранее рассмотренным делам и по настоящему иску различен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку новое заявление в суд новых исковых требований не содержит.

Исходя из изложенного, полагаю определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы - не содержащими правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Грызлова И.А. - без удовлетворения.

Судья