Грызлова Татьяна Павловна

Дело № 2-2635/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001781-86

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», Грызловой Татьяне Павловне о признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зиновьев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Грызловой Татьяне Павловне, в котором истец просит:

1). Признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты от 21.10.2022 года, заключенное между САО «РЕСО - Гарантия» и Зиновьевым С.Н. недействительным;

2). Взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО - Гарантия», Грызловой Татьяны Павловны) в пользу Зиновьева С.Н. недоплаченное страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 257 828,37 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения;

3). Взыскать надлежащего ответчика (САО «РЕСО - Гарантия», Грызловой Т.П.) в пользу Зиновьева С.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по...

... ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 7 975,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зиновьеву С.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Грызлова Т.П. В результате указанного ДТП принадлежащий Зиновьеву С.Н. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным был признан водитель Грызлова Т.П. Гражданская ответственность водителя Грызловой Т.П. была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Зиновьева С.Н. - в САО «РЕСО - Гарантия». 21 октября 2022 г. Зиновьев С.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 октября 2022 г. истцом дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт. САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Зиновьеву С.Н. страховую выплату в сумме 100500,00 рублей. Не согласившись с выплатой, 03 февраля 2023 года Зиновьев С.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией (заявлением) о доплате. САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. 21 февраля 2023 года Зиновьев С.Н. направил обращение к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 257,81 руб., с учетом износа - 93 300,00 руб. С выводами указанного экспертного заключения истец категорически не согласен. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Кроме того, между Заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на основании чего размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. С данным решением Зиновьев С.Н. категорически не согласен. Истец, не обладая специальными познаниями, исходил из добросовестности действий ответчика, если бы он знал на момент подписания соглашения действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не совершил бы оспариваемую сделку, истец существенно заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий. Соглашение не содержит в себе существенные условия: не указана сумма полагающегося к выплате страхового возмещения, сроки выплаты страхового возмещения. Соглашение также не содержит в себе прямого отказа от проведения ремонта ТС. С решением финансового уполномоченного, в части отказа в взыскании страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов Зиновьев С.Н. категорически не согласен, так как в соглашении не определена сумма страхового возмещения, сроки выплаты, на момент обращения с заявлением и подписание соглашения осмотр ТС не был произведен, страховая компания не могла определить относятся ли повреждения к рассматриваемому ДТП, объем повреждений, реквизиты для перечисления денежных средств предоставлялись в страховую компанию на тот случай, если будет установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Кроме того, 24 октября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА страховщика. Истец полагает, что САО «РЕСО - Гарантия» нарушило право истца на выбор страхового возмещения, так как страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей. Для определения фактической стоимости восстановительных работ Зиновьев С.Н. обратился к независимому эксперту - технику ФИО11, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет: 359 018,87 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей, транспортного средства составляет: 690,50 руб. Таким образом, Зиновьеву С.Н. полагается доплата в размере 257 828,37 руб. (359 018,87 руб. - 690,50 руб. (утилизационная стоимость) - 100 500,00 руб. = 257 828,37 руб.) в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки. За период с 13.11.2022 г. по 26.04.2023 г. (дата подачи искового заявления) просрочка платежа в сумме составляет 163 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 257 828,37/ 100 * 163 = 420 260 руб. 24 коп. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000,00 руб., сумма неустойки не является чрезмерной, она соразмерна размеру и длительности нарушения обязательства. В связи с тем, что САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт ТС истца, а также не в полном объеме возместило ущерб, Зиновьеву С.Н. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000,00 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП Соловьеву В.В. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 руб., также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 7975,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., в том числе расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному.

Истец Зиновьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. просил об удовлетворении заявленных требований, полагал надлежащим ответчиком САО «РЕСО - Гарантия», не исполнившей обязательства по ремонту, требования к Грызловой Т.П. не поддержал. Просил о признании соглашения недействительным, так как оно не отвечает признакам договора.

Ответчик Грызлова Т.П. в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представить ответчика по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, Грызлова Т.П. не может являться ответчиком по делу, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку 21.10.2022 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме, указанное соглашение является действующим. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец обращался с досудебной претензией в страховую компанию, но документы в подтверждение своей позиции представлены не были, экспертное заключение было представлено в суд, что является несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, а размер иных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зиновьеву С.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Грызлова Т.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Зиновьеву С.Н. автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Грызлова Т.П.

Гражданская ответственность водителя Грызловой Т.П. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность Зиновьева С.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. №).

21 октября 2022 г. Зиновьев С.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 октября 2022 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме,

24 октября 2022 г. истцом дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, произвело Зиновьеву С.Н. страховую выплату в сумме 100 500,00 руб. на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 28.10.2022 г.

Не согласившись с выплатой, 03 февраля 2023 года Зиновьев С.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, 09.02.2023 г. направило письменное уведомление № об отказе в удовлетворении требований.

21 февраля 2023 года Зиновьев С.Н. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 257,81 рублей, с учетом износа - 93 300,00 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 03.04.2023 г. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Кроме того, между Заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на основании чего размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

С данным решением Зиновьев С.Н. категорически не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов; просит о признании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты от 21.10.2022 года, заключенное между САО «РЕСО - Гарантия» и Зиновьевым С.Н. недействительным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.12 и 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела предоставлено заявление Зиновьева С.Н. от 21.10.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 151-153).

В указанном заявлении в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит галочка, заполнены данные о реквизитах получателя.

Также, в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 21.10.2022г. о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Зиновьевым С.Н., из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты с перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 154).

В данном соглашении не определен размер страхового возмещения, порядок и сроки выплаты.

То обстоятельство, что 24.10.2022г. Зиновьев С.Н. дополнительно подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в том числе свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о не согласии истца с размером страховой выплаты свидетельствуют его последующие действия, истец обратился к эксперту-технику, предъявил страховщику претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным соглашения с ответчиком о страховой выплате в денежном выражении.

В связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая Зиновьев С.Н. просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 257 828,37 руб. (359018,87 -690,50 руб. (утилизационная стоимость) – 100 500 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Согласно расчета истца подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 13.11.2022г. но 26.04.2023г. (163 дня) составляет 420 260,24 руб. (257 828,37*1 %*163). Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50 % суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 128 914,19 руб. (257 828,37/2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена надлежащим образом не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 1175,4 руб., расходы по направлению обращения в размере 249,96 руб., а всего почтовые расходы в сумме 1425,36 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 7 975,00 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 1425,36 руб. и расходы по копированию документов в размере 7 975,00 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева С.Н.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 19.01.2023г., составленное экспертом ФИО11 в размере 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил Соловьева В.В. на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В. за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные со взысканием страховой суммы/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определена в сумме: 15 000 рублей, в которые входят: 4000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, 4000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 7000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 078,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зиновьева Сергея Николаевича (паспорт №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) удовлетворить в части.

Признать соглашение о страховой выплате, заключенное между Зиновьевым Сергеем Николаевичем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 21 октября 2022 г., недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зиновьева Сергея Николаевича:

- страховое возмещение - 257 828, 37 руб.,

- неустойку 100 000 руб.,

- штраф - 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда- 5000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 2400 руб.,

- расходы по копированию документов - 7975 руб.,

- почтовые расходы - 1419, 36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 078,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов