Губаев Булат Абубакирович

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-6059/2020

2-140/2020

66RS0003-01-2019-006156-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Губаевой Р.Ф., Губаевой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.09.2013 с ответчиками заключен кредитный договор № 1920839005401009, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 950 000 руб. сроком по 29.03.2032 с условием уплаты 17,5% годовых для целей приобретения комнаты в квартире, расположенной по адресу: .... Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 1920839005401009, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 1920839005401009 в сумме 1044 249 руб. 50 коп., из которых 909 168 руб. 55 коп. – задолженность по уплате основного долга, 135 080 руб. 95 коп. – задолженность по уплате процентов за пользован...

...ие кредитом, обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: ..., определив ее начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 422 руб. Назначить по делу оценку по определению рыночной стоимости предмета залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор № 1920839005401009, заключенный между ПАО АКБ «АК БАРС» и Губаевой Р.Ф., Губаевой Р.Б.; взыскана солидарно с Губаевой Р.Ф., Губаевой Р.Б. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № 1920839005401009 в сумме 1044 249 руб. 50 коп., из которых 909 168 руб. 55 коп. – задолженность по уплате основного долга, 135 080 руб. 95 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 422 руб.

Обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: ..., с определением ее начальной продажной стоимости в сумме 1015000 руб. с реализацией на публичных торгах.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, определить начальную продажную стоимость имущества исходя из его рыночной стоимости.

В суде апелляционной инстанции ответчик Губаева Р.Ф. указала на отсутствие основания для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения заказным письмом (исх. № 33-6059/2020 от 21.05.2020), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.09.2013 между ОАО «АК Юарс» Банк и Губаевой Р.Ф., Губаевой Р.Б. заключен кредитный договор № 1920839005401009, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 950 000 руб. сроком по 29.03.2032 с условием уплаты 17,5% годовых для целей приобретения комнаты в квартире, расположенной по адресу: ....

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 комната по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 04.10.2013.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стороны не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что в силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно установлена начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания исходя из согласованной сторонами при заключении договора стоимости предмета залога.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.

Дело № 2-140/2020

66RS0003-01-2019-006156-46

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.01.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Великоредчаниной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Губаевой Рите Флюсовне, Губаевой Регине Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) обратился в суд к Губаевой Р. Ф., Губаевой Р. Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО АКБ «АК БАРС», Губаевой Р. Ф., Губаевой Р. Б. заключен кредитный договор *** в редакции дополнительного соглашения от ***, в соответствии с которым банком предоставлены заемщикам денежные средства в сумме 950000 рублей на приобретение в собственность Губаевой Р. Ф. комнаты в доме коридорной системы.Номер на поэтажном плане: 24, 24 а. Площадь: общая 16,8 кв.м., находящаяся по адресу: ***, ком. *** стоимостью 1000000 рублей на срок по *** под 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 кредитного договора, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету ***, банковским ордером *** от ***. В соответствии ...

...с п. 3.3.2 кредитного договора, датой исполнения обязательств и внесения ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора.

При заключении кредитного договора сторонами установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, на сегодняшний день образовалась задолженность по сумме основного долга, а также процентов по кредиту.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с Губаевой Р. Ф., Губаевой Р. Б., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1044249 рублей, в том числе – задолженность по основному долгу в размере 909168,55 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135080,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25422 рубля. Кроме того, истец просит обратить взыскание, на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***: комнату, расположенную по адресу: ***, ком.***, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый (условный) ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1015000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губаева Р. Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна задолженность по кредитному договору образовалась ввиду того, что спустя 2 года после заключения договора она лишилась места работы, единственного источника дохода. Вместе с тем, в настоящее время она изыскивает возможность по погашению задолженности, и в настоящее время внесены еще денежные средства.

Третье лицо Губаев Б. А. самостоятельной позиции по делу не выказал, просил в иске отказать, ссылаясь на пояснения ответчика Губаевой Р. Ф.

Ответчик Губаева Р. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Так, судом установлено, что *** между ПАО АКБ «АК БАРС», Губаевой Р. Ф., Губаевой Р. Б. заключен кредитный договор *** в редакции дополнительного соглашения от ***, в соответствии с которым банком предоставлены заемщикам денежные средства в сумме 950000 рублей на приобретение в собственность Губаевой Р. Ф. комнаты в доме коридорной системы.Номер на поэтажном плане: ***. Площадь: общая 16,8 кв.м., находящаяся по адресу: ***, ком***, стоимостью 1000000 рублей на срок по *** под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 кредитного договора, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету ***, банковским ордером *** от ***.

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора, датой исполнения обязательств и внесения ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, по состоянию на *** ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В ч. 1 от. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждается, что *** в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости явиться в банк для расторжения кредитного договора в связи не нарушением его условий.

Ответы на указанные письма в адрес истца не поступали.

Поскольку неуплата ответчиками основного долга и процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

При заключении кредитного договора сторонами установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на *** в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1044249,50 рублей, в том числе сумма задолженности по кредиту – 909168,55 рублей, задолженность по процентам – 135080,95 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на указанную дату, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчики не оспаривали сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые, в данном случае, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленные ответчиком в судебное заседание платежные поручения свидетельствуют о внесении платежей после даты, где сумма долга зафиксирована и определена ко взысканию, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения отсутствия долга на ***. В тоже время, данные суммы должны быть учтены при исполнении решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному в размере 909168,55 рублей, задолженность по процентам – 135080,95 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчики Губаева Р. Ф., Губаева Р. Б. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, систематически нарушая сроки внесения очередных платежей по кредиту, требование о досрочном исполнении денежного обязательства ей в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет 909168,55 рублей, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Губаевой Р. Ф., Губаевой Р. Б., путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорен, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании закладной в размере 1015000 рублей, содержащей ссылку на заключение ООО Оценочная компания «Консалтинг Групп» *** от ***. Иной стоимости заложенного имущества суд не усматривает. Заявленное стороной истца ходатайство о проведении оценочной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчиками отчет не оспаривался,что исключает необходимость определения иной стоимости залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчики не оспаривают размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Губаевой Рите Флюсовне, Губаевой Регине Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Губаевой Ритой Флюсовной, Губаевой Региной Булатовной.

Взыскать солидарно с Губаевой Риты Флюсовны, Губаевой Регины Булатовны в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1044249 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 909168 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 135 080 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25422 руб.

Обратить взыскание, на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***: комнату, расположенную по адресу: ***, ком.108, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый (условный) ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1015000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова