Макоева Тамара Мухамедовна

по гражданскому делу № 2-621-/19

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

Судья_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена 14 ноября 2019 года

г. Терек, КБР мотивированная часть изготовлена 19 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – «Коммерческий банк», «Банк», «Кредитор») Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Макоевой Т. М. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134013 руб. 57 коп., госпошлины в размере 3880 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Макоевой Т.М. о взыскании задолженности в размере 134013 руб. 57 коп., и госпошлины в размере 3880 руб. 28 коп.,

Иск мотивирован тем, что между Макоевой Т.М. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен указанный кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 134 000 руб. сроком до <дата> под 22.5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в р...

...азмере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Макоева Т.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 134013.57 руб., в том числе: 70660.22 рублей – общая задолженность по основному долгу, 34809.22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 28544.13 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчика кредит и образовавшуюся по нему задолженность.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» представитель Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя – Абрамян Р.В., поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макоева Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Макоевой Т.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 134000 руб. сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Макоева Т.М. полученный кредит не погасила.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика Макоевой Т.М. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен, является обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Макоевой Т.М. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте п.5 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106469 руб. 44 коп., в том числе: 70660 руб. 22 коп. – общая задолженность по основному долгу; 34809 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3880 руб. 28 коп. по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Макоевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Макоевой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 106 469 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 44 коп., в том числе: 70660 руб. 22 коп. – общая задолженность по основному долгу; 34809 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Макоевой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов

по гражданскому делу №-/19

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

Судья_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена 15 ноября 2019 года

г. Терек, КБР мотивированная часть изготовлена 20 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – «Коммерческий банк», «Банк», «Кредитор») Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Макоевой Т. М. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52357 руб. 58 коп., госпошлины в размере 1770 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Макоевой Т.М. о взыскании задолженности в размере 52357 руб. 58 коп., госпошлины в размере 1770 руб. 72 коп.

Иск мотивирован тем, что между Макоевой Т.М. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен указанный кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 32 000 руб. сроком до <дата> под 28.5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере...

..., в сроки на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Макоева Т.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 52357.58 руб., в том числе: 26339.07 рублей – общая задолженность по основному долгу, 17052.08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8966.43 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчика кредит и образовавшуюся по нему задолженность.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» представитель Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя – Абрамян Р.В., поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макоева Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Макоевой Т.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 32000 руб. сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Макоева Т.М. полученный кредит не погасила.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика Макоевой Т.М. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен, является обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Макоевой Т.М. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте п.5 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 391 руб. 15 коп., в том числе: 26339 руб. 07 коп. – общая задолженность по основному долгу; 17052 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1770 руб. 72 коп. по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Макоевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Макоевой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 44 391 (сорок четыре тысячи триста девяносто один) руб. 15 коп., в том числе: 26339 руб. 07 коп. – общая задолженность по основному долгу; 17052 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Макоевой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1770 (одна тысячи семьсот семьдесят) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чегем 21 апреля 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Цеев А.В., рассмотрев исковое заявление Макоевой Т.М. к Доховой Л.Х. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Макоева Т.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Доховой Л.Х. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

Согласно ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о ...

...выдаче судебного приказа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, основанной на кредитном договоре, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, также требование о взыскании судебных расходов, вытекающие из основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Макоевой Т.М. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировым судьей, в связи с чем данное исковое заявление не относится к подсудности Чегемского районного суда КБР, не может быть рассмотрен Чегемским районным судом, и подлежит возвращению истцу Макоевой Т.М. со всеми приложенными материалами, разъяснив ему право подачи данного искового заявления мировому судьей в соответствующий судебный участок Чегемского судебного района, по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ч.1 п.1.1., ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макоевой Т.М. к Доховой Л.Х. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возвратить истцу - Макоевой Т.М..

Разъяснить истцу- Макоевой Т.М., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в соответствии со ст. 28, ст. 23 ГПК РФ к мировому судье судебного участка Чегемского района КБР по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Цеев А.В.