Мухамадиев Дамир Шагитович

УИД 76RS0003-01-2021-000887-18

Дело № 12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадиев Д.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176210545037530 от 14 мая 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. о привлечении Мухамадиев Д.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 14.05.2021г. № владелец транспортного средства марки <данные изъяты> Мухамадиев Д.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Мухамадиев Д.Ш., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок подачи жалобы в силу уважительных причин и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Мухамадиев Д.Ш. указал, что о наличии постановления узнал из сети интернет 26.05.2021г., в связи с чем по уважительной причине пропустил процессуальный срок для обжалования. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> регион. Однако на фото усматривается только транспортное средство ВОЛЬВО, в связи с чем Мухамадиев Д.Ш. полагает, что при взвешивании неверно определена общая суммарная масса обоих транспортных средств. Транспортное средство имеет 3 о...

...си, а прицеп 2 оси. В автомобиле перевозился груз, который был равномерно распределен, но не закреплен и поэтому перегруз мог стать следствием перемещения поддонов внутри кузова автомобиля. Также Мухамадиев Д.Ш. указывает на то, что в обжалуемом постановлении не содержатся сведения о нормативно-правовом акте, которым установлен предельно допустимый параметр осевых нагрузок, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

01.07.2021г. Мухамадиев Д.Ш. подал дополнение к жалобе, в которой указал, что при оформлении первоначальной жалобы представитель не в полном объеме принял его правовою позицию, неправильно изложив ее в жалобе. Вместе с тем 17.03.2021г. транспортное средство марки ВОЛЬВО с прицепом находилось в использовании ООО "Созидание" под управлением водителя указанного общества. Указанное транспортное средство им передано ООО "Созидание" по договору № 20/2020 аренды транспортного средства без экипажа 07.08.2020г. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель Шафигуллин Л.А., допущенный к управлению арендатором ООО "Созидание" будучи вписанным в полис ОСАГО. Водитель Шафигуллин Л.А. состоит с ООО "Созидание" в трудовых отношениях. Согласно акта сверки арендатор производит все расчеты за арендуемое транспортное средство. Поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица, Мухамадиев Д.Ш. просит суд постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.06.2021г. (протокольное) причины пропуска Мухамадиевым Д.Ш. процессуального срока на обжалование постановления признаны уважительным, в связи с чем восстановлен срок для обжалования постановления.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухамадиев Д.Ш. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Мухамадиева Д.Ш. по доверенности Муфтаев Ф.В., участие которого обеспечено путем организации видеоконференц-связи, в настоящем судебном заседании доводы жалобы, а также дополнения к ней поддержал и в обоснование пояснил следующее. Действительно, когда Мухамадиев Д.Ш. обратился к нему для оформления жалобы, то не в полном объеме изложил суть дела. В дальнейшем, изучив материалы дела и доводы жалобы, Мухамадиев Д.Ш. пояснил, что правонарушение совершено водителем Шафигуллиным Л.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Созидание", которое транспортное средство использует по договору аренды. Поскольку в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, постановление в отношении Мухамадиева Д.Ш. по ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьев Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания вынесенного в отношении Мухамадиева Д.Ш. постановления следует, что 18.03.2021 года в 14:52:43 по адресу а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>) "Р-79" 51 км + 620 м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 698 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,20% (2,715т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,215т на ось № 2 при предельной нагрузке 7,500 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Мухамадиев Д.Ш.

Согласно части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 350 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Мухамадиеву Д.Ш. правонарушения установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 (действующими с 01.01.2021г.).

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 698 от 18.03.2021г., согласно которому автотранспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 57 км/час, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 32,32 т при предельно допустимой массе 40 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,215 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т (превышение на 36,20 %).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01.02.2021г. действительно до 31.01.2022г.

В акте № разрешенная нагрузка на ось и допустимые параметры отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется фронтальная фотография транспортного средства ВОЛЬВО, качество которой на представленных в материалы дела копиях позволяет установить буквы и цифры номера, соответствующие фотоснимку регистрационного знака автомобиля, и обзорная, указывающая на состав автопоезда.

Вынесенное в отношении Мухамадиева Д.Ш. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении сведений о нормативно-правовом акте, устанавливающем предельно-допустимые осевые нагрузки, необоснованны. Обжалуемое Мухамадиевым Д.Ш. постановление содержит, кроме прочего, сведения о постановлении Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

Таким образом, водителем транспортного средства, собственником которого является Мухамадиев Д.Ш., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Далее, заявитель ссылается на заключенный им 07.08.2020г. договор аренды транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов дополнительной жалобы Мухамадиевым Д.Ш. приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2020г., копия акта приема-передачи транспортного средства от 07.08.2020г., копия трудового договора от 01.05.2020г., заключенного между ООО "Созидание" и Шафигуллиным Л.А., копия акта сверки взаимных расчетов с 07.08.2020г. по 01.05.2021г., копия водительского удостоверения Шафигуллина Л.А., копия полиса ОСАГО которым к управлению допущен не только Мухамадиев Д.Ш., но и Шафигуллин Л.А.

Между тем, Мухамадиев Д.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, относится к субъектам малого предпринимательства, категории микропредприятий, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно приложенных Мухамадиевым Д.Ш. к основной жалобе документов, в том числе договора-заявки на перевозку груза № 19/ИП от 16.03.2021г., 18.03.2021г. с 09.00 до 18.00 час. перевозчик ИП Мухамадиев Д.Ш. осуществлял доставку груза транспортным средством марки <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> Из представленной в материалы дела копии транспортной накладной от 18.03.2021г. также следует, что перевозку груза осуществлял Мухамадиев Д.Ш.

Исследовав копии представленных заявителем документов, судья приходит к выводу, что информация в документах, приложенных к дополнительной жалобе не позволяет признать доказанным факт перехода права владения и пользования автомобилем <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> по договору аренды от Мухамадиева Д.Ш. к ООО "Созидание" на момент выявления правонарушения. Данные документы противоречат транспортной накладной от 18.03.2021г. и договору-заявке на перевозку груза № 19/ИП от 16.03.2021г. Иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права владения и пользования автотранспортным средством на момент совершения правонарушения к другому лицу, не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства в части оплаты (не представлены платежные документы, достоверно свидетельствующие о перечислении денежных средств).

ООО "Созидание" и водитель Шафигуллин Л.А., на которых указал заявитель, как на владельцев автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрашивались, факт совершения административного правонарушения не подтверждали, поэтому суд лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора аренды, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Мухамадиеву Д.Ш., материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Д.Ш. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное Мухамадиевым Д.Ш. деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Мухамадиеву Д.Ш. назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении Мухамадиева Д.Ш., который является индивидуальным предпринимателем, имеет статус микропредприятия. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного Мухамадиеву Д.Ш. административного штрафа возможно снизить до 175 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176210545037530, вынесенное 14 мая 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьевым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Мухамадиев Д.Ш. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мухамадиева Д.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Я. Малинина

УИД 76RS0003-01-2021-001124-83

Дело № 12-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадиева Дамира Шагитовича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176210747000263 от 16 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Мухамадиева Д.Ш. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 16.07.2021г. № 18810176210747000263 владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, - Мухамадиев Д.Ш - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Мухамадиев Д.Ш. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 07.08.2020г. между ним и ООО «Созидание» заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, <данные изъяты> без экипажа. Транспортное средство передано им обществу также 07.08.2020г. В момент совершения административного правонарушения им управлял водитель ФИО., допущенный к управлению арендатором ООО «Созидание» и будучи вписанным в полис ОСАГО. Данный водитель состоит с арендатором в трудовых отношениях. ООО «Созидание» производит все расчеты за арендуемое ...

...транспортное средство в полном объеме. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и временном пользовании другого лица.

Кроме того, изложив в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного административного правонарушения, должностное лицо не указало наименования нормативно-правового акта, которым установлен предельно допустимый параметр осевых нагрузок, что является существенным нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении фактически отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Участие в судебном заседании 15.09.2021г. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухамадиева Д.Ш. осуществлялось посредством видеоконференц-связи. Мухамадиев Д.Ш. в суд не явился, обеспечив участие защитника Муфтаева Ф.В., который доводы жалобы поддержал, дополнил, что после 01.08.2021г. договор не расторгался, пролонгирован, транспортное средство и сейчас находится в аренде и управляется ФИО Ему неизвестно какой в этот день перевозился груз.

В настоящее судебное заседание Мухамадиев Д.Ш., его защитник Муфтаев Ф.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 20.05.2021г. в 14.23.31 час. водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в составе пятиосного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,68% (3,426 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,926 кг на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Мухамадиев Д.Ш. Принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 350 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Мухамадиеву Д.Ш. правонарушения был установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 (действующими с 01.01.2021г.). Не смотря на доводы жалобы, указание на данные Правила в обжалуемом постановлении присутствует. Отсутствие в нем ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. не является существенным нарушением, о незаконности постановления и о том, что не была обеспечена законность при производстве по делу об административном правонарушении, оно не свидетельствует, в содержании постановления указание на нормы Правил дорожного движения и соответствующего Федерального закона, определяющих движение тяжеловесных транспортных средств, имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 752 от 20.05.2021г., согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 62 км/час из г.Ярославля по направлению г.Иваново, имело 5 осей (1-я, 3-я с односкатными колесами, 2-я, 4-я, 5-я с двускатными, 2-3 и 4-5 сдвоенные), общую массу с учетом погрешности 23,74 т при предельно допустимой массе 40 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,926 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т (превышение на 45,68%). Факт выявленного превышения заявитель не отрицает.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01.02.2021г. действительно до 31.01.2022г., свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г. Оснований не доверять результатам произведенного системой взвешивания транспортного средства заявителя не имеется.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007.

На транспортном средстве Вольво, г.р.з. В 945 ХМ 702, на второй и третьей сдвоенных осях установлены: на второй оси двускатные, на третьей односкатные колеса. В соответствии с Приложением № к Правилам, допустимая нагрузка на ось в группе сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 7,5 т.

Нагрузка на вторую ось автомобиля заявителя превышает допустимую (10,926 т при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т, превышение на 45,68%). Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным, водителем транспортного средства, собственником которого является Мухамадиев Д.Ш. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Мухамадиевым Д.Ш. к жалобе приложены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 07.08.2020г., согласно которого Мухамадиев Д.Ш. обязался предоставить ООО «Созидание» транспортное средство марки <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> и прицеп – марки <данные изъяты>00, г.р.з. <данные изъяты>, – во временное владение и пользование, срок действия договора установлен до 01.08.2021г., в договоре сторонами согласован размер арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца в размере 20000 руб., подписанием акта приема-передачи транспортного средства от 07.08.2020г. стороны подтвердили факт передачи его арендатору;

- копия акта сверки взаимных расчетов с 07.08.2020г. по 27.07.2021г. по указанному выше договору аренды, согласно которому расчеты произведены в полном объеме, задолженности друг перед другом у сторон отсутствуют;

- копия страхового полиса ОСАГО от 06.08.2020г., сроком действия до 06.08.2021г., в соответствии с которым к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допущены Мухамадиев Д.Ш. и ФИО

- копия трудового договора от 01.05.2020г., согласно которому ФИО. принят на работу в ООО «Созидание» в качестве водителя грузового автомобиля с 01.05.2020г. на неопределенный срок;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО где указано, что он имеет, в том числе, право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е».

Исследовав копии представленных заявителем документов, судья приходит к выводу, что информация в этих документах не позволяет бесспорно признать доказанным факт перехода права владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по договору аренды от Мухамадиева Д.Ш. к ООО «Созидание» на момент совершения правонарушения. Все приложенные к жалобе документы надлежащим образом не заверены, имеющиеся на них оттиски печатей не читаемы.

Мухамадиев Д.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности «перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами» и относится к субъектам малого предпринимательства, категории микропредприятий, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом информации на указанное в договоре аренды юридическое лицо - ООО «Созидание», руководителем которого является ФИО7, - в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, в Р.Татарстан в настоящее время осуществляет деятельность только одно общество с аналогичным названием, генеральным директором которого является с 12.03.2018г. ФИО8 При отсутствии в договоре более точных данных ООО «Созидание» (ИНН, месте нахождения), получить о нем какую-либо достоверную информацию не представилось возможным, заявителем таковая не представлена.

На поступившей в адрес суда 01.10.2021г. копии договора аренды печать ООО «Созидание» также не видна, на копиях акта приема-передачи транспортного средства и акта сверки взаимных расчетов подпись директора удостоверена печатью другого юридического лица – ООО «Деловые люди», руководителем которого по данным ЕГРЮЛ является защитник по настоящему делу Муфтаев Ф.В.

Из содержания жалобы также следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО допущенный к управлению арендатором ООО «Созидание». Между тем имеющийся в материалах дела трудовой договор также представлен в незаверенной копии, иного подтверждения тому, на каком праве он управлял автомобилем, какой груз и от чьего имени им перевозился, на рассмотрение дела не представлено. Поступившая в адрес суда его объяснительная от 29.09.2021г. предъявляемым к доказательствам требованиям не отвечает и не может быть принята в качестве такового. Отсутствие ведения трудовых книжек в письменном виде, на что указывает заявитель, не препятствует получению сведений о трудовой деятельности работника.

Договор аренды транспортного средства от 01.08.2021г. и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта владения автомобилем Мухамадиевым Д.Ш. в момент фиксации административного правонарушения, управление им другим водителем однозначно о том не свидетельствует.

Лицо, на которое указал заявитель, как на владельца автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора аренды, подписание его сторонами, а также информацию о водителе транспортного средства, перевозимом грузе и оплате аренды.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Л.Ш. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Мухамадиеву Л.Ш. назначено в пределах санкции, в сумме 250000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного административного штрафа возможно снизить до 175000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176210747000263, вынесенное 16 июля 2021 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мухамадиева Д.Ш. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мухамадиева Д.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г. РБ, г. Октябрьский, ул. Девонская, д. 12

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., при секретаре Салимшиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2015 по иску Мухамадиева Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамадиев Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании: недоплаченной страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., убытков – <данные изъяты>., расходов на представителя – <данные изъяты> руб. и штрафа – <данные изъяты> от суммы иска.

Истец Мухамадиев Д.Ш. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Сорокин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, к ним добавить нечего.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени мете судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств – не заявлял, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мустафин И.К. для рассмотрения дела не прибыл, ходатайств – не заявлял, письменный отзыв – н...

...е предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а иск – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и … приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина И.К. и автомобиля Истца <данные изъяты>, под управлением И.Н.Р..

Виновным лицом в данном ДТП признан Мустафина И.К., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., копия в деле.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного в ДТП Мустафина И.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Лимит ответственности до <данные изъяты> руб.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу материальный ущерб - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не согласился с полученной страховой выплатой и обратился к эксперту-технику ИП Л.Е.В. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила <данные изъяты>. Истец затратил на производство оценки <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в своем отзыве ставит под сомнение экспертное заключение ИП Л.Е.В., ссылаясь на то, что указанное заключение выполнено без соблюдения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Единая методика).

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку представленное истцом экспертное заключение было подготовлено с использованием Единой методики, с учетом разъяснений Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Единой методикой.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному экспертному заключению составляет <данные изъяты> и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО – 400 000 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты>

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования Мухамадиева Д.Ш. о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования Мухамадиева Д.Ш. о взыскании расходов на услуги ООО <данные изъяты> по составлению претензии - <данные изъяты> руб. и расходов на услуги телеграфа - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом п. 3 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Мухамадиева Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возмещении судебных издержек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамадиева Д.Ш., сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., убытки в размере расходов на составление претензии – <данные изъяты> руб., убытки в размере расходов на экспертизу – <данные изъяты> руб.; убытки в размере расходов на услуги телеграфа – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., возмещение расходов на составление доверенности – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в месячный срок, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: