Губайдуллин Эдуард Рафисович

УИД 03RS0006-01-2023-006827-95

Дело № 2-6502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Насибуллиной К.М.,

представителя ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Губайдуллина ФИО8 Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в защиту интересов Губайдуллина ФИО9 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 222 920 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Губайдуллиным Э.Р. в размере 222 920 рублей 32 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. исковы...

...е требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования не оспаривал.

Истец Губайдуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Губайдуллин Э.Р. принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 205 780,32 рублей.Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 205 780,32 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Губайдуллина ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Губайдуллина ФИО11 (ИНН № ) невыплаченную заработную плату в размере 205 780 рублей 32 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 260 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Дело №2-2545/2019

03RS0015-01-2019-003129-75 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азметовой Лилии Рафаиловны к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС о признании регистрации устава недействительной, возложении обязанности по регистрации товарищества в соответствии с положениями закона,

установил:

Азметова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании регистрации Устава СНТ (ТСН), приобретенного Зубаировой В.М. за плату у Сбытовой В.М., на сайте ЕГРЮЛ недействительной, возложении обязанности зарегистрировать товарищество в соответствии с нормами ФЗ-217 и Уставом, соответствующим российскому законодательству. Свои требования обосновывает тем, что в силу указанного закона изменилась организационно-правовая форма СНТ. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество (СНТ) стало видом товарищества собственников недвижимости. В СНТ практически все домики нежилые, садовые, поэтому эти переходные положения не подходят для товарищества. Земля у многих не оформлена в собственность. На собрании 00.00.0000 произошла смена председателя, но не смена наименования СНТ на ТСН. 27.05.2019 на сайте ЕГРЮЛ зарегистрировано не СНТ, а ТСН. В ст.10 Устава прописаны пени в размере 1% за каждый день просрочки уплаты взносов, но не более установленной величины членского взноса. И это не опечатка. В уставе есть ссылки на утративший силу закон. Зубаирова и Сбытова проигнорировали требование прокурора о приведении Устава в соответствие с законодательством, но и составили Устав с такими же нарушениями. На сайте ЕГРЮЛ занесены фамилии пяти владельцев, один из которых умер, другой не является владельцем земе...

...льного участка, по остальным нет информации. Владельцы ТСН в случае неудовлетворительной работы руководителя товарищества, досрочно останавливают его работу. ТСН отличается от СНТ наличием управляющей компании, которая несет много самостоятельной работы. В СНТ все вопросы решались через собрание садоводов. 00.00.0000 на собрании членов товарищества решено вернуть прежнее наименование и правовую форму СНТ. Председатель Губайдуллина зарегистрировалась на сайте 01.08.2019, оставив прежней регистрацию устава.

В судебном заседании Азметова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что как регистрация Устава, так и регистрация самого товарищества произведены с нарушением закона.

Председатель СНТ №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС Губайдуллина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что как регистрация Устава, так и регистрация самого товарищества произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений закона не допущено. Организационно-правовой формой общества является «товарищество собственников недвижимости», что отражено в Уставе.

Третье лицо Губайдуллин Э.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Зубаирова В.М., Сбытова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Сбытовой был передан Зубаировой проект Устава, разработанный Ассоциацией садоводов с учетом нарушений, выявленных прокуратурой.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНс России №39 по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС является Губайдуллина Наталья Александровна. Запись об этом внесена 01.08.2019 на основании представленного в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Изменения в сведения о наименовании юридического лица, а именно СТСН №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС переименовано на СНТ №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС, внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией 29.10.2019 в результате государственной регистрации документов, представленных юридическим лицом в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требование истца о признании недействительным решения о регистрации Устава, утвержденного решением общего собранием членов товарищества в виде протокола от 25.06.2019 №1, не основано на доводах о нарушениях порядка государственной регистрации.

Устав СНТ (ТСН), приобретенный Зубаировой В.М. за плату у Сбытовой В.М., является лишь проектом Устава. Более того, в случае если, по мнению истца, приобретенный Устав был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, то в настоящее время он прекратил свое действие в связи с утверждением Устава решением общего собрания членов СНТ 25.06.2019.

Требование истца о признании недействительной регистрации в части смены наименования юридического лица (СТСН №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС переименовано на СНТ №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС) является следствием требования о признании недействительным регистрации Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ №28, оформленного протоколом от 25.06.2019 №1.

Представленное для регистрации заявление по форме №13001 удостоверено подписью заявителя Губайдуллиной Н.А., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п.п.1.2 п.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно разделу 4 заявления Губайдуллина Н.А. подтвердила, что

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям,

- сведения, содержащиеся в учредительных документах, в заявлении, достоверны.

Поскольку представленное для государственной регистрации заявление соответствовало установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона № 129-ФЗ, а также в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, инспекцией 29.10.2019 обоснованно принято решение о государственной регистрации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ №6190280031958.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

При этом, как указано в п.1.2 зарегистрированного 29.10.2019 Устава, полное наименование Товарищества: Садоводческое некоммерческое товарищество №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС, организационно-правовая форма «Товарищество собственников недвижимости», Садоводческое некоммерческое товарищество №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС является видом «Товарищества собственников недвижимости». Также, в листе «А» «Сведения о наименовании юридического лица» представленного для государственной регистрации заявления по форме Р13001 в качестве наименования заявителем указано «Садоводческое некоммерческое товарищество №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС».

Исходя из указанного, наименование данного юридического лица не противоречит требованиям п.3 ст.4 Закона №127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решение о государственной регистрации от 29.10.2019, принятое по итогам рассмотрения заявления по форме №Р13001, соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Устава недействительным и необходимости возложения обязанности на председателя зарегистрировать товарищество в соответствии с нормами ФЗ-217 и Уставом, соответствующим российскому законодательству суд исходит из того, что требований об оспаривании решения общего собрания членов товарищества истцом, на основании которого произошло внесение изменений в ЕГРЮЛ, не заявлено. Отраженные в сведениях ЕГРЮЛ данные об учредителях не свидетельствуют о нарушении порядка регистрации Товарищества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд

решил:

исковые требования Азметовой Лилии Рафаиловны к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества №28 при совхозе «Химик» ОАО СНОС о признании регистрации устава недействительной, возложении обязанности по регистрации товарищества в соответствии с положениями закона – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна:

судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 2545/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.