Губайдуллин Ильнур Нургалиевич

Дело № 33-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губайдуллина И.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина И.Н. в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.......> от 16 июля 2012 в размере: основной долг 107 230, 3 рублей, проценты по основному долгу 74 097, 15 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля, всего 206 671 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Губайдуллина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Губайдуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному дого...

...вору.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Губайдуллиным И.Н. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 29 % годовых сроком по 15.07.2016 г.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 г. составила 713 334, 65 руб., в том числе: основной долг – 107 230, 3 руб., проценты за пользование кредитом – 74 097, 15 руб., пени на просроченный основной долг – 298 612, 85 руб., пени на просроченные проценты – 218 631, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Губайдуллина И.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 713 334, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 344 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Губайдуллин И.Н., в апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым его лишили возможности оспорить представленный истцом расчет долга по кредиту.

Отмечает, что по семейным обстоятельствам он, как многодетный отец, с 2016 года проживает и работает в с. <.......> в связи с чем не имеет возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Указывает на то, что он своевременно вносил платежи по кредиту, затем кредитные учреждения перестали принимать у него платежи, мотивируя это тем, что указанные в договоре реквизиты недействительны, следовательно, оплаты по кредиту прекратились не по его вине.

Кроме этого, сумма основного долга у него погашена в большей части.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Губайдуллина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Губайдуллиным И.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 29 % годовых сроком по 15.07.2016 г.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 г. составляет 713 334, 65 руб., в том числе: основной долг – 107 230, 3 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 74 097, 15 руб., пени на просроченный основной долг – 298 612, 85 руб., пени на просроченные проценты – 218 631, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению на просроченный основной долг и проценты до 15 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Губайдуллина И.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору в размере 196 327, 45 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить представленный истцом расчет долга по кредиту, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по семейным обстоятельствам с 2016 года проживает и работает в <.......>, в связи с чем получать корреспонденцию по адресу регистрации не имеет возможности, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; при этом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, либо временного пребывания и получать почтовую корреспонденцию по месту этому адресу, даже если здесь по какой либо причине не проживает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Губайдуллина И.Н. о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной в адрес его регистрации повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 19.04.2017 г. на 16 час. 00 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.04.2017 г., суд правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Суждение апеллянта о том, что он своевременно вносил платежи по кредиту, затем кредитные учреждения перестали принимать у него платежи, мотивируя тем, что отраженные в договоре реквизиты недействительны, следовательно, оплаты по кредиту прекратились не по его вине, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его позиция о том, что он обращался к ОАО КБ «Стройкредит», и ему было отказано в зачислении платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не доказана.

Кроме этого, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу, как сам долг, так и проценты по кредиту, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по кредиту погашена в большей части, чем указано в иске в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губайдуллина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии