Богомягков Владимир Дмитриевич

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009008-34

Дело № 2-415/2025 (№2-4877/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14.01.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове А.О., с участием:

истца Г.Ю.Д. (лично) до и после перерыва,

истцов Б.Р.Д. (лично), Б.В.Д. (лично) до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Д., Б.В.Д., Б.Р.Д. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Министерство строительства Пермского края, Б.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

установил:

Г.Ю.Д., Б.В.Д., Б.Р.Д. обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь», администрации г. Перми, в котором просят:

возложить на ответчика обязанность за счет казны муниципального образования по выплате Б.Р.Д., Б.В.Д. в размере 1 234 100,00 руб.в пользу каждого в качестве возмещения за принадлежащую им по 1/3 доли в праве в 3-комнатной квартире, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м, на 2 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: <Адрес> убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на ...

...другое жилое помещение;

возложить на ответчика обязанность за счет казны муниципального образования по выплате Г.Ю.Д. на сумму 1 246 100,00 руб. в качестве возмещения за принадлежащую ей 1/3 доли в праве в 3-комнатной квартире, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилая 38,9 кв.м на 2 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: <Адрес> убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение;

после исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения прекратить право собственности истцов и признать право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указано, что Г.Ю.Д., Б.Р.Д., Б.В.Д. принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. На основании распоряжения администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью заключения соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения истцы обратились к ответчику, которым был дан ответ, что вопрос о расселении аварийных домов будет рассматриваться после 2025 года. Таким образом, администрацией г. Перми в нарушение пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и помещений в нем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, включая земельный участок составляет 3 702 300 руб. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просят исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судомпо ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство строительства Пермского края, БогомягковД.В. (л.д. 166-166 оборот).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ответчиков с Муниципальное образование город Пермь и администрации г. Перми на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Истец Г.Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявила дополнительное требование, а именно, просила суд понудить Администрацию г. Перми изъять земельный участок под аварийным многоквартирным домом, расположенным по <Адрес>,мотивируя это требование незаконным бездействием администрации в части изъятия земельного участка под домом,а именно, что отказ администрации в изъятии аварийного жилья ставит истцов и других собственников в неблагоприятное положение, в связи с чем истцы не могут продать свое жилье по рыночной стоимости.

Истцы Б.Р.Д., Б.В.Д. в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва на требованиях настаивали, полностью поддержали позицию соистца Г.Ю.Д.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований отказано, поскольку истцом фактически заявлено новое исковое требование, одновременно изменен и предмет, и основание иска, возможность чего действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, иное фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядка судопроизводства (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), такое уточнение иска непосредственно в основном судебном заседании расценивается судом как затягивание рассмотрения дела, при том что истец не лишен возможности предъявить такоетребование отдельно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в пределах изначально заявленных истцом исковых требований.

Ответчик в лице Администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в исковых требованиях просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Из ранее представленного письменного отзыва (л.д. 136-137) следует, что администрация г. Перми против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку решений об изъятии жилых помещений, земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось, отделу расселения жилищного фонда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в указанном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно.

Третье лицо Управления жилищных отношений администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в том числе публично, заявлений и ходатайств суду не представило.

Третье лицо Министерство строительства Пермского края о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в том числе публично, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решение об изъятии земельного участка и жилого помещении для муниципальных нужд администрацией г. Перми не принято, поэтому обращение истцов с иском в суд преждевременно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, соблюдение ответчиком предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательным, оснований для предоставления жилого помещения или выкупа спорного жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания настоящее время не имеется.

Третье лицо Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, заявлений и ходатайств суду не представил, письменная позиция не поступила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурорао том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009№ 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы,так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 118-119).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 120-121).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 122-123).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми, Г. (Б.) Ю.Д. состоит в браке с Г.А.Ю., имеет детей – Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ИстцыБ.В.Д. и Р.Д. в браке не состоят, детей не имеют.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 (по обслуживанию <Адрес>) УМВД России по г. Перми:

истецГ.Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>;

истец Б.Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес>;

истец Б.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес>.

Кроме того, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца Г.Ю.Д.) и с ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца Г.Ю.Д.) (л.д. 161).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности Г.Ю.Д., помимо спорного жилого помещения, имеется 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 118).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности Б.В.Д., помимо спорного жилого помещения, имеется 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 120).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности Б.Р.Д., помимо спорного жилого помещения, имеется 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 122).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают; указанный дом зарегистрирован на праве собственности за администрацией <Адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют.

Техническим заключением обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций дома – фундамента, междуэтажных и чердачных перекрытий, кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, конструкции наружных и внутренних стен находятся в аварийном состоянии, и в целом техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное. Физический износ здания в целом составляет 64% (л.д. 143-153).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.155).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный домпо адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авангард»,в соответствии скоторым рыночная стоимость жилого помещения –квартиры общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: <Адрес> учетом доли в праве на общедомовое имущество, включая земельный участок, определена в размере 3 702 300 руб., в том числе: 3 170 000 руб. – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 68 200,00 руб. – убытки, 464 100,00 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 14-78).

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что срок расселения указанного дома не истек, земельный участок под домом не изъят, процедура изъятия жилого помещения не завершена,удовлетворение иска Г.Ю.Д., Б.В.Д., Р.Д. о досрочном изъятии аварийного жилого помещения по адресу: <Адрес> возможно лишь в том случае, если судом будут одновременно установлены обстоятельства опасного технического состояния аварийного дома, а также отсутствие возможности пользоваться иным жилым помещением.

Между тем доказательств того, что дальнейшая задержка в выкупе спорного аварийного жилья создает реальную, а не мнимуюугрозу жизни и здоровьюистцов, в материалах дела не представлены.

Судом установлено, что в собственности истца Г.Ю.Д., помимо спорного, имеются жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (5/6 доли), в котором она намерена проживать вместе со своим мужем и ребенком, что истец подтвердила суду в судебном заседании, а также жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (25/100 доли), которые в установленном порядке непригодными для проживания не признаны.

В свою очередь в собственности братьев Б.В.Д. и Б.Р.Д. также имеется жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (по 25/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого), который также в установленном порядке непригодным для проживания не признан.

За предоставлением жилых помещений маневренного фонда для временного проживания до момента расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, истцы в установленном порядке не обращались и обращаться не намерены, что подтвердили суду.

Поскольку истцы, являющиеся близкими родственниками (сестра и братья), имеют в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, то есть обеспечены иными жилыми помещениями, угрозы для их жизни и здоровья в не имеется, постольку суд делает вывод о том, что исковые требованияГ.Ю.Д., Б.В.Д., Б.Р.Д. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истцов о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «<Адрес>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, что в данном случае отсутствует, учитывая, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, которые имеют возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.Ю.Д., Б.В.Д., Б.Р.Д., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Г.Ю.Д., Б.В.Д., Б.Р.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2573/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-002003-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием истца Богомягкова Р.Д., представителя истца и третьего лица Гайнуллиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомягкова Р.Д. к Богомягкову В.Д., Богомягкову Д.В. о признании разными семьями,

УСТАНОВИЛ:

Богомягков Р.Д. обратился в суд с иском к Богомягкову В.Д., Богомягкову Д.В. о признании истца разными семьями с Богомягковым Д.В., Богомягковым В.Д.

В обоснование иска указано, что Богомягков Р.Д., его брат Богомягков В.Д. и отец Богомягков Д.В., совместно прописанные в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, не являются одной семьей, так как имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство и материально друг друга не поддерживают. Между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № о признании разными семьями истца и его сестры Гайнуллиной Ю.Д. Богомягков В.Д. проживает в отдельной комнате со своей сожительницей, Богомягков Д.В. проживает в другой квартире. Дом, в котором истец проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, дата сноса 2030 год. Установление юридического факта о признании разными семьями истцу необходимо для того, чтобы подать заявление на получение жилья в социальный наем, так как Богомягков В.Д. и Богомягков Д.В. не нам...

...ерены получать жилье в социальный наем.

Истец Богомягков Р.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Богомягков Д.В., Богомягков В.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Богомягков Д.В., Богомягков В.Д. направили в суд заявления, в которых просили исковые требования удовлетворить, признать их и истца разными семьями, указав, что с Богомягковым Р.Д. общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, материально друг другу не помогают.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, Гайнуллина Ю.Д.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Гайнуллина Ю.Д. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, подтвердила тот факт, что истец с ответчиками являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, материально друг другу не помогают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Богомягкову Р.Д., Богомягкову В.Д., Гайнуллиной Ю.Д. принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Богомягков Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Богомягков В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Богомягков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети Гайнуллиной Ю.Д. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Богомягков Д.В. является отцом Богомягкова Р.Д., Богомягкова В.Д. и Гайнуллиной Ю.Д.

В соответствии с экспликацией помещения (квартиры по адресу: <адрес>) квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 17 кв.м. и 11,4 кв.м., коридора 4,8 кв.м., кухни 6 кв.м., ванной 4,1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между Богомягковым Р.Д. и Богомягковым В.Д., Гайнуллиной Ю.Д. 17 июня 2022 года заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны определили порядок пользования квартирой: комната, обозначенной на плане БТИ как помещение №, площадью 10,5 кв.м, поступает во владение и пользование Гайнуллиной Ю.Д.; комната, обозначенная на плане БТИ как помещение №, площадью 17,0 кв.м, поступает во владение и пользование Богомягкова В.Д.; комната, обозначенная на плане БТИ как помещение №, площадью 11,4 кв.м, поступает во владение и пользование Богомягкова Р.Д. Остальными помещениями, входящими в состав квартиры, стороны владеют сообща (совместно), учитывая назначение указанных помещений и соблюдая разумность и добросовестность, требования законодательства, также права и законные интересы соседей.

Из изложенного следует, что между долевыми собственниками в добровольном порядке достигнуто согласие, в соответствии с которым каждому участнику долевой собственности предоставлена во владение и пользование часть жилого помещения (квартиры).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» направлено на определение правового положения лиц, вселяемых собственником жилого помещения, и предполагает, что при установлении самого факта вселения и совместного проживания собственника и лиц, упомянутых в первом предложении части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость дополнительного доказывания семейных отношений между ними.

Вместе с тем данное разъяснение не исключает возможности установления судом на основе доказательств факта отсутствия семейных отношений между такими лицами в тех случаях, когда от определения состава семьи зависит реализация иных прав, в том числе права на улучшение жилищных условий, при этом оно должно применяться во взаимосвязи с абзацем четвертым того же пункта постановления, где обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Соответственно, при доказанности отсутствия соответствующих признаков не исключается возможность признания членами разных семей в том числе детей и родителей собственника, и тем более если они сами также являются участниками общей собственности на жилое помещение, т.е. обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, основанным на праве собственности, а не на семейных отношениях с другим собственником.

У каждого из таких лиц может иметься собственная семья, члены которой могут не состоять в родственных отношениях с другим собственником и не поддерживать с ним семейных отношений, что также означает, что в каждом случае вопрос о признании граждан членами одной семьи должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Соответствующие правовые позиции были высказаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-18-72.

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать разными семьями, проживающими в квартире по адресу: <адрес>, семью Гайнуллиной Ю.Д., состоящую из трех граждан: Гайнуллиной Ю.Д. и её детей ФИО14, ФИО15; семью Богомягкова Д.В., состоящую из трех граждан: Богомягкова Д.В. и его детей Богомягкова В.Д., Богомягкова Р.Д.».

Из искового заявления, пояснений истца следует, что он с братом Богомягковым В.Д. и отцом Богомягковым Д.В. ведет раздельное хозяйство, материально друг другу не помогают, имеют раздельные бюджеты; между долевыми собственниками жилого помещения заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, в соответствии с которым истцу определена отдельная комната в трехкомнатной квартире.

Проживание и ведение хозяйства Богомягкова Р.Д. отдельно от Богомягкова В.Д. и Богомягкова Д.В., ответчиками не оспаривается.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании разными семьями, проживающими в квартире по адресу: <адрес>, отдельной семьи Богомягкова Р.Д., отдельной семьи Богомягкова Д.В., состоящей из двух граждан: Богомягков Д.В. и его сына Богомягков В.Д.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомягкова Р.Д. удовлетворить.

Признать разными семьями, проживающими в квартире по адресу: <адрес>, семью Богомягкова Р.Д. и семью Богомягкова Д.В., состоящую из двух граждан: Богомягкова Д.В. и его сына Богомягкова В.Д..

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова