Збукарь Анжела Владимировна

Дело №2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 07 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истицы Збукарь А.В., ответчика Козлова В.И., его представителя по доверенности от 24.11.2017 Усманова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Збукарь А. В. к Козлову В. И., акционерному обществу «Юникредит Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 Збукарь А.В. приобрела транспортное средство автомобиль <данные> по договору купли-продажи у гражданина Козлова В.И. 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Обратившись <дата> в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, она узнала, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с этим, ей отказано в регистрации.

Дело инициировано иском Збукарь А.В., просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные> выпуска. Ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи, запретов на совершение регистрационных действий не имелось, по возбужденному исполнительному производству она должником не является.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требова...

...ния.

Ответчик Козлов В.И. и его представитель в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Представитель ответчика АА «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, истица ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 заключенного с Козловым В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства 34461/17/310023-ИП судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 13.11.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные>, принадлежащего на праве собственности Козлову В.И.

Судом установлено, что, как на момент вынесения постановлений, так и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Козлова В.И.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Збукарь А.В. материалы дела не содержат, автомобиль на имя истицы не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий 13.11.2017 спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Козловым В.И.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от07.11.2017), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Козлова В.И. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истицы. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Доказательств обращения истицы в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Кроме того, суд не принимает признание иска Козловым В.И., так как признание иска в данном случае противоречило бы вышеперечисленным нормам закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Збукарь А. В. к Козлову В. И., акционерному обществу «Юникредит Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2018.

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збукарь Анжелы Владимировны к Козлову Владимиру Ивановичу, АО «Юникредит Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Збукарь Анжелы Владимировны,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 13.11.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАN 12.152 - 1990 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности Козлову В.И.

07.11.2017 между Козловым В.И. и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Дело инициировано иском Збукарь А.В., которая просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАN 12.152 - 1990 года выпуска, г/н №. Указала на то, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, запрета на регистрационные действия не имелось, по возбужденному исполнительному производству она должником не является.

В судебном заседании истица подде...

...ржала заявленные требования.

Ответчик Козлов В.И. и его представитель иск признали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк», судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска Збукарь А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.05.2018 отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные, изложенным в иске, а также указано на признание иска ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Козлов В.И. и его представитель полагали жалобу Збукарь А.В. подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк», судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания (заказная корреспонденция вручена 27.08.2018 и 30.07.2018) в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд установил, что спорное транспортное средство по состоянию на дату рассмотрения спора, принадлежит на праве собственности Козлову В.И.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от 07.11.2017 Козлов В.И. продал указанный автомобиль истцу.

Из информации судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № о взыскании с должника Козлова В.И. задолженности в сумме 323006,12 руб. в пользу АО «Юникредит Банк», возбужденное 08.11.2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля МАN 12.152, 1990 года выпуска, г/н №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора купли-продажи, отсутствует акт приема-передачи спорного имущества, в договоре таких сведений также не содержится. Также не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомобиль от Козлова В.И. к истцу нельзя рассматривать как доказанный, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем, спорное транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Козлова В.И., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно не принято признание иска ответчиком, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя (ст. 39 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу по иску Збукарь Анжелы Владимировны к Козлову Владимиру Ивановичу, АО «Юникредит Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Збукарь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи