Меркушов Иван Дмитриевич

Дело № 2-2241/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Меркушеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и МеркушовымИ.Д. заключен договор о предоставлении кредита №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 539 584 рублей 22 копейки на приобретение у автодилера ООО «МЕГА» автотранспортного средства марки <данные изъяты> Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования. Одновременно 12.03.2021 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме размере 539 584 рублей 22 копеек, сроком на 72 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых; а при невыполнении заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п.9 индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 5 процентных пункта и составит 19,500 процентов годовых.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 539 584 рублей 22 копеек. Таким образом, истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит неуказанную су...

...мму. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.22 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору состав: 450 722 рублей 10 копеек, из которых: основ долг - 427 302 рублей 44 копеек, основные проценты - 20 955 рублей 59 копеек, неустойка - 2 464 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с Меркушова И.Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 722 рублей 10 копеек, из которых: основной долг - 427 302 рублей 44 копейки, основные проценты - 20 955 рублей 59 копеек, неустойка - 2 464 рубля 07 копеек

2) Взыскать с Меркушова И.Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на непросроченный Основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,500 процентов годовых

3) Взыскать с Меркушова И.Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 707 рублей 22 копеек

4) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 622 000 рублей 00 копеек, способ реализации - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Меркушов И.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Меркушовым И.Д. заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 539 584 рублей 22 копейки на приобретение у автодилера ООО «МЕГА» автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме размере 539 584 рублей 22 копеек, сроком на 72 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых; а при невыполнении заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п.9 индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 5 процентных пункта и составит 19,500 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 539 584 рублей 22 копеек. Таким образом, истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит неуказанную сумму. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита, в период с 12 января 2023 года платежи не вносил, либо вносил в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.22 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору состав: 450 722 рублей 10 копеек, из которых: основ долг - 427 302 рублей 44 копеек, основные проценты - 20 955 рублей 59 копеек, неустойка - 2 464 рублей 07 копеек.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно Условиям кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» – удовлетворить.

Взыскать с Меркушева И.Д. в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 722 рубля 10 копеек.

Взыскать с ответчика Меркушева И.Д. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» основные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 14,5 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика Меркушева И.Д. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 707 рублей 22 копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форе изготовлено 29 июня 2023 года.