Молочкова Юлия Юрьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2807/2024

88а-8963/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Молочковой Ю Ю о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Молочковой Ю.Ю. задолженность по обязательным платежам в сумме 5 059,39 рублей, восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указано на неисполнение направленных налогоплательщику требований об уплате обязательных платежей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ниж...

...егородского областного суда от 26 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2025 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с учетом даты создания Инспекции 14 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, для уплаты спорной задолженности налогоплательщику направлялись требования № по состоянию на 23 ноября 2018 года со сроком уплаты до 10 января 2019 года, № по состоянию на 25 июня 2020 года со сроком уплаты до 18 ноября 2020 года, № по состоянию на 17 июня 2021 года со сроком уплаты до 23 ноября 2021 года, № по состоянию на 15 декабря 2021 года со сроком уплаты до 8 февраля 2022 года. Требования не исполнены.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молочковой Ю.Ю. спорной задолженности по обязательным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 27 июля 2022 года судебный приказ от 21 июня 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 16 июля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяются обжалуемые судебные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ – 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) – в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае городской суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела, касающихся причин его пропуска, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-933/2024

УИД 52RS0019-01-2023-000206-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Пасухиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Молочковой Ю.Ю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указывая, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Антоновым Ю.В. был заключен договор поставки электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, то есть с момента получения электрической энергии.

Для осуществления учета производимых начислений и оплаты был открыт лицевой счет №, адрес объекта: <адрес>.

Оплата поставленной электрической энергии абонентом не производилась в период с 01.02.2022г. по 31.05.2022г. несмотря на то, что фактическое потребление электроэнергии происходило.

В июле 2022г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ардатовского района с заявлением о взыскании с Антонова Ю.В. задолженности за электрическую энергию и расходов за приостановление подачи электричекой энергии.

30.08.2022г. определением по делу № производство по делу было прекращено в с...

...вязи со смертью должника. Судом установлено, что Антонов Ю.В. умер <дата>

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области является наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя Антонова Ю.В.

По состоянию на 29.03.2022г. по лицевому счету № № образовалась задолженность на сумму ***. Таким образом, у ПАО «ТНС энерго НН» имелись законные основания для осуществления процедуры по ограничению электрической энергии в жилом доме по указанному адресу.

На основании заявки № №. в соответствии с Правилами № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.10.2021г. было осуществлено ограничение электропотребления, о чем был составлен соответствующий акт.

Стоимость услуги по введению режима ограничения/приостановления подачи электроэнергии составила 1500 руб.

Определением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21.07.2023г. к участию по даному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ардатовское отделение КП НО "Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области", нотариус Кабешева Н.В..

Определением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.11.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на Молочкову Ю.Ю.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Молочкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ардатовского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация- БТИ <адрес>", нотариус Кабешева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмот рения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ:

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В судебном заседании установлено, что Антонов Ю.В. на основании завещания от 26.10.2000г. являлся собственником жилого <адрес>.

На оплату за потребленную электрическую энергию за данное жилое помещение на имя Антонова Ю.В. открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.02.2022г. по 31.05.2022г. по лицевому счету № образовалась задолженность на сумму ***. Размер пени составляет ***

В связи с образовавшейся задолженностью 25.05.2022г. на основании заявки № №. в соответствии с Правилами № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было осуществлено ограничение электропотребления, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость услуг по введению режима ограничения составили 1500 руб.

<дата>. Антонов Ю.В. умер. Согласно наследственному делу № наследником к имуществу Антонова Ю.В. является его дочь Молочкова Ю.Ю.

<дата>. ответчику Молочковой Ю.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца Антонова Ю.В.

Возражений относительно данного расчета задолженности от ответчика Молочковой Ю.Ю. в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании задолженности удовлетворить, взыскать с Молочковой Ю.Ю. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере ***., пени в размере ***., расходы по введению режима энергопотребления в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Судья находит взыскать с ответчика Молочковой Ю.Ю. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в счет возврата государственной пошлины 444,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молочковой Ю.Ю. (паспорт ***) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере ***., расходы по введению режима энергопотребления в размере 1500 *** пени в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины ***., а всего ***.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1593/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Молочковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Молочковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

- Тарифах по программе «Кредит Наличны...

...ми»;

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на не проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичное платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на <дата> размер задолженности за период с <дата> по <дата> составил 69 512,41 рублей, из которых: 7 696,64 рублей - задолженность по процентам, 61 815,77 рублей - задолженность по основному долгу.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 69 512,41 руб., государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> АО «Почта Банк» и Молочкова Ю.Ю. путем присоединения Заемщика к условиям потребительского кредита по программе «кредитная карта», и согласия Заемщика с условиями предоставления и использования банковской карты АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Банк обязался выдать банковскую карту и предоставить Заемщику денежные средства /установить лимит кредитования в сумме 70 000 рублей, на срок 30 лет, с взиманием за пользование Кредитом 22.90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) 39.90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 5-ого числа каждого календарного месяца.

Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн) на основании заключенного ранее (<дата>) о простой электронной подписи и присоединения к действующей редакции Условий в порядке ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Банком были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты клиента, денежные средства перечислены согласно условиям кредитного договора на счет Клиента.

Волеизъявление заемщика на получение кредитных денежных средств подтверждается и его последующими действиями.

Так, начиная с <дата> Должник воспользовался предоставленным кредитом оплачивая товары и услуги, совершая переводы на свои счета, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, согласно выписки по счету Должником вносились платежи в счет оплаты данного кредитного договора.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается Распиской в получении карты, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ Об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 70 000 рублей.

Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором.

Таким образом, Заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 69 512,41 рублей, из которых: 7 696,64 рублей - задолженность по процентам, 61 815,77 рублей - задолженность по основному долгу.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Расчет задолженности судом проверен и являются верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Молочковой Ю.Ю, (<дата> г.р., паспорт №) в пользу АО "Почта Банк" (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 69 512,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело 2а-1146/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-000511-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алымовой Т.В., при ведении протокола секретарем Мокеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Молочковой Ю.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Молочковой Ю.Ю. о взыскании задолженности, указывая, что Молочкова Ю.Ю. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от <дата> № № «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от <дата> № «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Молочкова Ю.Ю. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Просит суд взыскать с Молочковой Ю.Ю. задолженность:

- налог на имущество за ...

...<дата> год в сумме 150,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 102,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 49,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 49,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 49,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 47,00 руб. и пени в сумме 19,92 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 236,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 54,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 260,00 руб.

- налог на имущество за <дата> год в сумме 286,00 руб. и пени в сумме 20,36 руб.

- транспортный налог за <дата> год в сумме 3725,00 руб. и пени в сумме 12,11 руб.

А всего на сумму 5059,39 руб.

Участвующие лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.400 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.357 НК РФ, Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.6 Закона Нижегородской области "О транспортном налоге", на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства. Ставки также установлены данной нормой законодательства.

Согласно п.1, 2, 3 ст.75 НК РФ 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 2. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления. В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2, п. 6 ч. 1 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч.2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п.3 ч. 3 ст.123.4 КАС РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным. Аналогичная позиция разъяснена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

В судебном заседании установлено, что Молочкова Ю.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем следующего недвижимого имущества:

Квартира № по адресу <адрес> размере 1/4 доли с <дата>

Квартира № по адресу <адрес> размере 1/4 доли с <дата>

Молочкова Ю.Ю. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств:

Черри сув № с <дата> по настоящее время.

Молочковой Ю.Ю. выставлены налоговые уведомления:

№ от <дата>, в соответствии с которым Молочкова Ю.Ю. обязана оплатить налог на имущество за <дата> годы в общей сумме 388,00 руб.

№ от <дата>, в соответствии с которым Молочкова Ю.Ю. обязана оплатить налог на имущество за № год в размере 333,00 руб., транспортный налога за № год в размере 3725,00 руб.

№ от <дата>, в соответствии с которым Молочкова Ю.Ю. обязана оплатить налог на имущество за <дата> год в размере 102,00 руб.. за <дата> год в размере 150,00 руб.

№ от <дата>, в соответствии с которым Молочкова Ю.Ю. обязана оплатить налог на имущество за <дата> год в размере 309,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов Молочковой Ю.Ю. выставлены требования:

№ от <дата> со сроком исполнения до <дата>, предъявлено к оплате:

- налог на имущество за № годы в размере 252,00 руб. и пени в сумме 14,36 руб.

№ от <дата> со сроком исполнения до <дата>, предъявлено к оплате:

- транспортный налог за <дата> год в размере 3725,00 руб. и пени в сумме 12,11 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 47,00 руб. и пени 0,15 руб. за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 286,00 руб. и пени в размере 0,93 руб. за период с <дата> по <дата>

№ от <дата> со сроком исполнения до <дата>, предъявлено к оплате:

- налог на имущество за <дата> год в размере 49,00 руб. и пени в размере 1,45 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 260,00 руб. и пени в размере 7,68 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

№ от <дата> со сроком исполнения до <дата>, предъявлено к оплате:

- налог на имущество за <дата> годы в размере 388,00 руб. и пени за <дата> год в размере 15,71 руб. за период с <дата> по <дата>

Из анализа административного искового заявления, требований и расчетов к ним следует, что у Молочковой Ю.Ю. имеется следующая задолженность:

- налог на имущество за <дата> год в размере 102,00 руб. и пени в размере 9,02 руб. за период с <дата> по <дата>,

- налог на имущество за <дата> годы в размере 150,00 руб. и пени в сумме 5,34 руб. за период с <дата> по <дата>,

- налог на имущество за <дата> год в размере 103,00 руб. и пени за <дата> год в размере 4,16 руб. за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 285,00 руб. и пени за <дата> год в размере 11,55 руб. за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 49,00 руб. и пени в размере 1,45 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 260,00 руб. и пени в размере 7,68 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 47,00 руб. и пени 0,15 руб. за период с <дата> по <дата>

- налог на имущество за <дата> год в размере 286,00 руб. и пени в размере 0,93 руб. за период с <дата> по <дата>

- транспортный налог за <дата> год в размере 3725,00 руб. и пени в сумме 12,11 руб. за <дата> год за период с <дата> по <дата>

А всего на сумму 5059,39 руб.

Суд при определении размера задолженности и периода начисления пени принимает во внимание расчет к требованию, поскольку в нем указаны суммы пени, периоды их начисления, вид и размер налога, на которые начисляются пени.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Молочковой Ю.Ю. задолженности. На основании поступивших возражений определением от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ Молочкова Ю.Ю. считается получившей требование об уплате налогов и пени.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Молочкова Ю.Ю. <дата> г.рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Сведений о том, что начисленные налоги и пени ответчиком уплачены, ответчиком суду не представлено.

Возражений по расчету задолженности по взносам, налогам и пени от административного ответчика не поступало.

Расчет проверен судом и признается верным.

<дата> Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области направила по почте в Арзамасский городской суд Нижегородской области административный иск, судебный приказ был отменен <дата>. Таким образом, срок для обращения в Арзамасский городской суд Нижегородской области налоговым органом пропущен.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска со ссылкой на продление сроков взыскания на шесть месяцев на основании Постановления Правительства РФ № от <дата>.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам. Предельный срок направления требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания в текущем году может быть увеличен, но не более чем на шесть месяцев. Такая возможность предусмотрена постановлением Правительства "О мерах по урегулированию задолженности в <дата> году". Таким образом, данная мера применяется к направлению требований и принятию решений в <дата> году. Судебный приказ № отменен мировым судьей определением от <дата>. Срок предъявления административного искового заявления истек <дата>. Постановление Правительства РФ от <дата> N 500 ("О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в <дата> и <дата> годах" принято <дата>, то есть после истечения срока предъявления административного искового заявления.

Оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления при таких обстоятельствах не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Молочковой Ю.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Молочковой Ю.Ю. о взыскании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

***

***

***

***

КОПИЯ

Дело № 2а-2807/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003138-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Молочковой Ю.И. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Молочковой Ю.И. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.31, 48 НК РФ просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Молочковой Ю.Ю. задолженность перед бюджетом на сумму 5059.39 руб., указав, что Молочкова Ю.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекция в адрес налогоплательщика направила требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В установленный срок задолженность не погашена. По данным лицевого счета на момент подачи заявления задолженность не погашена. За налогоплательщиком числится остаток задолженности 5059.39 руб. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, выдан судебный приказ №, который отменен <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области. Пропущенный срок подачи заявлени...

...я может быть восстановлен судом.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно п.1, 2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН Молочкова Ю.Ю. является собственником: жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ОМВД России «Арзамасский» на имя Молочковой Ю.Ю. транспортные средства не зарегистрированы.

Административному ответчику был начислен налог на имущество, транспортный налог, пени.

В связи с наличием недоимки Молочковой Ю.Ю. направлены требования № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате налога на имущество 98 руб., 290 руб. и пени 3.96 руб., 11.75 руб., № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате налога на имущество 49 руб., 260 руб. и пени 1.45 руб., 7.68 руб., № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате налога на имущество 252 руб. и пени 14.36 руб., № по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> об оплате транспортного налога 3725 руб. и пени 12.11 руб., налога на имущество 47 руб., 286 руб. и пени 0.15 руб., 0.93 руб.

Сведений об оплате задолженности в деле не имеется.Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что сумма взыскания по требованиям не превысила 10000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Молочковой Ю.Ю. налога на имущество 446 руб., 836 руб. и пени 19.92 руб., 20.36 руб., транспортного налога 3725 руб. и пени 12.11 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> в связи с поступлением возражений от должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом не был нарушен.

Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом <дата>.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата> с пропуском установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.289-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области: о восстановлении срока подачи административного искового заявления; о взыскании с Молочковой Ю.И. задолженности перед бюджетом на общую сумму 5059 руб. 39 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024 года.

Дело №2-2004/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001962-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арзамасский водоканал» к Молочковой Юлии Юрьевне, Антонову Андрею Юрьевичу, Антонову Сергею Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в суд с иском к Молочковой Юлии Юрьевне о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, Молочковой Ю.Ю. выполнено подключение к централизованной системе водоотведения, при этом договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО «Арзамасский водоканал» не заключались. Собственником жилого дома по указанному адресу является Молочкова Ю.Ю. 15.11.2022г между сторонами заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде в части водоснабжения. В ходе проверки, а также согласно объяснениям соседей установлено, что Молочкова Ю.Ю. самовольно подключилась, пользовалась и пользуется в настоящее время централизованной системой водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 10.11.2022г, объяснительными соседей от 23.03.2023г. Помимо прочего в переписке с ООО «Арзамасский водоканал» в ответе на претензию от 24.12.2022г Молочкова Ю.Ю. подтвердила факт подключения и пользования централизованной системой водоотведения. Согласно акта от 236.03.2023г, составленными представителями ООО «Арзамасский водоканал» в присутствии соседей, а также фотофиксации, выгребная яма, расположенная на участке по указанному адресу, не функционирует, доступ для откачки отсутствует. По расчету отведенных сточных вод за период...

... с 05.11.2022г по 10.11.2022г сумма размеры платы при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения по адресу: <адрес>, составляет 53157,6 руб. 23.03.2023г ответчику направлена претензия № с требованием возместить истца убытки и оплатить указанную сумму, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Молочковой Ю.Ю. сумму задолженности за самовольное подключение, а также пользование централизованной системой водоотведения в размере 53157,6 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1795 руб.

Определением суда от 25.07.2023г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонов А.Ю., Антонов С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Молочкова Ю.Ю., ее представитель Хабибулин К.С. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что централизованной системой водоотведения ответчик не пользуется, труба к ней до конца не проведена, пользуется выгребной ямой. Просили признать акт технического обследования от 10.11.2022г, выданный на имя ФИО22, недопустимым доказательством.

Ответчики Антонов А.Ю. Антонов С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений городского округа города Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч. ч. 1,5 ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ (далее Закон № 416-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 Закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Таким образом, в силу действующего законодательства, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подачи заказчиком заявления о подключении, заключение договора о подключении, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиями, ранее полученным заказчиком от исполнителя при условии, что срок действия технических условий не истек, выполнение проектной документации, выполнение заказчиком условий подключения, проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения, присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписания разрешения на подключение.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 20 Закона № 416-ФЗ, которой установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 32 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Установлено, что Молочкова Ю.Ю., Антонов А.Ю., Антонов С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 21.02.1997г каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Молочкова Ю.Ю. с 16.09.2022г является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, перешедшей ей по наследству.

Т.о. с 16.09.2022г Молочкова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По указанному адресу на регистрационном учете состоят: Молочкова Ю.Ю., Антонов А.Ю., Антонов С.Ю., а также несовершеннолетние дети Молочковой Ю.Ю. ФИО9, <дата> г.р., ФИО10, <дата> г.р.

06.11.2009г между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и РЕМОНДИС Аква ГмбХ энд Ко. КГ заключен договор аренды муниципального имущества №, согласно которому последнему передана в аренду канализационная сеть площадью 1818 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968-1991г по адресу: <адрес>, свидетельство о гос. регистрации права муниципальной собственности № от 01.04.2009г.

Постановлением администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 19 июля 2013 года № 1408 ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» впоследствии переименовано в ООО «Арзамасский водоканал» является гарантирующий организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Арзамас.

05.11.2022г собственником <адрес> ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 оформлено письменное разрешение на подключение к своей канализации Молочковой Ю.Ю., проживающей по адресу: <адрес>.

10.11.2022 г. представителями ООО «Арзамасский водоканал» составлен акт технического обследования самовольного подключения к системе водоотведения и самовольного пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, на имя Молочковой Ю.Ю.

Согласно данным актам в ходе осуществления технического обследования установлено самовольное подключение и пользование системой водоотведения, в ходе которого производилась фото/видео съемка.

К централизованной системе водоотведения трубопроводом диаметром 100 мм соответственно подключен объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Молочкова Ю.Ю.

При этом разрешительная документация на присоединение к системе холодного водоснабжения ООО «Арзамасский водоканал» не выдавалась (договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения не заключался), договор водоотведения с ООО «Арзамасский водоканал» отсутствует, приборы учета в эксплуатацию в установленном порядке не вводились. На момент проверки холодное водоснабжение функционирует.

15.11.2022г между ООО «Арзамасский водоканал» и Молочковой Ю.Ю. заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде в части водоснабжения.

15.11.2022г Молочковой Ю.Ю. на имя директора ООО «Арзамасский водоканал» написана объяснительная, что по адресу: <адрес>, к центральной канализации подключения нет, пользуются выгребной ямой.

ООО «Арзамасский водоканал» ответчику Молочковой Ю.Ю. направлена претензия № от 24.11.2022 г. с требованием оплатить задолженность в размере 25371,61 руб., которая Молочковой Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

24.12.2022г Молочковой Ю.Ю. подготовлен ответ на претензию ООО «Арзамасский водоканал» от 24.11.2022г (получен истцом 06.02.2023г), в котором указала, что с требованиями об оплате 25371,61 руб она не согласна. Указала, что во дворе дома у нее была оборудована выгребная яма, и необходимости в подключении к канализационному колодцу у нее не имелось до определенного момента времени, пока 05.11.2022г она с согласия соседки из кв. № № не произвела собственными силами прокладку канализационной трубы от своей квартиры к трубе соседки из кв. № № Т.о. фактически центральной канализацией пользоваться не могла и до этой даты никогда не пользовалась. Спустя 10 дней, 15.11.2022г обратилась по вопросу заключения договора на водоотведение, в чем ей устно отказано по причине поступившей информации о самовольном подключении к центральной канализации.

03.03.2023г ООО «Арзамасский водоканал» подготовлен ответ на имя Молочковой Ю.Ю. о том, что доначисление платы за самовольное подключение к системе водоотведения в размере 53157,6 выполнено в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354.

23.03.2023г представителями ООО «Арзамасский водоканал» составлен акт о визуальном осмотре выгребной ямы по адресу: <адрес>, которая расположена в ограждении, доступ для откачки отсутствует, производилось фото и видео фиксация.

На ДВД диске, приобщенном к материалами дела, имеется видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании с участием представителя истца, ответчика Молочковой Ю.Ю. и ее представителя, на которой изображено видео местности около <адрес> имеется собачья будка, рядом с которой лежат доски, под которыми находится выгребная яма, что участниками процесса не оспаривалось. На видеозаписи достоверных доказательств ее функционирования либо нефункционирования не зафиксировано.

ООО «Арзамасский водоканал» ответчику Молочковой Ю.Ю. направлена претензия № от 23.03.2023г. с требованием оплатить задолженность в размере 53157,6 руб в течение 30 дней с даты получения письма, которая Молочковой Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

Также ООО «Арзамасский водоканал» ответчику Молочковой Ю.Ю. направлен ответ на обращение от 10.03.2023г № о том, что в ее обращениях имеются существенные противоречия.

Из материалов проверки КУСП № от 13.04.2023г следует, что 10.04.2023г Молочкова Ю.Ю. направила в адрес ООО «Арзамасский водоканал» заявление, в котором указано, что ее труба не имеет прямого технологического присоединения через канализационный колодец к центральной канализации. Ее труба является присоединенной к канализационной трубе соседки из кв. № №, которая имеет технологическое присоединение в канализационном колодце к центральной канализации.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях Молочковой Ю.Ю. от 26.07.2023г, данных ею в ходе проведения проверки КУСП № от 13.04.2023г.

12.04.2023г ООО «Арзамасский водоканал» ответчику Молочковой Ю.Ю. направлен ответ на обращение от 30.03.2023г № о том, что для подтверждения пользования выгребной ямой необходимо предоставить договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

16.10.2023г сотрудниками Отдела МВД России «Арзамасский» составлен протокол осмотра места происшествия с участием Молочковой Ю.Ю., согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что кухня расположена прямо от входа в дом. Площадь кухни 8 кв.м. Вдоль правой стены расположена кухонная мойка, раковина. По центру кухни в полу имеется подпол, в ходе осмотра которого установлено, что канализационные трубы подведены к мойке кухни и выходят на улицу в выгребную яму, которая расположена противоположно точки врезки канализационной трубы, проведенной от соседки кв. №. Далее произведен осмотр выгребной ямы, которая расположена под окном кухни, на момент осмотра в выгребной яме имелись канализационные стоки, а также видна канализационная труба, идущая с мойки кухни. В ходе осмотра осуществлялось открытие крана и пуск воды на кухне, в этом время в выгребной яме появился слив данной воды. В ходе открытия крана в ванной комнате пуск воды и смыв бачка туалета, слива воды в выгребной яме в этот момент не происходило.

Т.о. из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится квартира, собственником которой являются ответчики. Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению является истец. В ноябре 2022г Молочковой Ю.Ю. произведена врезка канализационной трубы от <адрес>, о чем собственником кв№ оформлено письменное согласие. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией на водоотведение не заключался.

В связи с несанционированным подключением и отсутствием договора истец произвел доначисление платы за коммунальную услугу в соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, исходя из следующего расчета: диаметр канализационной сети <адрес> 100 мм, расход (л/сек) 4,6; объем сточных вод в минуту 4,6*60 сек=276 л/мин. Объем сточных вод в час: 276 л/мин*60 мин=16560 л/час. Объем сточных вод в сутки: 16560 л/час*24 ч=397440 л/сутки=397,440 м./куб в сутки. Период расчета отведенных сточных вод 5 дней: с 05.11.2022г по 10.11.2022г, объем отведенных сточных вод за период с 05.11.2022г по 10.11.2022г 397,440 м/куб** дней=1987,2 м./куб. Расчет стоимости отведенных сточных вод: 1987,2 м./куб*26,75 руб (тариф за 1 м/куб, решение № 47/140 РСТ Нижегородской области от 22.11.2022г)=53157,6 руб

Расчет размеры платы доначислений произведен в соответствии с п. 5 методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.10.2014г № 641пр, т.к. исполнительная документация и достоверные сведения о диаметре, уклоне и материале трубопровода отсутствовали.

Контррасчет начислений ответчиками не представлен, Молочковой Ю.Ю. отвергался сам факт подключения и использования канализационной трубы.

Ответчиком Молочковой Ю.Ю. в материалы дела представлена также копия акта технического обследования самовольного подключения к системе водоотведения и самовольного пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, от 10.11.2022г, выданный на имя ФИО14, на основании которого она просит признать акт от 10.11.2022г, выданный на имя Молочковой Ю.Ю. недопустимым доказательством и исключить его числа доказательств по делу, по мотивам составления истцом двух одинаковых актов по аналогичному поводу, но выданные на разные ФИО.

Исходя из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №7, являющейся диспетчером ООО «Арзамасский водоканал», которая не отрицала факт составления акта на имя ФИО14, предыдущего собственника квартиры, а также того обстоятельства, что до 15.11.2022г лицевой счет по водоснабжению на указанную квартиру был оформлен на имя ФИО14, что сторонами по делу не оспаривалось, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключения акта от 10.11.2022г на имя Молочковой Ю.Ю. из числа доказательств по делу, т.к. предметом обследования являлся факт самовольного подключения к системе водоотведения и самовольного пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, что установлено в т.ч. отсутствием видимой выгребной ямы, фактом подключения к канализационной трубе <адрес>, которая подключена к централизованной системе водоотведения.

Факт составления двух актов от 10.11.2022г, указания в акте фамилии предыдущего умершего собственника (ФИО14), а впоследствии оформления нового акта на фамилию действующего собственника (Молочкову Ю.Ю.) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, в данных актах содержатся абсолютно идентичные выводы, а также подписи лиц, их составивших.

Действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации проверять информацию о действующих собственниках объектов недвижимости по каждому факту взаимодействия с потребителями. Кроме того, помимо оформления права собственности на каждый объект открывается лицевой счет на конкретное ФИО, которым на момент проведения обследования 10.11.2022г являлся ФИО14 (по сведения ООО «Арзамасский водоканал»). Договор на водоснабжение и переоформление лицевого счета на Молочкову Ю.Ю. оформлены лишь 15.11.2022 г.

Кроме того, акт от 10.11.2022г является не единственным документом, подтверждающим факт несанкционированного подключения Молочковой Ю.Ю. к централизованной системе водоотведения, находится в логической взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в опровержение пользования центральной канализацией, ответчиком Молочковой Ю.Ю. не представлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, проживающей в <адрес>, следует, что Молочковой Ю.Ю. весной 2022г осуществлена повторная врезка в центральную канализацию, 2 года назад она также осуществляла врезку в канализацию, но по решению жителей ее труба была отсоединена. Выгребной ямы у Молочковой Ю.Ю. нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживающей в <адрес>, следует, что 2 года назад Молочкова Ю.Ю. подключалась к центральной канализации без согласия соседей, в 2022г ее отрезали от канализации. В настоящее время выгребной ямы у Молочковой Ю.Ю. она не наблюдает. Поскольку канализация проложена силами жителей, они ее обслуживают, осуществляют ее чистку 2-3 раза в год, по договоренности и за определенную плату жители берут с новых пользователей денежные средства за врезку в канализацию, Молочкова Ю.Ю. денежных средств не платила. Кооператив граждан отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО15, проживающей в <адрес>, следует, что Молочкова Ю.Ю. врезалась в канализацию в 2020г, второй раз осенью 2021г. Поскольку канализация проложена силами жителей, они ее обслуживают, по договоренности и за определенную плату жители берут с новых пользователей денежные средства за врезку в канализацию. Ей известно, что все соседи Молочковой Ю.Ю. согласия на врезку не дали, дала только Свидетель №4 из кв. №. Осенью 2021г Молочкова Ю.Ю. копала траншею в общий колодец. Сведения о наличии у ответчица выгребной ямы у нее отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО16, проживающей в <адрес>, следует, что в августе 2022г Молочкова Ю.Ю. присоединилась к центральной канализации без согласия жителей, выгребной ямы у <адрес> она не видела, также как и машины по откачке сточных вод.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проживающей в <адрес>, следует, что ее внук в лице своей матери законного представителя дала согласие на подключение Молочковой Ю.Ю. к централизованной системе водоотведения через трубу кв. №, т.к. Молочкова Ю.Ю. проживает с мужем-инвалидом и ребенком-инвалидом. В ноябре 2022г Молочкова Ю.Ю. проложила трубу от стены ее дома к трубе кв. № №.

Письменные объяснения Свидетель №2 от 23.03.2023г на имя директора ООО «Арзамасский водоканал» хоть и не вступают в противоречие с остальными доказательствами по делу, но допустимым доказательством быть не могут, т.к. свидетельские показания являются недопустимыми в том случае, если они изложены в письменной форме. Поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, свидетелей, поэтому письменные показания свидетеля не отвечают принципу допустимости применительно к нормам ст. ст. 60, 69, 70, 157, 176, 177 ГПК РФ, в том числе по причине того, что свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, лица, участвующие в деле, а также суд были лишены возможности задавать вопросы об обстоятельствах дела, которые им известны, и потому судом во внимание не принимаются.

Свидетель №2 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако для допроса не явился.

Из квитанций, приобщенных Молочковой Ю.Ю. в материалы дела следует, что с ноября 2022г по адресу: <адрес>, за водоотведение производятся начисления: за ноябрь 2022г 25371,61 руб (доначисление), за декабрь 2022г 80,25 руб, за январь 2023г 133,75 руб, за февраль 2023г 107 руб, за март 2023г 133,75 руб+27785,99 руб (доначисление), за апрель 2023г 133,75 руб, за май 2023г 133,75 руб, за июнь 2023г 142,66 руб, за июль 2023г 160,5 руб, за август 2023 160,5 руб и т.д., из чего следует, что в связи с фактическим подключением в настоящее время истцом производится начисление за водоотведение по указанной квартире, однако данный факт не освобождает ответчиков от оплаты задолженности, возникшей в связи с самовольным подключением к централизованной системе водоотведения.

Первоначально выставленная сумма 25371,61 руб в претензии от 24.11.2022г, исходя из пояснений представителя истца, является арифметической ошибкой, в связи с чем в квитанции за март 2023г произведено доначисление 27785,99 руб.

На основании вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Арзамасский водоканал» о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, в сумме 53157,6 руб.

Расчет указанной суммы задолженности произведен в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, а также п. 5 методических указаний по расчету объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, своего расчета ответчики суду не представили.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с Молочковой Ю.Ю. 26578,8 руб (1/2 доля), с Антонова А.Ю. и Антонова С.Ю. по 13289,4 руб с каждого (1/4 доля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с Молочковой Ю.Ю. 897,5 руб (1/2 доля), с Антонова А.Ю. и Антонова С.Ю. по 448,75 руб с каждого (1/4 доля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892) к Молочковой Юлии Юрьевне (паспорт №), Антонову Андрею Юрьевичу (паспорт №), Антонову Сергею Юрьевичу (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Молочковой Юлии Юрьевны в пользу ООО "Арзамасский водоканал" задолженность в размере 26578,8 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 897,5 руб.

Взыскать с Антонова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Арзамасский водоканал" задолженность в размере 13289,4 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 448,75 руб.

Взыскать с Антонова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Арзамасский водоканал" задолженность в размере 13289,4 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 448,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 г.