Липа Олег Вячеславович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Губкин

Губкинскийгородской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истцов-ответчиков адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика –истца адвоката Коновалова С.Г., помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от входной двери,

установил:

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира).

Основанием приобретения вышеуказанной квартиры является договор на передачу в собственность граждан квартир в <адрес>.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 приходящийся ФИО2 дядей по линии отца.

Ссылаясь, что фактически ФИО3 в квартиру не вселялся, намеренье проживать в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, регистрация в квартире носит формальный характер ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО17 требования уточнила, просила признать ФИО3 прекратившим право пользования квартир...

...ой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО3 реализуя право на защиту, подал встречный иск к ФИО1, ФИО2, в котором ссылался, что неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако со стороны ФИО1, ФИО2 чинились препятствия, его комната в квартире была закрыта, просил устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи ключей.

Также отметил, что спорная квартира ранее по договору социального найма была предоставлена его матери, в данной квартире проживала многодетная семья ФИО18, в указанной квартире прошло его детство, выезд из квартиры носил вынужденный, временный характер, поскольку он приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на десять лет, с ограничением свободы на два года.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю –адвокату ФИО17

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков адвокат ФИО17 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю –адвокату ФИО16, который просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования подержал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора ФИО5, полагавшего, что заявленные ФИО1, ФИО2 требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения вышеуказанной квартиры является договор на передачу в собственность граждан квартир в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (гл. квартиросъемщик), ФИО2 (дочь) в равных долях была предоставлена в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО1, ФИО2 по договору социального найма, что подтверждается договором №-с-н от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (брат мужа) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что первоначально спорная квартира была предоставлена по договору социального найма ФИО7, как многодетной семье. В указанной квартире ранее, в том числе проживал ФИО8 (отец ФИО2), ФИО3

ФИО8 вступил в брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО8

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО7 на состав семьи шесть человек, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (УЖКК) и ФИО8 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, предусматривающий использование жилого помещения ФИО8 и членами его семьи – супругой ФИО1 и дочерью ФИО2, а также ответчиками - братьями ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире.

Из пояснений истца ФИО8 и третьего лица ФИО1 судом было установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО11 не проживают фактически в спорном помещении более трех лет, а ФИО12 – более 10 лет, но сохраняют регистрацию в жилом помещении. ФИО10 и ФИО11 ведут бродяжнический образ жизни, сведениями об их местонахождении истец не располагает. Ответчик ФИО12 выехал за пределы Российской Федерации, постоянно проживает в Израиле.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорной квартире зарегистрирован не был.

Судом установлено, что приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на десять лет, с ограничением свободы на два года.

ФИО3 установлены следующие ограничения: запретить менять место жительства: <адрес> без согласия уголовно исполнительной инспекции <адрес>; выезд за пределы Губкинского городского округа- без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, уходить из <адрес> в <адрес> в период с 23 часов до 6 часов. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес> один раз в месяц для регистрации в дни и время назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 5 лет 2 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Постановлением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно –досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок, а также освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> согласия собственников квартиры.

ФИО3 состоит на учете Губкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как условно – досрочно освобожденный. На момент постановки на учет, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя ответчика-истца о том, что приговором Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом жительства ФИО3 являлась <адрес> в <адрес>, исходя из буквального текста приговора следует, что ФИО3 с 2009 года проживал с ФИО13, в <адрес> до декабря 2012 года, после расставания с Гнездиловой вернулся проживать <адрес> в <адрес>.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в спорной квартире зарегистрирован не был, фактически не проживал, поскольку отбывал наказание.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что после отбытия наказания ФИО3 имел намеренье вселиться в спорную квартиру, однако ФИО1, ФИО2 чинили ему препятствия, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того согласно справке участкового уполномоченного полиции ФИО14, осуществившего проверку паспортного режима в <адрес> по <адрес> следует, что ФИО3 по данному адресу отсутствует и в квартире не проживает.

ФИО3 договор на передачу квартиру в собственность граждан в <адрес> не оспаривал, в приватизации спорной квартиры участия не принимал.

Фактически, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 было достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, о чем свидетельствуют доводы ответчика-истца о посещении квартиры.

Поскольку стороны данного соглашения конкретный срок сохранения права проживания не оговорили, учитывая, что у ответчика-истца отпали основания, обязывающие его сохранять регистрацию в спорной квартире, учитывая позицию истцов, как собственников жилого помещения суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом факт регистрации в спорной квартире, при установленных обстоятельствах не порождает у ФИО3 права постоянного проживания, пользования квартирой, поскольку он не участвовал в приватизации, собственником квартиры не является, выехал из квартиры до заключения ФИО1, ФИО2 договора социального найма.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требовании ФИО3 являются необоснованными и подлежит отклонению.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подп."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 не настаивали на взыскании с ответчика-истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО3 (паспорт № №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от входной двери, отказать.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты> Дело № 2а-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Потатушкиной М.С.

В отсутствие заявителя Липы О.В., не явившегося по причине отбывания лишения свободы в исправительной колонии

с участием представителя прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А. по доверенности от 9 февраля 2017 года

рассмотрев в открытом заседании административное дело

по административному исковому заявлению Липы Олега Вячеславовича к прокуратуре Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей устранить нарушение

Установил:

Осужденный Липа О.В. обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой в порядке надзора (в соответствии со ст. 415 УПК РФ), датированной 18 ноября 2016 года. По результатам рассмотрения жалобы начальником уголовно-судебного отдела Сытником Ю.А. прокуратуры Белгородской области 5 декабря 2016 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с таким ответом, Липа О.В., обратился в суд с иском о признании за административным ответчиком факта нарушения прав обратившегося истца и факт ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей при рассмотрении обращений государственным органом, просил обязать ответчика в полной мере восстановить нарушенные прав и устранить допущенные нарушения. Указывал на не согласие с действиями (бездействием) прокуратуры Белгородской области по обращениям о необходимости опротестования и пересмотра приговора Губкинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2013 года и апелляционного постановления Белгородского областного суда от 9 октября 2013 года, в связи с отказом в ответе сотрудника ответчика от 5 декабря 2016 года в принятии ...

...мер прокурорского реагирования. Считал, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать о совершении преступления в состоянии психического расстройства, исключающего вменяемость, однако, ответ о 5 декабря 2016 года дан без проведения необходимой судебной экспертизы по выяснению обстоятельств нахождения Липы с 16 по 18 марта 2013 года в состоянии <данные изъяты> (в момент преступления), исключающего вменяемость.

В судебном заседании Липа О.В. не участвовал лично, не направил своего представителя, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония № 5 (г. Белгород).

Представитель прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. просила в удовлетворении иска отказать, возражая, указывала, что ранее, до обращения с жалобой Липы 18.11.2016 года, по другим его обращениям проверялись и нашли подтверждение законность и обоснованность судебных постановлений, которыми административный истец был признан виновным, о чем направлялись ответы, в том числе, за подписью прокурора области 18 февраля 2016 года. Доводы о правильности выводов судебной психиатрической экспертизы оценивались, новых доводов в жалобе не приведено, вновь открывшихся обстоятельств не имелось.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2013 года Липа О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет 5 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в ИК строго режима (лд.52).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 9 октября 2013 года приговор суда оставлен без изменения (лд.47).

21 марта 2014 года судьей Белгородского областного суда вынесено постановление об отк5азе в передаче кассационной жалобы осужденного Липы О.В. на вышеуказанные судебные постановления (лд.45).

Постановлением от 12 мая 2014 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы истца в судебное заседание суда кассационной инстанции (лд.41).

18 июля 2015 года заместитель председателя Верховного Суда РФ в письме указал Липе О.В. на отсутствие оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (лд.38-40).

Статьями 413, 415 УПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 415;

поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Условия принесение кассационного представления прямо предусмотрены законом.

В статье 36 Закона « О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием принесения протеста является вывод прокурора о незаконности и необоснованности постановления.

25 ноября 2016 года от осужденного Липы О.В. в прокуратуру Белгородской области поступила жалоба в порядке надзора (в соответствии со ст. 415 УПК РФ), в которой он просил принять меры прокурорского реагирования с вынесением представления об отмене обвинительного приговора с направлением материалов уголовного дела на досудебную стадию производства (лд.119-120). Указывал на несогласие с проведенным в отношении него предварительным расследованием, а также на нахождение 16 марта 2013 года в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, наличием диагноза «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, воспрепятствовавшем помещению 18 марта 2013 года в СИЗО-2 г. Старый Оскол.

5 декабря 2016 года начальником уголовно-судебного отдела Сытником Ю.А. прокуратуры Белгородской области, дан ответ, с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы (лд.14). Указано в ответе, что законность судебных постановлений ранее прокуратурой области поверялась, не вызывает сомнений о чем направлялся мотивированный ответ за подписью прокурора области 18 февраля 2016 года за исх. № №, новых доводов в жалобе не приведено.

Оснований для признания данного ответа незаконным, суд не установил, исходя из следующего.

В порядке административного производства, ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области от 5 декабря 2016 года может быть рассмотрен на предмет его соответствия требованиям приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», без оценки выводов, связанных с вопросами уголовного производства.

Согласно пункту 1.1. указанная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 6.5 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством;

при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован;

в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы от 18 ноября 2016 года (поступившее 25.11.2016 года), дано в пределах установленных Инструкцией сроков разрешения обращений.

Отказ мотивирован ссылкой на поверку прокуратурой области аналогичных доводов ранее с дачей ответа за подписью прокурора области и отсутствием новых доводов.

Ранее прокуратурой Белгородской области проверялись жалобы Липы О.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

3 августа 2015 года, составлено заключение об обоснованности и законности осуждения Липы О.В., отклонении жалобы, поданной в порядке ст. 412 УПК РФ, и отказе в принесении кассационного представления (лд.104). Заключение и утверждено заместителем прокурора области Логиновым Э.В., им же 4 августа 2015 года дан соответствующий ответ осужденному (лд.110).

22 октября 2015 года к ответчику поступила повторная жалоба в порядке ст. 412-413 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считал наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, обусловленного диагнозом «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, не являвшихся предметом оценки экспертов психиатров и психолога (лд.111).

9 ноября 2015 года заместителем прокурора области Логиновым Э.В. утверждено заключение об обоснованности осуждения Липы О.В., в связи с его жалобой на неправильное определение психического статуса (лд.112). В тот же день за его подписью административному истцу дан ответ, в котором указано на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, так как, психиатрической комиссии и суду были известны обстоятельства нахождения Липы на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» неоднократного нахождения на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» и были учтены при формулировании окончательных выводов о психическом статусе осужденного.

Кроме того, на повторное обращение а Генеральную прокуратуру РФ, 18 февраля 2016 года дан аналогичный предыдущему ответ за подписью прокурора области (лд.117).

При таких обстоятельствах, мотивировка ответа 5 декабря 2016 года начальника уголовно-судебного отдела Сытника Ю.А. о законности судебных постановлений, оцененной ранее, и отсутствии новых доводов, признается судом обоснованной. Все изложенные в жалобе Липы О.В. от 18 ноября 2016 года доводы ранее неоднократно были рассмотрены и оценены административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Липы Олега Вячеславовича к прокуратуре Белгородской области о признании за административным ответчиком факта нарушения прав обратившегося истца и факта ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей при рассмотрении обращений государственным органом, обязании ответчика в полной мере восстановить нарушенные прав и устранить допущенные нарушения – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья В.В. Свищёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-1266/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 31 августа 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора – Шеметовой О.Ю.,

осужденного – Липа О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе Липа О.В. на постановление судьи Губкинского районного суда от 27 мая 2016 года, которым

осужденному Липа О В отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление осужденного Липа О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области о 07 августа 2013 года Липа О.В. осужден по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

02 февраля 2016 года в суд поступило ходатайство от осужденного Липа О.В. о зачете времени содержания под стражей.

Постановлением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

27 мая 2016 года от осужденного поступила апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалован...

...ия.

Постановлением судьи жалоба заявителю возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Липа О.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку постановление от 17.02.2016 года ему было вручено лишь в мае 2016 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьёй нарушены.

Как видно из представленных материалов, они не содержат сведений о том, что, действительно, осужденному Липа О.В. была вручена копия постановления суда от 17.02.2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Имеются лишь данные о том, что такая копия была получена инспектором исправительного учреждения 24.02.2016 года.

Между тем, в материалах имеется справка из канцелярии ИК-5, из которой следует, что копия постановления суда от 17.02.2017 года осужденному Липа не вручалась.

Как видно из материалов, повторно копия постановления от 17.02.2016 года направлена судом в адрес ФКУ ИК-5 для осужденного Липа О.В. 07.04.2016 года.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения, что апелляционная жалоба осужденного Липа О.В., датированная 04.05.2016, на постановление суда от 17.02.2016 года подана с пропущенным сроком.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок пропущен не по его вине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить осужденному Липа О.В. срок апелляционного обжалования постановления суда от 17.02.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы осужденному Липа О В отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 17 февраля 2016 года.

Материал по ходатайству осужденного направить в Губкинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 17 октября 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

с участием:

-прокурора Кошманова Н.В.,

-при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Липа на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 17.02.2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о зачете в срок отбытия наказания время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Липа осужден по ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, то есть с 17.03.2013 года.

В порядке исполнения приговора Липа обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания время его фактического задержания, то есть с 16.03.2013 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Липа просит об изменении постановления, в срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания, то есть с 16 марта 2013 года.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения,...

... суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок предварительного заключения обвиняемого под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого.

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Губкин Белгородской области майора полиции Ч. 16.03.2013 года по подозрению в совершении преступления по названному уголовному делу был задержан Липа.

Данных о том, что Липа после этого был освобожден, в материалах дела не содержится. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он был задержан 17. 03. 2013 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство осужденного о зачете в срок отбытия наказания время фактического его задержания по подозрению в совершении преступления с 16 марта 2013 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года в отношении Липа изменить.

В срок предварительного заключения Липа под стражей включить время фактического нахождения его под стражей- с момента его задержания в качестве подозреваемого с 16 марта 2013 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липа О.В. к прокуратуре Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей устранить нарушение,

по апелляционной жалобе Липа О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Липа О.В. 18.11.2016 обратился с жалобой в порядке надзора в прокуратуру Белгородской области, в которой просил принести представление на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 07.08.2013, которым он осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 09.10.2013, которым приговор оставлен без изменения.

05.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Сытником Ю.А. дан ответ об отсутствии оснований дл...

...я принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с таким ответом, Липа О.В. обратился в суд с иском о признании за административным ответчиком факта нарушения прав обратившегося истца и факта ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей при рассмотрении обращений государственным органом, просил обязать административного ответчика в полной мере восстановить нарушенные права и устранить допущенные нарушения. Указывал на несогласие с действиями (бездействием) прокуратуры Белгородской области по обращениям о необходимости опротестования и пересмотра приговора Губкинского районного суда Белгородской области от 07.08.2013 и апелляционного постановления Белгородского областного суда от 09.10.2013, в связи с отказом в ответе сотрудника ответчика от 05.12.2016 в принятии мер прокурорского реагирования. Считал, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать о совершении преступления в состоянии психического расстройства, исключающего вменяемость, однако, ответ от 05.12.2016 дан без проведения необходимой судебной экспертизы по выяснению обстоятельств нахождения Липа О.В. с 16 по 18.03.2013 в состоянии <данные изъяты> (в момент преступления), исключающего вменяемость.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Липа О.В. просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 07.08.2013 Липа О.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет 5 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 09.10.2013 приговор суда оставлен без изменения.

21.03.2014 судьей Белгородского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Липа О.В. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что Липа О.В. реализовал свое право на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 отказано в передаче кассационной жалобы истца в судебное заседание суда кассационной инстанции.

18.05.2017 заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме указал Липа О.В. на отсутствие оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25.11.2016 административный истец обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой в порядке надзора (в соответствии со статьей 415 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ), в которой он просил принять меры прокурорского реагирования с вынесением представления об отмене обвинительного приговора с направлением материалов уголовного дела на досудебную стадию производства. Указывал на несогласие с проведенным в отношении него предварительным расследованием, а также на нахождение 16.03.2013 в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, наличием диагноза <данные изъяты> и нахождением в <данные изъяты>, воспрепятствовавшем помещению 18.03.2013 в СИЗО-2 г. Старый Оскол.

05.12.2016 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Сытником Ю.А. дан ответ, с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы. Указано в ответе, что законность судебных постановлений ранее прокуратурой области поверялась, не вызывает сомнений о чем направлялся мотивированный ответ за подписью прокурора области 18.02.2016 за исх. № 12-958-13, новых доводов в жалобе не приведено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2016 (поступившее в прокуратуру Белгородской области 25.11.2016), дано в пределах установленных Инструкцией сроков разрешения обращений.

Отказ мотивирован ссылкой на поверку прокуратурой области аналогичных доводов ранее с дачей ответа за подписью прокурора области и отсутствием новых доводов.

Ранее прокуратурой Белгородской области проверялись жалобы Липа О.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

03.08.2015 составлено заключение об обоснованности и законности осуждения Липа О.В., отклонении жалобы, поданной в порядке статьи 412 УПК РФ, и отказе в принесении кассационного представления. Заключение утверждено заместителем прокурора области Логвиновым Э.В., им же 04.08.2015 дан соответствующий ответ осужденному.

22.10.2015 к ответчику поступила повторная жалоба в порядке статей 412-413 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, которыми Липа О.В. считал наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, обусловленного диагнозом <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являвшихся предметом оценки экспертов психиатров и психолога.

09.11.2015 заместителем прокурора области Логвиновым Э.В. утверждено заключение об обоснованности осуждения Липа О.В., в связи с его жалобой на неправильное определение психического статуса. В тот же день за его подписью административному истцу дан ответ, в котором указано на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, так как психиатрической комиссии и суду были известны обстоятельства нахождения Липа на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и были учтены при формулировании окончательных выводов о психическом статусе осужденного.

Кроме того, на повторное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 18.02.2016 дан аналогичный предыдущему ответ за подписью прокурора области.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что при даче ответа от 05.12.2016 требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения были соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован, поскольку все изложенные в жалобе Липа О.В. от 18.11.2016 доводы ранее неоднократно были рассмотрены и оценены административным ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.

Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносят в вышестоящий суд протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

При этом внесение названных представлений является правом прокурора, определяемым его внутренним убеждением, а не его обязанностью.

Соответственно, оспариваемое административным истцом решение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте.

Помимо прочего органы прокуратуры процессуальными преимуществами в обжаловании судебных решений в сравнении с осужденными не обладают.

Сам Липа О.В. неоднократно использовал свое право на оспаривание приговора Губкинского районного суда Белгородской области от 07.08.2013.

Его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении положений главы УПК РФ и его права на пересмотр приговора, не подлежат судебной проверке, поскольку находятся в иной плоскости правового регулирования и установленных для этого правовых механизмов, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Липа О.В. к прокуратуре Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей устранить нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу Липа О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Липа О.В. к ОМВД России по городу Губкин, Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным решения по его заявлению

по частной жалобе Липа О.В.

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Липа О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городу Губкин, Губкинской прокуратуре, в котором просил обязать ответчиков провести проверку по его заявлению и принять законное и процессуальное итоговое решение.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 8 октября 2014 года он обратился в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции во время его содержания в ИВС ОП по г. Губкину и ареста в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него, а так же способах ведения процессуальных действий по уголовному делу.

Заявление было рассмотрено и 20 ноября 2014 года дан письменный ответ за подписью и.о. начальника полиции ОМВД России по г.Губкину о том, что изложенная в заявлении информация не п...

...одтвердилась.

По мнению заявителя, прокуратура не контролировала работу по рассмотрению вышеуказанного заявления, что воспрепятствовало установлению истины по уголовному делу и способствовало вынесению неправильного обвинительного приговора.

Определением судьи в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Липа О.В. просит определение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, принять административное исковое заявление к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что административным истцом обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением ими уголовно-процессуальных полномочий и применением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем проверка законности этих действий и принятых решений может осуществляться исключительно в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Липа О.В. обжалует действия, совершенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, на что обоснованно указал в обжалуемом определении судья суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к производству данного административного искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Липа О.В. к ОМВД России по городу Губкин, Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным решения по его заявлению оставить без изменения, частную жалобу Липа О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –