Пащенко Юрий Яковлевич

Дело № 2 – 2132/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца Иваницкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Ю.Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Боброву В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко Ю.Я. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Боброву В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 19:35 в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 49 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва В.А., принадлежащего на праве собственности Столбовой А.В., автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко М.Ю., принадлежащего Пащенко Ю.Я., автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Неганова П.В. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника Лошакова В.В.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Бобров В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В резуль...

...тате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, УТС составила <***> Стоимость независимой экспертизы составила <***>, за дефектовку оплачено <***>

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы в размере <***> Взыскать с ответчика Боброва В.А. ущерб в размере <***>, расходы по дефектовке <***>, расходы на эвакуатор в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, госпошлину в размере <***> Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иваницкий Д.А., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столбова А.В. (л.д. 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пащенко М.Ю., Неганов П.В., Лошаков В.В., СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо Гарантия», Столбова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Бобров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в 19:35 в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 49 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва В.А., принадлежащего на праве собственности Столбовой А.В., автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко М.Ю., принадлежащего Пащенко Ю.Я., автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Неганова П.В. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника Лошакова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва В.А., который нарушил требования ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Боброва В.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения, претензия была получена ответчиком и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения от *** № ***, произведенного П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа <***>, УТС – <***>

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (<***> + <***>)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <***> и в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** г. и договора истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пащенко Ю.Я.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг дефектовки в размере <***> и расходы на эвакуатор в размере <***> необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика Боброва В.А. данных расходов подлежащими удовлетворению.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Боброва В.А. подлежит взысканию сумма в размере <***> (<***> – <***>)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлены договор от *** г., квитанция. Однако, с учетом требований разумности и обоснованности, а также исходя из фактических затраченных на оплату услуг представителя сумм на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <***>., а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <***>, с ответчика Боброва В.А. в сумме <***>

Истцом при обращении в суд было оплачено за копировальные услуги размере <***>, что подтверждается квитанцией от ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (880 листов * <***>), а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***>, с ответчика Боброва В.А. – <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также оплачено за почтовые услуги в размере <***> и в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***> с ответчика Боброва В.А. – <***>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику Боброву В.А., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Боброва В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Ю.Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Боброву В.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пащенко Ю.Я. расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, копировальные расходы в размере 396 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей.

Взыскать с Боброва В.А. в пользу Пащенко Ю.Я. ущерб в размере 155 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3390 рублей, услуги за дефектовку в размере 5440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей, копировальные расходы в размере 1 804 рубля, почтовые расходы в размере 637,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4490 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Головина

Дело № 5-97/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 июня 2013 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Жабреев В.А.

при секретаре Романовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пащенко Ю. Я., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля в 11 часов 15 минут в ходе административного расследования возбужденного на основании коллективного обращения граждан определением о возбуждении административного расследования <№> от 04 апреля 2013 года, сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе по г. Екатеринбургу» на основании определения о проведении экспертизы <№> от 04.04.2013 года в квартире <№> жилого дома по адресу: <...> произведены замеры температуры горячего водоснабжения, в результате чего было обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: горячая вода не соответствует требованиям по показателю: температура воды (температура ГВС составляет 54.4 градуса вместо положенных 60 градусов, что является нарушением п. 1 ст. 19 ФЗ от 30 марта 199 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

На основании указанных лабораторных испытаний был составлен протокол по ст.6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Пащенко Ю.Я., у которого, согласно протокола, имел...

...ась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании Пащенко Ю.Я. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ не признал, пояснив, что никаких жалоб или заявок от граждан дома <№> по ул. <...> на температуру горячей воды в Управляющую компанию не поступало. Виновным себя не считает, поскольку температура воды от него не зависит, за это должна отвечать теплоснабжающая организация на основании договора заключенного между теплоснабжающей организацией и Управляющей компанией.

Представитель Пащенко Ю.Я. - Черных Н.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Пащенко, также просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пащенко состава административного правонарушения.

Представитель Управления ФС «Роспотребнадзора» Ершов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении Пащенко Ю.Б, который согласно о назначении на должность инженера по техническому обслуживанию зданий и сооружений, а также на основании должностной инструкции, является ответственным лицом, у которого имелась возможность соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 6.5. КоАП РФ предусмотрена отвественность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 года (л.д. 3) Пащенко Ю.Я. обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, при этом субъективная часть вменяемого Пащенко Ю.Я. правонарушения согласно протокола заключатся в том, что у него как у должностного лица имелась возможность соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тоже время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «УЖК «Территория» в лице директора Г., и собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге К. заключен договор управления Многоквартирным домом от 20.06.2011 года согласно которого в п. 3.1.5 предусмотрена обязанность именно ООО «УЖК «Территория» бесперебойно предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вред его имуществу, в объемах, необходимых собственнику. А также в п. 3.2.7 данного договора предусмотрено право ООО «УЖК «Территория» привлекать для исполнения своих обязанностей путем заключения договора субподряда, или иного договора третьих лиц (Исполнителей); при этом ответственным за их действия перед собственником является ООО «УЖК «Территория».

Согласно п.п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, представленными материалами не подтверждена вина Пащенко как должностного лица в нарушении требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях Пащенко Ю.Я. не содержится наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко Ю. Я. по ст.6.5 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

УИД 91RS0023-01-2023-000656-84

Дело № 2-666/2023

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова Серана Сейтмамутовича к Закерьяеву Вельдимару Рустемовичу, Пащенко Юрию Яковлевовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако ответчик ФИО2 не проживает в доме с 2009 года, а ФИО3 с 2017 года. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей в доме не имеют. В добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. Истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его пре...

...дставителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены представители – ответчику ФИО2 - адвокат ФИО7, ответчику ФИО3 – адвокат ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 полагал, что права ответчика не должны быть нарушены, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат ФИО8 полагал, что права ответчика не должны быть нарушены, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 2 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 5, 6).

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, что подтверждается домовой книгой (л.д. 7-16), информацией ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако ответчик ФИО2 не проживает в доме с 2009 года, а ФИО3 с 2017 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как фактически в спорном жилом помещении он не проживает, не использует жилое помещение по назначению, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника, который в настоящее время не желает сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме нарушает Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 238ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина