Губайдуллин Наиль Фарукович

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-009004-53

Дело №2-5686/2022

№ 33-3194/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сергея Сергеевича Платонова на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергея Сергеевича Платонова (ИНН <данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Татагрохим» (ИНН 1656023807), Наилю Фаруковичу Губайдуллину (ИНН <данные изъяты> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Татагрохим» Л.Р. Сибгатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С. Платонов обратился в суд с иском к Н.Ф. Губайдуллину, открытому акционерному обществу «Татагрохим» (далее – ОАО «Татагрохим») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года по вине водителя Н.Ф. Губайдуллина, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Татагрохим», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Платонова причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещени...

...я убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 464 936 рублей.

С.С. Платонов просил взыскать с Н.Ф. Губайдуллина, ОАО «Татагрохим» в солидарном порядке в возмещение ущерба 187 536 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 951 рубль.

С.С. Платонов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Н.Ф. Губайдуллина и ОАО «Татагрохим» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Платонов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считает, что выводы эксперта по назначению необходимых ремонтных воздействий по устранению выявленных повреждений автомобиля не соответствуют положениям используемых при проведенном им исследовании методик. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Татагрохим» Л.Р. Сибгатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Татагрохим» автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ф. Губайдуллина и автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Платонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Н.Ф. Губайдуллину назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.С. Платонова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

11 марта 2022 года CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ДТП-Помощь» от 10 марта 2022 года №<данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 464 936 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Татагрохим» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 234 900 рублей, без учета износа – 315 957 рублей 82 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет с учетом износа 191 553 рубля 67 копеек, без учета износа – 226 412 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.С. Платонова сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 277 400 рублей является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для взыскания с ответчиков требуемой суммы возмещения ущерба в размере 187 536 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков требуемой суммы в возмещение ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, С.С. Платонов в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО1, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что истцом представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, осмотр транспортного средства не назначался, автомобиль продан.

В соответствии с проведенным исследованием следов и повреждений транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом определен перечень поврежденных деталей и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, которые указаны в таблице № 1 экспертного заключения.

По отдельным элементам экспертом даны пояснения, с указанием об исключении из расчета: молдинг капота – данный элемент на представленных фотоматериалах отсутствует; воздухозаборник – в объеме предоставленных материалов повреждения рассматриваемого элемента не просматриваются.

Радиатор кондиционера – на наружной поверхности имеет повреждение в виде комплекса деформаций, различных между собой по форме, габаритным параметрам и расположению, что указывает на их возникновение в ходе неоднократного механического воздействия следообразующего предмета (или предметов). В рамках объема представленных материалов эксперт установил наличие некоторого расстояния между радиатором кондиционера и сопряженным элементом – усилителем переднего бампера, что исключает возможность образования данных повреждений в рамках рассматриваемого события.

Щиток радиатора кондиционера – в правой средней части имеет комплекс повреждений в виде задиров срезов полимерного материала. В ходе анализа данных повреждений эксперт установил наличие следов неоднократного механического воздействия.

Таким образом, согласно выводов эксперта, образование заявленного комплекса повреждений данного элемента в рамках рассматриваемого события не подтверждается.

В суд первой инстанции экспертом ФИО3 направлена пояснительная записка, в которой он дал пояснения относительно определения стоимости нормо-часа по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей на дату происшествия 15 февраля 2022 года, а также относительно определения стоимости запасных частей.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы С.С. Платонова, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Сергеевича Платонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-009004-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2022 года Дело № 2-5686/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчиков – Сибгатуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.С. к открытому акционерному обществу «Татагрохим», Губайдуллину Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Татагрохим» (далее – ответчик), Губайдуллину Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Губайдуллина Н.Ф., принадлежащего на праве собственности ОАО «Татагрохим», и автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происш...

...ествия признан водитель автомобиля Toyota – Губайдуллина Н.Ф.

В рамках заявления о страховом случае CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 464 936 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 187 536 руб. (464 936 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 277 400 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОАО «Татагрохим» и Губайдуллина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку ответственность была застрахована, и истец имел возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Губайдуллина Н.Ф., принадлежащего на праве собственности ОАО «Татагрохим», и автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota – Губайдуллина Н.Ф.

В рамках заявления о страховом случае CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 464 936 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 187 536 руб. (464 936 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 277 400 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ОАО «Татагрохим» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 234 900 руб., без учета износа – 315 957 руб. 82 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет с учетом износа – 191 553 руб. 67 коп., без учета износа – 226 412 руб. 68 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы по назначению ремонтных воздействий по устранению выявленных повреждений автомобиля не соответствуют положениям, используемых при проведении им исследовании методик. Вывод судебного эксперта при определении норма-часов работ снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей при ответе на второй вопрос не соответствует положениям используемых при проведении им исследовании методик. Кроме того, при определении стоимости подлежащих замене деталей использовались не оригинальные запасные части.

Из пояснительной записки эксперта Ведищева А.Ю. к заключению судебной экспертизы следует, что в соответствии с пунктом 2.7 положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» известно следующее:

- «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.».

В исследовании, произведённым Андрианов Ю.В. (директор научного центра Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России, к.т.н.) и Скачков Д.А. (руководитель бюро «Евротакс» ЗАО «Трансдекра») «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при осаго» (журнал «Московский оценщик», № 4 2005 года, https://www.ocenchik.ru/docs/1287-remont-plastic- osago.html), представлены рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, в соответствии с которым для автомобиля Daihatsu возможно проведение ремонтных работ по восстановлению разрыва (трещины) полимерного материала путем склеивания и шпатлевания.

В соответствии с выше изложенным, для проведения восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Daihatsu Move государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом объема и характера повреждений данного элемента, необходимым и достаточным будет назначения работ по ремонту (1,5 нормо-часа) и окраске данного элемента.

Стоимость нормо-часа по снятию/установке, замен, ремонту и окраске деталей, в рамках второго вопроса на дату происшествия <дата изъята> принята в соответствии с данными сайта https://prices.autoins.ru/ в связи с географической и временной удаленностью региона, в котором произошло ДТП (<адрес изъят>) от региона произведения исследования, что не позволяет получить достоверные данные о фактической стоимости нормо-часа на момент ДТП в <адрес изъят>.

При определении стоимости запасных частей, в рамках второго вопроса, в качестве одного из источников использован интернет-магазин https://www.impex-ip.com/ по причине ограниченности рынка предложений запасных частей по автомобилям данной марки и модели на момент производства исследования.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте интернет-магазина https://www.impex-jp.com/ известно, что основной сферой деятельности компании на данный момент является поставка новых оригинальных и бывших в употреблении запчастей на авто- мото- водную и спецтехнику производства Японии.

Данных о том, что выбранные запасные части являются неоригинальными или бывшими в употреблении (б/у) отсутствуют, что подтверждается представленными в заключении скриншотами (стр. 20-21), на которых указан производитель запасной части «Daihatsu».

Стоимость запасных частей по данному источнику информации складывается из стоимости: самой запасной части стоимости доставки до транспортной компании и стоимости доставки до заявленного региона.

Поскольку ходатайство представителя истца мотивировано несогласием с размером ущерба определенного в заключении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», которое сторонами не оспорено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также произведенную страховой компанией выплату, суд приходит к выводу, что у ответчиков не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ОАО «Татагрохим» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, Губайдуллин Н.Ф., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ОАО «Татагрохим» и доказательств управления Губайдуллиным Н.Ф. транспортным средством в своих интересах не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, заявленного как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, его производные требования о взыскании оплаты оценки, государственной пошлины, оплаты услуг представителя также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платонова С.С. (ИНН <номер изъят>) к открытому акционерному обществу «Татагрохим» (ИНН <номер изъят>) Губайдуллину Н.Ф. (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Татагрохим», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Татагрохим» (далее - ОАО «Татагрохим») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Camry, принадлежащим ОАО «Татагрохим», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 400 руб...

....

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move без учета износа составляет 464 936 руб.

ФИО1 просил взыскать разницу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещениеим, с ФИО2, ОАО «Татагрохим» в солидарном порядке в размере 187 536 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 4 951 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Татагрохим», ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г., как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Татагрохим» просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Татагрохим» автомобиля Toyota Сатгу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Move причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак О377НК, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move составила 464 936 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Татагрохим» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 234 900 руб., без учета износа - 315 957 руб. 82 коп. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет с учетом износа 191 553 руб. 67 коп., без учета износа - 226 412 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 277 400 руб. является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для взыскания с ответчиков требуемой суммы возмещения ущерба в размере 187 536 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО6, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак Х629ЕВ, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что истцом представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, осмотр транспортного средства не назначался, автомобиль продан.

В соответствии с проведенным исследованием следов и повреждений транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак Х629ЕВ, экспертом определен перечень поврежденных деталей и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, которые указаны в таблице № 1 экспертного заключения. По отдельным элементам экспертом даны пояснения, с указанием об исключении из расчета: молдинг капота - данный элемент на представленных фотоматериалах отсутствует; воздухозаборник - в объеме предоставленных материалов повреждения рассматриваемого элемента не просматриваются. Радиатор кондиционера - на наружной поверхности имеет повреждение в виде комплекса деформаций, различных между собой по форме, габаритным параметрам и расположению, что указывает на их возникновение в ходе неоднократного механического воздействия следообразующего предмета (или предметов). В рамках объема представленных материалов эксперт установил наличие некоторого расстояния между радиатором кондиционера и сопряженным элементом - усилителем переднего бампера, что исключает возможность образования данных повреждений в рамках рассматриваемого события. Щиток радиатора кондиционера - в правой средней части имеет комплекс повреждений в виде задиров срезов полимерного материала. В ходе анализа данных повреждений эксперт установил наличие следов неоднократного механического воздействия.

Таким образом, согласно выводов эксперта, образование заявленного комплекса повреждений данного элемента в рамках рассматриваемого события не подтверждается.

В суд первой инстанции экспертом ФИО6 направлена пояснительная записка, в которой он дал пояснения относительно определения стоимости нормо-часа по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно определения стоимости запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи