Губайдуллин Рамиль Фатыхович

УИД 16RS0051-01-2023-001113-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7576/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-45/2024 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Н., Р., Д., Л., Х., Ф, Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн., Цм. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Шн. (доверенность от 01 се...

Показать ещё

...нтября 2023 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы Фонда и просившей отклонить доводы кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований пенсионный орган указал, что территориальными органами Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на основании выписок из актов медико-социальной экспертизы, направленных органами медико-социальной экспертизы в органы Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на бумажном носителе, осуществлялась выплата пенсий по инвалидности и иных социальных выплат. В 2018 году Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» произведен перевод актов освидетельствования медико-социальной экспертизы с бумажных носителей в электронный вид и внесены данные в федеральный реестр инвалидов, в результате чего выявлены несовпадения сведений о группе инвалидности, сроках и причинах инвалидности, которые повлекли переплату пенсий и ежемесячных денежных выплат. Информация о выявленных несовпадениях между представленными в органы Пенсионного фонда России по Республике Татарстан выписками из актов медико-социальной экспертизы и архивными данными Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» предоставлена в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан. По данному факту пенсионный орган обратился с заявлением в правоохранительные органы на предмет установления признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц и принятия процессуального решения. Следственным отделом по Приволжскому району города Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовным делам от 8 февраля 2021 года № по пункту «в» части 3 статьи 286, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 26 марта 2021 года № по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлена причастность Н., которая в период с 2000 года по 2020 год состояла в должности врача-невролога, а также исполняющего обязанности руководителя филиала № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно материалам уголовного дела в неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 ноября 2006 года, у Н., состоящей в должности исполняющего обязанности руководителя филиала № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств Н., Р., Ф, Д.., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн., Цм. В целях реализации своих преступных намерений Н., находясь в указанный период времени в помещении филиала № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по адресу: город Казань, <адрес>, будучи должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией возглавляет деятельность работников филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении Н., Р., Ф, Д., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. Цм. инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала справки от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 9 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 9 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 27 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 19 октября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 1 декабря2006 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 31 мая 2007 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 1 декабря 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № № с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «бессрочно». Далее Н., Р., Ф, Д.., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. Цм. данные справки были предоставлены в пенсионный орган и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей сумме 22 379 479 рублей 37 копеек.

Однако, уголовное дело в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступлений, совершённых Н., произошел перерасход бюджетных средств в размере 21 928 336 рублей 54 копеек. Причиненный ущерб возмещен лишь частично Ч. в размере 522 300 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований ОСФР по Республике Татарстан просило суд взыскать с Н. 21 857 178 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Казани первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем – в качестве соответчиков привлечены: Н., Р., Ф, Д., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. Цм.

Кроме того, в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года исковые требования ОСФР по Республике Татарстан удовлетворены частично, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу ОСФР по Республике Татарстан взыскана сумма причиненного ущерба в размере 11 521 979 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным постановлением с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года изменено в части взыскания с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу ОСФР по Республике Татарстан суммы причиненного ущерба в размере 11 521 979 рублей 89 копеек, а также отменено в части взыскания с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» государственной пошлины в доход бюджета в сумме 60 000 рублей и принято в данной части новое решение, которым с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу ОСФР по Республике Татарстан взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 946 000 рублей 71 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 14 911 177 рублей 97 копеек и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы о том, что суды неверно определили начало исчисления срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 6 апреля 2021 года.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в кассационной жалобе заявляет о несогласии с апелляционным определением в части взыскания суммы причиненного ущерба. Ответчик просит отменить апелляционное определение в указанной части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, полагая, что специфика трудовой деятельности Н. по осуществлению медико-социальной экспертизы значительно отличается от иных трудовых правоотношений и ответственность работодателя по «общим правилам» в случае ненадлежащего исполнения обязанностей врачом-экспертом, не подлежит применению.

Представитель истца ОСФР по Республике Татарстан – Шн. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы истца и просила отклонить доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2006 года П. обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по II группе 3 степени и 11 декабря 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 18 декабря 2006 № и от 12 декабря 2006 года № 786 на основании выписки от 17 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № № ей назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 17 ноября 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 11 декабря 2006 года бессрочно.

С 28 октября 2011 года П. в связи с достижением пенсионного возраста является получателем страховой пенсии по старости.

По результатам освидетельствования подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании П. 17 ноября 2006 года инвалидом III группы инвалидности на 1 год до декабря 2007 года с причиной «общее заболевание», запись в выписке от 17 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № № об установлении II группы 3 степени инвалидности признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем распоряжением от 1 февраля 2018 года ежемесячная денежная выплата прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты П. за период с 17 ноября 2006 года по 28 февраля 2019 года составил 1 109 791 рубль 82 копейки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» следственного управления УМВД России по городу Казани от 10 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 17 ноября 2006 года П. направлена на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 18 июля 2018 года № 1014 данные о направлении П. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (отсутствуют).

В Книге протоколов заседаний за 17 ноября 2006 года указано установление инвалидности П. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 17 ноября 2006 года имеется ссылка на акт медико-социальной экспертизы № 3363. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3363, указана дата 17 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 17 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза проводилась П. 17 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» нет.

П. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Б. первично обратилась 5 марта 2005 года с заявлением о назначении пенсии по инвалидности II группы 3 степени ограничения трудоспособности на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 5 ноября 2004 года серии МСЭ-2001 № №. Решениями пенсионного органа от 23 марта 2005 года №/91 и от 14 марта 2005 №/91 ей назначены пенсия с даты установления инвалидности с 5 ноября 2004 года по 30 ноября 2005 года; ежемесячная денежная выплата с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 31 октября 2005 года серии МСЭ-2004 № 5250202 выплата пенсии по инвалидности II группы и ежемесячной денежной выплаты продлена с 1 декабря 2005 года по 31 октября 2006 года.

На основании справки от 19 октября 2006 года МСЭ-2006 № № пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата пересчитаны по II группе 3 степени ограничения трудоспособности с 19 октября 2006 года бессрочно.

Решением от 30 декабря 2009 года № и распоряжением пенсионного органа от 30 декабря 2009 года № с 1 января 2010 года Б. прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» подтверждено решение об установлении III группы со сроком до 1 декабря 2007 года, выписка от 19 октября 2006 года серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 11 декабря 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 1 февраля 2018 № с 1 февраля 2018 года выплата ежемесячной денежной выплаты Б. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Б. за период с 19 октября 2006 года по 31 января 2018 года составил 976 144 рубля 49 копеек.

Решением пенсионного органа от 1 ноября 2019 года № Б. назначена ежемесячная денежная выплата с 23 октября 2019 года бессрочно на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 17 октября 2019 года серии МСЭ-2018 № №.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» 13 ноября 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 18 июля 2018 года № следует, что по данным регистрации направлений на 2006 год сведения о направлении Б. отсутствуют.

В Книге протоколов заседаний за 13 ноября 2006 года указано установление инвалидности Б. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год ей объявлено в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 13 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 19 октября 2006 года. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 19 октября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза проводилась Б. 19 октября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Б. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). С 4 октября 2019 года является инвалидом III группы бессрочно не по диагнозу «энцефалопатия сложного генеза», о котором имеется запись в Книге протоколов заседаний. По данной патологии стато-динамической функции у нее незначительные нарушения, что не является основанием для признания инвалидом.

Мт. 17 декабря 2003 года обратился с заявлением о назначении пенсии по II группе инвалидности. Решениями пенсионного органа от 29 декабря 2003 года № и от 24 декабря 2004 года на основании выписки от 25 ноября 2003 года серии МСЭ-015 № 730942 ему назначена пенсия с даты установления инвалидности с 25 ноября 2003 года по 30 ноября 2004 года.

На основании справки от 4 ноября 2004 года МСЭ-2001 № № выплата пенсии по инвалидности II группы 3 степени продлена с 1 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года, назначена ежемесячная денежная выплата с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года.

На основании справки от 8 ноября 2005 года МСЭ-2004 № № выплата пенсии по инвалидности II группы 3 степени и ежемесячной денежной выплаты продлена с 1 декабря 2005 года по 30 ноября 2006 года.

На основании справки от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № № выплата пенсии по инвалидности II группы 3 степени и ежемесячной денежной выплаты продлена с 1 декабря 2006 года бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от 5 мая 2014 года № и решением пенсионного органа от 5 мая 2014 года № в связи с достижением Мт. 60-летнего возраста ему с 4 мая 2014 года прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 10 ноября 2006 года, справка серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, подтверждена II группа 2 степень инвалидности с 10 ноября 2006 года по 30 ноября 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 15 января 2019 года № выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена с 1 февраля 2018 года, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Мт. за период с 1 декабря 2006 года по 31 января 2018 года составил 1 247 156 рублей 96 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 16 ноября 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 18 июля 2018 года № 1014 следует, что согласно регистрации направлений на 2006 год данные о направлении Мт. отсутствуют.

В Книге протоколов заседаний за 16 ноября 2006 года указано установление инвалидности Мт. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 16 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 10 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 10 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Мт. проводилась 10 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Мт. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 12 декабря 2018 года и 31 января 2019 года, не явился.

Цм. 27 декабря 2006 года обратилась с заявлением о назначении пенсии и 6 декабря 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 29 декабря 2006 года № и от 7 декабря 2006 года № на оснований выписки от 17 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № № ей назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 17 ноября 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 6 декабря 2006 года.

Решением пенсионного органа от 20 июля 2015 года № в связи с достижением Цм. 55-летнего возраста ей с 11 июля 2015 года назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 17 ноября 2006 года, справка серии МСЭ-12006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 25 января 2018 года № 126/5 выплата ежемесячной денежной выплаты Цм. прекращена с 1 февраля 2018 года.

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Цм. за период с 1 декабря 2007 года по 31 января 2018 года составил 963 960 рублей 66 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 17 ноября 2006 года указано о направлении Цм. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 18 июля 2018 года № 1014 следует, что согласно регистрации направлений на 2006 год данные о направлении Цм. отсутствуют.

В Книге протоколов заседаний за 17 ноября 2006 года указано установление инвалидности Цм. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 17 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 17 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 17 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Цм. проводилась 17 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Цм. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Г. 21 декабря 2006 года обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 20 ноября 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 22 декабря 2006 года № и от 21 ноября 2006 года № на основании выписки от 10 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № № назначены: пенсия с даты установления инвалидности третьей степени ограничения трудоспособности с 10 ноября 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 20 ноября 2006 года бессрочно.

В связи с достижением Г. 60-летнего возраста ему с 25 сентября 2015 года прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 10 ноября 2006 года, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной, подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании Г. инвалидом III группы до 1 декабря 2007 года, в связи с чем решениями пенсионного органа от 28 февраля 2018 года № и от 28 февраля 2018 года № выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Г. за период с 10 ноября 2006 года по 31 января 2018 года составил 1 291 945 рублей 85 копеек.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной группы отделения МВД России по Алькеевскому району от 17 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 16 ноября 2006 года указано о направлении Г. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от 13 июля 2018 года № данные о направлении Г. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, не направлялся, в Пестречинском районе не прописан, не проживает).

В Книге протоколов заседаний за 16 ноября 2006 года указано установление инвалидности Г. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 16 ноября 2006 года. В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 10 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 10 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Г. проводилась 16 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Г. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Ж. 18 декабря 2006 года обратилась с заявлением о назначении пенсии по II группе инвалидности 3 степени ограничения трудоспособности и 15 декабря 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 20 декабря 2006 года № и от 18 декабря 2006 года № 309 Ж. на основании выписки от 1 декабря 2006 года серии МСЭ-2006 № № были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 1 декабря 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 15 декабря 2006 года бессрочно.

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2016 года № б/н в связи с достижением Ж. 55-летнего возраста ей с 8 марта 2015 года назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» подтверждены сведения об инвалидности по III группе сроком на 1 год, в связи с чем решением пенсионного органа от 13 апреля 2018 года № 250 выплата ежемесячной денежной выплаты Ж. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ж. с декабря 2006 года по 31 мая 2007 года осуществлялась через Управление Федеральной Почтовой связи «Татарстан почтасы» на дому ежемесячно 17-го числа в соответствии с установленным графиком. С 1 июня 2007 года по 31 января 2018 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ж. осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Б. Банк».

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Ж. за период с 1 декабря 2006 года по 31 января 2018 года составил 1 107 742 рубля 02 копейки.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 4 декабря 2006 года указано о направлении Ж. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 18 июля 2018 года № 1014 данные о направлении Ж. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют.

В Книге протоколов заседаний за 4 декабря 2006 года указано установление инвалидности Ж. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 4 декабря 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 1 декабря 2006 года. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 1 декабря 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Ж. проводилась 1 декабря 2006 года, 4 декабря 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Ж. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 20 декабря 2018 года и 4 февраля 2019 года, не явилась.

Лн. на основании решений пенсионного органа от 25 января 2008 года № и от 14 декабря 2006 года № являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 23 января 2008 года по 31 января 2018 года и ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности в период с 13 декабря 2006 года по 31 января 2018 года на основании справки от 1 декабря 2006 года МСЭ-2006 № №.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 1 декабря 2006 года, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № №, признана недействительной с 1 января 2008 года, в связи с чем решениями пенсионного органа от 27 февраля 2019 года № и от 27 февраля 2019 года № выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Лн. за период с 1 января 2008 года по 31 января 2018 года составил 1 163 210 рублей 02 копейки.

Постановлением следователя следственной группы отдела полиции № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 5 декабря 2021 года № 2876 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лн. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 4 декабря 2006 года указано о направлении Лн. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от 13 июля 2018 года №, данные о направлении Лн. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, в базе АС-Поликлиники отсутствует, факт направления на медико-социальную экспертизу подтвердить не представляется возможным).

В Книге протоколов заседаний за 4 декабря 2006 года указано установление инвалидности Лн. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 4 декабря 2006 года. В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 1 декабря 2006 года. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 1 декабря 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Лн. проводилась 4 декабря 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Лн. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Рд. 18 мая 2006 года обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от 22 мая 2006 года № 621234 и от 19 мая 2006 года № 0067/19 на основании справки МСЭ-2006 № № ему назначены: пенсия, с даты установления инвалидности с 28 апреля 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 18 мая 2006 года бессрочно.

Согласно заявлению Рд. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через акционерное общество «Служба доставки». С августа 2008 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась через кредитные организации.

Решением пенсионного органа от 20 января 2014 года № 36 и распоряжением от 20 января 2014 года № в связи с достижением Рд. 60-летнего возраста ему с 18 января 2014 года назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 28 апреля 2006 года, подтверждено решение о признании Рд. инвалидом II группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 мая 2007 года, в связи с чем решением от 6 мая 2019 года № 1545 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Рд. за период с 28 апреля 2006 года по 31 июля 2019 года составил 1 195 642 рубля 40 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 2 мая 2006 года указано о направлении Рд. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 17 апреля 2019 года № 842 данные о направлении Рд. отсутствуют, по полису обязательного медицинского страхования не прикреплен.

Сделан запрос по месту жительства. Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» от 12 апреля 2019 года № 25 следует, что Рд. прикреплен к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» с 29 мая 2018 года, за медицинской помощью не обращался.

В Книге протоколов заседаний за 2 мая 2006 года указано установление инвалидности Рд. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1324 имеется за 2 мая 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1324, указана дата 28 апреля 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 28 апреля 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Рд. проводилась 28 апреля 2006 года, 2 мая 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Рд. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Л. на основании решений пенсионного органа от 11 апреля 2007 года № 1196 и 9 февраля 2007 года № 194 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 9 ноября 2006 года по 31 мая 2019 года и ежемесячной денежной выплаты в период с 7 февраля 2007 года по 31 мая 2019 года по II группе инвалидности на основании выписки от 14 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № №.

Согласно заявлению Л. выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата осуществлялась через акционерное общество «Служба доставки», с июля 2013 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производились через кредитные организации.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 14 ноября 2006 года, подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении III группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решениями пенсионного органа от 6 мая 2019 года № 1360 и 6 мая 2019 года № 1360 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Л. за период с 9 ноября 2006 года по 31 мая 2019 года составил 1 279 604 рубля 57 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 14 ноября 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» города Казани.

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» Городская поликлиника от 15 сентября 2019 года № 19 следует, что данные о направлении Л. на медико-социальную экспертизу в 2006 году подтвердить не представляется возможным, наблюдается с 25 июля 2011 года.

В Книге протоколов заседаний за 14 ноября 2006 года указано установление инвалидности Л. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3264 имеется за 14 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3264, указана дата 9 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 9 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Л. проводилась 9 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет,

Л. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 18 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года, не явился.

Ч. 18 декабря 2006 года обратился с заявлением о назначении пенсии и единовременной денежной выплаты по II группе инвалидности. Решениями пенсионного органа от 26 декабря 2006 года № 247 и от 18 декабря 2006 года № на основании выписки от 27 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № № ему назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 27 ноября 2006 года бессрочно; единовременная денежная выплата со дня обращения с 18 декабря 2006 года бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от 1 августа 2013 года в связи с достижением Ч. 60-летнего возраста ему с 7 августа 2013 года выплата пенсии по инвалидности прекращена и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» справка и выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признаны недействительными, подтверждено решение об установлении III группы инвалидности сроком на 1 год, в связи с чем решением пенсионного органа от 7 июня 2019 года № 128 выплата единовременной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и единовременной денежной выплаты Ч. за период с 27 ноября 2006 года по 31 мая 2019 года составил 522 300 рублей 69 копеек.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по Тюлячинском району Республики Татарстан от 15 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 30 ноября 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан.

В ответе Государственного автономного учреждения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от 26 марта 2019 года № 534 указано, что данные о направлении Ч. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, не направлялся).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Тюлячинская ЦРБ» от 19 марта 2019 года № 170 Ч. направление на медико-социальную экспертизу в 2006 году не выдавалось.

Согласно ответу открытого акционерного общества «Городская клиническая больница № 12» города Казани от 13 марта 2019 года № Ч. в связи с отсутствием признаков стойкой нетрудоспособности на освидетельствование медико-социальной экспертизы не направлялся.

В Книге протоколов заседаний за 30 ноября 2006 года указано установление инвалидности Ч. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3518 имеется за 30 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3518, указана дата 27 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 7 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Ч. проводилась дата 27 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Ч. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Сг. 14 декабря 2005 года обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 21 ноября 2005 года за назначением ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 19 декабря 2005 года № 524/44 и от 22 ноября 2005 года № 0104/19 на основании выписки серии МСЭ-2004 № 5250240 ей назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 8 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 21 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года.

На основании выписки от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № № выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты продлены с 1 декабря 2006 года бессрочно.

Решением пенсионного органа от 10 апреля 2020 года № 200000029789 в связи с достижением Сг. 55-летнего возраста ей с 4 апреля 2014 года назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было изменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 10 ноября 2006 года, подтверждено решение о повторном установлении инвалидности II группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 13 апреля 2020 года № 1175 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Сг. за период с 1 декабря 2006 года по 30 апреля 2020 года составил 1 581 975 рублей 16 копеек.

Постановлением следователя следственного отдела полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сг. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 16 ноября 2006 года указано о направлении Сг. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 11 марта 2020 года № 546 Сг. наблюдается в поликлинике со 2 января 2000 года. Данные о направлении Сг. на медико-социальную экспертизу в 2005 - 2006 годах не подтвердились (отсутствуют).

Так как в Книге протоколов заседаний за 16 ноября 2006 года указано установление инвалидности Сг. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3290 имеется за 16 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3290, указана дата 10 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена повторно. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Сг. проводилась 16 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Сг. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие стойких необратимых признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Ф на основании решений пенсионного органа от 24 ноября 2006 года № и 21 ноября 2006 года № являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 10 ноября 2006 года по 30 апреля 2020 года и ежемесячной денежной выплаты в период с 20 ноября 2006 года по 30 апреля 2020 года по II группе инвалидности 3 степени на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 10 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № №.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 10 ноября 2006 года, подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении II группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решениями от 20 апреля 2020 года № 1200 и от 20 апреля 2020 года № 1200 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер пенсии приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ф за период с 10 ноября 2006 года по 30 апреля 2020 года составил 1 865 472 рубля 29 копеек.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

В справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 16 ноября 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника №».

Согласно ответу Государственного учреждения «Городская поликлиника №» от 22 января 2020 года № 09-01/649 Ф не имеет прикрепления к медицинской организации, Государственное учреждение «Городская больница №» реорганизована путем ликвидации в 2014 году.

В Книге протоколов заседаний за 16 ноября 2006 года указано установление инвалидности Ф сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3291 имеется за 16 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3291, указана дата 10 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 10 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Ф проводилась 10 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Ф проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). При этом пояснила, что по поводу какого заболевания определена группа инвалидности она не помнит; с момента определения группы инвалидности в поликлинику не обращалась; амбулаторная карта отсутствует.

Х. 6 сентября 2006 года обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 14 июня 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от 12 сентября 2006 года № 101/342 и от 15 июня 2006 года № 220/44 на основании выписки от 28 апреля 2006 года серии МСЭ-2006 № № ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 28 апреля 2006 года по 30 апреля 2007 года; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с 14 июня 2006 года по 30 апреля 2007 года.

На основании справки от 31 мая 2007 года МСЭ-2006 № 0005905264 выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты продлены по II группе 3 степени с 31 мая 2007 года бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от 17 июня 2011 года № 1691 выплата пенсии по инвалидности прекращена, решением от 17 июня 2011 года № с указанной даты Х. переведена на страховую пенсию по старости.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 30 апреля 2020 года № 1371 в связи с расхождением данных в справке от 31 мая 2007 года МСЭ-2006 № 0005905264 и в Книге протоколов заседаний комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 4 июня 2007 года, Х. в период со 2 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года освидетельствована специалистами состава № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 31 мая 2007 года, подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении II группы сроком на 1 год до 1 июля 2008 года.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности от 31 мая 2007 года серии МСЭ-2006 № 0005905264 и выписка из акта освидетельствования от 31 мая 2007 года серии МСЭ-2006 № 0005905264 признаны недействительной с 1 июля 2008 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 6 мая 2020 года № 1307 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Х. за период с 1 июля 2008 года по 30 апреля 2020 года составил 1 128 531 рубль 73 копейки.

Д.. на основании решений пенсионного органа от 20 ноября 2006 года № и от 13 ноября 2006 года № являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с 9 ноября 2006 года по 31 мая 2020 года и ежемесячной денежной выплаты в период с 10 ноября 2006 года по 31 мая 2020 года на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 9 ноября 2006 года серии МСЭ-2006 № №.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 9 ноября 2006 года, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 16 июня 2020 года № 1601 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Д.. за период с 1 декабря 2007 года по 31 мая 2020 года составил 1 339 279 рублей 62 копейки.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Д.. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным требования об уплате суммы излишне выплаченной пенсии, признании незаконным прекращения выплаты пенсии, возложении обязанности возобновления выплаты пенсии. Решение Управления Пенсионного фонда России по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан о взыскании с Д.. суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований об оспаривании прекращения выплаты пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии отказано.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции № 9 следственного управления УМВД России по городу Казани от 7 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 14 ноября 2006 года указано о направлении Д.. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 9».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от 24 января 2020 года № 165 Д.. до 2012 года был прикреплен к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9», факт направления в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани в 2006 году на медико-социальную экспертизу подтвердить не представляется возможным».

В Книге протоколов заседаний за 14 ноября 2006 года указано установление инвалидности Д.. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3265 имеется за 14 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3265, указана дата 9 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 9 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Д.. проводилась 9 ноября 2006 года, 14 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Р. 10 июля 2006 года обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 26 июня 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 19 июля 2006 года и от 27 июня 2006 года № 254/44 на основании выписки от 28 апреля 2006 года серии серия МСЭ-2006 № № ему назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 28 апреля 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с 10 июля 2006 года бессрочно.

Решением пенсионного органа от 30 июля 2015 года № 256 Р. переведен на страховую пенсию по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 28 апреля 2006 года, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 мая 2007 года, в связи с чем решением от 19 июня 2020 года № 20639 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Р. за период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2020 года составил 902 754 рубля 95 копеек.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 9 следственного управления УМВД России по городу Казани от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 28 апреля 2006 года указано о направлении Р. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №».

В ответе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 4 июня 2020 года № 1244 отражено, что данные о направлении Р. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплен).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 28 января 2020 года № 104 Р. прикреплен к Государственному автономному учреждению «Городская поликлиника №» с 26 августа 2011 года, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным.

В Книге протоколов заседаний за 28 апреля 2006 года указано установление инвалидности Р. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1297 имеется за 28 апреля 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1297, указана аналогичная дата 28 апреля 2006 года. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 28 апреля 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Р. проводилась 28 апреля 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Р. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) 7 декабря 2019 года, 7 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, не явился.

Шр. 17 ноября 2006 года обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и 8 декабря 2006 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 18 декабря 2006 года № и от 11 декабря 2006 года № на основании выписки из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2006 № № о признании инвалидом II группы 3 степени ей назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 17 ноября 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 8 декабря 2006 года бессрочно.

С 14 мая 2017 года Шр. назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 17 ноября 2006 года, подтверждено решение о первичном установлении инвалидности III группы сроком на 1 год, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № №, признана недействительной с 1 декабря 2007 года, в связи с чем решениями пенсионного органа от 22 июня 2020 года № 1055 и от 25 июня 2020 года № 220000139731 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Шр. за период с 17 ноября 2006 года по 30 июня 2020 года составил 1 467 670 рублей 42 копейки.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 31 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шр. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 17 ноября 2006 года указано о направлении Шр. на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника №».

Ответом Государственного учреждения «Городская поликлиника №» от 4 июня 2020 года № 1244 сообщено, что данные о направлении Шр. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплена).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 28 января 2020 года № 104 Шр. прикреплена к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» с 3 апреля 2017 года, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным в связи с тем, что документы утрачены в результате потопа в подвале, где хранится архив медицинской документации.

В Книге протоколов заседаний за 17 ноября 2006 года указано установление инвалидности Шр. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3346 имеется за 17 ноября 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 3346, указана аналогичная дата 17 ноября 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 17 ноября 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Шр. проводилась 17 ноября 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Шр. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 30 октября 2019 года, 7 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, не явилась.

Н. 15 мая 2006 года обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от 18 мая 2006 года № 11558 и от 16 мая 2006 № 11559 на основании выписки от 28 октября 2006 года серии серия МСЭ-2006 № № ей назначены пенсия с даты установления инвалидности с 28 апреля 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с 15 мая 2006 года бессрочно.

Согласно заявлению Н. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2013 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через акционерное общество «Служба доставки». С 1 апреля 2013 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2009 года № 351 и распоряжением от 30 декабря 2009 года № 8780 Н. с 1 января 2010 года переведена на страховую пенсию по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 28 октября 2006 года и подтверждено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении II группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № №, признана недействительной с 1 мая 2007 года, в связи с чем решением от 25 июня 2020 года № 1684 выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Н. за период с 28 апреля 2006 года по 30 июня 2020 года составил 1 118 744 рубля 04 копейки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 2 мая 2006 года указано о направлении Н. на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника №».

В ответе Государственного учреждения «Городская поликлиника №» от 4 июня 2020 года № 1244 сообщено, что данные о направлении Н. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплена).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от 24 января 2020 года № 165 Н. прикреплена к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани с 11 декабря 2013 года, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным.

В Книге протоколов заседаний за 2 мая 2006 года указано установление инвалидности Н. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1306 имеется за 2 мая 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1306, указана дата 28 апреля 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 28 апреля 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Н. проводилась 28 апреля 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Н. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) 31 октября 2019 года, 6 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, не явилась.

Ц. 26 мая 2006 года обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 2 июня 2006 года № 249 и от 27 мая 2006 года № 138 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 28 апреля 2006 года серия МСЭ-2006 № № ему назначены: пенсия с даты установления инвалидности с 28 апреля 2006 года бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с 26 мая 2006 года бессрочно.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2012 года и распоряжением от той же даты Ц. с 14 апреля 2012 года прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 28 апреля 2006 года, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № № признана недействительной с 1 мая 2007 года, в связи с чем решением пенсионного органа от 26 июня 2020 года № выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ц. за период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2020 года составил 711 182 рубля 28 копеек.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 2 мая 2006 года указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника №».

Ответом Государственного учреждения «Городская поликлиника №» от 4 июня 2020 года № 1244 сообщено, что данные о направлении Ц. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплен).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Балтасинская ЦРБ» от 21 января 2020 года № 100 Ц. направление в 2006 году не выдавалось, в указанном учреждении здравоохранения он не наблюдается.

В Книге протоколов заседаний за 2 мая 2006 года указано установление инвалидности Ц. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 1335 имеется за 2 мая 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № 2035, указана дата 28 апреля 2006 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 28 апреля 2006 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Ц. проводилась 28 апреля 2006 года, 2 мая 2006 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Ц. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) 24 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 31 января 2020 года, не явился.

Чн. на основании решений пенсионного органа от 25 июля 2007 года № 333 и от 9 июня 2007 года № 224 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности период с 31 мая 2007 года по 31 августа 2020 года и ежемесячной денежной выплаты в период с 9 июня 2007 года по 31 августа 2020 года на основании выписки от 31 мая 2007 года серии МСЭ-2006 № №.

Согласно заявлению Чн. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Б. Банк».

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 31 мая 2007 года. Выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № №, признана недействительной с 1 июля 2008 года, в связи с чем решениями пенсионного органа от 12 августа 2020 года № 334 и от 12 августа 2020 года № 334 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращены.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Чн. за период с 1 июля 2008 года по 31 августа 2020 года составил 1 406 369 рублей 40 копеек.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чн. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за 4 июня 2007 года указано о направлении Чн. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

К акту медико-социальной экспертизы от 4 июня 2007 года прилагалось направление на медико-социальную экспертизу от 7 мая 2007 года, выданное муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» города Казани.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» города Казани от 23 июня 2020 года № 1385 данные о направлении Чн. на медико-социальную экспертизу в 2007 году отсутствуют.

В Книге протоколов заседаний за 4 июня 2007 года указано установление инвалидности Чн. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № имеется за 4 июня 2006 года. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы №, указана дата 31 мая 2007 года, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с 31 мая 2007 года. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Чн. проводилась 31 мая 2007 года в филиале № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», не имеется.

Чн. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) 11 ноября 2019 года и 14 февраля 2020 года, не явилась.

Распоряжением пенсионного органа от 1 февраля 2018 года выплата ежемесячной денежной выплаты П. приостановлена.

Решением пенсионного органа от 1 февраля 2018 года № прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Б.

Решением пенсионного органа от 15 января 2019 года № с 1 февраля 2018 года прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Мт.

Решением пенсионного органа от 25 января 2018 года № 126/5 с 1 февраля 2018 года прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Цм.

Решениями пенсионного органа от 28 февраля 2018 года № и № прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Г.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2018 года № 250 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Ж.

Решением пенсионного органа от 27 февраля 2019 года № прекращена выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Лн.

Решением пенсионного органа от 6 мая 2019 года № 1545 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Рд.

Решением пенсионного органа от 6 мая 2019 года № 1360 прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Л.

Решением пенсионного органа от 7 июня 2019 года № 128 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Ч.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2020 года № 1175 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Сг.

Решением пенсионного органа от 20 апреля 2020 года № 1200 прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ф

Решением пенсионного органа от 6 мая 2020 года № 1307 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Х.

Решением пенсионного органа от 16 июня 2020 года № 1601 прекращена выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты Д..

Решением пенсионного органа от 19 июня 2020 года № 20639 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Р.

Решениями пенсионного органа от 22 июня 2020 года № 1055 и от 25 июня 2020 года № прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Шр.

Решением пенсионного органа от 25 июня 2020 года № 1684 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Н.

Решением пенсионного органа от 26 июня 2020 года № прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Ц.

Решениями пенсионного органа от 12 августа 2020 года № 334 прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Чн.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району города Казань следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 8 февраля 2021 года уголовное дело № в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району города Казань следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 26 марта 2021 года уголовное дело № в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» част и 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, также прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания указанных постановлений, в неустановленный следствием период времени с 28 апреля 2006 года по 31 мая 2007 года у Н., состоящей в должности исполняющего обязанности руководителя филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств Н., Р., Ф, Д.., Х., Л., Салахиевым А.Л., Кудрявцевой Г.М., Ц., П., Ж., Г.. Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн., Цм., обратившихся в филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за установлением инвалидности. В целях реализации своих преступных намерений Н., находясь в указанный период времени в помещении филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы но Республике Татарстан» по адресу: город Казань, <адрес>, будучи должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы но Республике Татарстан», утвержденной 1 января 2005 года руководителем Иксановым Х.В., возглавляет деятельность работников филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации oт 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении Н., Р.. Ф, Гибудуллину Р.И, Х., Л., Ч., Б., Ц., Багановой Ф. 111., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Зиннатуллиной И.А., Лн. Цм. инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала справки от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №. от 9 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 9 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 27 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №. от 19 октября 2006 года МСЭ-2006 № №. от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №. от 1 декабря2006 года МСЭ-2006 № №. от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 28 апреля 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 31 мая 2007 года МСЭ-2006 № №. от 10 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, от 1 декабря 2006 года МСЭ-2006 № №, от 17 ноября 2006 года МСЭ-2006 № №, с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «бессрочно». Далее Н., Р., Ф, Д., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. Цм. указанные справки были предоставлены в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда. Российской Федерации по Республике Татарстан и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей суммой 22 379 479 рублей 37 копеек.

8 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой. Н. пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Кн., Шг., Н., Р., Ф, Д.., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн., Цм. пояснили о том, что умысла на хищение бюджетных средств и в необоснованном получении пенсионных выплат у них не имелось, о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оснований для предоставления бессрочной инвалидности не имеется, им не было известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, пенсионный орган в его обоснование сослался на то, что пенсия, полученная вышеперечисленными гражданами по истечении годичного срока после освидетельствования, выплачена им без законных оснований, в результате неправомерных действий Н., что привело к перерасходу бюджетных средств и ущербу, который ОСФР по Республике Татарстан просил взыскать в свою пользу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения пенсионному органу ущерба в результате виновных противоправных действий Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ее работодателя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований к Н., Р., Ф, Д., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. и Цм. не имеется, поскольку имеющим значение для правильного разрешения требований к получателям оспариваемых выплат, с учетом требований статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской федерации является наличие недобросовестности со стороны получателей пенсий – неосновательного обогащения. Суд отметил, что в данном случае фактов совершения указанными ответчиками недобросовестных или противоправных действий, повлекших необоснованную переплату не установлено.

Учитывая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное рядом ответчиков, определив началом его течения момент прекращения пенсионных выплат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде образовавшихся пенсионных переплат, произведенных Л., Б., П., Ж., Г., Мт., Рд., Лн. и Цм.

Доводы ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», изложенные в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, о том, что в ходе проведения работы по формированию Федерального реестра инвалидов были выявлены расхождения в сведениях освидетельствованных, о чем пенсионный орган незамедлительно информировался посредством направления в его адрес соответствующих уведомлений, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что направление ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в адрес пенсионного органа уведомлений о наличии расхождений в данных, явившихся основанием для назначения оспариваемых выплат вышеуказанным лицам, поводом для принятия последним решений о прекращении выплат с момента получения соответствующих уведомлений не являлось, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» не обладает полномочиями по назначению и прекращению пенсионных выплат. Пенсионным органом, в свою очередь, на основании поступивших сведений осуществлялись необходимые проверки, по результатам которых принимались соответствующие решения, в том числе и о прекращении пенсионирования граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неправомерных действий работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Н., послуживших условием для образования пенсионных переплат, причинивших материальный ущерб пенсионному органу, а также выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности на работодателя Н., согласился, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в указанной части несостоятельными, противоречащими требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывая приведенные пенсионным органом в решениях о прекращении спорных выплат основания их прекращения, установленные в ходе проверок поступивших в его распоряжение сведений, в том числе последующих переосвидетельствований граждан, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности с даты принятия данных решений.

Учитывая дату обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском – 30 января 2023 года и даты прекращения спорных пенсионных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного выплатами П., Б., Мт., Цм., Г., Ж., Лн., Рд., Л., пропущенным, поскольку обращение в суд с настоящим иском осуществлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 30 мая 2023 года, а выплаты Сг., Ф и Х. прекращены решениями пенсионного органа от 13 апреля 2020 года № 1175, от 20 апреля 2020 года № 1200 и от 6 мая 2020 года № 1307 соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного выплатами указанным лицам, также является пропущенным.

С учетом изложенного и принимая во внимание размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Сг. за период с 1 декабря 2006 года по 30 апреля 2020 года – 1 581 975 рублей 16 копеек, Ф за период с 10 ноября 2006 года по 30 апреля 2020 года – 1 865 472 рубля 29 копеек, Х. за период с 1 июля 2008 года по 30 апреля 2020 года – 1 128 531 рубль 73 копейки, не подлежащих взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта – о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но Республике Татарстан суммы причиненного ущерба в размере 6 946 000 рублей 71 копейки (излишне выплаченные пенсии и ежемесячные денежные выплаты Д.. за период с 1 декабря 2007 гола по 31 мая 2020 года в размере 1 339 279 рублей 62 копеек ч Р. за период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2020 года в размере 902 754 рублей 95 копеек + Шр. за период с 17 ноября 2006 года по 30 июня 2020 года в размере 1 467 670 рублей 42 копеек + Н. за период с 28 апреля 2006 года ио 30 июня 2020 года в размере 1 118 744 рублей 04 копеек + Галиакберову Р.М. за период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2020 года в размере 711 182 рублей 28 копеек + Чн. за период с 1 июля 2008 года по 31 августа 2020 года в размере 1 406 369 рублей 40 копеек).

При этом судом апелляционной инстанцией отмечено, что увеличение размера заявленных к взысканию денежных сумм, осуществленное истцом путем предоставления дополнительных расчетов в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку это противоречит положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на абзац второй преамбулы Федерального закона от 24 ноября 1995 года №-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», исходя из существа и характера настоящего спора, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета в сумме 60 000 рублей отменил.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №-ФЗ) определены меры социальной защиты инвалидов. В том числе – материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №-ФЗ материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат – страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и ежемесячная денежная выплата инвалидам (статья 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также – Правила № 95).

В соответствии с Правилами № 95 в редакции, действовавшей до 24 апреля 2008 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил № 95), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25 Правил № 95). Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24 Правил № 95).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

При этом, как следует из пунктов 9, 13 Правил № 95 инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп – на 1 год.

Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент назначения спорных пенсионных выплат) трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Порядок признания органами государственной медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периода инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядок установления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связи инвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовно наказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица, несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из толкования приведенных законоположений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о применении срока исковой давности применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента получения пенсионным органом постановлений правоохранительных органов от 8 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года о прекращении уголовных дел в отношении Н. – 6 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что все решения пенсионного органа о прекращении оспариваемых выплат Н., Р., Ф, Д., Х., Л., Ч., Б., Ц., П., Ж., Г., Мт., Рд., Шр., Чн., Сг., Лн. и Цм.приняты ранее вышеприведенной даты, в связи с чем на момент прекращения выплат истец располагал сведениями о наличии необоснованных переплат, их получателях и размере ущерба, и не был лишен возможности реализовать право на своевременное обращение в суд настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Аналогичные доводы кассационной жалобы стороны истца также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, а также ссылка заявителя на специфику трудовой деятельности Н., суть которых сводится к наличию оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же как и несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами отмены судебных актов само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационных жалоб сторон судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции (в неизмененной и неотмененной частях решения) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленных судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, повторяют позиции сторон при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова

Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-001113-74

Дело № 2-45/2024

№ 33-11330/2024

Учет № 061г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Шагабутдиновой К.С., представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Пузановой О.В. на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) к Гарифовой Р.М. (паспорт серии <данные изъяты>), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250), Ахметшиной Р.Р. (СНИЛС <данные изъяты>), Багаповой Ф.Ш. (СНИЛС <данные изъяты>), Газиевой О.К. (СНИЛС <данные изъяты>), Галиакбарову Р.М. (СНИЛС <данные изъяты>), Галимову А.Я. (СНИЛС <данные изъяты>), Гатауллиной Х.Г. (СНИЛС <данные изъяты>), Гибадуллину Р.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Гилязовой М.М. (СНИЛС <данные изъяты>), Губайдуллину Р.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>), Давлетшиной М.Х. (СНИЛС <данные изъяты>), Елагину Н.П. (СНИЛ...

Показать ещё

...С <данные изъяты>), Зиннатуллиной Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Киселеву И.С. (СНИЛС <данные изъяты>), Кудрявцеву С.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Кудрявцевой Т.М. (СНИЛС <данные изъяты>), Кузьминой Л.М. (<данные изъяты>), Салахиеву А.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Хайруллину Р.Т, (СНИЛС <данные изъяты>), Хакимовой Д.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250) в пользу Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) сумму причиненного ущерба в размере 11 521 979 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Шагабутдиновой К.С., поддержавшей доводы жалобы пенсионного органа и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Хабирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы организации ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, объяснения представителя ответчика Газиевой О.К. – Даминовой Г.Р., ответчика Хайруллина Р.Т., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Гарифовой Р.М. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что территориальными органами Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на основании выписок из актов медико-социальной экспертизы, направленных органами медико-социальной экспертизы в органы Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на бумажном носителе, осуществлялась выплата пенсий по инвалидности и иных социальных выплат. В 2018 году Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» произведен перевод актов освидетельствования медико-социальной экспертизы с бумажных носителей в электронный вид и внесены данные в федеральный реестр инвалидов, в результате чего были выявлены несовпадения сведений о группе инвалидности, сроках и причинах инвалидности, которые повлекли переплату пенсий и ежемесячных денежных выплат. Информация о выявленных несовпадениях между представленными в органы Пенсионного фонда России по Республике Татарстан выписками из актов медико-социальной экспертизы и архивными данными Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» была предоставлена в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан. По данному факту пенсионный орган обратился с заявлением в правоохранительные органы на предмет установления признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц и принятия процессуального решения. Следственным отделом по Приволжскому району города Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовным делам от 8 февраля 2021 года № 12002920007000472 по пункту «в» части 3 статьи 286, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 26 марта 2021 года № 12102920007000150 по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлена причастность Гарифовой Р.М., которая в период с 2000 года по 2020 год состояла в должности врача-невролога, а также исполняющего обязанности руководителя филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно материалам уголовного дела в неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 ноября 2006 года, у Гарифовой P.M., состоящей в должности исполняющего обязанности руководителя филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств Гилязовой М.М., Хайруллиным Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллиным Р.И., Ахметшиной Р.Р., Елагиным Н.П., Салахиевым А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбаровым Р.М., Багаповой Ф.Ш., Газиевой О.К., Галимовым А.Я., Кудрявцевым С.И., Губайдуллиным Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселевым И.С., Кузьминой Л.М. В целях реализации своих преступных намерений Гарифова P.M., находясь в указанный период времени в помещении филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по адресу: город Казань, улица Мазита Гафури, здание 71А, будучи должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией возглавляет деятельность работников филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении Гилязовой М.М., Хайруллину Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллину Р.И, Ахметшиной P.P., Елагину Н.П., Салахиеву А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбарову P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву СИ., Губайдуллину Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселеву И.С. Кузьминой Л.М. инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала справки от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «бессрочно». Далее Гилязовой М.М., Хайруллиным Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллиным Р.И, Ахметшиной P.P., Елагиным Н.П., Салахиевым А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбаровым P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимовым А.Я., Кудрявцевым СИ., Губайдуллиным Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселевым И.С. Кузьминой Л.М. данные справки были предоставлены в пенсионный орган и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей сумме 22 379 479 рублей 37 копеек.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 8 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года Гарифова P.M. пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме. Лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должно получить направление на медико-социальную экспертизу формы № 088у в поликлинике по месту прикрепления. После получения данного направления пациент либо его представитель обращается в тот или иной филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», где после изучения представленных документов решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний достаточно изучения медицинских документов. При необходимости осмотра пациента оформляется протокол осмотра. Специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы, выносит решение о группе инвалидности, которое фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности оформляется комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и гражданину предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдавалась указанная справка. Данная справка подписывается только руководителем филиала учреждения медико-социальной экспертизы, то есть ею. Инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок – на 1 год. Сведения о «бессрочности» указанных справок не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений Гарифова P.M. понимала, что заносит в официальный документ – справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и ее действия являлись незаконными. Гарифова P.M. понимала, что подписанные ею справки с указанием «бессрочно» инвалидности той или иной группы в последующем инвалидами будет предоставлена в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и на протяжении всего срока действия данные лица будут получать различные выплаты, но несмотря на это, подписывала указанные документы, так как якобы хотела разгрузить филиал № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от работы. Гарифова P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимает, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако уголовное дело в отношении Гарифовой P.M. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступлений, совершенных Гарифовой P.M., произошел перерасход бюджетных средств в размере 21 928 336 рублей 54 копеек. По изложенным основаниям, указывая на то, что причиненный ущерб возмещен лишь частично Салахиевым А.А. в размере 522 300 рублей 69 копеек, пенсионный орган просил суд взыскать с ответчика Гарифовой Р.М. ущерб в размере 21 857 178 рублей 68 копеек.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 3 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилязова М.М., Хайруллин Р.Т., Хакимова Д.Ф., Гибадуллин Р.И, Ахметшина P.P., Елагин Н.П., Салахиев А.А., Кудрявцева Т.М., Галиакбаров P.M., Багапова Ф.Ш., Газиева O.K., Галимов А.Я., Кудрявцев С.И., Губайдуллин Р.Ф., Гатауллина Х.Г., Давлетшина М.Х., Зиннатуллина Н.А., Киселев И.С. Кузьмина Л.М., с занесением в протокол судебного заседания от 30 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан»), с занесением в протокол судебного заседания от 31 июля 2023 года в качестве соответчиков привлечены Гилязова М.М., Хайруллин Р.Т., Хакимова Д.Ф., Гибадуллин Р.И, Ахметшина P.P., Елагин Н.П., Салахиев А.А., Кудрявцев С.И., Кудрявцева Т.М., Галиакбаров P.M., Багапова Ф.Ш., Газиева O.K., Галимов А.Я., Кудрявцев С.И., Губайдуллин Р.Ф., Гатауллина Х.Г., Давлетшина М.Х., Зиннатуллина Н.А., Киселев И.С. Кузьмина Л.М., с занесением в протокол судебного заседания от 10 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Хайрутдинова Л.З., Шагабутдинова К.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гарифова Р.М. и ее представитель Шагиахметов М.А., ответчик Хайруллин Р.Т. и представитель ответчика Газиевой О.К. – Даминова Г.Р., представитель ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по доверенности Хабиров А.А. исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Гилязова М.М., Салахиев А.А., Галимов А.Я., Галиакбаров Р.М. на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахметшина Р.Р. на судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Давлетшина М.Х. на судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцу убытков.

Ответчики Гибадуллин Р.И., Елагин Н.П., Хакимова Д.Ф., Кудрявцева Т.М., Багапова Ф.Ш., Кудрявцев С.И., Губайдуллин Р.Ф., Гатауллина Х.Г., Зиннатуллина Н.А., Киселев И.С., Кузьмина Л.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание суда первой инстанции также не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Шагабутдинова К.С., выражая несогласие с вынесенным по делу решением в части размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что положения гражданского законодательства, регламентирующие применение последствий пропуска срока исковой давности, судом применены неправильно, поскольку начало течения данного срока должно быть определено датой получения пенсионным органом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гарифовой Р.М. – 6 апреля 2021 года, то есть даты, с которой истцу стало известно о надлежащем ответчике, поскольку уведомления о выявленных несовпадениях между представленными в органы пенсионного обеспечения выписками из актов медико-социальной экспертизы и архивными данными органа медико-социальной экспертизы, полученные в разный период времени, не содержали информации о лицах, причинивших ущерб.

Представителем ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по доверенности Пузановой О.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене, указывается на отсутствие преюдициальности постановлений следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Гарифовой Р.М., которыми также не установлена причинно-следственная связь между действиями последней и причинением вреда. Назначение выплат, предъявленных в качестве ущерба, носит заявительный характер и непосредственно связанно с действиями самих получателей, предоставляющих пенсионному органу необходимые документы, обязанность по проверке и оценке которых истцом надлежащим образом не исполнена, что повлекло создание условий для возникновения пенсионных переплат. Возложение обязанности по возмещению ущерба на орган медико-социальной экспертизы – работодателя Гарифовой Р.М. сделан судом первой инстанции без учета специфики трудовой деятельности последней по осуществлению медико-социальной экспертизы, поскольку врач-эксперт несет персональную ответственность, что обусловлено независимостью в принятии экспертных решений. Кроме того, выражается несогласие с выводом суда о частичном применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент привлечения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» к участию в деле в качестве соответчика – 30 мая 2023 года указанный срок истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Шагабутдинова К.С. доводы апелляционной жалобы в интересах истца поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

Представитель ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по доверенности Хабиров А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя пенсионного органа просил отказать.

Представитель ответчика Газиевой О.К. – Даминова Г.Р., ответчик Хайруллин Р.Т. полагали, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району города Казань следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 8 февраля 2021 года уголовное дело № 12002920007000472 в отношении Гарифовой Р.М. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району города Казань следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 26 марта 2021 года уголовное дело № 12102920007000150 в отношении Гарифовой Р.М. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, также прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания указанных постановлений, в неустановленный следствием период времени с 28 апреля 2006 года по 31 мая 2007 года у Гарифовой P.M., состоящей в должности исполняющего обязанности руководителя филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств Гилязовой М.М., Хайруллиным Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллиным Р.И., Ахметшиной Р.Р., Елагиным Н.П., Салахиевым А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбаровым Р.М., Багаповой Ф.Ш., Газиевой О.К., Галимовым А.Я., Кудрявцевым С.И., Губайдуллиным Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселевым И.С., Кузьминой Л.М., обратившихся в филиал № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за установлением инвалидности. В целях реализации своих преступных намерений, Гарифова P.M., находясь в указанный период времени в помещении филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по адресу: город Казань, улица Мазита Гафури, здание 71А, будучи должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», утвержденной 1 января 2005 года руководителем Иксановым Х.В., возглавляет деятельность работников филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении Гилязовой М.М., Хайруллину Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибудуллину Р.И, Ахметшиной P.P., Елагину Н.П., Салахиеву А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбарову P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву СИ., Губайдуллину Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселеву И.С. Кузьминой Л.М. инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала справки от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «бессрочно». Далее Гилязовой М.М., Хайруллиным Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибудуллиным Р.И, Ахметшиной P.P., Елагиным Н.П., Салахиевым А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбаровым P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимовым А.Я., Кудрявцевым С.И., Губайдуллиным Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселевым И.С. Кузьминой Л.М. указанные справки были предоставлены в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей суммой 22 379 479 рублей 37 копеек.

8 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Гарифова P.M. пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование согласно статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, так как инкриминируемые ей преступления были совершены в 2006 году.

С 2000 года по 2020 год Гарифова P.M. работала в должности врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по Республике Татарстан» в филиале № 4. В период с 2005 года по 2010 год руководителем филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по Республике Татарстан», где она осуществляла свою трудовую деятельность, являлась Аскарова Р.Н. В период отсутствия Аскаровой Р.Н. ее должностные обязанности исполняла Гарифова Р.М. Она, как исполняющий обязанности руководителя, согласно должностным инструкциям, возглавляла деятельность работников филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по Республике Татарстан» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несла персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку. В обязанности Гарифовой P.M. как врача-невролога входило изучение медицинских документов, первичный и повторный осмотр больных, сбор анамнеза и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На вопрос заместителя руководителя: «Какой порядок действий лиц, желающих получить инвалидность и какое непосредственное участие при этом вы принимаете?», Гарифова P.M. пояснила, что лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должно получить направление на медико-социальную экспертизу формы № 088у в поликлинике, где именно он прикреплен. После получения данного направления, пациент либо его представитель обращается в тот или иной филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», где после изучения предоставленных документов решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний достаточно было изучение медицинских документов лица. Алгоритм действий сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» определятся постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При необходимости осмотра пациента оформляется протокол, где фиксируются сведения по осмотру пациента. После этого специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы, выносит свое решение о группе инвалидности, который также фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности должно оформляться комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и человеку предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдавалась указанная справка. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно, на 1 год. Соответствующая справка подписывается только руководителем филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан». То есть, на момент исполнения обязанностей указанные справки подписывались Гарифовой Р.М. На вопрос заместителя руководителя: «В ходе следствия установлено, что вами были подписаны следующие документы: справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Гилязовой М.М. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Хайруллину Р.Т. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Хакимовой Д.Ф. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Гибадуллину Р.И. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Ахметшиной P.P. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Елагину Н.П. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справка от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Гарифуллиной Р.М, инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно», справки от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 ...., от <дата> серии МСЭ-2006 .... с указанием сведений о якобы предоставлении Салахиеву А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбарову P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву С.И., Губайдуллину Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселеву И.С. и Кузьминой Л.М. инвалидности <данные изъяты> группы на срок «бессрочно» с причиной «общее заболевание». Законные ли были ваши действия при подписании указанных справок с указанием сведений о предоставлении вышеуказанным лицам инвалидности со сроком «бессрочно»?», Гарифова P.M. пояснила, что все справки о предоставлении лицам инвалидности были подписаны в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» по адресу: город Казань, ул. Мазита Гафури, здание 71А. Как она указывала выше, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год. Сведения о бессрочности указанных справок не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений Гарифова Р.М. понимала, что заносит в официальный документ – справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило вышеупомянутому постановлению. Гарифова P.M. понимала, что подписанные ею справки с указанием о бессрочности инвалидности той или иной группы в последующем инвалидами будут предоставлены в пенсионный орган и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно) указанные лица будут получать различные выплаты, но, несмотря на это, подписывала указанные документы, так как хотела разгрузить филиал № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», где она работала, от работы. Лица, которым выдавались справки об инвалидности на срок 1 год, должны были снова через год прийти к ним и совершить все необходимые действия для получения новой справки, а действия Гарифовой P.M., при которых ею выписывались справки об инвалидности с указанием об их бессрочности, разгружали их отдел от работы и позволяли инвалидам не тратить свое время на повторное прохождение медико-социальной экспертизы. Гарифова P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, понимая, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Гарифуллин Р.М., Гарифуллина М.И., Гилязова М.М., Хайруллин Р.Т., Хакимова Д.Ф., Гибадуллин Р.И., Ахметшина P.P., Елагин Н.П., Салахиев А.А., Кудрявцева Т.М., Галиакбаров P.M., Багапова Ф.Ш., Газиева O.K., Галимов А.Я., Кудрявцев СИ., Губайдуллин Р.Ф., Гатауллина Х.Г., Давлетшина М.Х., Зиннатуллина П.А., Киселев И.С., Кузьмина Л.М. пояснили о том, что умысла на хищение бюджетных средств и в необоснованном получении пенсионных выплат у них не имелось, о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оснований для предоставления бессрочной инвалидности не имеется, им не было известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, пенсионный орган в его обоснование сослался на то, что пенсия, полученная вышеперечисленными гражданами по истечении годичного срока после освидетельствования, была выплачена им без законных оснований, в результате неправомерных действий Гарифовой Р.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения пенсионному органу ущерба в результате виновных противоправных действий Гарифовой Р.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу ущерб на ее работодателя – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

В то же время, принимая во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное рядом ответчиков, определив началом его течения момент прекращения пенсионных выплат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде образовавшихся пенсионных переплат, произведенных Елагину Н.П., Кудрявцевой Т.М., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву С.И., Губайдуллину Р.Ф., Киселеву И.С. и Кузьминой Л.М.

С выводом суда первой инстанции о доказанности факта неправомерных действий работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Гарифовой Р.М., послуживших условием для образования пенсионных переплат, причинивших материальный ущерб пенсионному органу, а также выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ее работодателя судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) определены меры социальной защиты инвалидов. В том числе – материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат – страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и ежемесячная денежная выплата инвалидам (статья 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также – Правила № 95).

В соответствии с Правилами № 95 в редакции, действовавшей до 24 апреля 2008 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил № 95), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25 Правил № 95). Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24 Правил № 95).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

При этом, как следует из пунктов 9, 13 Правил № 95 инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп – на 1 год.

Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент назначения спорных пенсионных выплат) трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Порядок признания органами государственной медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периода инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядок установления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связи инвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовно наказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица, несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года Багапова Ф.Ш. обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по <данные изъяты> группе 3 степени и <дата> года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от 18 декабря 2006 № 4928 и от 12 декабря 2006 года № 786 на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

С <дата> Багапова Ф.Ш. в связи с достижение пенсионного возраста является получателем страховой пенсии по старости.

По результатам освидетельствования подтверждено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании Багаповой Ф.Ш. <дата> инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности на 1 год до декабря 2007 года с причиной «общее заболевание», запись в выписке от <дата> серии МСЭ-2006 .... об установлении II группы 3 степени инвалидности признана недействительной с <дата>, в связи с чем распоряжением от <дата> ежемесячная денежная выплата прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Багаповой Ф.Ш. за период с <дата> по <дата> составил 1 109 791 рубль 82 копейки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» следственного управления УМВД России по городу Казани от 10 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Багаповой Ф.Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> Багапова Ф.Ш. была направлена на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... данные о направлении Багаповой Ф.Ш. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (отсутствуют).

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Багаповой Ф.Ш. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> имеется ссылка на акт медико-социальной экспертизы ..... В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза проводилась Багаповой Ф.Ш. <дата> в филиале .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» нет.

Багапова Ф.Ш. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Кудрявцева Т.М. первично обратилась <дата> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы 3 степени ограничения трудоспособности на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от <дата> серии МСЭ-2001 ..... Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата> по <дата>; ежемесячная денежная выплата с <дата> по <дата>.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от <дата> серии МСЭ-2004 .... выплата пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы и ежемесячной денежной выплаты продлена с <дата> по <дата>.

На основании справки от <дата> МСЭ-2006 .... пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата пересчитаны по <данные изъяты> группе 3 степени ограничения трудоспособности с <дата> бессрочно.

Решением от <дата> .... и распоряжением пенсионного органа от <дата> .... с <дата> Кудрявцевой Т.М. прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» подтверждено решение об установлении <данные изъяты> группы со сроком до <дата>, выписка от <дата> серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... с <дата> выплата ежемесячной денежной выплаты Кудрявцевой Т.М. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Кудрявцевой Т.М. за период с <дата> по <дата> составил 976 144 рубля 49 копеек.

Решением пенсионного органа от <дата> .... Кудрявцевой Т.М. назначена ежемесячная денежная выплата с <дата> бессрочно на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от <дата> серии МСЭ-2018 .....

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ....».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ....» от <дата> .... следует, что по данным регистрации направлений на 2006 год сведения о направлении Кудрявцевой Т.М. отсутствуют.

Согласно пункту 24 Правил .... медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с <дата> по <дата>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Кудрявцевой Т.М. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза проводилась Кудрявцевой Т.М. <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Кудрявцева Т.М. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). С <дата> является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно не по диагнозу «энцефалопатия сложного генеза», о котором имеется запись в Книге протоколов заседаний. По данной патологии стато-динамической функции у нее незначительные нарушения, что не является основанием для признания инвалидом.

Кудрявцев С.И. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии по <данные изъяты> группе инвалидности. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> на основании выписки от <дата> серии МСЭ-015 .... ему назначена пенсия с даты установления инвалидности с <дата> по <дата>.

На основании справки от <дата> МСЭ-2001 .... выплата пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы 3 степени продлена с <дата> по <дата>, назначена ежемесячная денежная выплата с <дата> по <дата>.

На основании справки от <дата> МСЭ-2004 .... выплата пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы 3 степени и ежемесячной денежной выплаты продлена с <дата> по <дата>.

На основании справки от <дата> МСЭ-2006 .... выплата пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы 3 степени и ежемесячной денежной выплаты продлена с <дата> бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от <дата> .... и решением пенсионного органа от <дата> .... в связи с достижением Кудрявцевым С.И. <данные изъяты> возраста ему с <дата> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, справка серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, подтверждена II группа 2 степень инвалидности с <дата> по <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена с <дата>, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Кудрявцеву С.И. за период с <дата> по <дата> составил 1 247 156 рублей 96 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... следует, что согласно регистрации направлений на 2006 год данные о направлении Кудрявцева С.И. отсутствуют.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с <дата> по <дата>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Кудрявцеву С.И. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Кудрявцеву С.И. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Кудрявцев С.И. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата> и <дата>, не явился.

Кузьмина Л.М. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на оснований выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата>.

Решением пенсионного органа от <дата> .... в связи с достижением Кузьминой Л.М. <данные изъяты> возраста ей с <дата> назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, справка серии МСЭ-12006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты Кузьминой Л.М. прекращена с <дата>.

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Кузьминой Л.М. за период с <дата> по <дата> составил 963 960 рублей 66 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Кузьминой Л.М. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... следует, что согласно регистрации направлений на 2006 год данные о направлении Кузьминой Л.М. отсутствуют.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с <дата> по <дата>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Кузьминой Л.М. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Кузьминой Л.М. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Кузьмина Л.М. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Галимов А.Я. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... назначены: пенсия с даты установления инвалидности третьей степени ограничения трудоспособности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

В связи с достижением Галимовым А.Я. <данные изъяты> возраста ему с <дата> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной, подтверждено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании Галимова А.Я. инвалидом <данные изъяты> группы до <дата>, в связи с чем решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Галимову А.Я. за период с <дата> по <дата> составил 1 291 945 рублей 85 копеек.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной группы отделения МВД России по Алькеевскому району от 17 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова А.Я. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Галимова А.Я. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от <дата> .... данные о направлении Галимову А.Я. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, не направлялся, в Пестречинском районе не прописан, не проживает).

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Галимову А.Я. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Галимову А.Я. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Галимов А.Я. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Газиева O.K. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по <данные изъяты> группе инвалидности 3 степени ограничения трудоспособности и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... Газиевой O.K. на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

Решением пенсионного органа от <дата> № б/н в связи с достижением Газиевой O.K. <данные изъяты> возраста ей с <дата> назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» подтверждены сведения об инвалидности по <данные изъяты> группе сроком на 1 год, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты Газиевой O.K. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты Газиевой O.K. с декабря 2006 года по <дата> осуществлялась через Управление Федеральной Почтовой связи «Татарстан почтасы» на дому ежемесячно 17 числа в соответствии с установленным графиком. С <дата> по <дата> выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Газиевой O.K. осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Ак Барс Банк».

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ежемесячной денежной выплаты Газиевой O.K. за период с <дата> по <дата> составил 1 107 742 рубля 02 копейки.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Газиевой O.K. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... данные о направлении Газиевой O.K. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют.

В силу пункта 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Газиевой O.K. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы № ...., указана дата <дата>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Газиевой O.K. проводилась <дата>, <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Газиева O.K. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата> и <дата>, не явилась.

Киселев И.С. на основании решений пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата> по <дата> и ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности в период с <дата> по <дата> на основании справки от <дата> МСЭ-2006 .....

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 ...., признана недействительной с <дата>, в связи с чем решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Киселеву И.С. за период с <дата> по <дата> составил 1 163 210 рублей 02 копейки.

Постановлением следователя следственной группы отдела полиции № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 5 декабря 2021 года № 2876 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева И.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Киселева И.С. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от <дата> ...., данные о направлении Киселева И.С. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, в базе АС-Поликлиники отсутствует, факт направления на медико-социальную экспертизу подтвердить не представляется возможным).

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Киселеву И.С. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Киселеву И.С. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Киселев И.С. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Губайдуллин Р.Ф. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по <данные изъяты> группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании справки МСЭ-2006 .... ему были назначены: пенсия, с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

Согласно заявлению Губайдуллина Р.Ф. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через акционерное общество «Служба доставки». С августа 2008 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась через кредитные организации.

Решением пенсионного органа от <дата> .... и распоряжением от <дата> .... в связи с достижением Губайдуллиным Р.Ф. <данные изъяты> возраста ему с <дата> назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение о признании Губайдуллина Р.Ф. инвалидом <данные изъяты> группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Губайдуллину Р.Ф. за период с <дата> по <дата> составил 1 195 642 рубля 40 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Губайдуллина Р.Ф. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... данные о направлении Губайдуллина Р.Ф. отсутствуют, по полису обязательного медицинского страхования не прикреплен.

Сделан запрос по месту жительства. Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» от <дата> .... следует. Что Губайдуллин Р.Ф. прикреплен к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» с <дата>, за медицинской помощью не обращался.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции, действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Губайдуллину Р.Ф. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Губайдуллину Р.Ф. проводилась <дата>, <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Губайдуллин Р.Ф. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Елагин Н.П. на основании решений пенсионного органа от <дата> .... и <дата> .... являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата> по <дата> и ежемесячной денежной выплаты в период с <дата> по <дата> по <данные изъяты> группе инвалидности на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .....

Согласно заявлению Елагина Н.П. выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата осуществлялась через акционерное общество «Служба доставки», с июля 2013 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производились через кредитные организации.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении III группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решениями пенсионного органа от <дата> .... и <дата> .... выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Елагину Н.П. за период с <дата> по <дата> составил 1 279 604 рубля 57 копеек.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» города Казани.

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» Городская поликлиника от <дата> .... следует, что данные о направлении Елагина Н.П. на медико-социальную экспертизу в 2006 году подтвердить не представляется возможным, наблюдается с <дата>.

Согласно пункту 24 Правил .... медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Елагину Н.П. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Елагину Н.П. проводилась <дата> в филиале .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет,

Елагин Н.П. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата> и <дата>, не явился.

Салахиев А.А. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии и единовременной денежной выплаты по II группе инвалидности. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; единовременная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от <дата> в связи с достижением Салахиевым А.А. <данные изъяты> возраста ему с <дата> выплата пенсии по инвалидности прекращена и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» справка и выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признаны недействительными, подтверждено решение об установлении III группы инвалидности сроком на 1 год, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата единовременной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и единовременной денежной выплаты Салахиеву А.А. за период с <дата> по <дата> составил 522 300 рублей 69 копеек.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по Тюлячинском району Республики Татарстан от 15 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салахиева А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан.

В ответе Государственного автономного учреждения «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от <дата> .... указано, что данные о направлении Салахиева А.А. на медико-социальную экспертизу в 2006 году не подтвердились (не прикреплен, не направлялся).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Тюлячинская ЦРБ» от <дата> .... Салахиеву А.А. направление на медико-социальную экспертизу в 2006 году не выдавалось.

Согласно ответу открытого акционерного общества «Городская клиническая больница № 12» города Казани от <дата> .... Салахиев А.А. в связи с отсутствием признаков стойкой нетрудоспособности на освидетельствование медико-социальной экспертизы не направлялся.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 95, медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции, действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Салахиеву А.А. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Салахиеву А.А. проводилась дата <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Салахиев А.А. проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил.

Зиннатуллина Н.А. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и <дата> за назначением ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки серии МСЭ-2004 .... ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> по <дата>; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> по <дата>.

На основании выписки от <дата> МСЭ-2006 .... выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты продлены с <дата> бессрочно.

Решением пенсионного органа от <дата> .... в связи с достижением Зиннатуллиной Н.А. <данные изъяты> возраста ей с <дата> назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было изменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение о повторном установлении инвалидности <данные изъяты> группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Зиннатуллиной Н.А. за период с <дата> по <дата> составил 1 581 975 рублей 16 копеек.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиннатуллиной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Зиннатуллиной Н.А. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... Зиннатуллина Н.А. наблюдается в поликлинике со <дата>. Данные о направлении Зиннатуллиной Н.А. на медико-социальную экспертизу в 2005 – 2006 годах не подтвердились (отсутствуют).

В силу пункта 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Зиннатуллиной Н.А. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена повторно. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Зиннатуллиной Н.А. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Зиннатуллина Н.А. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие стойких необратимых признаков инвалидности на 2006 год, не представила.

Хакимова Д.Ф. на основании решений пенсионного органа от <дата> .... и <дата> .... являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата> по <дата> и ежемесячной денежной выплаты в период с <дата> по <дата> по II группе инвалидности 3 степени на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> серии МСЭ-2006 .....

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение филиала .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении <данные изъяты> группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решениями от <дата> .... и от <дата> .... выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер пенсии приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Хакимовой Д.Ф. за период с <дата> по <дата> составил 1 865 472 рубля 29 копеек.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимовой Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

В справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника № 21».

Согласно ответу Государственного учреждения «Городская поликлиника ....» от <дата> .... Хакимова Д.Ф. не имеет прикрепления к медицинской организации, Государственное учреждение «Городская больница № 21» реорганизована путем ликвидации в 2014 году.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> года указано установление инвалидности Хакимовой Д.Ф. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Хакимовой Д.Ф. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Хакимова Д.Ф. проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). При этом пояснила, что по поводу какого заболевания определена группа инвалидности она не помнит; с момента определения группы инвалидности в поликлинику не обращалась; амбулаторной карты нет.

Ахметшина P.P. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по II группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .... ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> по <дата>; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с <дата> по <дата>.

На основании справки от <дата> МСЭ-2006 .... выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты продлены по <данные изъяты> группе 3 степени с <дата> бессрочно.

Распоряжением пенсионного органа от <дата> .... выплата пенсии по инвалидности прекращена, решением от <дата> .... с указанной даты Ахметшина P.P. переведена на страховую пенсию по старости.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> .... в связи с расхождением данных в справке от <дата> МСЭ-2006 .... и в Книге протоколов заседаний комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, Ахметшина P.P. в период со <дата> по <дата> освидетельствована специалистами состава № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении <данные изъяты> группы сроком на 1 год до <дата>.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности от <дата> серии МСЭ-2006 .... и выписка из акта освидетельствования от <дата> серии МСЭ-2006 .... признаны недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ахметшиной P.P. за период с <дата> по <дата> составил 1 128 531 рубль 73 копейки.

Гибадуллин Р.И. на основании решений пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата> по <дата> и ежемесячной денежной выплаты в период с <дата> по <дата> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> серии МСЭ-2006 .....

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Гибадуллина Р.И. за период с <дата> по <дата> составил 1 339 279 рублей 62 копейки.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гибадуллина Р.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным требования об уплате суммы излишне выплаченной пенсии, признании незаконным прекращения выплаты пенсии, возложении обязанности возобновления выплаты пенсии. Решение Управления Пенсионного фонда России по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан о взыскании с Гибадуллина Р.И. суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований об оспаривании прекращения выплаты пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии отказано.

Постановлением следователя следственного отдела отдела полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 7 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гибадуллина Р.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Гибадуллина Р.И. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 9».

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от <дата> .... Гибадуллин Р.И. до 2012 года был прикреплен к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9», факт направления в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани в 2006 году на медико-социальную экспертизу подтвердить не представляется возможным».

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Гибадуллину Р.И. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Гибадуллину Р.И. проводилась <дата>, <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Хайруллин Р.Т. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> и от <дата> .... на основании выписки от <дата> серии серия МСЭ-2006 .... ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с <дата> бессрочно.

Решением пенсионного органа от <дата> .... Хайруллин Р.Т. переведен на страховую пенсию по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Хайруллину Р.Т. за период с <дата> по <дата> составил 902 754 рубля 95 копеек.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Хайруллина Р.Т. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21».

В ответе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... отражено, что данные о направлении Хайруллина Р.Т. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплен).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18» от <дата> .... Хайруллин Р.Т. прикреплен к Государственному автономному учреждению «Городская поликлиника № 18» с <дата>, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Хайруллину Р.Т. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана аналогичная дата <дата>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Хайруллину Р.Т. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Хайруллин Р.Т. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для (проверки) <дата>, <дата> и <дата>, не явился.

Гатауллина Х.Г. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и <дата> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2006 .... о признании инвалидом <данные изъяты> группы 3 степени ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

С <дата> Гатауллиной Х.Г. назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, подтверждено решение о первичном установлении инвалидности <данные изъяты> группы сроком на 1 год, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 ...., признана недействительной с <дата>, в связи с чем решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Гатауллиной Х.Г. за период с <дата> по <дата> составил 1 467 670 рублей 42 копейки.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гатауллиной Х.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Гатауллиной Х.Г. на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника № 21».

Ответом Государственного учреждения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... сообщено, что данные о направлении Гатауллиной Х.Г. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплена).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18» от <дата> .... Гатауллина Х.Г. прикреплена к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 18» с <дата>, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным в связи с тем, что документы утрачены в результате потопа в подвале, где хранится архив медицинской документации.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Гатауллиной Х.Г. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана аналогичная дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Гатауллиной Х.Г. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Гатауллина Х.Г. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата>, <дата> и <дата>, не явилась.

Гилязова М.М. <дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по <данные изъяты> группе инвалидности 3 степени. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки от <дата> серии серия МСЭ-2006 .... ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата с даты обращения с <дата> бессрочно.

Согласно заявлению Гилязовой М.М. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В период с <дата> по <дата> выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через акционерное общество «Служба доставки». С <дата> выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Решением пенсионного органа от <дата> .... и распоряжением от <дата> .... Гилязова М.М. с <дата> переведена на страховую пенсию по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> и подтверждено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении <данные изъяты> группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 ...., признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Гилязовой М.М. за период с <дата> по <дата> составил 1 118 744 рубля 04 копейки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 9 «Сафиуллина» следственного управления УМВД России по городу Казани от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилязовой М.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Гилязовой М.М. на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника № 21».

В ответе Государственного учреждения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... сообщено, что данные о направлении Гилязовой М.М. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплена).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани от <дата> .... Гилязова М.М. прикреплена к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиника медицинского университета» города Казани с <дата>, данные о направлении в 2006 году предоставить не представляется возможным.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Гилязовой М.М. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Гилязовой М.М. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Гилязова М.М. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) <дата>, <дата> и <дата>, не явилась.

Галиакберов P.M. <дата> обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> серия МСЭ-2006 .... ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата> бессрочно; ежемесячная денежная выплата со дня обращения с <дата> бессрочно.

Решением пенсионного органа от <дата> и распоряжением от той же даты Галиакберову P.M. с <дата> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 .... признана недействительной с <дата>, в связи с чем решением пенсионного органа от <дата> .... выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Галиакберову P.M. за период с <дата> по <дата> составил 711 182 рубля 28 копеек.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиакберова P.M. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении на медико-социальную экспертизу в Государственное учреждение «Городская поликлиника № 21».

Ответом Государственного учреждения «Городская поликлиника № 21» от <дата> .... сообщено, что данные о направлении Галиакберова P.M. на медико-социальную экспертизу в 2006 году отсутствуют (не прикреплен).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Балтасинская ЦРБ» от <дата> .... Галиакберову P.M. направление в 2006 году не выдавалось, в указанном учреждении здравоохранения он не наблюдается.

Согласно пункту 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Галиакберову P.M. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Галиакберову P.M. проводилась <дата>, <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Галиакберов P.M. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) <дата>, <дата>, <дата>, не явился.

Давлетшина М.Х. на основании решений пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... являлась получателем страховой пенсии по инвалидности период с <дата> по <дата> и ежемесячной денежной выплаты в период с <дата> по <дата> на основании выписки от <дата> серии МСЭ-2006 .....

Согласно заявлению Давлетшиной М.Х. выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Ак Барс Банк».

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было отменено решение филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата>. Выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 ...., признана недействительной с <дата>, в связи с чем решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращены.

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Давлетшиной М.Х. за период с <дата> по <дата> составил 1 406 369 рублей 40 копеек.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетшиной М.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» за <дата> указано о направлении Давлетшиной М.Х. на медико-социальную экспертизу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

К акту медико-социальной экспертизы от <дата> прилагалось направление на медико-социальную экспертизу от <дата>, выданное муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 21» города Казани.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» города Казани от <дата> .... данные о направлении Давлетшиной М.Х. на медико-социальную экспертизу в 2007 году отсутствуют.

В силу пункта 24 Правил № 95 медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (в редакции действовавшей с 8 марта 2006 года по 20 мая 2019 года).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата> указано установление инвалидности Давлетшиной М.Х. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение пункта 28 Правил № 95 экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы .... имеется за <дата>. В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ...., указана дата <дата>, в ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата>. Документального подтверждения, что медико-социальная экспертиза Давлетшиной М.Х. проводилась <дата> в филиале № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», нет.

Давлетшина М.Х. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) <дата> и <дата>, не явилась.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвержден факт неправомерных действий врача по медико-социальной экспертизе филиала .... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по Республике Татарстан» Гарифовой Р.М., которая в период исполнения обязанностей руководителя указанного учреждения выдала освидетельствованным лицам справки от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., от <дата> МСЭ-2006 ...., указав в них в нарушение пунктов 9, 13 Правил № 95 недостоверные сведения о сроке установления инвалидности – «бессрочно», что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий и, как следствие, причинение Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, который в силу положений частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» должен быть возмещен виновным лицом.

Учитывая, что в период выдачи вышеприведенных справок об установлении инвалидности Гарифова Р.М. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ее работодателя признается судебной коллегией обоснованным, поскольку это в полной мере согласуется в положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, оснований для удовлетворений исковых требований к Гилязовой М.М., Хайруллину Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллину Р.И, Ахметшиной P.P., Елагину Н.П., Салахиеву А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбарову P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву СИ., Губайдуллину Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселеву И.С. и Кузьминой Л.М. не имеется, поскольку имеющим значение для правильного разрешения требований к получателям оспариваемых выплат, является наличие недобросовестности со стороны получателей пенсий – неосновательного обогащения, в данном случае фактов совершения ими недобросовестных или противоправных действий, повлекших необоснованную переплату, которые в рамках разрешаемого спора подтверждения не нашли.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из толкования приведенных законоположений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» сослалось на то, что в ходе проведения работы по формированию Федерального реестра инвалидов были выявлены расхождения в сведениях освидетельствованных, о чем пенсионный орган незамедлительно информировался посредством направления в адрес последнего соответствующих уведомлений. В частности от <дата> .... по 136 гражданам, от <дата> .... по 99 гражданам, от <дата> .... по Киселеву И.С., Галимову А.Я., Кузьминой Л.М., Баталовой Ф.Ш., от <дата> № .... по Кудрявцевой Т.М., Газиевой O.K., Кудрявцеву С.И., от <дата> года № <данные изъяты> по Багаповой Ф.Ш., Киселеву И.С., Кузьминой Л.М., Галимову А.Я., Кудрявцеву С.И., Кудрявцевой Т.М., Газиевой O.K. соответственно, от <дата> .... по Елагину Н.П., от <дата> .... по Губайдуллину Р.Ф., от <дата> .... по Салахиеву А.А., от <дата> .... о приостановлении пенсионирования граждан по списку, от <дата> .... о направлении списка граждан, не явившихся на очередное переосвидетельствование в течении 2016 – 2018 годов, для персональной сверки, от <дата> .... по Зиннатуллиной Н.А., от <дата> .... по Хакимовой Д.Ф., от <дата> .... по Ахметшиной P.P., от <дата> .... по Гибадуллину Р.И., от <дата> .... по Гилязову М.М., от <дата> .... по Галиакберову P.M., от <дата> .... по Хайруллину Р.Т., от <дата> .... по Гатауллиной Х.Г., от <дата> .... по Давлетшиной М.Х.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае: неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы – на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, направление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в адрес пенсионного органа уведомлений о наличии расхождений в данных, явившихся основанием для назначения оспариваемых выплат вышеуказанным лицам, основаниями для принятия последним решений о прекращении выплат с момента получения соответствующих уведомлений не являлись, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не является, полномочиями назначения и прекращения пенсионных выплат не обладает. Пенсионным органом, в свою очередь, на основании поступивших сведений осуществлялись необходимые проверки, по результатам которых принимались соответствующие решения, в том числе и о прекращении пенсионирования граждан.

Так, распоряжением пенсионного органа от <дата> выплата ежемесячной денежной выплаты Багаповой Ф.Ш. приостановлена.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Кудрявцевой Т.М.

Решением пенсионного органа от <дата> .... с <дата> прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Кудрявцеву С.И.

Решением пенсионного органа от <дата> .... с <дата> прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Кузьминой Л.М.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... и .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Галимову А.Я.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Газиевой O.K.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Киселеву И.С.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Губайдуллину Р.Ф.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Елагину Н.П.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Салахиеву А.А.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Зиннатуллиной Н.А.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Хакимовой Д.Ф.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Ахметшиной P.P.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты Гибадуллину Р.И.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Хайруллину Р.Т.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... и от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Гатауллиной Х.Г.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Гилязовой М.М.

Решением пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты Галиакберову P.M.

Решениями пенсионного органа от <дата> .... прекращена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Давлетшиной М.Х.

Таким образом, учитывая приведенные пенсионным органом в указанных решениях основания прекращения выплат, установленные в ходе проверок поступивших в его распоряжение сведений, в том числе последующих переосвидетельствований граждан, определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с даты принятия данных решений является обоснованным.

Учитывая дату обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском – 30 января 2023 года и даты прекращения спорных пенсионных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного выплатами Багаповой Ф.Ш., Кудрявцевой Т.М., Кудрявцеву С.И., Кузьминой Л.М., Галимову А.Я., Газиевой O.K., Киселеву И.С., Губайдуллину Р.Ф., Елагину Н.П., поскольку обращение в суд с настоящим иском было осуществлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с этим, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где отражено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 30 мая 2023 года, а выплаты Зиннатуллиной Н.А., Хакимовой Д.Ф. и Ахметшиной P.P. были прекращены решениями пенсионного органа от <дата> ...., от <дата> .... и от <дата> .... соответственно, срок предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного выплатами указанным лицам, также является пропущенным.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание размер излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты Зиннатуллиной Н.А. за период с <дата> по <дата> – 1 581 975 рублей 16 копеек, Хакимовой Д.Ф. за период с <дата> по <дата> – 1 865 472 рубля 29 копеек, Ахметшиной Р.Р. за период с <дата> по <дата> – 1 128 531 рубль 73 копейки, не подлежащих взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта – о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан суммы причиненного ущерба в размере 6 946 000 рублей 71 копейки (излишне выплаченные пенсии и ежемесячные денежные выплаты Гибадуллину Р.И. за период с <дата> по <дата> в размере 1 339 279 рублей 62 копеек + Хайруллину Р.Т. за период с <дата> по <дата> в размере 902 754 рублей 95 копеек + Гатауллиной Х.Г. за период с <дата> по <дата> в размере 1 467 670 рублей 42 копеек + Гилязовой М.М. за период с <дата> по <дата> в размере 1 118 744 рублей 04 копеек + Галиакберову P.M. за период с <дата> по <дата> в размере 711 182 рублей 28 копеек + Давлетшиной М.Х. за период с <дата> по <дата> в размере 1 406 369 рублей 40 копеек).

При этом необходимо отметить, что увеличение размера заявленных к взысканию денежных сумм, осуществленное истцом путем предоставления дополнительных расчетов в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку это противоречит положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента получения последним постановлений правоохранительных органов от 8 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года о прекращении уголовных дел в отношении Гарифовой Р.М. – 6 апреля 2021 года, судебная коллегия отмечает, что все решения пенсионного органа о прекращении оспариваемых выплат Гилязовой М.М., Хайруллину Р.Т., Хакимовой Д.Ф., Гибадуллину Р.И, Ахметшиной P.P., Елагину Н.П., Салахиеву А.А., Кудрявцевой Т.М., Галиакбарову P.M., Багаповой Ф.Ш., Газиевой O.K., Галимову А.Я., Кудрявцеву СИ., Губайдуллину Р.Ф., Гатауллиной Х.Г., Давлетшиной М.Х., Зиннатуллиной Н.А., Киселеву И.С. и Кузьминой Л.М. были приняты ранее вышеприведенной даты, в связи с чем на момент прекращения выплат истец располагал сведениями о наличии необоснованных переплат, их получателях и размере ущерба, и не был лишен возможности реализовать право на своевременное обращение в суд настоящим иском до истечения срока исковой давности.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По рассматриваемому делу постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» государственной пошлины в доход бюджета в сумме 60 000 рублей подлежит отмене.

Так, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В силу абзаца второго преамбулы этого федерального закона предусмотренные данным федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункты 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов»). Оказание услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно.

С учетом приведенных нормативных положений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», исходя из существа и характера настоящего спора, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года по данному делу в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан суммы причиненного ущерба в размере 11 521 979 рублей 89 копеек изменить, в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета в сумме 60 000 рублей отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) сумму причиненного ущерба в размере 6 946 000 рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

15 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Горшуновой Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Губайдуллина Рамиля Фатыховича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Губайдуллина Рамиля Фатыховича на жилой дом площадью 398,2 кв.м., расположенный <адрес>, имеющий следующие координаты характерных точек:

Х-координата Y- координата

Точка 1 ....25 ....42

Точка 2 ....00 ....50

Точка 3 ....94 ....12

Точка 4 ....55 ....78

Точка 5 ....41 ....71

Точка 6 ....80 ....05

Точка 7 ....29 ....01

Точка 8 ....57 ....06

Точка 9 ....71 ....26

Точка 10 ....07 ....59

Точка 11 ....52 ....66

Точка 12 ....23 ....27

Точка 1 ....25 ....42

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Губайдуллина Р.Ф. – Каюмова И.З., возражавшег...

Показать ещё

...о против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.Ф. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 4 ноября 2003 года, заключённому с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, истец приобрёл подсобное хозяйство, расположенное по адресу <адрес>. Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок, необходимый для использования приобретённого имущества, переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

В 2005 году истец выстроил на указанном земельном участке жилой дом площадью 398,2 кв.м.

Постановлением ИК МО г. Казани от 25 октября 2017 года № 4394 «О предварительном согласовании предоставления Губайдуллину Р.Ф. земельного участка по <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью 3141 кв.м.

Истец указывал, что построенный им жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям соответствующих стандартов и технических условий. В связи с изложенным Губайдуллин Р.Ф., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом площадью 398,2 кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала с характерными точками контура, отражёнными в техническом плане от 7 июля 2018 года, подготовленном кадастровым инженером АКИ «Поволжье» Биктимировым И.Р.

Истец Губайдуллин Р.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Каюмов И.З. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Горшунова Е.В. в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорная постройка возведена на не принадлежащем истцу земельном участке, при этом вид разрешённого использования участка не допускает строительство на нём жилого дома. Апеллянт отмечает, что указанным выше постановлением ИК МО г. Казани от 25 октября 2017 года № 4394 установлен вид разрешённого использования формируемого участка – склады. Кроме того, истец не заключил договор купли-продажи указанного земельного участка.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По делу установлено, что 4 ноября 2003 года между истцом Губайдуллиным Р.Ф. (покупателем) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (продавцом) был заключён договор № 002-46 купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения. По условиям договора истец приобрёл государственное имущество: подсобное хозяйство, в том числе здание механической мастерской ПСХ, гараж с ограждением пл. 653,3 кв.м по наружному обмеру, здание конторы пл. 58,9 кв.м по наружному обмеру, старое здание коровника пл. 401,6 кв.м по наружному обмеру. новое здание коровника пл. 660,9 кв.м по наружному обмеру, здание под артскважину пл. 16 кв.м по наружному обмеру, расположенные по адресу <адрес>. Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок, необходимый для использования указанного имущества, переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ИК МО г. Казани от 25 октября 2017 года № 4394 «О предварительном согласовании предоставления Губайдуллину Р.Ф. земельного участка по <адрес>» утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 3141 кв.м из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале ..... Пунктом 1.2 постановления предварительно согласовано предоставление истцу указанного земельного участка за плату.

Из технического паспорта, составленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» по состоянию на 23 марта 2018 года, а также технического плана здания от 7 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером АКИ «Поволжье» Биктимировым И.Р., следует, что на земельном участке в кадастровом квартале .... расположен жилой дом общей площадью 398,2 кв.м. Указанные документы имеют отметки о самовольности постройки, а также о её возведении в 2005 году.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в результате строительства спорного объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных норм и правил и что объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Губайдуллина Р.Ф. вещных прав в отношении занимаемого спорной постройкой земельного участка.

Названным постановлением ИК МО г. Казани от 25 октября 2017 года № 4394 для формируемого земельного участка установлен вид разрешённого использования – склады (код 6.9 – склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов). Из того же постановления следует, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани указанный земельный участок расположен в зоне КС – зоне коммунально-складской.

Согласно статье 60 Градостроительного устава города Казани, утверждённого решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года № 2-12, зона коммунально-складская КС относится к производственным зонам, для которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено в качестве основного, вспомогательного вида или условно разрешённого вида использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка, во всяком случае не допускает строительства на нём этой постройки. Доказательств того, что на момент начала строительства вид разрешённого использования земельного участка допускал возведение на нём объекта индивидуального жилищного строительства, суду не представлено.

Кроме того, суду не было представлено и доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного дома в границах земельного участка, который был необходим для использования имущества, приобретённого истцом по договору купли-продажи от 4 ноября 2003 года.

Также судебная коллегия отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка не может подменять собой предоставления земельного участка в установленном законом порядке и не является основанием для признания права собственности на возведённую на таком участке самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Губайдуллина Рамиля Фатыховича о признании права собственности на жилой дом площадью 398,2 кв.м, расположенный на <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0<номер изъят>-74 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 февраля 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием:

представителя истца ФИО33,

представителя истца ФИО34,

ответчика ФИО26,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО35,

представителя ответчика ФИО36,

представителя ответчика ФИО37,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес изъят> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> к ФИО26, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Любви ФИО30 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (далее – истец, ОСФР по РТ) первоначально обратилось с иском к ФИО26 (далее ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 21 928 336,54 (двадцать один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки...

Показать ещё

....

В обоснование заявленных требований указано, что территориальными органами Пенсионного фонда России по <адрес изъят> на основании выписок из актов медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), направленных органами МСЭ в органы ПФР на бумажном носителе, осуществлялась выплата пенсий по инвалидности и иных социальных выплат. В 2018 году ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» произведен перевод актов освидетельствования медико-социальной экспертизы с бумажных носителей в электронный вид и внесены данные в федеральный реестр инвалидов, в результате были выявлены несовпадения сведений о группе инвалидности, сроках и причинах инвалидности, которые повлекли переплату пенсий и ежемесячных денежных выплат. Информация о выявленных несовпадениях между представленными в органы Пенсионного фонда России по <адрес изъят> выписками из актов МСЭ и архивными данными Главного бюро МСЭ по РТ была предоставлена в Отделение Пенсионного фонда России по <адрес изъят>. По данному факту Отделение Пенсионного фонда России по <адрес изъят> обратилось с заявлением в органы МВД на предмет установления признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц и принятия процессуального решения. Следственным отделом по <адрес изъят> следственного управления Следственного комитета России по РТ возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовным делам <номер изъят> от <дата изъята> по п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и <номер изъят> от <дата изъята> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия к совершению, вышеуказанных преступлений установлена причастность ФИО26, которая в период с 2000 года по 2020 год состояла в должности врача-невролога филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят> и в период совершения инкриминируемых ей преступлений состояла в должности <данные изъяты> указанного учреждения.

Как указывает истец, материалами уголовного дела установлено, что <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата изъята> и <дата изъята>, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО26 ФИО50 пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме. ФИО26 пояснила, что лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должно получить направление на медико-социальную экспертизу формы <номер изъят>у в поликлинике по месту прикрепления. После получения данного направления, пациент, либо его представитель обращается в тот или иной филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», где после изучения представленных документов решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний достаточно изучения медицинских документов. При необходимости осмотра пациента оформляется протокол осмотра. Специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы, выносит решение о группе инвалидности, которое фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности оформляется комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и человеку предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдавалась указанная справка. Указанная справка подписывается только руководителем филиала Главного бюро. То есть на момент исполнения обязанностей, указанные справки подписывались ФИО26 P.M. В ходе следствия установлено, что вышеуказанным лицам вышеуказанные справки об инвалидности со сроком «Бессрочно» подписаны ею, ФИО26 P.M. ФИО26 P.M. пояснила, что инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год. Сведения о «бессрочности» указанных справок не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений, ФИО26 P.M. понимала, что заносит в официальный документ - Справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило Постановлению Правительства РФ от 20.02.20006 <номер изъят> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и ее действия являлись незаконными. ФИО26 P.M. понимала, что подписанная ею справка с указанием «бессрочности» инвалидности той или иной группы, в последующем инвалидами будет предоставлена в Пенсионный Фонд и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно), указанные лица будут получать различные выплаты, но несмотря на это, подписывала указанные документы, так как якобы хотела разгрузить филиал <номер изъят> Главного бюро от работы. ФИО26 P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимает, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако уголовное дело в отношении ФИО26 P.M. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступлений, совершенных ФИО26 P.M. произошел перерасход бюджетных средств в размере 21928336,54 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Указанная сумма, т.е. причиненный ущерб, должен быть возмещен Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> в полном объеме и своевременно.

На основании постановления правления ПФР от <дата изъята> №<номер изъят>п ГУ-Отделение ПФР по <адрес изъят> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>.

<дата изъята> распоряжением правления Пенсионного фонда РФ от <дата изъята> утверждено новое Положение об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>.

На основании Федерального Закона от <дата изъята> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон о социальном фонде) принято решение о создании Фонда пенсионного и социального страхования с <дата изъята>.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <дата изъята> N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В течение 2023 года Фондом могут использоваться бланки, штампы, печати и электронные подписи Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 2 л.д.173).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – соответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ») (том 2 л.д.201).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ, как работодателя ФИО26, который согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и привлек его к участию в деле (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 77-КГ19-10).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования также следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 36-КГ18-9).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ (том 2 л.д.240), с согласия представителя ОСФР по РТ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 4 л.д.11).

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца в связи с выплатой денежных средств ФИО11 в размере 522300,69 рублей уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21857178,68 рублей (том 4 л.д.131-132).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО26 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла заявление о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья (том 2 л.д. 195).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 199).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 254).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности (том 4 л.д. 116-117, том 5 л.д.23).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 121).

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменные возражения (том 4 л.д. 253).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 27-32).

Вступившим в законную силу Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 33-49).

Указанными постановлениями установлено следующее.

В неустановленный следствием период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, у ФИО26 P.M. состоящей в должности <данные изъяты> Филиала <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят> (далее Главное бюро <номер изъят>), находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, обратившихся в филиал <номер изъят> Главного бюро за назначением пенсии по инвалидности. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО26 P.M., находясь в указанный период времени в помещении филиала <номер изъят> Главного бюро по адресу: РТ, <адрес изъят>, зд. 71А, будучи должностным лицом - и.о. руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала ФГБУ «ГБ МСЭ по РТ, утвержденной <дата изъята> руководителем ФИО38, возглавляет деятельность работников филиала ФГБУ «ГБ МСЭ по РТ по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушении Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО39, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 инвалидности с причиной «Общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «Бессрочно». Далее ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указанные справки были предоставлены в ГУ-Отделение ПФР по <адрес изъят> и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «Бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей суммой 22379479 рублей 37 копеек.

<дата изъята> и <дата изъята>, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО26 P.M. пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование согласно ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, так как инкриминируемые ей преступления были совершены в 2006 году.

С 2000 года по 2020 год ФИО26 P.M. работала в должности врача по медико-социальной эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по <адрес изъят>» в филиале <номер изъят>. В период с 2005 года по 2010 год руководителем филиала <номер изъят> Главного бюро, где она осуществляла свою трудовую деятельность, являлась ФИО24. В период ее отсутствия ФИО24, ее должностные обязанности исполняла ФИО26 Она как и.о. руководителя, согласно должностным инструкциям, возглавляла деятельность работников филиала ФПСУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несла персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку. В обязанности ФИО26 P.M. как врача-невролога входило изучение медицинских документов, первичный и повторный осмотр больных, сбор анамнеза и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На вопрос заместителя руководителя: «Какой порядок действий лиц, желающих получить инвалидность и какое непосредственное участие при этом вы принимаете?», ФИО26 P.M. пояснила, что лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должен получить направление на медико-социальную экспертизу формы <номер изъят>у в поликлинике, где именно он прикреплен. После получения данного направления, пациент, либо его представитель обращается в тот или иной филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», где после изучения предоставленных нам документов нами решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний, достаточно было изучение медицинских документов лица. Алгоритм действий сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» определятся Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При необходимости осмотра пациента оформляется протокол, где фиксируются сведения по осмотру пациента. После этого специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы выносит свое решение о группе инвалидности, который также фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности должно оформляться комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и человеку предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдалась указанная справка (хочу отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно, на 1 год). Указанная справка подписывается только руководителем филиала Главного бюро. То есть, на момент исполнения обязанностей, указанные справки подписывались ФИО26 На вопрос заместителя руководителя: «В ходе следствия установлено, что Вами были подписаны справки следующие документы: Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО3 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО4 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО1 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 «0005721655 от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО7 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО9 P.P. инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО8 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО41, инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, инвалидности II группы на срок «Бессрочно» с причиной «Общее заболевание». Законные ли были Ваши действия при подписании указанных справок с указанием сведений о предоставлении вышеуказанным лицам инвалидности со сроком «Бессрочно»?», ФИО26 P.M. пояснила,что все справки о предоставлении лицам инвалидности были подписаны в филиале <номер изъят> Главного бюро по адресу: <адрес изъят>, зд.71А. Как она указывала выше, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год. Сведения о «бессрочности» указанных справок, не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений, ФИО26 понимала, что заносит в официальный документ - Справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило вышеупомянутому мною постановлению и ее действия являлись незаконными. ФИО26 P.M. понимала, что подписанная ею справка с указанием о «бессрочности» инвалидности той или иной группы, в последующем инвалидами будет предоставлена в Пенсионный Фонд и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно), указанные лица будут получать различные выплаты, но, несмотря на это, подписывала указанные документы, так как хотела разгрузить филиал <номер изъят> Главного бюро, где она работала, от работы. Лица которым выдавались Справки об инвалидности на срок 1 год, должны были снова через год прийти к ним и сообщить все необходимые действия для получения новой справки, а действия ФИО26 P.M. при которых ею выписывались справки об инвалидности с указанием об их «бессрочности», разгружали их отдел от работы и позволяли инвалидам не тратить свое время на повторное прохождение медико-социальной экспертизы. ФИО26 P.M. полностью признает свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимает, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО22, ФИО23 пояснили о том, что умысла на хищение бюджетных средств и в необоснованном получении пенсионных выплат у них не имелось, о том, что согласно постановлению Правительства от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оснований для предоставления бессрочной инвалидности не имеется, им не было известно.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 591-О-О, от <дата изъята> N 996-О-О, от <дата изъята> N 591-О-О, от <дата изъята> N 1449-О-О и от <дата изъята> N 23-О-О).

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконно выплаченных гражданам, составляет 21928336,54 рублей.

Посчитав, что пенсия по истечении года после освидетельствования получена гражданами, которые в отсутствие законных на то оснований были признаны инвалидами на срок «Бессрочно» в результате неправомерных действий ФИО26 P.M., ОСФР по РТ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>»), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда судом установлены и подтверждены материалами дела.

Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, с указанием сведений об установлении инвалидности на срок «Бессрочно», выданные в нарушении Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также вопреки решениям членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО39, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год, зафиксированным в Книге протоколов заседаний членов комиссии, были собственноручно подписаны ФИО26 в период работы в должности врача-невролога филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», и в период исполнения ей обязанности руководителя указанного учреждения.

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО26 с <дата изъята> принята в порядке перевода в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача-невропатолога и с ней заключен трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> (том 2 л.д.117, 121).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача-невропатолога и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята> (том 2 л.д.116,120).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиале <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ с должности врача-невропатолога на должность врача по МСЭ и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> (том 2 л.д.115,119).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача по МСЭ и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята> (том 2 л.д.114,118).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от 06<дата изъята> <номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача по МСЭ (том 2 л.д.113).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят>/л трудовой договор с ФИО26 прекращен с <дата изъята> по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.112).

Согласно пункту 5.2. должностной инструкции врача-специалиста филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ», утвержденной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» ФИО38 <дата изъята>, врач-специалист ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» несет ответственность в случае неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку (том 2 л.д.161-163, том 9л.д.91-94).

Согласно пункту 5.4. должностной инструкции руководителя филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ», утвержденной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» ФИО38 <дата изъята>, руководитель филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» несет ответственность в случае неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку (том 9 л.д. 88-90).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, заявленная ко взысканию сумма ущерба возникла в результате переплаты сумм пенсий по недостоверным справкам об установления инвалидности со сроком «бессрочно», выданным ФИО26 при исполнении трудовых обязанностей в филиале <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В Федеральном законе от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в том числе закреплено понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом. Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от <дата изъята> <номер изъят> утвердило Правила признания лица инвалидом (далее – Правила <номер изъят>).

В соответствии с пунктом 1 Правил <номер изъят> (здесь и далее в редакции, действовавшей до <дата изъята>) настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил <номер изъят>)

Согласно пункту 5 Правил <номер изъят> условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил <номер изъят>).

В силу пункта 9 Правил <номер изъят> инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Согласно пункту 13 Правил <номер изъят> без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Указанный пункт в данной редакции действовал до <дата изъята>.

С <дата изъята> вступило в силу Постановление Правительства РФ от <дата изъята> N 247 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом», которым пункт 13 Правил <номер изъят> изложен в следующей редакции:

Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет:

не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению;

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категории "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий.".

Приложением к Правилам признания лица инвалидом (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 247) установлен Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид").

Разделом III Правил <номер изъят> закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> N 1299-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил обязанность проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении группы инвалидности, признании ее первичной или повторной относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой указанный компетентный орган в вопросах установления инвалидности.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в редакции, действующей на момент назначения пенсий и ЕДВ ответчикам по данному делу) выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления N 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Согласно вышеуказанным нормативным актам в первую очередь, основанием для назначения пенсии по инвалидности и ЕДВ является выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, выданная и направленная Главным бюро МСЭ по <адрес изъят> в адрес территориальных органов ПФР по РТ для назначения соответствующих выплат. Вместе с тем, Справка об установлении инвалидности выдается «на руки» гражданину и не является документом, который является основанием для назначения пенсии и ЕДВ.

Пунктом 24 Правил <номер изъят> предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15 Правил <номер изъят>).

Кроме того, заявление может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем выдается соответствующая справка (пункт 19 Правил <номер изъят>).

Согласно пунктам 4 и 33 Правил специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности, что позволяет им информировать гражданина о необходимости представления для проведения медико-социальной экспертизы требующихся документов (в частности, направления на медико-социальную экспертизу или справки об отказе в его выдаче, соответствующего заявления); в случае отказа гражданина от представления необходимых документов решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из Постановлений заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> и от <дата изъята>, о прекращении уголовных дел <номер изъят> и <номер изъят> в отношении ФИО26 (том 1 л.д. 27-32, 33-49) следует, что ФИО26 P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимала, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Социального Фонда Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей в период с <дата изъята> по <дата изъята>) трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Согласно части 2 указанной статьи порядок признания органами Государственной медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периода инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядок установления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связи инвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовно наказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Аналогичное положение об ответственности виновных лиц в случае представления ими недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Представителем ответчика ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ заявлено об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств фактически излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ. Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалы дела представителями истца представлены копии решений о назначении пенсии и ЕДВ, решений о прекращении данных выплат либо переводе с одной пенсии на другую, расчеты с указанием сумм переплат пенсии и ЕДВ, документы, подтверждающие выплату сумм пенсий и ЕДВ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 P.P. первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> (том 5 л.д. 209) за назначением ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки серии серия <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) с даты обращения с <дата изъята> по <дата изъята> (том 1 л.д.211, 214).

Затем на основании справки <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ продлены по 2 группе 3 степени с <дата изъята> бессрочно.

Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии по инвалидности прекращена, решением от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> ФИО9 P.P. переведена на страховую пенсию по старости (том 1 л.д.212,213).

Согласно письму ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята> <номер изъят>, в связи с расхождением данных в справке МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> и в книге протоколов заседаний комиссии МСЭ филиала <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО9 P.P. в период с <дата изъята> по <дата изъята> освидетельствована специалистами состава <номер изъят> Главного бюро.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята> подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы сроком на 1 год до <дата изъята>.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> признаны недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том. 1 л.д. 215).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО9 P.P. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1128531,73 рублей (том 1 л.д.50-54, том 5 л.д. 195-208, 210-253).

ФИО2 первично обратилась <дата изъята> за пенсией по инвалидности по 2 группе 3 степени (том 6 л.д.14) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.216,218-219).

В связи с достижением ФИО2 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости.

По результатам освидетельствования подтверждено решение бюро <номер изъят> о признании <дата изъята> ФИО2 инвали<адрес изъят> группы инвалидности на 1 год до декабря 2007 года с причиной «общее заболевание» запись в выписке серии МСЭ-2006 <номер изъят> об установлении второй группы 3 степени инвалидности признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем распоряжением от <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО2 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.217).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1109791,82 рублей (том 1 л.д.58-62, том 6 л.д.2-13, 15-42).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Гвардейский» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.87).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО2 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 176-181).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО2 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д. 173-175).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО2 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 176-181). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 182-183). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО2 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО25 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д. 172).

ФИО15 O.K. обратилась 18.12.2006 за назначением пенсий по 2 группе инвалидности 3 степени ограничения трудоспособности (том 5 л.д.186) и 15.12.2006 за назначением ЕДВ. Решениями от 20.12.2006 №505 и 18.12.2006 №309 ФИО51 на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.220,222).

Решением от <дата изъята> №б/н в связи с достижением ФИО15 O.K. 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.221).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подтверждены сведения об инвалидности по 3 группе сроком на 1 год, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ ФИО15 O.K. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.223).

Выплаты пенсии и ЕДВ ФИО15 O.K. с декабря 2006 г. по <дата изъята> осуществлялась через УФПС «Татарстан почтасы» на дому ежемесячно 17 числа в соответствии с установленным графиком. С <дата изъята> по <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ ФИО15 O.K. осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Ак Барс Банк» (том 5 л.д.168-185, 187-194).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ ФИО15 O.K. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1107742,02 рублей (том 1 л.д.68-72, том 5 л.д.156-167).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО15 O.K. на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.154-157).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО15 O.K. на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (том 3 л.д.151-153).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО15 O.K. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.154-157). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.158). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО15 O.K. проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО15 O.K. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д.150).

Галиакберов P.M. первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ежемесячной денежной выплаты. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.224,227).

Решением от <дата изъята> и распоряжением от <дата изъята> ФИО53 с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.225,226).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.228).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО52 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 711182,28 рублей (том 1 л.д.78-82, том 6 л.д.43-78).

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиакберова P.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.92-94).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 188-191).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении Галиакберова P.M. на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплен) (том 3 л.д. 185-186).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» от <дата изъята> <номер изъят>, что Галиакберову P.M. направление в 2006г. не выдавалось, в ЦРБ не наблюдается (том 3 л.д. 187).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности <данные изъяты> сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 188-191). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 192-193). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ Галиакберову P.M. проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

Галиакберов P.M. приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явился (том 3 л.д. 184).

ФИО16 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности (том 6 л.д.163) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениеми от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> назначены: пенсия с даты установления инвалидности 3-ей степени ограничения трудоспособности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.237,239).

В связи с достижением ФИО16 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной, подтверждено решение бюро <номер изъят> о признании ФИО16 инвали<адрес изъят> группы до <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие(том 1 л.д.238, 240).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1291945,85 рублей (том 1 л.д.86-90, том 6 л.д.144-182).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной группы отделения МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 4 л.д.81-89).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО16 на МСЭ ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан (том 3 л.д.83-88).

Согласно ответу ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан входящий от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО16 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, не направлялся, в <адрес изъят> не прописан, не проживает) (том 3 л.д.81-82).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО16 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.83-88). В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.89). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО16 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО16 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006, не представил (том 3 л.д.80).

ФИО19 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от 11э.12.2006 <номер изъят> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2006 <номер изъят> ей были назначены по 2 группе 3 степени инвалидности: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.229,231).

С <дата изъята> ФИО19 назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о первичном установлении инвалидности 3 группы сроком на 1 год, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.230,232).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО19 за период с. <дата изъята> по <дата изъята> составил 1467670,42 рублей (том 1 л.д.95-99, том 6 л.д.79-143).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 9 л.д.29-30).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО19 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.164-169).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО19 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплена) (том 3 л.д.160-161).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО19 прикреплена к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным в связи с тем, что документы утрачены в результате потопа в подвале, где хранится архив медицинской документации (том 3 л.д.162-163).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО19 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.164-169). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана аналогичная дата <дата изъята> (том 3 л.д.170-171). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО19 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО19 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д.159).

ФИО7 на основании решения от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> (том 1 л.д.233,235).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена (том 1 л.д.234,236).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО7 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1339279,62 рублей (том 1 л.д.102-106, том 6 л.д.183-221).

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о признании незаконным требования об уплате суммы излишне выплаченной пенсии, признании незаконным прекращения выплаты пенсии, возложении обязанности возобновления выплаты пенсии. Указанным решением признано незаконным решение УПФР по <адрес изъят> РТ о взыскании с ФИО7 сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным прекращения выплаты пенсии и возложении обязанности возобновления выплаты пенсии отказано (том 2 л.д.219-223).

Постановлением следователя следственного отдела ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 5 л.д.59-60).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО7 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.229-230).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО7 до 2012 был прикреплен к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>», факт напраления ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> в 2006г. на МСЭ подтвердить не представляется возможным» (том 3 л.д. 141-143).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО7 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.229-230). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 1 л.д.107-108). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО7 проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО3 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от 1605.2006 <номер изъят> на основании выписки серии серия МСЭ-2006 <номер изъят> от 28.10.2006г. ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ с даты обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.241,244).

Согласно заявлению ФИО3 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В период с <дата изъята> по <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ производилась через АО «Служба доставки». С <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Решением от <дата изъята> <номер изъят> и распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> ФИО3 с <дата изъята> переведена на страховую пенсию по старости (том 1 л.д.242,243).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята> и подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том 1 л.д.245).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1118744,04 рублей (том 1 л.д.110-115, том 6 л.д.222-243, том 7 л.д.2-28).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.62-63).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО3 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 144-147).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО3 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплена) » (том 3 л.д. 139-140).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО3 прикреплена к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным (том 3 л.д. 141-143).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за 02.052006 указано установление инвалидности ФИО3 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 141-143). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 148-149). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО3 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО3 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 36<дата изъята>, 06.02.2020г., <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д. 138).

ФИО18 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени (том 7 л.д.71). Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> ему были назначены: пенсия, с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.246,249).

Согласно заявлению ФИО18 выплата пенсии и ЕДВ производилась через АО «Служба доставки». С августа 2008 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась через кредитные организации.

Решением от <дата изъята> <номер изъят> и распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> в связи с достижением ФИО18 60-летнего возраста ему с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.247,248).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о признании ФИО18 инвали<адрес изъят> группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.250).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО18 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1195642,40 рублей (том 1 л.д.120-124, том 7 л.д.29-70).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО18 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.92-97).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО18 отсутствуют, по полису ОМС не прикреплен (том 3 л.д.91).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО18 прикреплен к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» с <дата изъята>, за медицинской помощью не обращался.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО18 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.92-97). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята> (том 3 л.д.98-99). Документального подтверждения, что МСЭ ФИО18 проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО18 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил (том 3 л.д.90).

ФИО20 на основании решений от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.1,4).

Согласно заявлению ФИО20 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Ак Барс Банк».

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращены (том 2 л.д.3,5).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО20 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1406369,40 рублей (том 1 л.д.127-130, том 7 л.д.72-114).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 4 л.д.172-176).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО20 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 201-206).

К Акту МСЭ от <дата изъята> прилагалось направление на МСЭ от <дата изъята> от МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (том 3 л.д. 195-198).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> от <дата изъята> №. 1385 данные о направлении ФИО20 на МСЭ в 2007 г. отсутствуют (том 3 л.д. 199-200).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО20 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 201-206). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 207-208). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО20 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО20 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д. 194).

ФИО8 на основании решений от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> по 2 группе инвалидности на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.6,8).

Согласно заявлению ФИО8 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась через АО «Служба доставки», с июля 2013 выплата пенсии и ЕДВ производились через кредитные организации.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 3 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена (том 2 л.д.7,9).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО8 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1279604,57 рублей (том 1 л.д.135-139, том 7 л.д.115-160).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (том 3 л.д.229-232).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» Городская поликлиника от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО8 на МСЭ в 2006 г. подтвердить не представляется возможным, наблюдается с <дата изъята> (том 3 л.д.228).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО8 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.229-232). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.233). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО8 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет,

ФИО8 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.227).

ФИО21 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят> на основании Выписки серии МСЭ-2004 <номер изъят> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.10,12).

Затем на основании выписки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ продлены с <дата изъята> бессрочно.

Решением от <дата изъята> <номер изъят> в связи с достижением ФИО21 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.11).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было изменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о повторном установлении инвалидности 2 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.13).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО21 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1581975,16 рублей (том 1 л.д.144-148, том 7 л.д.161-201).

Постановлением следователя следственного отдела ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.61).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО21 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.123-126).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО21 наблюдается в поликлинике с <дата изъята>. Данные о направлении ФИО21 на МСЭ в 2005- 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д.122).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО21 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.123-126). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.127-128). В ней же указано, что инвалидность установлена повторно. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО21 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО21 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие стойких необратимых признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д.121).

ФИО22 на основании решения от <дата изъята> <номер изъят> и от<дата изъята> <номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по 2 группе инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.14,16).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят>, признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена (том 2 л.д.15,17).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО22 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1163210,02 рублей (том 1 л.д.144-148, том 8 л.д.119-159).

Постановлением следователя следственной группы отдела полиции <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.162, том 5 л.д.91-92).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО22 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.104-107).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, данные о направлении ФИО22 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, в базе АС-Поликлиники отсутствует, факт направления на МСЭ подтвердить не представляется возможным) (том 3 л.д.101-103).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО22 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.101-103). В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.108-109). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО22 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО22 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представил (том 3 л.д.100).

ФИО17 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по 2 группе инвалидности. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> на основании выписки серии МСЭ-015 <номер изъят> от <дата изъята> ему назначена пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.18,21).

Затем на основании справки МСЭ-2001 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2 гр. 3 степени продлена с <дата изъята> по <дата изъята>, назначена ЕДВ с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании Справки МСЭ-2004 <номер изъят> <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2, гр. 3 степени и ЕДВ продлена с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2 гр. 3 степени и ЕДВ продлена с <дата изъята> бессрочно.

Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> и решением от <дата изъята> <номер изъят> в связи с достижением ФИО17 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.19,20).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят>, признана недействительной с <дата изъята>, подтверждена 2 группа 2 степень инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят>с <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО17 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.22).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО17 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1247156,96 рублей (том 1 л.д.120-124, том 7 л.д.202-238).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.222-225).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> согласно регистрации направлений на 2006 г. данные о направлении ФИО17 отсутствуют (том 3 л.д.219-221).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО17 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.222-225). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.226). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО17 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО17 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.218, том 9 л.д.34-38).

ФИО12 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности II группы III степени ограничения трудоспособности на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2001 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.230-231, том 8 л.д.40). Решениями от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ЕДВ с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.23,26).

Затем на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2004 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.232-233) выплата пенсии по инвалидности II группы и ЕДВ продлена с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> пенсия по инвалидности и ЕДВ пересчитаны по II группы III степени ограничения трудоспособности с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.228-229).

Решением от <дата изъята> <номер изъят> и распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> ФИО12 прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.24,25).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подтверждено решение об установлении III группы со сроком до <дата изъята>, Выписка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО12 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.27).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО12 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 976144,49 рублей (том 8 л.д.2-39).

Решением от <дата изъята> <номер изъят> ФИО12 назначена ЕДВ с <дата изъята> бессрочно на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2018 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.226-227).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.213-216).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> согласно регистрации направлений на 2006 г. данные о направлении ФИО12 отсутствуют (том 3 л.д.210-212).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО12 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.213-216). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.217). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО12 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО12 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). С <дата изъята> является инвали<адрес изъят> группы бессрочно не по диагнозу «энцефалопатия сложного генеза», о котором имеется запись в Книге протоколов заседаний. По данной патологии стато-динамической функции у нее незначительные нарушения, что не является основанием для признания инвалидом (том 3 л.д.209).

ФИО23 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии (том 8 л.д.72) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят> на оснований выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.28,30).

Решением от <дата изъята> <номер изъят> в связи с достижением ФИО23 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.29).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-12006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ ФИО23 прекращена с <дата изъята> (том 2 л.д.31).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ ФИО23 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 963960,66 рублей (том 1 л.д.178-181, том 8 л.д.41-71).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО23 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.114-119).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО23 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д.111-113).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО23 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.114-119). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.120). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО23 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО23 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д.110).

ФИО11 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии и ЕДВ по 2 группе инвалидности. Решениеми от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.32,34).

Распоряжением от <дата изъята> в связи с достижением ФИО11 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.33).

ФКУ «Главным бюро, медико-социальной экспертизы по РТ» справка и выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признаны недействительными, подтверждено решение об установлении 3 группы инвалидности сроком на 1 год, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.35).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО11 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 522300,69 рублей (том 1 л.д.187-190).

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.106-110).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан (том 3 л.д.246-249).

Согласно ответу ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от 26.03.2019<номер изъят> данные о направлении ФИО11 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, не направлялся) (том 3 л.д.244).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО11 направление на МСЭ в 2006 г. не выдавалось (том 3 л.д.243).

Согласно ответу ОАО «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО11 в связи с отсутствием признаков стойкой нетрудоспособности на освидетельствование МСЭ не направлялся (том 3 л.д.245).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО11 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.246-249). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.246-249)250. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО11 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО11 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представил (том 3 л.д.241).

ФИО4 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности (том 8 л.д.117) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> и <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки серии серия МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ с даты обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.36,38).

Решением от <дата изъята> <номер изъят> <дата изъята> ФИО4 переведен на страховую пенсию по старости (том 2 л.д.37).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята> <номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том 2 л.д.39).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 902754,95 рублей (том 1 л.д.194-198, том 8 л.д.73-116).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 5 л.д.57-58).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО4 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.132-135).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> данные о направлении ФИО4 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплен) (том 3 л.д.130-131).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО4 прикреплен к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО4 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1<дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.132-135). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана аналогичная дата <дата изъята> (том 3 л.д.136-137). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО4 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО4 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для (проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.129).

ФИО1 на основании решений от <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> по 2 группе инвалидности 3 степени на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> (том 2 л.д.40,42).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена, размер пенсии приведен в соответствие (том 2 л.д.41,43).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1865472,29 рублей (том 1 л.д.203-207, том 8 л.д. 160-217).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 9 л.д.32).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГУ «Городская больница <номер изъят>» (том 3 л.д.236-239).

Согласно ответу Минздрава РТ от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 не имеет прикрепления к медицинской организации, ГУ «Городская больница <номер изъят>» реорганизована путем ликвидации в 2014 (том 3 л.д.235).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО1 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.236-239). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3л.д.240). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО1 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО1 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). При этом пояснила: по поводу какого заболевания определена группа инвалидности не помнит; с момента определения группы инвалидности в поликлинику не обращалась; амбулаторной карты нет (том 3 л.д.234).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении причинения ОСФР по РТ вреда противоправными действиями работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» ФИО26 при исполнении своих должностных обязанностей, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» спорных денежных средств.

Довод представителя соответчика о том, что работник учреждения – ФИО26 не признана виновной в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справок и выписок из актов освидетельствования в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям выписок из актов освидетельствования серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 0005721653 от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, лицом, их подписавшим, значится исполняющая обязанности руководителя филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» ФИО26, на выписках имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения ФИО26 при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Противоправными действиями работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пенсионный орган, имея оформленным надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, об установлении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 инвалидности сроком «бессрочно», не мог отказать в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для установления срока инвалидности.

Таким образом, истец вправе получить возмещение в размере безосновательно выплаченных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 денежных средств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Из Устава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» усматривается, что ответчику предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы (пункты 1.8, 3.7, 4.4, 5.2. Устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» от приносящей доход деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика по делу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и взыскании с него заявленных сумм.

Доводы о наличии признаков недобросовестного поведения граждан, получивших выплаты, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом, что именно ФИО26 обеспечила выдачу незаконных справок об установлении инвалидности, содержащие заведомо ложные сведения о сроке установления инвалидности «бессрочно», удостоверила их своей подписью и печатью филиала <номер изъят> Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23) по требованиям о взыскании сумм пенсий и ЕДВ презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности при получении указанных выплат лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, то есть на истце.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания вышеприведенных норм в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление виновности (в том числе, в виде недобросовестности) получателя пенсионных выплат, выражающейся в представлении органу пенсионного обеспечения недостоверных сведений или несвоевременном представлении необходимых сведений.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истца как на орган, назначивший указанную компенсационную выплату и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае не усматривает виновного поведения со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб в виде перерасхода денежных средств подлежит возмещению лишь в случае установления виновных действий граждан, получающих соответствующие выплаты, заключающихся в представлении недостоверных сведений или несвоевременном представление сведений, чего в данном случае не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ходе рассмотрения дела судом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обоснование указав, что истец узнал о нарушении своего права в результате образовавшихся переплат по каждому из названных получателей значительно раньше дат постановлений о прекращении уголовных дел. Одновременно у ОСФР по РТ имелись сведения о надлежащих ответчиках.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ходе проведения работы по формированию Федерального реестра инвалидов (ФРИ) при выявлении расхождений в сведениях об инвалидах незамедлительно информировало истца о таких фактах в 2017-2019 годах, как путем направления информации по спискам граждан, так и по каждому физическому лицу после его освидетельствования в порядке контроля в Главном бюро. В частности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в адрес ОСФР по РТ были направлены следующие уведомления и письма о расхождениях сведений (в том числе по срокам инвалидности) об инвалидах: от <дата изъята> <номер изъят>-по 136 гражданам; от <дата изъята> <номер изъят> - по 99 гражданам; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО46; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО12, ФИО15 O.K., ФИО17; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО2; от <дата изъята> <номер изъят>- по ФИО22; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО23; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО16; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО17; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО12; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО15 O.K.; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО8; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО18; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО11; от <дата изъята> <номер изъят> - о приостановлении пенсионирования граждан по списку; от <дата изъята> <номер изъят> - о направлении списка граждан, не явившихся на очередное переосвидетельствование в течении 2016-2018 годов, для персональной сверки; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО21; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО1; от 30.04,2020 <номер изъят> - по ФИО9 P.P.; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО7; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО3; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО54 от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО44; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО19; от <дата изъята> <номер изъят> - по ФИО45 При выявлении расхождений сведений об инвалидности граждан ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ОСФР по РТ в 2017-2019 годах направлялись списки граждан в целях осуществления персональных сверок и прекращения (приостановления) пенсионирования.

Кроме того по распоряжению руководителя Главным бюро каждый гражданин приглашался на очное переосвидетельствование в порядке контроля экспертных решений, принятых в 2006-2007 годах. После проведения освидетельствования в порядке контроля персонифицированные уведомления направлялись по каждому лицу в заинтересованные организации, в том числе в ОСФР по РТ. 10 из 18 граждан, указанных в иске, явились на экспертизу очно (ФИО46, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО1, ФИО9 P.P.). Они не представили документы, подтверждающие заболевание, явившееся основанием для установления им инвалидности в 2006-2007 годах. Остальные 8 граждан (ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО55 ФИО19, ФИО20), указанные в иске, несмотря на неоднократные письменные вызовы на экспертизу очно в 2018-2019 годах, не явились. В этой связи, сведения по ним Главным бюро запрашивались в лечебных учреждениях, согласно ответам эти граждане лечение не проходили, на медико-социальную экспертизу не направлялись. По этой причине сроки их заочного освидетельствования существенно увеличились до 2020 года (том 9 л.д.34-77). О пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также свидетельствуют даты прекращения выплат гражданам, указанные в приложенных к иску справках.

Таким образом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» просит суд применить сроки исковой давности к заявленным ОСФР по РТ требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 439-О, от <дата изъята> N 576-О, от <дата изъята> N 823-О-О, от <дата изъята> N 595-О-О, <дата изъята> N 600-О-О, от <дата изъята> N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы документов следует, что истец решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО9 P.P. (том. 1 л.д. 215); распоряжением от <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО2 (том 1 л.д.217); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО15 O.K. (том 1 л.д.223); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО56. (том 1 л.д.228); решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО16 (том 1 л.д.238, 240); решениями от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО19 (том 1 л.д.230,232); решениями от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО7 (том 1 л.д.234,236); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО3 (том 1 л.д.245); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО18 (том 1 л.д.250); решениями от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО20 (том 2 л.д.3,5); решениями от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО8 (том 2 л.д.7,9); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО21 (том 2 л.д.13); решениями от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО22 (том 2 л.д.15,17); решением от <дата изъята> <номер изъят>с <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО17 (том 2 л.д.22); решением от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО12 (том 2 л.д.27); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО23 с <дата изъята> (том 2 л.д.31); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО11 (том 2 л.д.35); решением от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО4 (том 2 л.д.39); решениями от <дата изъята> <номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО1 (том 2 л.д.41,43).

Согласно подпункту 2 пункта 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от <дата изъята> N 35н, начисление выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, прекратив выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, истец уже знал об утрате ими права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, в противном случае, основания для прекращения выплат у истца не имелось.

При таких обстоятельствах с данного момента истец знал о нарушении своих прав в виде получения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 незаконно начисленных платежей, что подтверждается его собственными решениями о прекращении выплат.

Истец также владел информацией о том, что справки, на основании которых осуществлялись выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 выданы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>».

При этом исковое заявление Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> направлено в суд <дата изъята>.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата изъята> - даты поступления Постановлений о прекращении уголовных дел <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в ОСФР по РТ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденцией от <дата изъята> вх. <номер изъят>; <номер изъят>, является ошибочным.

С учетом указанной позиции с этого же времени истцу надлежало бы и прекращать выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, в то время как в действительности выплаты прекращены ранее именно по причине того, что указанные лица утратили права на получение таких выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента прекращения выплат ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 следует считать начало срока исковой давности, поскольку с данного момента истец уже обладал информацией о нарушении своих прав.

При этом истец обладал всей полнотой информации о том, каким учреждением выдана справка об установлении инвалидности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, следовательно, не лишен был права своевременно после прекращения выплат указанным лицам обратиться в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного выплатами ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 ФИО23

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Право выбора ответчика по делу принадлежит истцу и риск выбора истцом ненадлежащего ответчика не может создавать негативных правовых последствий для надлежащего ответчика, в том числе влечь приостановление течения срока исковой давности по требованиям, которые могут быть к нему предъявлены.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска и рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Представителями истца также не пояснено суду, какими правовыми нормами обусловлена указанная ими невозможность обращения с иском о взыскании убытков в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ к учреждениям медико-социальной экспертизы в связи с допущенными последним нарушениями при освидетельствовании граждан. Судом таким правовых оснований не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в связи с выплатой денежных средств ФИО11 в размере 522300,69 рублей уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21857178,68 рублей (том 4 л.д.131-132), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>».

Согласно представленным в материалы дела документам, размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО9 P.P. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1128531,73 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО57 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 711182,28 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО19 за период с. <дата изъята> по <дата изъята> составил 1467670,42 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО7 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1339279,62 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1118744,04 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО20 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1406369,40 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО21 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1581975,16 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 902754,95 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1865472,29 рублей.

При таких обстоятельствах требования ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ подлежат частичному удовлетворению, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11521979,89 рублей (1128531,73 рублей +711182,28 рублей +1467670,42 рублей +1339279,62 рублей + 1118744,04 рублей + 1406369,40 рублей + 1581975,16 рублей + 902754,95 рублей + 1865472,29 рублей).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (ИНН 1653017530) к ФИО26 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250), ФИО9 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят> ФИО15 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО13 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО16 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО19 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО7 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО18 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО20 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО8 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО21 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО22 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО17 (СНИЛС <номер изъят>, ФИО12 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО23 ФИО58 ФИО30 (<номер изъят>), ФИО11 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО6 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250) в пользу Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (ИНН 1653017530) сумму причиненного ущерба в размере 11521979 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 89 Копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.

Свернуть