Губайдуллина Гульфия Аликовна

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2023-005490-38

№ 33-11720/2024

учет № 156 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Губайдуллиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка по акту.

Представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 8 декабря 2023 года направлена в адрес суда апелляционная жалоба на решение суда от 1 августа 2023 года посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие», и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ранее, 8 сентября 2023 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подало апелляционную жалобу, которая определением 15 сентября 2023 года была оставлена без движения, предоставлен срок до 13 октября 2023 года для устранения недостатков, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление копий ...

...апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Определением суда от 12 октября 2023 года срок для устранения недостатков был продлен до 13 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года недостатки были устранены. Однако определением от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 15 сентября 2023 года.

На основании изложенного представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Николаев А.А. просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года заявление представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаева А.А. удовлетворено, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Губайдуллиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка по акту.

В частной жалобе представитель Губайдуллиной Г.А. – Сатдинов М.Ф. ставит вопрос об отмене определения, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы указано, что доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований суда о направлении другим участниками процесса апелляционной жалобы с приложенными документами, не представлено, в связи с чем, восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 20 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 указанного выше постановления следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Губайдуллиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка по акту. Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

8 сентября 2023 года представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаев А.А. посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 1 августа 2023 года, которая поступила в суд 8 сентября 2023 года.

Определением от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 13 октября 2023 года для устранения недостатков, а именно, представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами другими участникам процесса.

Как следует из материалов дела, определение от 15 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в адрес МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было направлено, однако сопроводительное письмо не содержит указание на дату направления указанного определения.

Определением от 12 октября 2023 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 ноября 2023 года включительно, которое в адрес истца направлено 16 октября 2023 года.

Истцом недостатки, указанные в определении суда от 15 сентября 2023 года, были устранены и 14 ноября 2023 года в адрес суда посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» направлено сопроводительное письмо об устранении недостатков с приложением копий квитанции, подтверждающих направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами другим участникам процесса.

Поскольку указанные в определении суда от 15 сентября 2023 года недостатки были устранены по истечении установленного судом срока, определением суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю с мотивировкой о неисполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 15 сентября 2023 года.

8 декабря 2023 года представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаев А.А. направил посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 1 августа 2023 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Николаева А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствий со стороны истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, недопустимости ограничений доступа к правосудию, а также незначительный пропуск устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно материалам дела, определением суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю с мотивировкой о неисполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 15 сентября 2023 года. Между тем, 15 ноября 2023 судом в отношении апелляционной жалобы истца совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, а именно, в связи с подачей истцом жалобы, участникам процесса разъяснено право представления возражений (л.д. 143).

На основании частей 1 и 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела доказательств вручения истцу копии определения суда от 16 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, либо направления ее с отметкой о вручении, не содержится.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления в действия истца процессуальными правами, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года следует признать законным, оснований для его отмены и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

УИД 16RS0051-01-2023-005490-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24273/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Губайдуллиной Гульфии Аликовны в лице представителя ФИО7 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года

по гражданскому делу № 2-5668/2023 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Губайдуллиной Гульфие Аликовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее также Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, Комитет) к Губайдуллиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани обратился с апелляционной жалобой на указанное ...

...решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года определение районного суда от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 в интересах Губайдуллиной Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение районного суда и определение апелляционной инстанции и отказать Комитету в восстановлении срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судам первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Губайдуллиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО5 посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 1 августа 2023 года, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 15 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 13 октября 2023 года для устранения недостатков, а именно, представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами другими участникам процесса.

Как следует из материалов дела, определение от 15 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в адрес МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было направлено, однако сопроводительное письмо не содержит указание на дату направления указанного определения.

Определением от 12 октября 2023 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 ноября 2023 года включительно, которое в адрес истца направлено 16 октября 2023 года.

Истцом недостатки, указанные в определении суда от 15 сентября 2023 года, были устранены и 14 ноября 2023 года в адрес суда посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» направлено сопроводительное письмо об устранении недостатков с приложением копий квитанции, подтверждающих направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами другим участникам процесса.

Поскольку указанные в определении суда от 15 сентября 2023 года недостатки были устранены по истечении установленного судом срока, определением суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю с мотивировкой о неисполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 15 сентября 2023 года.

8 декабря 2023 года представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО5 направил посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 1 августа 2023 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, необходимости соблюдения принципа равного доступа к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту, а также незначительный пропуск устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, поскольку право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

Согласно материалам дела, определением суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю с мотивировкой о неисполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 15 сентября 2023 года. Между тем, 15 ноября 2023 судом в отношении апелляционной жалобы истца совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с подачей истцом жалобы, участникам процесса разъяснено право представления возражений.

Кроме того, в материалах дела доказательств вручения истцу копии определения суда от 16 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, либо направления ее с отметкой о вручении, не содержится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец имел реальную возможность направить сторонам копию апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы в течение более двух месяцев истцом не представлено, то есть процессуальный срок истцом пропущен без уважительных причин, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 в интересах Губайдуллиной Гульфии Аликовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции (подпись) Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-405/2025

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5668/2023

УИД 16RS0051-01-2023-005490-38

Судья Р.Р. Минзарипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 01.08.2023 по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» к Г.А. Губайдуллиной о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А. Губайдуллиной М.Ф. Сатдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что с <дата> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке имеется строительный и бытовой мусор, капитальные объекты отсутствуют, территория участка не ограждена. Первым собственником земельного участка являлся Р.Х. Хуснутдинов, право собственности оформлено <дата> на основании выписки из постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>. Вместе с тем сведения о предоставлении уч...

...астка Р.Х. Хуснутдинову в архивных фондах Константиновского совета местного самоуправления, Исполнительного комитета Высокогорского района отсутствуют. Правомерность образования и оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером .... вызывает сомнения. Далее земельный участок неоднократно перепродавался, использовался для складирования мусора. Спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и истребовать его у ответчика, обязав ответчика передать земельный участок истцу по акту приёма-передачи.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А. Губайдуллина является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства, местоположение его границ уточнено (определено).

Изначально указанный земельный участок предоставлен в собственность Р.Х. Хуснутдинову решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>. На основании выписки из данного решения <дата> произведена государственная регистрация права собственности Р.Х. Хуснутдинова на земельный участок.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены в <дата> г. ООО «Глобус», по итогам проведения данных работ составлено землеустроительное дело № ...., в котором содержится акт установления и согласования границ земельного участка с главой Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по .... доли в праве за каждым) Р.Р. Хуснутдинова и Г.Р. Биктагировой на спорный земельный участок (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>).

По договору купли-продажи от <дата> Г.Р. Биктагирова приобрела принадлежащую Р.Р. Хуснутдинову .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, став собственником всего спорного земельного участка; государственная регистрация права осуществлена <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок приобретён в собственность Р.Р. Вагаповым; государственная регистрация права осуществлена <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок приобретён в собственность А.Р. Ганеевым; государственная регистрация права осуществлена <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок приобретён в собственность ответчиком Г.А. Губайдуллиной; государственная регистрация права осуществлена <дата>.

Кроме того, <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности В.Г. Илюкова на спорный земельный участок. Однако решением Советского районного суда г. Казани от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения В.Г. Илюкова и возвращён во владение, пользование и распоряжение Г.А. Губайдуллиной. <дата> во исполнение решения суда прекращена государственная регистрация права собственности В.Г. Илюкова на земельный участок и восстановления государственная регистрация права на участок за Г.А. Губайдуллиной, однако он считается принадлежим ответчику на праве собственности с <дата>.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» выдало Г.А. Губайдуллиной в отношении спорного земельного участка градостроительный план земельного участка № .....

<дата> ответчик подал в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером .....

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-I (в редакции, действовавшей до издания Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287), пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации», Постановлениями Правительства РСФСР от 17.09.1991 № 493 и от 19.03.1992 № 177, Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае право собственности Р.Х. Хуснутдинова на спорный земельный участок возникло на основании выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>, копия которого имеется как в реестровом деле, так и в землеустроительном деле на земельный участок. При этом Р.Х. Хуснутдинов не мог повлиять на составление органами местной администрации государственных актов на землю в двух экземплярах и на передачу одного из них в соответствующую поселковую администрацию.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о том, что Р.Х. Хуснутдинов как правообладатель спорного земельного участка инициировал кадастровые работы по уточнению его границ, муниципальному образованию – Константиновскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан стало известно <дата>.

При этом с момента государственной регистрации права на спорный земельный участок, проведения государственных кадастровых работ по уточнению его границ прошло .... лет, сделки купли-продажи в отношении участка совершались неоднократно, право собственности ответчика на участок возникло .... лет назад. В связи с этим с учетом установленных фактических обстоятельств (давность регистрации прав на участок, неоднократное совершение сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объект недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

Оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не имеется и в силу того, что удовлетворение данного требования возможно лишь в отношении лица, фактически не владеющего объектом. В рассматриваемом случае ответчик спорным земельным участком владеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Необходимо отметить, что апеллянтом не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ранее земельный участок с кадастровым номером .... находился на территории Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с которым местоположение границ участка согласовано его первоначальным собственником Р.Х. Хуснутдиновым <дата>. Следовательно, с данной даты указанное муниципальное образование узнало о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от <дата> № .... «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан», вступившим в силу с <дата>, муниципальные образования г. Казани и «Константиновское сельское поселение» преобразованы путем объединения муниципального образования «Константиновское сельское поселение» с муниципальным образованием г. Казани с одновременным с включением, в числе прочего <адрес> в состав <адрес>. Константиновское сельское поселение утратило статус муниципального образования; полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение» прекращены; органы местного самоуправления муниципального образования г. Казани стали правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «Константиновское сельское поселение», осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности, включая осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

На основании данного Закона с <дата> земельный участок с кадастровым номером .... находится на территории муниципального образования <адрес>.

Поэтому в соответствии со статьями 191, 192 (пункт 1), 196 (пункт 1), 200 (пункт 1), 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк <дата>, тогда как истец обратился в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на .... года.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о предоставлении Р.Х. Хуснутдинову в собственность спорного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ...., не оспорено и не признано недействительным, сведений о его подложности не представлено.

Данное решение вынесено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством Российской Федерации (Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-I, Земельным кодексом Республики Татарстан от 19.04.1991 № 836-XII) и устанавливало право собственности Р.Х. Хуснутдинова (правопредшественника ответчика) на земельный участок (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылка апеллянта на отсутствие указанного решения и сведений о выделении Р.Х. Хуснутдинову земельного участка в документах архивных фондах Константиновского Совета местного самоуправления, Администрации Высокогорского района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии приведённого решения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что право муниципальной собственности на спорные земельные участки утрачено помимо воли муниципального образования г. Казани, не принимаются во внимание.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2025.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд поступило исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке и взыскании денежных средств. Исковое заявление подписано представителем по доверенности - Сатдиновым М.Ф.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 11 мая 2019 года, согласно которой Губайдуллина Г.А. уполномочила Сатдинова М.Ф. на подписание искового заявления в суд. Данная копия доверенности никем не заверена, что недопустимо.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Лицо, которому соответствующей доверенностью предоставляются полномочия на совершение тех или иных действий, и лицо, свидетельствующее верность копии доверенности ее подлиннику, совпадать не может. Так как в данном случае с достоверностью не установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных процессуальных действий.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 п.3.1 ГОСТ Р7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв.Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документо...

...в» (утв.Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв.приказом Росархива от 23 декабря 2009 года №76).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

1. Исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке и взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение устранено.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тукманова Л.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с иском с требованиями:

- о взыскании с Доломановой А.В. в пользу истицы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 3 000 000 рублей;

- признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий ее недействительности, в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Доломанова Т.А., восстановлении права собственности на них Доломановой А.В. и восстано...

...влении в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи об ипотеки в пользу Губайдуллиной Г.А.;

- обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 000 000 рублей;

- взыскании с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Копбаев Э.С. в интересах истицы (по доверенности) заключил договора займа с Доломановой А.В., по условиям которого поледеней, были переданы 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества между Копбаевым Э.С. в интересах истицы и Доломановой А.В., по условиям которого поледеней, переданы в залог Губайдуллиной Г.А. жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиной Г.А. стало известно о снятии обременений с заложенного имущества Управлением Росреестра по <адрес> Эл и его отчуждении Доломановой А.В. Доломанову Т.А. Поскольку обязательства по договору займа Доломановой А.В. перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истица согласия на снятие обременений не давала, Доломанова А.В. и Доломанов Т.А. являются родственниками, сделка по отчуждению имущества является мнимой. В связи с изложенными обстоятельствами заявлены указные требования.

В судебное заседание истица Губайдуллина Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сатдинов М.Ф. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что фактически денежные средства, принадлежащие Губайдуллиной Г.А. в сумме 3 000 000 рублей, были переданы Копбаевым Э.С. сыну Доломановой А.В. После этого сын Доломановой А.В. передал Копбаеву Э.С. расписку от Доломановой А.В. о получении денежных средств, которая была передана Губайдуллиной Г.А. Между Губайдуллиной Г.А. и Копбаевым Э.С. на тот момент были хорошие отношения, поскольку Копбаев Э.С. оказывал истице услуги риэлтора. Кроме того, Губайдуллина Г.А. была соучредителем микрофинансовой организации ООО «Голиаф», где предоставляла свои личные денежные средства для передачи заемщикам. При этом Копбаев Э.С. выполнял агентские функции, приводил клиентов в офис ООО «Голиаф» за получением займа. Когда наступал срок возврата займа Копбаев Э.С., созванивался с заемщиками, напоминал о необходимости возврата денежных средств. Заемщики денежные средства перечисляли на банковскую карту, открытую на имя Ф.И.О. С указанной карты Копбаев Э.С. перечислял Губайдуллиной Г.А. денежные средства, которые ранее были предоставлены заемщикам ООО «Голиаф», за вычетом своего процента. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены как санкция.

В судебное заседание ответчики Доломанова А.В., Доломанов Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Доломановой А.В. - Пермяков Е.И., Абдуллин А.И. (по доверенности) требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнили, что Копбаев Э.С. передал Доломановой А.В. займ 3 000 000 рублей, о чем последней была написана расписка о получении денежных средств от Губайдуллиной Г.А. и передана Копбаеву Э.С. Фактически заемные средства были получены Доломановой А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под процент, указанный в расписке. Доломановой А.В. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме путем передачи Копбаеву Э.С. 4 000 000 рублей. Поскольку займ Доломановой А.В. передавался Копбаевым Э.С., договор залога, действия по регистрации ипотеки и снятие обременения оформлялись Копбаевым Э.С., Доломанова А.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Копбаев Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Копбаев Э.С., действуя по доверенности № в интересах Губайдуллиной Г.А., (займодавец) и Доломанова А.В. (заемщик) заключили договор о том, что займодавец передает заемщику займ в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата в течение шести месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным, считается заключенным с момента фактической передачи денег займодавцем заемщику, о чем должна быть составлена расписка (т.1 л.д.16).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ф.И.О. - Ф.И.О., не предусматривает полномочий на заключение договоров займа, передачу и получение денежных средств по указанному договору Копбаевым Э.С. в интересах Губайдуллиной Г.А. (т.1 л.д.33)

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, указано, что Доломанова А.В. получила 3 000 000 рублей от Губайдуллиной Г.А. под залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, под 5% в месяц (т.1 л.д.186).

Кроме того, Копбаев Э.С., действуя по доверенности № в интересах Губайдуллиной Г.А. (залогодержатель), и Доломанова А.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о том, что залогодатель во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. По заявлениям Копбаева Э.С., в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности №, и Доломановой А.В., на основании указанных договоров займа и залога в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеки на жилой дом (регистрационный №) и земельный участок (регистрационный №) (т.1 л.д.106-120, 140-166)

В суде представитель истицы Сатдинов М.Ф. пояснил, что фактически денежные средства, принадлежащие Губайдуллиной Г.А. в сумме 3 000 000 рублей были переданы Копбаевым Э.С. сыну Доломановой А.В. После этого сын Доломановой А.В. передал Копбаеву Э.С. расписку от Доломановой А.В. о получении денежных средств, которая была передана Губайдуллиной Г.А.

Представители ответчика Доломановой А.В. - Пермяков Е.И., Абдуллин А.И. в суде пояснили, что Копбаев Э.С. передал Доломановой А.В. займ 3 000 000 рублей, о чем последней была написана расписка о получении денежных средств от Губайдуллиной Г.А. и передана Копбаеву Э.С. Фактически заемные средства были получены Доломановой А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под процент, указанный в расписке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между Губайдулинной Г.А. (займодавец) и Доломановой А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого по поручению займодавца Губайдуллиной Г.А. - Копбаев Э.С., передал в займ денежные средства займодавца в размере 3 000 000 рублей, заемщику Доломановой А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 5% процентов в месяц и залог жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 3 000 000 рублей.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Сторона Доломановой А.В., возражая на иск, ссылается на то, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме путем передачи Копбаеву Э.С. 4 000 000 рублей. Поскольку займ Доломановой А.В. передавался Копбаевым Э.С., договор залога, действия по регистрации ипотеки и снятия обременения, оформлялись Копбаевым Э.С., Доломанова А.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа в полном объеме.

В обоснование доводов стороной ответчика Доломановой А.В. предоставлены нотариально удостоверенные возражения на иск Копбаева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что требования истца не обоснованны. Так, Копбаев Э.С. от Доломановой А.В. в счет возврата долга истицу получил в декабре 2017 года 2 000 000 рублей (двумя платежами по 1 000 000 рублей), в марте 2019 года 1 000 000 рублей, о чем Доломановой А.В. были выданы три расписки и поданы заявления о снятии обременений с жилого дома и земельного участка. Денежные средства были перечислены истице по ее указанию частями с использованием переданной Ф.И.О. дебетовой карты Сбербанка 5469 62ХХ ХХХХ 4338 (т.1 л.д.209).

Стороной ответчика Доломановой А.В. также предоставлены три расписки от Копбаева Э.С. о получении от Доломановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В последний расписке содержатся сведения о том, что займ в размере 3 000 000 рублей погашен в полном объеме (т.2 л.д.212).

Также стороной ответчика Доломановой А.В. предоставлены реестр движения денежных средств с контрагентом Г.А., история операции по дебетовой карте Сбербанка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное заявление Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2017 года им была открыта для проведения безналичных расчетов Копбаевым Э.С. карта Сбербанка № и передана последнему. Карта заблокирована в сентябре 2019 года (т.1 л.д.213, т.2 л.д.1-141, т.3 л.д.27).

Как следует, из копий дел правоустанавливающих документов № и №, по заявлениям Копбаева Э.С., в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности №, ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по г.Волжску, Волжскому и Звениговскому району Росреестра по Республике Марий Эл о погашении регистрационных записей об ипотеки № и №, в отношении жилого дома и земельного участка, соответственно, по адресу: <адрес>, в связи с выполнением обязательств по расчета договора залога, погашены указные записи об ипотеке (т.1 л.д.84-185).

При этом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла Копбаеву Э.С. право в интересах Губайдуллиной Г.А. заключать договор залога, регистрировать и снимать любые ограничения (обремения) запрещения в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл (т.1 л.д.33).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Доломановой А.В. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Губайдуллиной Г.А. (в части основного долга) Копбаеву Э.С. переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Сторона истца указывает на то, что никаких поручений Копбаеву Э.С. на получение денежных обязательств Доломановой А.В. перед Губайдуллиной Г.А. не давала, в том числе посредством телефонной связи. В обоснование предоставили детализацию вызовов абонента Губайдуллиной Г.А., по номеру телефона +79173969908, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января 201 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-250, т.3 л.д.1-26).

В обоснование того, что Копбаев Э.С. никакие денежные средства по обязательствам Доломановой А.В. перед Губайдуллиной Г.А. последней не передавал, в том числе и путем перечисления на банковскую карту Ф.И.О. сторона истца указывает на то, что Губайдуллина Г.А. была соучредителем микрофинансовой организации ООО «Голиаф», где предоставляла свои личные денежные средства для передачи заемщикам. При этом Копбаев Э.С. выполнял агентские функции, приводил клиентов в офис ООО «Голиаф» за получением займа. Когда наступал срок возврата займа, Копбаев Э.С. созванивался с заемщиками, напоминал о необходимости возврата денежных средств. Заемщики денежные средства перечисляли на банковскую карту, открытую на имя Ф.И.О. С указанной карты Копбаев Э.С. перечислял Губайдуллиной Г.А. денежные средства, которые ранее были предоставлены заемщикам ООО «Голиаф», за вычетом своего процента. В обоснование доводов предоставляют договора займа ООО «Голиаф» с заемщиками за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Голиаф», доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» Копбаеву Э.С. (т.2 л.д.154-210).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении срока исполнения обязательств Доломановой А.В., Губайдуллина Г.А. обратилась именно к Копбаеву Э.С. за денежными средствами по обязательствам Доломановой А.В. (т.1 л.д.187).

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, передача Копбаевым Э.С. без оформления соответствующих полномочий по поручению Губайдуллиной Г.А., принадлежащих последней 3 000 000 рублей в займ Доломановой А.В., выдача Губайдулинной Г.А. доверенности Копбаеву Э.С. на право заключать от ее имени договора залога, регистрировать и снимать любые ограничения (обремения) запрещения в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл давали Доломановой А.В. основания полагать, что Копбаев Э.С., получая от нее 3 000 000 рублей, с выдачей расписок, в счет обязательств перед Губайдуллиной Г.А., действует без поручения в непротивоправных интересах последней.

С учетом приведенного правого регулирования, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Доломановой А.В. обязательства по возврату основного долга в размере 3 000 000 рублей Губайдуллиной Г.А. исполнены в полном объеме.

Статья 988 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт передачи (не передачи) указанной суммы Копбаевым Э.С. Губайдуллиной Г.А. не является предметом настоящего спору и не подлежит установлению в данном деле.

Поскольку факт исполнения обязательств по основному долгу в размере 3 000 000 рублей установлен, требований о взыскании договорных процентов не заявлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как пояснил представитель истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены как санкция.

Поскольку, как установлено судом срок исполнения договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Доломановой А.В. в указанный срок исполнены обязательства на сумму 2 000 000 рублей, оставшаяся сумма 1000 000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок подано заявление о снятии обремений с залогового имущества, то с ответчика Доломановой А.В. подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санкция в размере 77986 рублей 30 копеек, расчет которой произведен на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 77 986 рублей 30 копеек, то с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2540 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Доломановой А. В. в пользу Губайдуллиной Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

В остальной части требований Губайдуллиной Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

01 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжск 06 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев заявление Губайдуллиной Г. А. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В. и Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

При подаче искового заявления Губайдуллиной Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером сбербанк онлайн от 26 ноября 2019 года.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 30 декабря 2019 года исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В. и Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, что является основанием для возврата оплаченной при подаче иска госпошлины.

Губайдуллина Г.А. просит суд произвести возврат госпошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченных ею чек - ордером сбербанк онлайн от 26 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совер...

...шении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного суд считает, что заявление Губайдуллиной Г.А. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.93, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

Определил:

Заявление Губайдуллиной Г. А. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В. и Доломанову Т. А. о восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек Губайдуллиной Г. А. уплаченной чек - ордером Сбербанк онлайн 26 ноября 2019 года (назначение платежа - госпошлина в суд).

Судья Малышева Л.Н.

г. Волжск 28 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Губайдуллиной Г. А. о взыскании судебных расходов и Доломновой А. В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губайдуллиной Г.А. к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. В остальной части требований Губайдуллиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взыскана с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 695 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 798 рублей 48 копеек В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. - без удовлетворения.

При вынесении указанных решений вопрос о взыскании судебных издержек по расходам Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. в суде не разрешен.

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доломановой А.В. с учетом уточнений судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и в связи со взысканием судебных расходов 110 000 рублей, транспортных расходов, представителя в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанции - 4 200 рублей и в связи с участием в суде кассационной инстанции - 3433 рубля 53 копейки, а также расходов на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 3600 рублей.

Доломанова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с Губайдуллиной Г.А. в виде расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной Г.А. - Калимуллин И.Р. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Полагал, что заявление Доломановой А.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание Губайдуллина Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Доломановой А.В. - Пермяков Е.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Полагал, что заявление Губайдуллиной Г.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание Доломанова А.В., Доломанов Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губайдуллиной Г.А. к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. В остальной части требований Губайдуллиной Г.А. отказано (т.3 л.д.39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взыскана с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519695 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Г.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.101-104).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.207-205).

Из представленных Губайдуллиной Г.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственность «Актив индустрия», от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АЗС Регион Поволжье», договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221-226, т.4 л.д.9-14, 84-88) следует, что Губайдуллиной Г.А. понесены расходы за услуги представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и в связи со взысканием судебных расходов в сумме 110 000 рублей, транспортные расходы, в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции - 3433 рубля 53 копейки, а также расходов на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 3600 рублей.

Из представленных Доломановой А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подтверждениями о получении платежей, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42-47) следует, что Доломановой А.В. понесены расходы за услуги представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в сумме 80 000 рублей.

Интересы Губайдуллиной Г.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял Ф.И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял Калимуллин И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 62, 194-197, т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.29-37, л.д.97-99, 201, 207-215).

Интересы Доломановой А.В. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляли Пермяков Е.И., Ф.И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 62, 194-197, т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.29-37, л.д.97-99, 191-192, 207-215).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Губайдуллиной Г.А. расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Доломановой А.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 36 500 рублей, транспортные расходы 3433 рубля 53 копейки, на проживание 3600 рублей.

Поскольку справки по операциям Г. А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей (т.3 л.д.227-228) не указывают на то, что Губайдуллиной Г.А. понесены транспортные расходы на проезд представителя на сумму 4200 рублей, а иных доказательств об этом не предоставлено, в указной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Доломановой А.В. расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Губайдуллиной Г.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей.

Произведенные Губайдуллиной Г.А., Доломановой А.В. расходы по оплате услуг представителей в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Произвести зачет взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. денежные средства в размере 11 533 рубля 53 копейки = (36 500 рублей + 3433 рубля 53 копейки + 3600 рублей)-32000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 99,100, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявления Губайдуллиной Г. А. о взыскании судебных расходов и Доломновой А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. судебные расходы на представителя в сумме 36 500 рублей, транспортные расходы 3433 рубля 53 копейки, на проживание 3600 рублей.

Взыскать в пользу Доломановой А. В. с Губайдуллиной Г. А. судебные расходы на представителя в сумме 32 000 рублей.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. денежные средства в размере 11 533 рубля 53 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова

г. Волжск 28 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Губайдуллиной Г. А. о взыскании судебных расходов и Доломновой А. В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губайдуллиной Г.А. к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. В остальной части требований Губайдуллиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взыскана с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 695 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 798 рублей 48 копеек В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. - без удовлетворения.

При вынесении указанных решений вопрос о взыскании судебных издержек по расходам Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. в суде не разрешен.

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доломановой А.В. с учетом уточнений судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и в связи со взысканием судебных расходов 110 000 рублей, транспортных расходов, представителя в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанции - 4 200 рублей и в связи с участием в суде кассационной инстанции - 3433 рубля 53 копейки, а также расходов на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 3600 рублей.

Доломанова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей с Губайдуллиной Г.А. в виде расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной Г.А. - Калимуллин И.Р. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Полагал, что заявление Доломановой А.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание Губайдуллина Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Доломановой А.В. - Пермяков Е.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Полагал, что заявление Губайдуллиной Г.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание Доломанова А.В., Доломанов Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губайдуллиной Г.А. к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. В остальной части требований Губайдуллиной Г.А. отказано (т.3 л.д.39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взыскана с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519695 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллиной Г.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.101-104).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.207-205).

Из представленных Губайдуллиной Г.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственность «Актив индустрия», от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АЗС Регион Поволжье», договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221-226, т.4 л.д.9-14, 84-88) следует, что Губайдуллиной Г.А. понесены расходы за услуги представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и в связи со взысканием судебных расходов в сумме 110 000 рублей, транспортные расходы, в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции - 3433 рубля 53 копейки, а также расходов на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 3600 рублей.

Из представленных Доломановой А.В. договора №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подтверждениями о получении платежей, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42-47) следует, что Доломановой А.В. понесены расходы за услуги представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в сумме 80 000 рублей.

Интересы Губайдуллиной Г.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял Ф.И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял Калимуллин И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 62, 194-197, т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.29-37, л.д.97-99, 201, 207-215).

Интересы Доломановой А.В. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляли Пермяков Е.И., Ф.И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 62, 194-197, т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.29-37, л.д.97-99, 191-192, 207-215).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Губайдуллиной Г.А. расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Доломановой А.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 36 500 рублей, транспортные расходы 3433 рубля 53 копейки, на проживание 3600 рублей.

Поскольку справки по операциям Г. А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей (т.3 л.д.227-228) не указывают на то, что Губайдуллиной Г.А. понесены транспортные расходы на проезд представителя на сумму 4200 рублей, а иных доказательств об этом не предоставлено, в указной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Доломановой А.В. расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Губайдуллиной Г.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей.

Произведенные Губайдуллиной Г.А., Доломановой А.В. расходы по оплате услуг представителей в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Произвести зачет взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. денежные средства в размере 11 533 рубля 53 копейки = (36 500 рублей + 3433 рубля 53 копейки + 3600 рублей)-32000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 99,100, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявления Губайдуллиной Г. А. о взыскании судебных расходов и Доломновой А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. судебные расходы на представителя в сумме 36 500 рублей, транспортные расходы 3433 рубля 53 копейки, на проживание 3600 рублей.

Взыскать в пользу Доломановой А. В. с Губайдуллиной Г. А. судебные расходы на представителя в сумме 32 000 рублей.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, взыскать в пользу Губайдуллиной Г. А. с Доломановой А. В. денежные средства в размере 11 533 рубля 53 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова

учет № 144г

27 июля 2020 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф. на определение Советского районного суда г.Казани от 15 мая 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Губайдуллиной Альфие Аликовне в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г.Казани от 2 декабря 2019 года по заявлению истца Губайдуллиной Г.А. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, пос.Самосырово, ул. <адрес>, с кадастровым номером ....:61, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.3).

Решением Советского районного суда г.Казани от 17 января 2020 года иск Губайдуллиной Г.А. к Июдину В.Г., Копбаеву Э.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Постановлено истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, пос.Самосырово, <адрес>, с кадастровым номером ....:61, из чужого незаконного владения Июдина Вячеслава Геннадьевича, вернув его во владение, пользование и распоряжение Губайдуллиной Гульфии Аликовны. Губайдуллиной Гульфие Аликовне в иск...

...е к Копбаеву Эльдару Сабировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (л.д.76-78).

2 марта 2020 года Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых определением судьи Советского районного суда г.Казани от 2 декабря 2020 года (л.д.83-54).

Определением Советского районного суда г.Казани от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представителем Губайдуллиной Г.А. – СатдиновымМ.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с отказом суда снять меры обеспечения иска в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу. Также указывается на то, что апелляционная жалоба Июдиным В.Г. подана с пропуском срока обжалования и в ней не содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер обеспечения иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения заявления Губайдуллиной Г.А. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, решение суда в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда перовой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по данному делу составлено 24 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Июдиным В.Г. направлена в суд почтовой связью 25 февраля 2020 года, на следующий рабочий день после нерабочего дня.

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу обжаловано и в законную силу не вступило.

При таких данных, определение суда от 15 мая 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя ГубайдуллинойГ.А. – Сатдинова М.Ф. о том, что о вступлении решения суда в законную силу, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, являются ошибочными.

Частная жалоба представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены возможности вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Губайдуллиной Г.А. – Сатдинова М.Ф., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-013003-36

№ 33-3953/2021

учёт № 144г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Июдина В.Г. – Абдуллина А.И. на определение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллина Г.А. обратилась с заявлением о снятии ареста с земельного участка.

В обоснование заявления указано, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 года по заявлению Губайдуллиной Г.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года иск Губайдуллиной Г.А. к Июдину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Поскольку решение суд вступило в законную силу, Губайдуллина Г.А. просила снять арест, наложенный в обеспечение иска и отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:61 площадью 3 117 кв.м, расположенный...

... по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года заявление Губайдуллиной Г.А. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:61, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>, отменены.

Не согласившись с определением суда, представитель Июдина В.Г. – Абдуллин А.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года с Июдина В.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет компенсации вреда, причиненного действиями предыдущего собственника Губайдуллиной Г.А., взыскано 239 200 рублей и государственная пошлина в размере 5 592 рубля, в связи с чем, отмена ареста и запрета на совершение регистрационных действий по спорному земельному участку, является нецелесообразным в связи с необходимостью исполнения судебного акта от 15 июня 2020 года.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Губайдуллина Г.А. обратилась к Июдину В.Г., Копбаеву Э.С. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска, которое удовлетворено: определением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года исковые требования Губайдуллиной Г.А. удовлетворен частично: земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Июдина В.Г. и возвращен во владение, пользование и распоряжение Губайдуллиной Г.А., в удовлетворении иска к Копбаеву Э.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Июдина В.Г. – Абдуллина А.И., без удовлетворения.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Г.А. к Июдину В.Г., Копбаеву Э.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, следовательно, необходимость в сохранении ранее принятой меры по обеспечению иска отпали, в связи с чем принял обоснованное определение об удовлетворении заявления на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о необходимости обеспечения исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по другому делу, которым с Июдина В.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет компенсации вреда, причиненного действиями предыдущего собственника Губайдуллиной Г.А., взыскано 239 200 рублей и государственная пошлина в размере 5 592 рубля, и принятые меры являются обеспечением исполнения указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры вступило в законную силу, что в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены ранее принятой судом меры по обеспечению заявленных исковых требований.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Июдина В.Г. – Абдуллина А.И., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Хисамов

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1518/2020

дело № 2-554/2020,

УИД 12RS0046-01-2020-000434-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной Гульфии А. С. М.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым постановлено исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Доломановой А. В. в пользу Губайдуллиной Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в сумме 77986 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

В остальной части требований Губайдуллиной Г. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Респ...

...ублики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании с Доломановой А.В. задолженности по договору займа <№> от 15 сентября 2017 года в размере 3000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3000000 руб.; признании договора купли-продажи от 21 сентября 2019 года жилого дома (кадастровый номер 1) и земельного участка (кадастровый номер 2) по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Доломанова Т.А., восстановлении права собственности на них Доломановой А.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу Губайдуллиной Г.А.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер 1) и земельный участок (кадастровый номер 2), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3000000 руб.; взыскании с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2017 года Копбаев Э.С. в интересах истца (по доверенности) заключил договор займа с Доломановой А.В., по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 3000000 руб. на срок по 11 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 15 сентября 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества между Копбаевым Э.С. в интересах истца и Доломановой А.В., по условиям которого последней переданы в залог Губайдуллиной Г.А. жилой дом (кадастровый номер 1) и земельный участок (кадастровый номер 2) по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, о чем 21 сентября 2017 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке. 11 ноября 2019 года Губайдуллиной Г.А. стало известно о снятии обременений с заложенного имущества Управлением Росреестра по Республике Марий Эл и отчуждении имущества Доломановой А.В. Доломанову Т.А. Указывает, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец согласия на снятие обременений не давала, Доломанова А.В. и Доломанов Т.А. являются родственниками, сделка по отчуждению имущества является мнимой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Губайдуллиной Г.А. С. М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что спорное обязательство не исполнено. Кроме того, указывает, что, поскольку истец не уполномочивала Копбаеву Э.С. принимать от имени истца денежные средства во исполнение договора займа, при передаче денежных средств не присутствовала, денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не получала, то оснований для признания договора займа надлежащим образом исполненным не имеется. Полагает, что в случае возвращения долга через третье лицо ответчик должна была сообщить об этом истцу и получить одобрение, чего сделано не было. Представленные Доломановой А.В. расписки о передаче денежных средств Копбаеву Э.С. не свидетельствуют о возврате долга Губайдуллиной Г.А. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания фактическое наличие у ответчика Доломановой А.В. денежных средств в размере суммы долга на момент передачи их третьему лицу, так же как и ответчик не представила доказательства наличия у нее денежных средств в размере 3000000 руб., необходимых для возврата долга.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Губайдуллиной Г.А. С. М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Доломановой А.В. Абдуллина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копбаев Э.С., действуя по доверенности от 15 сентября 2017 года в интересах Губайдуллиной Г.А. (займодавец), и Доломанова А.В. (заемщик) 15 сентября 2017 года заключили договор <№>, что займодавец передает заемщику займ в размере 3000000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, но не позднее 11 марта 2018 года. Договор является беспроцентным, считается заключенным с момента фактической передачи денег займодавцем заемщику, о чем должна быть составлена расписка.

В расписке от 25 сентября 2017 года, представленной стороной истца, указано, что Доломанова А.В. получила 3000000 руб. от Губайдуллиной Г.А. под залог жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, под 5% в месяц.

Таким образом, судом правильно установлено, что между Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. в установленный (письменной) форме заключен договор займа.

Кроме того, Копбаев Э.С., действуя по доверенности от 15 сентября 2017 года в интересах Губайдуллиной Г.А. (залогодержатель), и Доломанова А.В. (залогодатель) 15 сентября 2017 года заключили договор о том, что залогодатель во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 15 сентября 2017 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3000000 руб. на срок до 11 марта 2018 года, передает залогодержателю жилой дом (инв. № 3, лит. А, А1) и земельный участок (кадастровый номер 2), находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, залоговой стоимостью 3000000 руб.

По заявлениям Копбаева Э.С. в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от 15 сентября 2017 года и Доломановой А.В., на основании указанных договоров займа и залога в ЕГРН 21 сентября 2017 года внесена запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок.

Из буквального содержания выданной Губайдуллиной Г.А. доверенности от 15 сентября 2017 года следует, что Губайдуллина Г.А. предоставила Копбаеву Э.С. полномочия по вопросам регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров залога при принятии любого недвижимого имущества в залог, а также регистрировать и снимать любые ограничения (обремения), запрещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Российской Федерации, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

Таким образом, доверенность от 15 сентября 2017 года предоставляет Копбаеву Э.С. полномочия на заключение в том числе договоров залога, с правом регистрировать и снимать любые ограничения (обремения), запрещения по усмотрению представителя, при этом правомочия на получение денежных средств доверенность не содержит.

Из расписок от 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 марта 2019 года следует, что Копбаев Э.С. получил от Доломановой А.В. 22 декабря 2017 года 1000000 руб., 29 декабря 2017 года 1000000 руб., 27 марта 2019 года 1000000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 15 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 210-212).

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов 12:50:0000000:2840 и 12:50:1501001:0007 по заявлениям Копбаева Э.С., в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от 15 сентября 2017 года межмуниципальным отделом по г. Волжску, Волжскому и Звениговскому району Росреестра по Республике Марий Эл 27 марта 2019 года погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в связи с выполнением обязательства по расчету договора залога (т.1 л.д.84-185).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 сентября 2019 года, заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А., указанный жилой дом и земельный участок передан в собственность Доломанову Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установил, что Доломановой А.В. во исполнение обязательств по договору займа от 15 сентября 2017 года перед Губайдуллиной Г.А. (в части основного долга) Копбаеву Э.С. переданы денежные средства в размере 3000000 руб., поскольку передача Копбаевым Э.С. без оформления соответствующих полномочий по поручению Губайдуллиной Г.А. принадлежащих последней 3000000 руб. в займ Доломановой А.В., выдача Губайдулинной Г.А. доверенности Копбаеву Э.С. на право заключать от ее имени договоры залога, регистрировать и снимать любые ограничения (обременения), запрещения в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, давали Доломановой А.В. основания полагать, что Копбаев Э.С., получая от нее 3000000 руб. с выдачей расписок в счет обязательств перед Губайдуллиной Г.А., действует без поручения в непротивоправных интересах последней, и пришел к выводу, что Доломановой А.В. обязательства по возврату основного долга в размере 3000000 руб. Губайдуллиной Г.А. исполнены в полном объеме. Установив факт исполнения обязательств по договору займа, суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с соблюдением требований статьи 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В доверенности от 15 сентября 2017 года, выданной Губайдуллиной Г.А. на имя Копбаева Э.С., право представителя на получение имущества или денег специально не оговорено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Губайдуллина Г.А. отрицала факт получения денег, наличие полномочий у представителя Копбаева Э.С. на их получение, свое последующее одобрение действий Копбаева Э.С. на получение денежных средств от заемщика.

При таком положении суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что представитель Копбаев Э.С. имел право получать от заемщика денежные средства во исполнение договора займа. Доказательств того, что Губайдуллина Г.А. одобрила действия своего представителя на получение денежных средств от заемщика и передачу их займодавцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при доказанности отсутствия у Копбаева Э.С. полномочий на получение денежных средств и недоказанности последующего одобрения Губайдуллиной Г.А. действия своего представителя на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. не исполнены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что в срок исполнения договора 11 марта 2018 года ответчиком Доломановой А.В. исполнены обязательства на сумму 2000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей оплачена 27 марта 2019 года, в связи с чем произвел расчет процентов от суммы 1000000 рублей за период с 11 марта 2017 года по 27 марта 2019 года.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку в установленный договором займа срок, не позднее 11 марта 2018 года (пункт 4 договора) денежные средства Доломановой А.В. не были возвращены, требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 12 марта 2018 года по 5 октября 2020 года, размер процентов составляет 519695 рублей 21 копеек, исходя из суммы займа – 3000000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с Долмановой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519695 рублей 21 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в большем размере, с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25798 рублей 48 копеек.

Иных доводов о незаконности решения суда, несогласии с постановленным судебным актом в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Доломановой А. В. в пользу Губайдуллиной Г. А. задолженность по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 519695 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб. 48 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.

16RS0051-01-2023-005490-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2023 Дело 2-5668/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.23, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый <номер изъят>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке имеется строительный и бытовой мусор, капитальные объекты отсутствуют, территория участка не ограждена. Согласно сведениям ЕГРН первым собственником данного земельного участка являлся ФИО7, право зарегистрировано 02.06.2008. Далее участок неоднократно перепродавался, использовался для складирования мусора. Согласно запрошенным истцом сведениям основанием регистрации права собственности ФИО7 послужила выписка из постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993. Вместе с тем на запрос истца о предоставл...

...ении копии указанного решения архивный отдел Высокогорского муниципального района РТ ответил, что сведения о предоставлении участка ФИО7 в архивных фондах отсутствуют. Истец указывает, что в порядке, установленном земельным законодательством, участок ФИО7 не предоставлялся, в государственных архивах сведения о предоставлении ему земельного участка также отсутствуют. В связи с этим истец полагает, что права на земельный участок зарегистрированы за ФИО7, а в последующем и за ответчиком при отсутствии оснований для этого, т.е. участок выбыл из владения МО г.Казани помимо его воли.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.23, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, право зарегистрировано 28.09.2017.

Спорный участок был предоставлен ФИО7 на основании выписки из постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2010, выданного нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО8, право долевой собственности на участок, в размере ? доли, возникло у ФИО10, право зарегистрировано 02.07.2010. Кроме того, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27.06.2016, заключенного в рамках возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства, право долевой собственности, в размере ? доли, на участок возникло также у ФИО10, право зарегистрировано 02.08.2016.

По договору от 14.10.2016 ФИО10 продала земельный участок ФИО11, право собственности покупателя на участок зарегистрировано 02.11.2016.

По договору от 27.12.2016 ФИО11 продал земельный участок ФИО12, право собственности покупателя на участок зарегистрировано 11.01.2017.

ФИО12 продал земельный участок ответчице по договору от 21.09.2017, право зарегистрировано 28.09.2017.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены в 2007 году ООО «Глобус», кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен 28.12.2007.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> действительно отсутствует, в архиве материалы инвентаризации на участок также отсутствуют.

Как указывает истец, Исполнительным комитетом МО г.Казани запрашиваемый земельный участок ответчику также не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Форма государственного акта на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17.09.1991 № 493. Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177. При этом пунктом 2 Постановления от 19.03.1992 установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В рассматриваемом случае право ФИО7 на участок возникло на основании выписки из постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09.12.1993, копия которого имеется как в реестровом деле, так и в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Во исполнение данного решения ФИО7 ни свидетельство на право собственности на землю, ни государственный акт на землю не выданы.

Однако из содержания пункта 1.4, раздела II Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992, следует, что государственные акты заполняются органами местной администрации, и впоследствии выдаются правообладателям земельных участков по утвержденным формам. Согласно пункту 1.11 Инструкции государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации. Иными словами, ФИО7 не мог повлиять на составление органами местной администрации государственных актов на землю в двух экземплярах и на передачу одного из них в соответствующую поселковую администрацию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям. Это заявление основано на том, что право ФИО7 было зарегистрировано 02.06.2008. Следовательно, о владении и пользовании ответчиком спорным земельным участком истцу было известно как минимум с 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено. С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается.

В составе землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеется копия извещения ФИО7 на имя главы Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ о согласовании границ, а также копия акта установления и согласования границ от 25.10.2007. Извещение представителем Константиновского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ получено и акт установления границ участка им подписан 25.10.2007. Следовательно, о том, что ФИО7 как правообладатель земельного участка инициировал кадастровые работы по уточнению границ участка, муниципальному образованию было известно с октября 2007 года.

Кроме того, с момента регистрации прав на участок, проведения кадастровых работ по уточнению его границ прошло 15 лет, сделки купли-продажи в отношении участка совершались неоднократно, право собственности ответчика на участок возникло 6 лет назад. В связи с этим суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств (давность регистрации прав на участок, неоднократное совершение сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объект недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

Нужно также указать, что вопрос об оспаривании прав ответчика на земельный участок инициирован истцом лишь в связи с рассмотрением обращения ответчика о переносе красных линий после получения градостроительного плана земельного участка.

При таком положении исковые требования признаются необоснованными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не имеется и в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из содержания этих разъяснений следует, что удовлетворение требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически не владеющего объектом. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствует; ответчик спорным земельным участком владеет.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (ОГРН 1061655000582) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка по акту отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов