Губайдуллина Ольга Равилевна

Дело № 2-5502/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина О.Р. к Бабенко К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина О.Р. обратилась в суд с иском к Бабенко К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в Калининском районном суде ... вынесен приговор от < дата > по уголовному делу ... по факту мошенничества по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного Бабенко К.В. Она признана потерпевшей в данном уголовном деле, вступившим в законную силу < дата >.

< дата > между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ею был заключен договор инвестирования №.... Во исполнение договора ею были переданы в кассу ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1 519 000 руб. Согласно договору инвестирования №... заключенного между ней и ОАО «Трест Уфагражданстрой», в лице директора Бабенко К.В., в 2007 году ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязалось передать в ее собственность однокомнатную ... общей площадью 43,4 кв.м. на 13 этаже многоквартирного жилого дома по ... квартал .... До настоящего времени ни денег, ни квартиры она не получила, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, незаконные действия директора ОАО «Трест Уфагражданстрой» Бабенко К.В. связанные с растратой, мошеннические действия, хищение денежных средств участников инвестирования для строительства квартир, привели к отсутствию денежных средств, введению процедуры банкротства, невозможности выполнения договорных обязательств. Бабенко К.В. явля...

...ясь лицом, единолично выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, одновременно и лицом, ответственным за финансовые средства предприятия, умышленно, используя свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда - причинил значительный материальный вред в размере оплаченной ею суммы для строительства квартиры в размере 1 519 000 руб.

Также был причинен моральный вред. Она утратила психическое благополучие. Всегда присутствует состояние тревоги, страха, что останется без определенного места жительства либо без денег. В течение 7 лет испытывает постоянные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, нарушении сна. Все это отражается на ее двух несовершеннолетних детях 11 лет и 2 лет. С 2007 года личное время, предназначенное для воспитания детей, приходиться тратить на постоянные безрезультатные хождения по различным инстанциям.

На основании изложенного просит взыскать с Бабенко К.В. материальный ущерб в размере 1 519 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллиной - Губайдуллин Р.М., действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика Бабенко К.В. - Тляумбетова И.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 19.08.2014 г., Иваничкина Т.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 19.08.2014 г., исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, указанным в возражениях на иск.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Треста «Уфагражданстрой» Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от 12.09.2014 г. (от Газдалетдинова А.М.), исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Бабенко К.В. в судебное заседания не явился, извещен по месту отбытия наказания своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Калининского районного суда ... от < дата > ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст.159.4. ч.2 ст.159.4, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.159.4 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159.4 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 100 000 руб. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 100 000 руб. с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от < дата > приговор Калининского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО1 изменен: на основании ч.8 ст.302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду ФИО9) и ч.3 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду строительства административного здания, расположенного по адресу: ..., ул. ..., 26) - за истечением сроков давности уголовного преследования. Признан смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка - дочери Ульяны и ему смягчено наказание: по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду ..., квартал 110) до 3 лет 5 месяцев, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО «Элком») до 2 лет 11 месяцев со штрафом 100 000 руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определенно наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб. с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Калининского районного суда ... от < дата > в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда ... от < дата >, исключил из описания преступления факт заключения договора с ФИО2 (стр. 152 приговора), мотивируя тем, что «имеется решение Уфимского районного суда РБ от < дата > о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскана разница между рыночной ценой квартиры и ценой установленной по договору в сумме 2 604 000 руб., неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию в размере 200 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 2 500 руб., издержки за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и на основании данного решения имеется возбужденное исполнительное производство».

В этой части приговор Калининского районного суда ... от < дата > не обжалован и апелляционным определением ВС РБ не изменен, доводы ФИО4, а также других потерпевших Васильевой, Опариных, Жадкова, Галлиевой о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона апелляционная инстанция сочла несостоятельными (стр.15 апелляционного определения от < дата >).

Вместе тем, в соответствии с решением Уфимского районного суда РБ от < дата > удовлетворены частично исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ», заявленные в интересах Губайдуллиной О.Р. о расторжении договора ... от < дата >, заключенного между Губайдуллиной О.Р. и ОАО «Трест «Уфагражданстрой»», в пользу истицы с ОАО «Трест «Уфагражданстрой» взыскана :

- рыночная стоимость приобретенной квартиры в размере 2 604 000 руб.

- неустойка за нарушение сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачу квартиры по акту приема-передачи в размере 200 000 руб.

- неустойка за неудовлетворение требований потребителя по расторжению договора ... в размере 200 000 руб.

- издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2 500 руб.

- расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

- компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

При этом в качестве правового основания были указаны ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также ст.393 ГК РФ (ч.1, 2), в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное решение Уфимского районного суда РБ от < дата > явилось правовым основанием для включения Губайдуллиной О.Р.. в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Трест Уфагражданстрой», что подтверждается Определением Арбитражного суда РБ о включении требований в реестр требований кредиторов от < дата > по делу №...

Таким образом, суд считает, что права истицы была восстановлены, о чем свидетельствует состоявшееся и вступившее в законную силу судебное решение, в соответствии с которым, исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ», заявленные в интересах ФИО2 к ОАО «Трест «Уфагражданстрой»», в счет возмещения материального ущерба, взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора ... были удовлетворения в гражданском порядке.

Следовательно, требования о возмещении материального ущерба по договору инвестирования ... от < дата > уже заявлялись истицей к ОАО «Трест Уфагражданстрой»», гражданско-правовой спор, в связи с причинением ущерба был разрешен и в пользу Губайдуллиной О.Р. взыскан ущерб.

Анализируя заявленные исковые требования Губайдуллиной О.Р. и приведенное решение Уфимского районного суда РБ от < дата >, суд приходит к выводу, что истицей к ответчику Бабенко К.В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что и в решении Уфимского районного суда РБ от < дата > от по иску РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ», заявленные в интересах Губайдуллиной О.Р. к ОАО «Трест «Уфагражданстрой»».

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной О.Р. к Бабенко К.в. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева.