Шуплецова Людмила Владимировна

УИД № 63RS0030-01-2024-001025-98

2а-1162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Банка Денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится административное дело по административному исковому заявлению ООО «Банка Денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 52897/23/63029-ИП в отношении Шуплецовой Людмилы Владимировны.

Административный истец представитель ООО «Банка Денег» - ТарасоваЛ.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальник...

...а ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 52897/23/63029-ИП в отношении ФИО1, и просил производство по административному делу прекратить.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления ООО «Банка Денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 52897/23/63029-ИП в отношении ФИО1, и производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Меньшикова

УИД 63RS0030-01-2023-002206-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2224/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» в лице директора Анучиной А.И. предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

Судебным приказом № 2-2285/2020 от 09.11.2020г. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области была взыскана задолженность в размере 53453,43 рублей с Шуплецовой Л.В..

Судебный приказ был направлен в ОСП Комсомольского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

23.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. на основании судебного приказа № 2-2285/2020 от 09.11....

...2020г. было возбуждено исполнительное производство № .../22/63029-ИП в отношении Шуплецовой Л.В. в пользу ООО МКК «ФосФин».

28.09.2022г. исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени судебный приказ № 2-2285/2020 от 09.11.2020г. и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа, ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Латюшиной Е.В. не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец для защиты прав и законных интересов обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2285/2020 от 09.11.2020г. после окончания исполнительного производства в адрес ООО МКК «ФосФин»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Латюшину Е.В. направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ; взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Шуплецовой Л.В..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях, поскольку исполнительное производство №.../22/63029-ИП в отношении Шуплецовой Л.В. было окончено 28.09.2022г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №46-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по .... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Шуплецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда .....

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец не указывает, с какого времени ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом, из представленного истцом договора № Ф/12 от 25.04.2023 г. об оказании юридических услуг и спецификации к нему следует, что для подготовки административного искового заявления по настоящему делу истец обратился к ИП «Шеляпин Е.М.».

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии административному истцу стало известно не позднее 25.04.2023 г.

С административным иском истец обратился в суд только 01.06.2023 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд истцом не приведено, в связи с чем суд не находит основания для его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2285/2020 от 09.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. 23.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №.../22/63029-ИП в отношении должника Шуплецовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 53444,49 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФ РФ СНИЛС, а также сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», АО «БКС БАНК», на которые судебным приставом-исполнителем 28.03.2022г. и 31.03.2022г. обращено взыскание. Списано со счетов должника и перечислено взыскателю 46,10 рублей. Других денежных средствах на депозитный счет ОСП не поступало.

21.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В. произведена замена взыскателя ООО «МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин».

Согласно сведениям из ГИБДД и ПФ РФ установлено, что за должником Шуплецовой Л.В. транспортные средства не зарегистрированы, сведений о месте работы и начисленной заработной платы в отношении должника не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя – ООО МКК «ФосФин» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Советская, д. 32, помещ. 30, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Направление вышеуказанного постановления и исполнительного документа подтверждается списком почтовых отправлений № от 08.02.2023г., сопроводительным документом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80090081545930, согласно которым указанное почтовое отправление 14.02.2023 г. вручено адресату почтальоном.

Таким образом, вопреки доводам административного истца оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю и получен последним до обращения с настоящим административным иском в суд 01.06.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном: исполнительный документ возвращен взыскателю задолго до его обращения в суд с административным исковым заявлением.

В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что им были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако соответствующих документов административный истец не представил. Не указано в административном исковом заявлении и в чем заключается нарушение прав административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о понесенных административным истцом расходах на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, суд считает, что требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 г.