Швырова Валентина Ивановна

Дело № 11-14/2024

УИД: 47MS0040-01-2023-001975-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины,

3 лица: ФИО1, ООО «Ленстрой»

установил:

представитель истца – АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено: залив произошел из <адрес> из-за протечки в соединительной муфте на фильтре воды на кухне, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло ...

...право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО « СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказано ( л.д.107-110).

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО1 ( л.д.180-182).

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ленстрой» (л.д. 210).

Представитель истца – надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что с решением мирового судьи согласна, поскольку ее вины в произошедшем заливе нет. К ней никто не приходил с осмотром квартиры, акт ей не давали подписывать.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку мировой судья, разрешая заявленные требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно не привлек в качестве 3 лица собственника квартиры, которому было выплачено страховое возмещение, несмотря на то, что вынесенным решением суда затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, судом не была установлена вина в причинении залива, не допрошены свидетели, определением Гатчинского городского суда от 12.03.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования АО «СОГАЗ», проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области судебного участка № 78 в удовлетворении исковых требований АО « СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Как установлено мировым судьей ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 188301, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.34 оборот)

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.11-12)

Собственник <адрес> в <адрес> застраховал в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования жилых помещений жилое помещение-квартиру, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, относящиеся к этому жилому помещению (л.д.9-11).

Истцом предоставлен Полис- оферта добровольного страхования жилых помещений, где согласно п.3 Выгодоприобретатель : « За счет кого следует ( согласно ст.930 ГК РФ), застрахованное имущество : жилое помещение - квартира/ часть квартиры( комната), расположенная в многоквартирном доме, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудования, относящиеся к этому жилому помещению.(п.5),территория страхования : адрес жилого помещения, указанный в квитанции на оплату услуг ЖКХ. Согласно п. 10 Полиса-оферты срок действия полиса : договор страхования вступает в силу с момента уплаты в полном объеме страховой премии и действует до момента окончания срока страхования, за который производится уплата страховой премии (л.д.9-11)

Как указал истец в своем заявлении страховая премия ФИО1 произведена, претензий к нему в части неоплаты страховой премии не предъявлено со стороны истца.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате проникновения воды из помещений <адрес> в <адрес> Признав случай страховым, на основании страхового Акта ( л.д.7 оборот) АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Согласно акта к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в составе техника- смотрителя УК ООО « ЛенСтрой» Свидетель №1 и ФИО5, ФИО2, было установлено, что в кухне площадью 8,3 кв.м., обнаружены желтые следы протечки на потолке, залив произошел из выше расположенной <адрес>, так как в <адрес> на кухне в соединительной муфте на фильтре воды ( Аквафор) была обнаружена вода на кухне на полу и под линолеумом (л.д. 15).

Акт ФИО2 был подписан после того, как присутствующий сосед указал, что она отказалась от подписи в акте, о чем она пояснила в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен ответ ООО «Ленстрой» ( без даты) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была зафиксирована аварийная ситуация по адресу: <адрес> подъезд- разлив ГВС, копию акта предоставить не представляется возможным т.к. срок исковой давности 3 года истек и документы не сохранились ( л.д.128).

В связи с тем, что суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, с вынесением нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, допрошенных свидетелей: ФИО6( председатель дома) и Свидетель №1 ( техник –диспетчер), что при произошедшем заливе в <адрес> был составлен акт, который ответчик отказалась подписать сразу. Подписала его только когда был вызван свидетель. Все изложенное а Акте соответствует действительности, установлена причина протечки и вина ФИО7 в указанной протечке. Супруга ФИО10 пыталась решить вопрос мирным путем с ФИО2, но ничего не получилось.

Таким образом доводы мирового судьи о том, что договор страхования с ФИО1 не заключался, не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам. Выплата по страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования была произведена в адрес ФИО1 как лица, имеющего законный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Представленный истцом акт обследования жилого помещения является допустимым доказательством для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника <адрес>, поскольку в данном документе приводится перечень последствий залива, указана его причина и конкретное место протечки. Акт подписан как представителями управляющей компании так и ответчиком, что позволяет достоверно установить, что залив произошел именно в зоне ответственности ответчика, а также именно в тот период который указан истцом.

Доводы ответчика о том, что указанные следы протечки остались от предыдущих заливов, которые были в 2017г. являются не состоятельными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявляла ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления периода и причин залива, не заявляла она такое ходатайство и при рассмотрении дела в апелляции.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Аналогичное требование содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, при этом правовое значение имеет размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов( п.3).

Постановленное мировым судьей в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины - отменить.

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н.

судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области.