Карпушенко Наталья Алексеевна

решение

29 января 2025 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Тюрина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-731/2025 №) по жалобе ИП Карпушенко Н.А. на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении Карпушенко Н.А. о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Карпушенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. 00 коп.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:41:10 по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1.ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту согласно акту № измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по ос...

Показать ещё

...евой нагрузке автопоезда на 34,10% (1.364 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.364 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось; на 28,03% (1.121 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.121 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

В постановлении также указано, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Карпушенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес>.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным, Карпушенко Н.А. обратилась в суд с жалобой на данный акт, в ней указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялось по маршруту <адрес>, машина была загружена пустой тарой весом 1172 кг, а камера ошибочно зафиксировала перегруз. Дополнительно указала, что организация занимается логистикой зелени, которая не имеет большего веса.

Поэтому оспариваемое постановление, копия которого ей не была вручена, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпушенко Н.А. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменнол просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Карпушенко Н.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом времени получения обжалуемого постановления, а в данном случае уведомления о штрафе (лицом, подающим жалобу, направления жалобы в суд посредством почтового отправления, подана в предусмотренный законом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч.1-3).

В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения, вменяемого правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Частями 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 20 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществлении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» содержит следующие нормативные положения.

В связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «<адрес>» (п.1).

Установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны (п.2).

Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" предписано разработать временные схемы организации дорожного движения в связи с планируемым введением ограничений движения транспортных средств и выполнить работы по установке временных дорожных знаков 3.12 "Ограничение нагрузки на ось" (п.4).

Пунктом 19 Постановления правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований сомневаться в правильности измерений, производимых СВК, не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Карпушенко Н.А. в момент выявления предполагаемого административного правонарушения не осуществляло перевозку пищевых продуктов.

Карпушенко Н.А. в материалы дела в обоснование доводов жалобы представлены товарно-транспортные накладные, составленные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда действительно осуществляло перевозку пластиковой тары весом 1172 кг и образцов свежего салата по маршруту из <адрес> в <адрес>.

Из постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:41:10 по адресу: автомобильная дорога Лапотково-Ефремов, км 18+790, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1.ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,10% (1.364 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.364 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т. на ось; на 28,03% (1.121 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.121 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т. на ось, за что собственник данного транспортного средства Карпушенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 19:41:10 (момент фиксация превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда) тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда следовало по намеченному маршруту через <адрес> (до отгрузки тары).

Приложенные в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевой лист подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (ООО <данные изъяты>») в <адрес> (ООО <данные изъяты> осуществляло перевозку тары.

Вместе с тем, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда при перевозке тары.

Согласно сообщению заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Я., ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:10 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Таким образом, доводы Карпушенко Н.А., изложенные в жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Карпушенко Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Карпушенко Н.А. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ИП Карпушенко Н.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Карпушенко Н.А. к административной ответственности не нарушен.

С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 указанного Кодекса невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 этого Кодекса оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карпушенко Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпушенко Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -

Свернуть

дело № 2-58/2024 (2-810/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000891-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко Александру Александровичу, третье лицо Карпушенко Наталья Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском в обоснование указав, что 13.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 718 161,88 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мирошниченко А.А., управлявшим автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Размер причиненного Мирошниченко А.А. ущерба, с учетом выплат произведен...

Показать ещё

...ных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 318 161,88 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко А.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 318 161,88 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 382 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к его участию привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карпушенко Н.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно иску заявитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лиц Карпушенко Н.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени его проведения извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», ответчик Мирошниченко А.А. зарегистрирован по указанному адресу с 05.02.2008.

По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Мирошниченко А.А., должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенный о судебном заседании.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мирошниченко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.03.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко Н.А. и марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Мирошниченко А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226708363404 от 12.03.2022, Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате ДТП оба транспортных средства марки Porsche Cayenne и марки Skoda Rapid получили механические повреждения, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства № 1296656 от 14.03.2022.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Мирошниченко А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис №.

Риск своей гражданской ответственности потерпевшего Карпушенко Н.А. при управлении транспортным средством Porsche Cayenne, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Также судом установлено, что на момент ДТП, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №. Страхователь Карпушенко Н.А., срок действия договора страхования с 23.06.2021 по 22.06.2022, страховая сумма составляет 7 205 700 руб.

14.03.2022 потерпевшая Карпушенко Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО с просьбой направить автомашину на ремонт в СТОА Рольф. Согласно калькуляции № 63311632 от 29.04.2022, стоимость ремонта составила 784 237 руб.

При этом, истец указал, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 718 161,88 руб., из которых 400 000 руб. возмещено по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Мирошниченко А.А.

Согласно платежному поручению № 720272 от 29.06.2022, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Рольф» оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба автокаско автомобиля Porsche Cayenne по полюсу № А11557035925 в размере 318 161,88 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Мирошниченко А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины Мирошниченко А.А. в причинении вреда суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что сумма причиненных потерпевшему от ДТП Карпушенко Н.А. в результате повреждения транспортного средства, меньше, чем установлено судом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, положений статьи 965 ГК РФ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мирошниченко А.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 318 161,88 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 382 руб., что подтверждается платежным поручением № 130689 от 01.09.2023.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко Александру Александровичу, третье лицо Карпушенко Наталья Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 318 161 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Свернуть