Кавицкая Марина Владимировна

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-16771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавицкой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя истца Кавицкой М.В. – Засторожниковой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кавицкая М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что по вине водителя автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № <...>. В порядке прямого урегулирования у...

...бытка она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события. В досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 231 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Альфа-Экспертиза» за независимой оценкой ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа составила 378800 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку и выплате неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94500 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 41668 рублей, неустойку за период с 27 января 2017 года по день вынесения судом решения, убытки по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавицкой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 24091 рубль 40 копеек, неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 13047 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10290 рублей.

Взыскать с Кавицкой Марины Владимировны расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10710 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2874 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, стоимости оценки, расходов на эвакуатор, морального вреда, в удовлетворении данных требований отказать, изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 3000 рублей, расходы на представителя до 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы взыскать с истца.

Истец Кавицкая М.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцу Кавицкой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № <...>.

19 октября 2016 года истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на период с 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно справке о ДТП, 13 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный номер № <...> – П. произошло дорожно-транспортное, в результате которого было повреждено имущество истца.

В порядке прямого урегулирования убытка Кавицкая М.В. 24 ноября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел возмещение ущерба в размере 231600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кавицкая М.В. организовала независимую оценку имущественного вреда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер В 692 ТР 134 регион, с учетом износа составила 378800 рублей.

При обращении в суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, Кавицкая М.В. настаивала на том, что страховая компания при оценке ущерба занизила размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем произведенной страховой выплаты недостаточно для полного покрытия причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на дату ДТП 13 ноября 2016 года с учетом износа составила 255700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кавицкой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать как недостающую часть страхового возмещения, так штраф за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования и расходы на эвакуатор.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение в данной части незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении Кавицкая М.В. не оспаривала, что страховая компания в досудебном порядке 26 декабря 2016 года произвела страховую выплату в размере 231600 рублей, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период с 25 ноября 2016 года по 27 декабря 2016года.

Согласно выписке за период с 01 января 2017 года по 26 января 2017 года (л.д. 21), ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Кавицкой М.В. страховое возмещение в размере 52700 рублей.

Таким образом, всего по страховому случаю, наступившему 13 ноября 2016 года, страховщиком в пользу потерпевшего в досудебном порядке выплачено 284300 рублей (231600 + 52 700 =284300), тогда как согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» размер имущественного вреда Кавицкой М.В. при наступлении 13 ноября 2016 года страхового случая составил 255700 рублей.

Исходя из того, что направленная Кавицкой М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия содержала требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку ущерба 10000 рублей и выплате неустойки, произведенная страховой компанией 23 января 2017 года страховая выплата была направлена на удовлетворение данных требований, а именно на погашение части невыплаченной ранее страховой суммы в размере 26100 рублей, возмещение убытков по независимой оценке ущерба 10000 рублей и выплату неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 23 января 2017 года.

Принимая во внимание, что в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Кавицкая М.В. обратилась лишь 07 февраля 2017 года, тогда как полное возмещение ущерба произведено страховой компанией 23 января 2017 года, о чем истцу было достоверно известно, поскольку уже 24 января 2017 года она произвела частичное снятие поступивших на счет денежных средств, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавицкой М.В. страховой выплаты, штрафа, убытков по независимой оценке, а также расходов на эвакуатор у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении требований Кавицкой М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки судом также не были учтены дата полного исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, а также размер причитающейся истцу страховой выплаты.

Согласно приведенному в решении расчету, судом рассчитана неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года от суммы ущерба 255691 рубль 40 копеек и с 27 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года от суммы недоплаты страхового возмещения 24091 рубль.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Получив 24 ноября 2016 года заявление Кавицкой М.В. о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» должно было принять решение о страховой выплате не позднее 14 декабря 2016 года.

Между тем, первая часть страхового возмещения была выплачена потерпевшей лишь 26 декабря 2016 года, в связи с чем неустойка за первый период просрочки исполнения обязательств должна исчисляться с 15 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года от суммы страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 255700 рублей, а также понесенные потерпевшей расходы на эвакуатор 2000 рублей (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а всего 257700 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года составляет 25770 рублей, исходя из следующего расчета: 257700 х 1% х 10 дн = 25770 рублей.

С 26 декабря 2016 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования – 23 января 2017 года неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения 26100 рублей (257700 – 231600 = 26100) составляет 7308 рублей исходя из следующего расчета: 26100 х 1% х 28 дн. = 7308 рублей.

Общая сумма неустойки с 15 декабря 2016 года по 23 января 2017 года составляет 33078 рублей, из которых ответчик добровольно 23 января 2017 года выплатил истцу 16600 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, превышающей сумму 16478 рублей (33078 – 16600 = 16478 рублей), не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия исходит также из того, что на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание незначительный период просрочки, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавицкой М.В. размер неустойки до 3 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока страховой выплаты, установленного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кавицкой М.В. как потребителя оказываемых ПАО СК «Росгосстрах» страховых услуг и предполагает причинение ей морального вреда, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, поведения страховой компании в правоотношениях с потерпевшим, предпринятых с ее стороны мер по возмещению ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается со взысканным размером судом первой инстанции.

Требования апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не мотивированны и не основаны на законе. Оснований для отказа Кавицкой М.В. в удовлетворении данных требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора со страховой компанией Кавицкой М.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, в размере 121 рубля.

Исходя из того, что после получения досудебной претензии ответчик частично удовлетворил изложенные в ней требования, а итоговым судебным актом подтверждается обоснованность исковых требований Кавицкой М.В. в части взыскания со страховой компании суммы неустойки и компенсации морального вреда, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Кавицкая М.В. 31 января 2017 года обратилась к Засторожниковой А.О., с которой заключила договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязалась перед заказчиком изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; подготовить и подать от имени заказчика досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовить необходимые документы и подать их в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

С учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Кроме этого, в рамках гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Эксперт».

Во исполнение поручения суда ООО «Регион-Эксперт» предоставило в материалы дела экспертное заключение, которое опровергло доводы истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения и подтвердило правовую позицию страховой компании об отсутствии оснований для страховой выплаты в большем размере, чем это произведено в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что понесенные экспертным учреждением расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей надлежит взыскать с Кавицкой М.В.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 - рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, убытков по оценке ущерба, распределения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кавицкой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора и восстановительный ремонт транспортного средства, штрафа, убытков по оценке ущерба – отказать.

Взыскать с Кавицкой Марины Владимировны в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавицкой Марины Владимировны неустойки, уменьшив сумму с 30000 рублей до 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя уменьшить с 8000 рублей до 1000 рублей.

Решение изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив до 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музраев З.К. дело № 33-2014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кавицкой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгоградаот 08 ноября 2017 года, которым исковые требования Кавицкой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавицкой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 189800 рублей, штраф в размере 94900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по опл...

...ате судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6483 рублей 21 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кавицкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <.......> 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медведев Д.А., управлявший автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <.......> Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 27 марта 2017 года истец обратилась с заявлением о возмещении убыткови проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО«Альфа-Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 269100 рублей, с учётом износа составляет 198000 рублей. Расходы истца по оценкеущерба составили 10000 рублей.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А.просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить размер штрафа, размер расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Кавицкая М.В. является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <.......>

22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медведев Д.А., управлявший автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

27 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный <.......> без учёта износа составляет 269100 рублей, с учётом износа составляет 198000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей.

29 мая 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <.......> без учёта износа составляет 258000 рублей, с учётом износа составляет 189800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей»,пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 189800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль14 копеек, штрафа в размере 94900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизыне могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела.

Ссылки апелляционной жалобы на представленное ответчиком заключение ИП Жиркова Р.А., как на доказательство по делу, свидетельствующее об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору взысканной судом суммы штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в размере 189800 рублей, размер штрафа рассчитан верно: 189800 рублей: 2 = 94900 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ к размеру штрафа.

В нарушение статьи 196, части 4 ст. 198 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций судом не рассмотрено, доводов по которым суд отверг заявленные представителя ответчиком возражения, в решении суда не приведено.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, категория спора, его продолжительность, результат по делу, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем заявленные к взысканию расходы снижены на основании ст. 100 ГПК РФ до 8 000 руб.

Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по делу судом распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавицкой Марины Владимировны штрафа, уменьшив размер штрафа с 94 900 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика Поливода А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия №, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала заключение ООО «Регион-Эксперт» недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, представителя, размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причи...

...нах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В692ТР134.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 231600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В692ТР134, с учетом износа составляет 378800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В692ТР134, с учетом износа на дату ДТП составила 255691,40 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 231600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 24091,4рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13045,7 рублей ((24091,4+2000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ

суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25509,20 рублей (255691,40*1%*10 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37341,05 рублей (24091*1%*155 дней). Общий размер неустойки составляет 62850,25 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы по направлению претензии в размере 61,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2874 рублей.

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени оплата не произведена, в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10290 рублей, с ФИО2 – в размере 10710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94500 рублей, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 121,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24091,4 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 13047,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 61,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10290 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10710 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-12375/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавицкой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза», согласно заключен...

...ию, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 269100 рублей, с учётом износа составляет 198000 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей. Она обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 15000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 198000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании выданной доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Закрытое акционерное общество «МАКС» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 269100 рублей, с учётом износа составляет 198000 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей.

Истец направила в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 258000 рублей, с учётом износа составляет 189800 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 189800 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94900 рублей (189800 рублей : 2 = 94900 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6483 рублей 21 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189800 рублей, штраф в размере 94900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6483 рублей 21 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: текст решения суда изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев