Колодко Александр Анатольевич

Дело № 2-873/2024

61RS0050-01-2024-001003-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодько Александра Анатольевича к Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодько А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельная доля 6,6 га, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником являлась жена - ФИО4, которая фактически приняла наследство, а именно имущество наследодателя.

Мать Колодько А.А. – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО2 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После чего Колодько А.А., в установленные сроки обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО9 были заведены соответственные наследственные дела. В порядке наследования Колодько А.А. оформил права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельную долю 6,6 га, расположенную по адресу: <адрес>

Оформить права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира <адрес>, не удалось в связи с указанием в документе-основании, постановлении главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области № 05 от 06.01.1995 года «Об утверждении ...

...земельно-правовых документов» в качестве получателя указанного земельного участка ФИО5 вместо ФИО3.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м в настоящее время не установлены, в связи с отсутствием документального подтверждения перехода прав от ФИО3 к ФИО4

На сегодняшний день истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м. во внесудебном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО3, ФИО4, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м. и признать за ним в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Колодько А.А. и его представитель Караева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от каждого из которых в суд поступило ходатайство, в котором просят исковые требования удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации Орловского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права ….»

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять…» и в соответствии с ч. 1 ст. 1153, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества;

- произвел за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками после смерти ФИО3 являлись жена – ФИО4 и сыновья – ФИО6 и ФИО2.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось. Однако, указанное имущество принадлежало ФИО4, фактически принявшей наследство, но не оформившей своего права.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Ее наследником являлся сын – ФИО6, который после смерти матери фактически принял наследство, но не оформил своего права.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Согласно справки нотариуса Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. от 18.07.2024 г. единственным наследником после его смерти является брат – Колодько Александр Анатольевич, который 18 июля 2024 года обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается ответом нотариуса Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. от 27.08.2024 года.

Из искового заявления следует, что истец в порядке наследования оформил права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земельную долю 6,6 га, расположенную по адресу: <адрес> Однако оформить права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена указанная квартира, во внесудебном порядке не смог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю ФИО3, согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданного на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области от 6 января 1995 года № 5, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., который после его смерти был фактически принят в наследство ФИО4

Вместе с тем, согласно архивной выписке из постановления главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №05 от 06.01.1995 года «Об утверждении земельно-правовых документов» Архивного сектора Администрации Орловского района от 14 июня 2022 года №130-90.06.04-65 постановлено предоставить вышеуказанный земельный участок ФИО5.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на сегодняшний день он не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м. во внесудебном порядке, в связи с имеющимися разночтениями в документе-основании (постановлении главы администрации Орловского сельсовета Ростовской области №05 от 06.01.1995 года «Об утверждении земельно-правовых документов»).

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности: наследовать и завещать имущество: заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности: иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, установлено признание права, как один из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодько Александра Анатольевича удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, ФИО4, ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Колодько Александром Анатольевичем в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 18 октября 2024 года.

Судья:

К делу № 2-385/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная 07 апреля 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Колодко А. А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Колодко А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в котором просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Богдан 211010-81 Богдан 211010-81/ Светло-серый, 2010, №, находящийся в собственности у Колодко А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 41514,14 рубля. Взыскать с Колодко А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

29.03.2021 года от ответчика, Колодко А.А., поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит передать данное дело по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, мотивируя тем, что он с 2007 года постоянно проживает в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 26.07.2017 года следует, что Колодко А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, дом, 44 Д.

Как установлено в судебном заседании, требования заявлены к ответчику, проживающему по адресу <адрес>, дом, 44 Д.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявил...

...ось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает необходимым передать вышеуказанное гражданское дело в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту жительства ответчика – Колодко А.А., для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224-227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Колодко А. А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд.

Судья: Н.Н. Северин

Дело 2-3032/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 октября 2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вартикян Э.П.,

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» - Белус А.В., представителя Колодко А.А. – Фрониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Колодко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Колодко А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании Колодко А.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Колодко А.А., в котором просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности Колодко А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41514,14 руб.

В обосновании исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» (правопреемником АО «Меткомбанка») и Евтюховым Ю.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора Евтухову Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 248 500 руб., сроком на 60 месяцев. По вышеуказанному договору Евтюхов Ю.В. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, а именно автомобиль <данные изъяты>. Обязательства Евтюхова Ю.В. по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолж...

...енности. В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Колодко А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41 514,14 руб.

Колодко Александр Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Колодко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колодко А.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи, приобрел у Евтюхова Ю.В. автомобиль <данные изъяты> по цене 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД на имя Колодко А.А. До приобретения автомобиля Колодко А.А. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля.

О том, что принадлежащий Колодко А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога узнал, получив исковое заявление по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности - Белус А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Колодко А.А. мотивируя тем, что в материалы дела Колодко А.А. предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, его оригинал находится в ПАО «Совкомбанк» и при должной осмотрительности Колодко А.А. должен был усомниться в действиях продавца и тем самым его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Колодко А.А., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ - Фронина Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Колодко А.А. к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Колодко А.А. отказать, заявили о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, обосновав тем, что при подаче искового заявления ОАО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» к Евтюхову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ году должны были установить, кому на момент подачи иска принадлежит автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога.

Третье лицо Евтюхов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колодко А.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Колодко А.А. к ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 года между ПАО «Совкомбанк» (правопреемником АО «Меткомбанк») и Евтюховым Ю.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора Евтухову Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 248 500 руб., сроком на 60 месяцев. По вышеуказанному договору Евтюхов Ю.В. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Евтюхова Ю.В., открытого в соответствии с условиями Договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, а именно автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляла 293 500 руб.

Обязательства Евтюхова Ю.В. по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполнены, денежные средства на счет в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Колодко А.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи, приобрел у Евтюхова Ю.В. автомобиль <данные изъяты> по цене 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ПАО «Совкомбанк» сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге спорного транспортного средства внесены ПАО «Совкомбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Колодко А.А. приобрел в собственность автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрированной в ГИБДД на имя Колодко А.А.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Колодко А.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что Колодко А.А. не ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет сайте <данные изъяты> который находится в свободном доступе, не проявил должной осмотрительности до заключения договора купли продажи транспортного средства, является не состоятельным, так как на момент приобретения автомобиля данных в реестр залогов по поводу данного транспортного средства ПАО «Совкомбанк» внесено не было.

При таких обстоятельствах Колодко А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Колодко А.А. на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> знал о том, что оно является предметом залога, никаких доказательств обратного представителем ПАО «Совкомбанк» не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанка» к Колодко А.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Колодко А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и прекращении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем Колодко А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления ПАО «Совкомбанк». Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах гражданского дела содержится заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ОАО «Металлургический коммерческий Банк» в лице Южного филиала к Евтюхову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Как было разъяснено в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в 2014 году Истец должен был знать и предоставить в суд достоверную информацию о том, в чьем законном владении находится спорное транспортное средство, а также привлечь в качестве соответчика Колодко А.А., так как данным решением затрагивались его законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» срок исковой давности пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Колодко Александру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Колодко Александру Анатольевичу к ПАО «Совкомбанк» о признании Колодко А.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать Колодко Александра Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> путем внесения сведений в реестр залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 01 ноября 2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-