Шахов Али Алиевич

Судья Гаджиев А.Б. № 22-1878/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

прокурора - ФИО7,

адвоката - ФИО15,

осужденного - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить приговор суда и признать невиновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2159 УК РФ, переквалифицировать инкриминируемое деяние с ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ и освободить от наказания, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, гражданин Российской Федерации, <дата> года рождения, уроженец сел.Шулани, <адрес>, ДАССР, не военнообязанный, со средним образованием, женатый, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, в государстве...

...нных и муниципальных учреждениях и руководящие должности в организациях и обществах, осуществляющих строительную и иную деятельность сроком на 2 года.

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и руководящие должности в организациях и обществах, осуществляющих строительную и иную деятельность сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и руководящие должности в организациях и обществах, осуществляющих строительную и иную деятельность сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В пользу Российской Федерации взыскано с ответчика ООО «Строй Дом» ущерб причиненный преступлением в размере 37541825 рублей 70 копеек и 17438212 рублей 00 копеек.

Арест на счета ООО «Строй Дом», наложенный в рамках предварительного следствия постановлением Советского районного суда г.Махачкалы, РД от <дата> до фактического возмещения ущерба, оставлен без изменения.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения и в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с приговором суда указывает, что в нарушение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 г. № «О судебном приговоре» приговор суда не содержит анализ и оценку доказательств отдельно по каждому обвинению, судом в приговоре не раскрыто содержание иного доказательства оглашенного государственным обвинителем: «государственных контрактов заключенных между ООО «СтройДом» и ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО9», ограничившись ссылкой на том 17, л.д.20-25, и не приведено в приговоре иное доказательство оглашенное обвинением в суде: заключение эксперта № от <дата>.

Обращает внимание, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд не привел сведения об обвинителе - старшем помощнике прокурора <адрес> ФИО16 и секретаре судебного заседания ФИО10 принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. Также, суд в водной части приговора указал секретаря судебного заседания ФИО18, не принимавшего участие в рассмотрении дела и не указал сведения о гражданском истце и гражданском ответчике.

Ссылается на то, что как следует из протокола судебного заседания <дата>, в связи с заявленным иском прокуратурой РД, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и признал прокурора РД гражданским истцом, а подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком, однако в нарушение требований ст.ст. 44 и 54 не разъяснил последним их права.

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что <дата> судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО11 об истребовании договора на осуществление технического надзора по выполнению государственного контракта на осуществление капитального ремонта Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО9 за 2017 год с ООО «СтройДом», однако ни в приговоре суда, ни в протоколе судебного заседания нет сведений об истребовании указанного договора, и его исследования, чем судом нарушены права подсудимого и защитника. <дата> судом в качестве свидетеля допрошен ФИО12 - сын подсудимого ФИО1, которому судом не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права свидетеля, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 УПК РФ.

<дата> судом удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого ФИО11 об отложении судебного заседания, для обеспечения явки и допроса эксперта ФИО13 и <дата> ФИО13 судом допрошен в качестве свидетеля.

Отмечает, что эксперт ФИО13 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан, по делу не допрошен. Ходатайство о его допросе сторонами не заявлено, кроме как, адвокат подсудимого ходатайствовал об отложении судебного заседания, для обеспечения явки эксперта ФИО13

Автор представления обращает внимание на то, что суд в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ привел доказательства: заключение эксперта № от <дата>, (том 19, л.д.58-78), заключение эксперта № от <дата>, (том.19, л.д.80-97), -заключение эксперта № от <дата>, (том.19, л.д.99-113), однако названные доказательства судом не исследованы и не приведены в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания не значится исследованным приведенное в приговоре заключение эксперта №СКФ 3/162-22 от <дата>, проведенного экспертом ФИО14, которому суд в приговоре дал критическую оценку.

Ссылается на то, что приговором суда установлено, что действиями генерального директора ООО «СтройДом» ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 53 064 771 рублей и 17 438 212 рублей, однако иск удовлетворен частично, указав в приговоре, что из причиненного ущерба на сумму 53 064 771 рублей, ООО «СтройДом» возмещено 15 522 945 рублей 30 копеек. При этом суд, при принятии решения по гражданскому иску не исследовал доказательства подтверждающие возмещение причиненного ООО «СтройДом» ущерба на сумму 15 522 945 рублей 30 копеек и в приговоре такие доказательства не привел. В протоколе судебного заседания также нет сведений об исследовании доказательств, подтверждающие частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба.

Указывает на то, что при постановлении приговора суд, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска.

Кроме того, автор представления считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд в описательно-мотивировочной части указал, что с учетом общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступлений в целях предупреждения и совершения им новых преступлений, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, т.е. в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ. Однако, в последующем, суд без достаточной мотивировки, с указанием на смягчающие обстоятельства, при этом, не раскрыв их, указал о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что анализ материалов дела обнаруживает необходимость возращения его прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства. Из обвинительного заключения не представляется возможным определить кем же все-таки является ФИО1: руководителем или исполнительным директором (наемным сотрудником), и это обстоятельство очевидно препятствует принятию решения относительно того, является ли ФИО1 субъектом преступления, в равной мере это нарушает и право на защиту, поскольку объективно не представляется возможным опровергать два взаимоисключающих факта.

Ссылается на то, что как видно из содержания обвинительного заключения, в нем имеются указание на нормы налогового законодательства, нарушенные обвиняемым порядок исчисления ущерба, однако отсутствует конкретные сроки уплаты налогов по НДС и налогу на прибыль, которые нарушены (начало течения срока привлечения к уголовной ответственности). Установление приведенных обстоятельств в рамках судебного следствия не представляется возможным, поскольку в противном случае нарушается право обвиняемого на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования обвинение, событие преступления в указанной части не исследовало, в обвинении его не указало, следовательно, не дало возможности обвиняемому опровергнуть его и представить доказательства своей невиновности. Кроме того, отсутствие в обвинении ссылки на сроки исполнения требований об уплате налогов, объективно не позволяет определить наличие самого события преступления, поскольку на сегодняшний день обвинение строится на предположении о том, что налоги должны быть уплачены, но при этом не указано к какому времени.

Обращает внимание на то, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как видно из содержания обвинительного заключения необходимые сведения (приказ о назначении исполнительным директором, а также должностные полномочия) обвинение не указало, что объективно препятствует принятию решения о наличии или отсутствии квалифицирующего признака преступления.

Указывает также, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд не дал должной правовой оценки имеющимся в деле заключениям экспертов, поскольку в первом заключении приводится сумма не учтенных доходов, а выводы дополнительной экспертизы на предмет установления неисчисленного налога на прибыль прямо указывает на невозможность определения, на основе имеющихся в материалах уголовного дела документов, определить сумму не исчисленного налога на прибыль. Как отметил допрошенный эксперт ФИО19 при проведении экспертизы он исходил из того факта, что в материалах дела не представлены расходные документы, которые бы позволили уменьшить налогооблагаемую базу, но пояснил, что указанные документы могли быть получены у контрагентов, однако этого сделано не было.

Относительно состава инкриминируемого хищения в особо крупном размере, обращает внимание на то, что в соответствии со ст.159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В ходе судебного следствия по делу были допрошены представитель заказчика, и непосредственно главврач Хасавюртовской ЦГБ, которая пояснила суду, что все предусмотренные государственными контрактам работы по капитальному ремонту зданий Хасавюртовской ЦГБ проведены в полном объеме, что усматривается в том числе, из протокола судебного заседания.

В ходе судебного следствия и на предварительном следствии подсудимый пояснил, что после проведения строительно-монтажных работ они представлялись для исследования специалисту Минздрава РД, который осуществлял технический надзор за соблюдением полноты и качества выполняемых работ.

После проверки и подписания актов выполненных работ специалистом, осуществляющим технический надзор, документы были подписаны им, поскольку он был уверен в том, что отраженные в нем сведения соответствуют действительности и проверены самим заказчиком и нанятым им специалистом для проведения технического контроля строительно-монтажных работ лицом.

Ссылается на то, что ему не вменяют в вину подделку официальных документов (актов КС-2, КС-3), но при этом каким иным образом он мог совершить преступление, если официальные документ следствием не признаны поддельными либо отражающими недостоверны сведения. При указанных обстоятельствах версия обвинения не поддается никакому разумному объяснению, поскольку не понятно каким образом ФИО1 обманул заказчика, если ни представитель заказчика, ни специалист Минздрава РД, осуществляющий технический надзор, не заявили претензии относительно качества и полноты выполненных строительно-монтажных работ, а официальные документы никем не оспорены.

Считает, что отсутствие логической связи между его действиями и действиями заказчика и специалиста по технадзору устранены подсудимым, который показал в ходе предварительного расследования, что именно он подписал акты КС-2, но тем не менее, факт умышленного введения в заблуждение заказчика относительно объемов выполненных работ это не доказывает, потому что вне зависимости от количества выполненных работ их объем подтверждается заказчиком и соответствующим специалистом, при этом доказательств того, что он имел сговор с указанными лицами и вообще когда-либо с ними встречался, в материалах уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что факт признания вины не является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку материалы дела, а именно результаты почерковедческой экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что он акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывал. Анализ материалов дела обнаруживает, что единственным доказательством якобы наличия состава преступления, является заключение экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования. Из заключения эксперта усматривается, что судебным экспертом выявлены факты завышения объемов выполненных работ и стоимости выполненных работ.

Поясняет, в части касающейся завышения объемов, что несмотря на то, что объемы строительных работ были указаны в соответствующих актах не им, тем не менее, полагает, что заключение ошибочное, поскольку как выяснилось в ходе допроса судебного эксперта, последний вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и самостоятельно определял какие работы выполнены в рамках контракта а какие нет, при этом необоснованно исключил работы, которые ему были указаны представителями подрядчика и технадзора.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлении предусмотренных ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать действия с части 2 на часть 1 ст. 199 УК РФ и освободить его от наказания в соответствие со ст. 83 УК РФ. Признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в числе других доказательств, судом в основу обвинительного приговора положены, в том числе:

- заключение эксперта № от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата> Г.;

- заключение эксперта №СКФ 3/162-22 от <дата>, данное экспертом СКФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные заключения экспертиз, положенные судом в основу обвинительного приговора, в судебном заседании не исследовались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления, в том числе о необоснованности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке, как и доводы апелляционной жалобы, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 160/2022

УИД: 05RS0011-01-2022-001042-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года с. Цуриб

Гунибский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова М.М., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3 о признании незаконным регистрацию и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000014:114, признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным регистрацию и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000014:114, признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения

От ответчика - ФИО3 поступило письменное ходатайство о признании искового заявления прокурора <адрес> и рассмотрении дела без участия их участия.

Признание административным ответчиком иска судом принято, о чем вынесено определение.

В соответствии 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным регистрацию и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000014:114, признании недействительными ...

...результаты межевания указанного земельного участка и снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение месяца.

Судья М.М. Алибулатов

Дело №: 2а-51/2023 (2а-393/2022)

УИД: 05RS0011-01-2022-001266-54

Строка отчета - 3.198 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС № по РД) по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании пени налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 44510,01 коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

Представитель МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО4 обратилась в Гунибский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ИНН 056100449219, пени в размере 44510,01 руб. Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании предоставленных в налоговый орган декларации налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 72529 руб. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Ему направлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату указанного налога со сроком для добровольного исполнения до 23.03.2022г.

В обоснование требований административный истец у...

...казала, что ФИО1

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Из требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Межрайонная инспекция налоговой службы ставить в известность ФИО1 о том, что он обязан уплатить задолженность по пене по НДС в размере 44510.01 руб.

Расчет задолженности по пени с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных судом обстоятельств несвоевременного исполнения обязанности по уплате вышеперечисленного налога суд признает правильным, ввиду чего считает, что начисленные административным истцом пени подлежат взысканию с административного ответчика в требуемом размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога ( п.п 1 и п.1 ст. 45 НК РФ)

Обязанность по уплате НДС административным ответчиком не было исполнено, в связи с чем ФИО1 было направлено требование об уплате пени. Требование МРИ добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход федерального бюджета в размере 2 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № пени налога на добавленную стоимость в размере 44510, 01 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд РД.

Судья М.М. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.

Дело №1-858/18

24 декабря 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З.,

подсудимого Шахова А.А.,

адвоката подсудимого Кахриманова А.Р. представившего удостоверение №1855, выданное Управлением Минюста РФ по РД и ордер №043180 от 12 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шахова ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов А.А. осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Шахов А.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Рассвет-МАМ», осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при ...

...следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 «Банковская система Российской федерации и правовое регулирование банковской деятельности» Федерального* Закона (ФЗ) № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 27.10.2008 № 175-ФЗ), Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другими Федеральными законами, нормативными актами Банка России. По своему назначению, в соответствии с данными правовыми актами, расчетные счета используются субъектами предпринимательской деятельности для зачисления выручки от реализации товаров, работ (услуг), учета своих доходов от внереализационных и иных операций, осуществления расчетов со своими контрагентами, бюджетами и других платежей.

Согласно ст. 13 (Лицензирование банковских операций) ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 27.10.2008 № 175-ФЗ), осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи Федерального закона.

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно ст. 5 (Банковские операции и другие сделки кредитной организации) ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 27.10.2008 № 175-ФЗ) к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение, указанных в пункте 1 части первой данной статьи, привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.А. назначен исполнительным директором с правом первой подписи на всех нормативных документах и единоличного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет-МАМ» (ИНН 0510009579), зарегистрированного 01.06,2006 и состоящего на налоговом учёте в МРИ ФНС России по РД №, имеющего расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное материальное обогащение, заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо получение специального разрешения - лицензии, выдаваемой банком России, осознавая, что его действия подрывают основы функционирования банковской системы Российской Федерации и направлены на вывод из-под финансового и налогового контроля государственных федеральных органов в «теневую» экономику реальные активы в виде значительных оборотов денежных средств, с целью извлечения дохода от незаконной банковской деятельности в крупном размере, Шахов А.А., являясь исполнительным директором, имея право подписи во всех банковских и других документах Общества, получил возможность осуществлять расчетно-кассовые операции с наличными и безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счёте ООО «Рассвет-МАМ».

Расчетный счёт ООО «Рассвет-МАМ» Шахов А.А. использовал в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в роли клиентов данного Общества, желавших обналичить денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.А., подыскав клиентов из числа своих знакомых руководителей юридических лиц, а также физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств и проведении безналичных расчетов, под видом сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовал систематическое привлечение их средств в наличной и безналичной форме и размещение их на расчетном счёте ООО «Рассвет-МАМ» с последующим выполнением распоряжений клиентов по перечислению и выдаче денежных средств наличными со счетов.

Таким образом, предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольного ему ООО «Рассвет-МАМ», сообщая реквизиты предоставленного счета, ведя учет денежных средств клиентов, поступавших на вышеуказанные расчетные счета, Шахов А.А. совершал действия, фактически соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной пунктомЗ части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Клиенты, желавшие обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом совершения сделок по оплате выполненных работ или оказанных услуг либо поставленных товаров, в действительности не происходивших и являвшихся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, перечисляли денежные средства со своих счетов на указанный выше расчетный счёт ООО «Рассвет-МАМ», подконтрольный Шахову А.А.

Далее, Шахов А.А. по поступлении денежных средств на расчетный счёт 000 «Рассвет-МАМ», осуществлял по ним расчеты, получал из касс банков наличные средства и, удержав с них для себя денежные средства в качестве вознаграждения в размере 0,8% от каждой обналиченной суммы, передавал клиентам.

Шахов А.А., выполняя по согласованию с клиентами переводы денежных средств с расчетных счетов клиентов на расчетный счет подконтрольного ему ООО «Рассвет-МАМ», совершил действия, фактически соответствующие банковской операции - осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной пунктом4 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Указанные действия Шахова А.А., осуществляемые в соответствии со статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 27.10.2008 № 175-ФЗ), статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», являются привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещением привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытием и ведением банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацией денежных средств и кассовым обслуживанием физических и юридических лиц, то есть банковскими операциями, на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая Шаховым А.А. получена не была.

Общая сумма денежных средств, обналиченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «Рассвет-МАМ» №, открытого в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, <адрес>, составила 464 991738,36 руб., а извлеченный Шаховым А.А. доход от осуществленной им незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 0,8 % от указанной обналиченной суммы, составил 3 606 489,18 руб., являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шахов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Кахриманов А.Р., государственный обвинитель Кельбиханов В.З. согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Шахова А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Шахова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шахов А.А. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Шахова А.А. выразившиеся в незаконном осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Магомедову Ш.Н. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Шахову А.А. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Шахов А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации МО «Сельсовет Шуланинский», имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Шахова А.А. по делу не установлено.

Подсудимый Шахов А.А. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т.9, л.д. 17-18).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определяя его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шахова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысячь рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Шахова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – юридическое дело ООО «Рассвет-МАМ» на 59 л., регистрационное дело 000 «Рассвет-МАМ» на 38 л., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №р от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции № СП ПОСТ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и приложении (спецификации) к указанному договору, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении (спецификации) к указанному договору,., договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении(спецификации) к указанному договору, договор поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № П от ДД.ММ.ГГГГ, договор № П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к указанному договору, договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор купли-продажи продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договору, договор поставки продукции № СП ПОСТ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции № СП ПОСТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки материалов без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к указанному договору, договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор № без даты на строительство теплиц, счет-фактура № от 23.12.2015г. об уплате 98000,00 рублей, за транспортные услуги ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура б/н от 16.12.2015г. об уплате 50598,00 рублей, за услуги переводчика ООО «ВРТИ»; счет-фактура № от 22.12.2015г. об уплате 5499950,00 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Атриум»; товарная накладная № от 22.12.2015г. на 272400,00 рублей за реализацию камня керамического, камня крупноформатного; счет-фактура № от 21.12.2015г. об уплате 7800560,00 рублей за реализацию материалов ООО «Аквамаг»; счет-фактура № от 21.12.2015г. об уплате 7860000,00 рублей за выполнение работы согласно акта приемки выполненных работ ф№ и справки о стоимости выполненных работ ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 23.12.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 9.12.2015г. об уплате 1850000,00 рублей за реализацию битума ООО «ТРАССА-Д»; счет-фактура № от 9.12.2015г. об уплате 8767071,00 рублей за выполнение работы по объекту 9-ти этажный жилой дом <адрес> ООО «Стройтехника»; счет-фактура № от 21.12.2015г. об уплате 7860000,00 рублей за выполнение работы согласно акта приемки выполненных работ ф№ и справки о стоимости выполненных работ ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 29.12.2015г. об уплате 612500,00 рублей за реализацию пеногасителей С440 ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 30.12.2015г. об уплате 648000,00 рублей за реализацию глюконат натрия ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 31.12.2015г. об уплате 648000,00 рублей за реализацию глюконат натрия ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 31.12.2015г. об уплате 3701148,00 рублей за реализацию стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 25.12.2015г. об уплате 15380000,00 рублей за выполнение работы согласно акта приемки выполненных работ ф№ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 29.12.2015г. об уплате 8767071,00 рублей за выполнение работы по объекту 9 этажный жилой дом <адрес> ООО «Стройтехника»; счет-фактура № от 29.12.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 28.12.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № ~ет 31.12.2015г. об уплате 2393303,00 рублей за реализацию стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 01.11.2015г. об уплате 3600000,00 рублей за аварийно-восстановительные работы на автодороге «Арани-Хунзах-Заиб» км5-км15 ОАО «Хунзахское ДЭП №»; счет-фактура № от 18.12.2015г. об уплате 49039,00 рублей за реализацию оконные блоки алюминиевые ООО «Райспецстрой»; товарная накладная № от 18.11.2015г. на 49039,00 рублей за реализацию оконных блоков алюминиевых; счет-фактура № от 12.12.2015г. об уплате 648000,00 рублей за реализацию глюконат натрия ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 12.12.2015г. об уплате 6309000,00 рублей за реализацию стройматериалов ЖСК «Слава»; счет-фактура № от 10.12.2015г. об уплате 4826000,00 рублей за реализацию стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 16.12.2015г. об уплате 2700000,00 рублей за реализацию стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 12.12.2015г. об уплате 430000,00 рублей за реализацию стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 13.11.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 12.11.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 19.11.2015г. об уплате 99000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 09.11.2015г. об уплате 6309000,00 рублей за реализацию стройматериалов ЖСК «Слава»; счет-фактура № от 09.11.2015г. об уплате 5958000,00 рублей за реализацию стройматериалов ЖСК «Элитстрой»; счет-фактура № от 09.11.2015г. об уплате 6309000,00 рублей за реализацию стройматериалов ЖСК «Слава»; счет-фактура № от 09.11.2015г. об уплате 5958000,00 рублей за реализацию стройматериалов ЖСК «Элитстрой»; счет-фактура № от 18.12.2015г. об уплате 154200,00 рублей за реализацию цемента и песка строительного ООО «Райспецстрой»; товарная накладная № от 18.11.2015г. на 154200,00 рублей, за реализацию цемента М500, песка строительного; товарная накладная № от 18.11.2015г. на 344925,00 рублей, за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 18.12.2015г. об уплате 596753,00 рублей за реализацию строительных материалов ООО «Райспецстрой»; счет-фактура № от 20.11.2015г. об уплате 3192319,00 рублей за реализацию строительных материалов ООО «Коллектор»; товарная накладная № от 20.11.2015г. на 3192319,77 рублей за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 20.11.2015г. об уплате 3512643,56 рублей за реализацию строительных материалов ООО «Рассвет-МАМ»; товарная накладная № от 20.11.2015г. на 294869,56 рублей за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 96000,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 6025000,94 рублей за реализацию песчано-гравийная смесь ООО «МАЯК»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 3781529,00 рублей за реализацию строительных материалов ЗАО «Дороги Дагестана»; счет-фактура № от 02.10.2015г. об уплате 808092,00 рублей за реализацию строительных материалов ЗАО «Дороги Дагестана»; счет-фактура № от 02.10.2015г. об уплате-120000,00 рублей за реализацию емкости пластиковой 000 «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 07.10.2015г. об уплате 648000,00 рублей за реализацию глюконат натрия ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 09.11.2015г. об уплате 98000,00 рублей за транспортные услуги ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 01*Ш.2015г. об уплате 1780900,00 рублей за реализацию бетона М-200 блока Г-25.20 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 1780900,00 рублей за реализацию бетона М-200, блока Г-25.20 ООО «Аквамаг»; счет-фактура № от 08.10.2015г. об уплате 603750,00 рублей за реализацию поликарбоксилат ООО «БИ-ЛЮКСПЛАСТ»; счет-фактура № от 07.10.2015г. об уплате 99000,00 рублей на транспортные услуги ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 08.10.2015г. об уплате 99200,00 рублей за реализацию бензина АИ 92 ООО «Анжи-Трейд»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 1780900,00 рублей за реализацию бетона М-200, блока Г-25.20 ООО «Аквамаг»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 1130000,00 рублей, за реализацию диз.топлива ОАО «Шамильское ДЭП №»; товарная накладная № от 01.10.2015г. на 6025000,94 рублей, за реализацию песчано-гравийной смеси; счет-фактура № от 07.10.2015г. об уплате 336275,22 рублей, за реализацию стройматериалов ООО «Махачкалатеплосервис»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 6025000,94 рублей, за реализацию песчано-гравийной смеси ООО Фирма «Маяк»; счет-фактура № от 06.10.2015г. об уплате 3300000,00 рублей за реализацию строительных материалов ООО «Рассвет-МАМ»; товарная накладная № от 06.10.2015г. на 3300000,00 рублей за реализацию стеклопакета; счет-фактура № от 25.10.2015г. об уплате 6186954,62 рублей, за работы по договору № П от 01.07.2015г. ООО «Даггеомониторинг»; счет-фактура № от 01.10.2015г. об уплате 2217600,00 рублей, за реализацию блока ОПТ ОАО «Шамильское ДЭП №»; товарная накладная № от 30.09.2015г. на 2217600,00 рублей за реализацию блока ОПТ; счет-фактура № от 21.10.2015г. об уплате 521580,00 рублей, за реализацию строительных материалов ЗАО «Дороги Дагестана»; счет-фактура № от 21.10.2015г. об уплате 3220000,00 рублей за реализацию строительных материалов; товарная накладная № от 21.10.2015г. на 3220000,00 рублей; счет-фактура № от 08.10.2015г. об уплате 3300283,00 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «АСАД»; товарная накладная № от 07.10.2015г. на 336275,22 рублей, за реализацию строительных материалов; товарная накладная № от 01.10.2015г. на 1780900,00 рублей за реализацию бетона М-200, блока Г-25.20; товарная накладная № от 17.09.2015г. на 2109737,44 рублей, за реализацию строительных материалов; товарная накладная № от 22.09.2015г. на 249100,00 рублей; счет-фактура № от 22.09.2015г., ООО «ФИО1» об уплате 249100,00 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Био-Ракушка»; счет-фактура № от 17.09.2015г., ООО «Рассвет-МАМ» об уплате 3513854,08 рублей, за реализацию стекла 4М1 ООО «Стеклопрект»; счет-фактура № от 17.09.2015г. об уплате 3918183,36 рублей, за реализацию герметик Силквест+компВ (банка 21л) ООО «Стеклопрект»^ счет-фактура № от 15.09.2015г. об уплате 7039668,97 рублей, за реализацию стройматериалов ООО «Стеклопрект»; счет-фактура № от 24.08.2015г. об уплате 2150000,00 рублей, за оплату за поставку стройматериалов ООО «Маг-Строй»; счет-фактура № от 21.08.2015г. об уплате 284288,00 рублей, за реализацию диз.тошшвр ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 31.08.2015г. 66-уплате 325000,00 рублей, за предварительную оплату ОАО «Каякентское ДЭП №»; счет-фактура № ИЗ от 12.08.2015г. об уплате 264288,00 рублей, за реализацию диз.топливо ОАО «Шамильское ДЭП №»; спецификация к договору № от 24.08.2015г. на 215000 рублей на реализацию арматуры диам. 10 мм.; товарная накладная № от 04.08.2015г. на 230000,00 рублей, за реализацию ракушки морской кормовой; счет-фактура № от 04.08.2015г. об уплате 230000,00 рублей за реализацию ракушки морской кормовой (т) ООО «Био-Ракушка»; товарная накладная № от 24.08.2015г. на 2150000,00 рублей, за оплату поставки стройматериалов и плата за стройматериалы; счет-фактура № от 01.07.2015г. об уплате 956210,59 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Салам»; товарная накладная № от 01.07.2015г. на 899570,59 рублей, за реализацию строительных материалов; товарная накладная № от 16.07.2015г. на 248400,00 рублей, за реализацию ракушки морской кормовой; счет-фактура № от 13.07.2015г. об уплате 467266,03 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Салам»; товарная накладная № от 13.07.2015г. на 467266,03 рублей за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 16.07.2015г. об уплате 248400,00 рублей, за реализацию ракушки морской кормовой (т) ООО «Био-Ракушка»; товарная накладная № от 01.07.2015г. на 899570,59 рублей, за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 01.07.2015г. об уплате 956210,59 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Салам»; товарная накладная № от 13.07.2015г. на 467266,03 рублей, за реализацию строительных материалов; счет-фактура № от 13.07.2015г. об уплате 467266,03 рублей, за реализацию строительных материалов ООО «Салам»; счет-фактура № от 03.06.2015г. об уплате 4545590,67 рублей, за реализацию битума БНД 60/90 ООО «Гаранттехнострой»; счет-фактура № от 04.06.2015г. об уплате 2250018,00 рублей за реализацию битума БНД 60/90 ООО «Гаранттехнострой»; счет-фактура № от 04.06.2015г. об уплате 4650710,40 рублей, за реализацию битума БНД 60/90 МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 04.06.2015г. об уплате 2760000,00 рублей, за реализацию блоки ОПТ МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 15.06.2015г. об уплате 3000000,00 рублей, за реализацию битума БНД 60/90 МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 02.06.2015г. об уплате 3773572,74 рублей, за реализацию битума БНД 60/90 МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 13.06.2015г. об уплате 2656499,26 рублей, за реализацию блоки ОПТ МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 24.06.2015г. об уплате 230000,00 рублей, за реализацию материалов ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 24.06.2015г. об уплате 1350000,00 рублей, за реализацию материалов ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 16.06.2015г. об уплате 2420000,00 рублей, за реализацию материалов ОАО «Шамильское ДЭП №»; счет-фактура № от 15.05.2015г. об уплате 3933014,34 рублей, за реализацию песчанно-гравийную смесь МП «Сагринский СМУ»; счет-фактура № от 29.05.2015г., об уплате 1725000,00 рублей, за реализацию блоков ОПТ МП «(ЗаЕринский СМУ»; счет-фактура № от 11.01.2015г. об уплате 1100000,00 рублей, за ремонт автодороги «Карадах-Маали-Курми» ОАО «Хунзахское ДЭП 39»; спецификация к договору № от 15.01.2015г. на 496000 рублей, на предоставляемые услуги; счет-фактура № от 19.01.2015г. об уплате 50598,00 рублей, за услуги переводчика ООО «ВРТИ»; счет-фактура № от 16.01.2015г. об уплате 4350284,76 рублей, за реализацию песченно-гравийно-щебеночную смесь ООО «НЭМА»; товарная накладная № от 16.01.2015г. на 4350284,76 рублей, за реализацию песчано-гравийно-щебен смеси; счет-фактура № от 12.01.2015г. об уплате 4502381,45 рублей, за реализацию песченно-гравийную смесь ООО «НЭМА»; товарная накладная № от 12.01.2015г. на 4502381,45 рублей, за реализацию песчано-гравийной смеси; счет-фактура № от 12.01.2016г. об уплате 3500000,00 рублей, за реализацию битум М-200 МП ССМУ; счет-фактура № от 20.10.2017г. об уплате 4000000,00 рублей, за реализацию универсальной поточной линии для производства мини-кексов ООО «Рассвет-МАМ»; счет-фактура № от 14.03.2017г. об уплате 720000,00 рублей за реализацию кирпич буханка ООО «КУРС»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.