Стребков Виктор Васильевич

Дело № 2а-368/2022

УИД -31RS0001-01-2022-000857-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Сафаровой Эмилии Ифратовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.10.2019 года по делу № 2-2-87/2019 взыскана с должника Стребкова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» денежная сумма в порядке суброгации в размере 193 030 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 5 061 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской М.В.В. от 10.02.2020 года на основании заявления взыскателя, поступившего 08.02.2020г., возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Стребкова В.В.

В дальнейшем исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской Сафарова Э.И.

СК «Согласие» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято мер к своевременному, полному исполнению требо...

...ваний исполнительного документа, не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Свои доводы административный истец основывает на том, что неоднократно обращался в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам с запросами о ходе исполнительного производства, подавал жалобу на бездействие в УФССП по Белгородской области, но ответа не было получено.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Сафаровой Э.И., выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Сафарову Э.И. совершить исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с должника Стребкова В.В., а именно:

-вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть должника принудительному приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника и его имущества, если должник уклоняется или невозможно установить его местонахождение (его имущества) и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выход по месту жительства должника;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, Ростехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в УПФ РФ (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получении пенсии), в ФМС России информацию о паспортных данных должника, месте его жительства;

- в ФНС России запросить полученные свидетельства ИНН, выписку из ЕГРИН, о наличии доли в уставном капитале; в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить иные действия необходимый и достаточные для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № ..., возбужденное 10.02.2020 года, в отношении должника Стребкова В.В., о взыскании в пользу ООО СК« Согласие» денежной суммы в размере 198 091руб. 50 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сафаровой Э.И.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия и направлять указанные административным истцом запросы в частности, в Ростехнадзор, Роспатент, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав должника в банках и иных кредитных организациях.

Взаимосвязи между не направлением запросов и тем, что судебное решение не исполнено, суд не усматривает.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ (о СНИЛС, получаемых выплатах), Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, кредитные учреждения и иные организации, а также в ЗАГС, операторам сотовой связи соответствующе запросы направлялись, что видно из сводки по исполнительному производству.

Все данные должника указаны в исполнительном листе, они соответствуют действительности и являются достаточными для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий в отношении конкретного лица.

Поэтому являются необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Сафаровой Э.И., выразившиеся в не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России, Ростехнадзор, Роспатент, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав должника в банках и иных кредитных организациях, сведений о должнике в УПФ РФ (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получении пенсии), в ФМС России информации о паспортных данных должника, месте его жительства, в ФНС России сведения о свидетельствах ИНН, выписки из ЕГРИН, наличии доли в уставном капитале, в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния.

Также из представленной сводки по исполнительному производству, постановлений, следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.03.2020г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - на легковой автомобиль ВАЗ 21081, грузовой автомобиль МАЗ 54331, прицеп к грузовому автомобилю.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.03.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была получена информация, что в рядке банков (Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк») имеются открытые на имя должника банковские счета, и 07.04.2020г., 25.08.2020г., от 01.04.2022г., от 25.04.2022г. приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

05.12.2021г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель Сафарова Э.И. не выходила по месту жительства должника, не приняла мер к аресту транспортного средства (иного имущества), не объявила в розыск имущество должника, не предоставила ответ на заявление взыскателя об аресте имущества должника, принадлежащего должнику, что является незаконным бездействием с ее стороны.

Как приведено выше, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 17.03.2020г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника: <...>, дом был закрыт, со слов соседей Стребков находится на работе, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 25.11.2021г.

Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника, и проведение этих исполнительных действий возможно только при наличии имущества, подлежащего аресту, в отношении которого составляется акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в дом, где проживает должник, судебный пристав-исполнитель не смогла попасть, то установить наличие у должника имущества, подлежащего описи (аресту), не представилось возможным, в том числе неизвестно, где находится принадлежащее должнику транспортное средство, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, произвести арест, обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, запрет на распоряжение имуществом является надлежащей обоснованно принятой мерой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества в настоящий момент затруднительно.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю известно о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, административный истец не направлял судебному приставу заявление об объявлении исполнительного розыска должника или транспортных средств, принадлежащих должнику, для последующего исполнения требований исполнительного документа, поскольку сумма взыскания по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, то розыск должника производится только по заявлению взыскателя (п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

То, что судебный пристав-исполнитель не вызывал Стребкова В.В. на прием не может считаться существенным нарушением, влияющим на исполнение судебного решения.

Исходя из материалов исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры способствовали частичному исполнению решения, сумма долга частично погашена должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель, исходя из вышеприведенных обстоятельств, принял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного решения.

В части не получения ответов на направленные жалобы и запросы, приложенные к административному иску, административный истец не ставит требования о признании незаконными бездействий руководителя подразделения (судебного пристава-исполнителя) в части не предоставления ответов на них. В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Сафаровой Эмилии Ифратовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 11.05.2022 года.

Дело №2а-2-333/2022

УИД-31RS0001-02-2022-000454-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 28 декабря 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.:

при секретаре Чепаксиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Белгородской области к Стребкову В.В. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Стребкову В.В., просило взыскать пени по имущественному налогу на общую сумму 2001 рубль 63 копейки.

В заявлении административный истец указал, что Стребков В.В., являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, не уплатила их его за 2016 год, в связи с чем ему были начислены пени, направлено требование от 18.10.2018 года, которое также не исполнено.

В настоящее время установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд истек. Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилаг...

...аются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В ч.5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный иск налоговым органом направлен в суд 18.11.2022 года, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с административным иском у ФНС по взысканию таких пеней истек.

В ст.94 КАС РФ указано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском нет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 94,95, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Белгородской области к Стребкову В.В. о взыскании пеней по земельному и транспортному налогам, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 22-23/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

заявителя Стребкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Стребкова В.В. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым Стребкову В.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года, отказано.

Выслушав заявителя Стребкова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, материалы по заявлению Стребкова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л :

заявитель Стребков В.В. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года в части взыскания с него в пользу потерпевшего Б. в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также исполнительского сбора, уменьшив размер ежемесячно взыскиваемой суммы из заработной платы с 50 % до 20 %.

Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года Стр...

...ебкову В.В. в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Стребков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Сообщает, что его заработная плата составляет <.......> рублей, а при удержании по исполнительному листу 50% заработной платы, у него не остаётся средств для содержания дочери и внука, оплаты кредитов и коммунальных услуг. Заработной платой супруги погашаются оформленные на неё кредиты. Его семья поставлена в крайне затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он полностью признал свою вину, и согласился с гражданским иском, однако, по его мнению, эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении его заявления. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, не женат, не имеет иждивенцев, не имеет кредитных либо иных обязательств, то есть финансовое положение потерпевшего стабильно, поэтому его требования не нарушают права потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Стребкова В.В. несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года Стребков В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором был разрешен гражданский иск - с осуждённого Стребкова В.В. взыскано в пользу потерпевшего Б. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда и <.......> в счёт возмещения материального ущерба.

3 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11126/14/34020-ИП вынесено постановление об удержании из заработной платы Стребкова В.В. ежемесячно 50% в счет погашения гражданского иска в сумме <.......>, взысканного со Стребкова В.В. по приговору суда, и исполнительского сбора в размере <.......>.

14 октября 2014 года осуждённый Стребков В.В. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с заявлением, на основании ст. 203 ГПК РФ, об изменении порядка исполнения решения суда и уменьшения размера удержания из его заработной платы до 20 процентов.

Рассмотрев заявление Стребкова В.В. в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 398, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, статья 398 УПК РФ устанавливает возможность отсрочки исполнения приговора, а статьей 397 УПК РФ, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно положениям закона, вопросы изменения способа либо порядка исполнения решения суда разрешаются судом, рассмотревшим дело, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия и рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству Стребкова В.В. – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Стребкова В. В. удовлетворить.

Постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Стребкова В.В. об изменении способа исполнения приговора отменить.

Материалы по заявлению Стребкова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

2-2/131/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

о прекращении производства по делу

с. Красное 25 декабря 2014 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина В.В. к Стребкову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года на основании договора займа Стребков получил от Волокитина <…> рублей под <…>% в месяц. Срок и порядок возвращения долга и уплаты процентов в договоре сторонами не определен.

Дело инициировано иском Волокитина, который указал, что до настоящего времени Стребков не возвратил ему долг и не осуществил уплату процентов, не смотря на то, что с такими требованиями он к нему неоднократно обращался как в устной, так и в письменной форме (путем направления претензии). Просил суд взыскать со Стребкова <…> рублей основного долга, <…> рублей процентов за 18 месяцев, а также <…> рублей судебных расходов (госпошлина и услуги представителя).

При подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) от представителя истца – адвоката Бедненко О.В., действующего на основании доверенности, предоставляющей осуществлять все права истца, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время Стребков полностью выплатил Волокитину договорную задолженность и возместил судебные расходы.

В связи с такими распорядительными действиями стороны было назначено предварительное судебное заседание, где представитель истца Бедненко подтвердил, что ответчик до рассмотрения дела по существу добровольно исполнил исковые требования, в связи с чем он и просит ...

...производство по делу прекратить, поскольку нарушенное право его доверителя восстановлено и предмет спора исчерпан (заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по гражданскому делу приобщено к материалам дела).

Истец Волокитин и ответчик Стребков, будучи каждый надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки никто из них не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От Стребкова поступило заявление, в котором он просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что все требуемые Волокитиным деньги он ему выплатил и в подтверждение приложил расписку Волокитина о получении таких денег.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220, настоящего Кодекса, в том числе при отказе истца от иска, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

По смыслу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав, и законных интересов других лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считаю, что имеются достаточные основания для принятия отказа истца от иска.

Волокитин может осуществлять свои права истца как лично, так и через представителя. Объем прав представителя определяется доверенностью, при этом право на отказ от иска должно быть оговорено отдельно. Такое право у представителя истца Бедненко есть, в нотариальной доверенности оно указано.

Таким образом, принятие судом отказа истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены и понятны последствия принятия его отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Волокитина к Стребкову о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца от иска – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное, Красненского района Белгородской области в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2-2-87/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 16 октября 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие», в лице Нижегородского регионального филиала, к Стребкову В.В. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 года в 15 часов 40 минут в г.<…> на ул. <…>, около дома № <…> Стребков В.В., управляя автомобилем МАЗ госномер <…>, осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автоприцепом прицепом КRONE SD госномер <…>, причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность в отношении автоприцепа была застрахована водителем <…> в ООО СК «Согласие». Стребков В.В., напротив, свою гражданско-правовую ответственность не страховал.

Дело инициировано иском ООО СК «Согласие», указавшего, что виновником ДТП является Стребков В.В. Причиненный в результате его противоправных действий вред страховая компания возместила <…> в размере 193030 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Стребкова В.В. в порядке суброгации указанную сумму, а также судебные расходы по делу в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5061 рубль.

Представитель истца Закина Ю.В. и ответчик Стребков В.В., каждый в отдельности о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще (представитель истца судебное уведомление получила, ответчик лично получил копию искового заявления с приложениями, ...

...от получения уведомления о судебном заседании он уклонился, и оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»). В судебное заседание никто из них не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Так, факт наличия ДТП имевшего место при указанных выше обстоятельствах, помимо доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, подтверждается документально.

На рассмотрение данного события выезжали сотрудники ДПС, которыми составлена справка № <…> о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении, в виде того, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение требований ПДД РФ при совершении маневра движения задним ходом.

Из содержания справки о ДТП видно, что двум столкнувшимся транспортным средствам причинены механические повреждения, локализация и характер которых подтверждают, что они могли быть образованы именно в ситуации столкновения при осуществлении Стребковым В.В. маневра движения задним ходом.

Следовательно, все выявленные на автоприцепе КRONE SD госномер <…> механические повреждения спереди стали результатом столкновения с ним автомобиля МАЗ госномер <…>.

Виновность ответчика в этом дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает. Причиной столкновения стало нарушение Стребковым В.В. пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Отсутствие административной ответственности за этих нарушение требований ПДД не является основанием для освобождения виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности.

Согласно договору страхования № <…>, в ООО СК «Согласие» <…> такую свою ответственность застраховал по полису ОСАГО.

Из платежных документов о переводе денежных средств, следует, что за восстановительный ремонт механических повреждений, образовавшихся на автоприцепе КRONE SD госномер <…> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец выплатил 193030 рублей 50 копеек.

В п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик такую обязанность не исполнил, свою ответственность не застраховал.

Из п. «д» ч.1 ст.14 этого Законе следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, со Стребкова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию вся сумма, затраченная в качестве возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению составили 5061 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие», в лице Нижегородского регионального филиала, к Стребкову В.В. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Стребкова Виктора Васильевича в пользу ООО СК «Согласие», в лице Нижегородского регионального филиала, в порядке суброгации 193030 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 5061 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2а-2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года с. Красное

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Стребкову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Стребкову В.В. о взыскании задолженности по следующим имущественным налогам: транспортному налогу в сумме 26 625 рублей и пени за период с 01.03.2015 год по 30.11.2015 года в сумме 2 393 рубля 98 копеек, а также налогу на имущество физических лиц в размере 24 рубля, указав, что ответчик в отчетный 2014 год являлся собственником транспортных средств: Ваз 21081, государственный регистрационный знак <…> и МАЗ 54331, государственный регистрационный знак <…>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого дома (с количеством месяцев владения в году – 2), ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2014 год, однако, обязанность по его уплате не исполнена.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился; просил рассмотреть административное дело в о...

...тсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Стребков В.В. в предварительное судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая заявление административного истца о пропуске срока для подачи заявления, суд учитывает следующее.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» – в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять нормативный срок (шесть месяцев) на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика Стребкова В.В. задолженности по имущественным налогам, со срока, предоставленного для добровольного исполнения требований № <…>. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.1 ст. 93 КАС РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 93 КАС РФ).

При изучении представленных материалов административного дела, судом установлено, что в качестве доказательств своих требований, налоговым органом представлено налоговое уведомление № <…> от 08.04.2015 года о необходимости Стребкову В.В. уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год не позднее 01.10.2015 года и в связи с его неуплатой в установленный срок административному ответчику было направлено требование № <…> об их уплате в срок до 12.11.2015.

Доказательств направления налогового уведомления и требования в адрес административного ответчика, административным истцом не представлено.

В установленный срок налоговое требование административным ответчиком исполнено не было, соответственно у налогового органа с 12.11.2015 года возникло право на обращение в суд о взыскании указанной задолженности по имущественным налогам.

В силу требований ч.2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью второй статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Причины, препятствующие административному истцу, обратиться в суд с административным иском к Стребкову В.В. в сроки, установленные законом, истцом не приведены, соответствующие доказательства к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приложены.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также учитывая, что административным истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин и основания для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления к Стребкову В.В. отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности по имущественным налогам за 2014 год и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец утратил право на их принудительное взыскание и суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Стребкову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по имущественным налогам отказать, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.П. Торохов

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградская область «05» августа 2014 год.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого СВВ,

защитника – адвоката филиала № 83 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № 615 и ордер № 018821 от 28.07.2014 года,

потерпевшего БАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «05» августа 2014 года уголовное дело в отношении:

СВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего автоэлектриком в <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, проживающего в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

СВВ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Николаевске Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут СВВ, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № находясь перед площадкой стоянки речной переправы, расположенной по <адрес> напротив <адрес>, нарушил требования пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «начало движения», не убедился в его безопасности, въехал на площадку стоянки, въезд на которую в соответствии со знаком 3.1 Правил дорожного движения запрещен, где совершил наезд на пешехода БАП, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в ви...

...де сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-8 ребер слева, 3-5 справа, с повреждением ткани легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, разрывом ключично-акромиального сочленения справа, ушиба грудного отдела позвоночника, множественных кровоизлияний лица и передней поверхности шеи, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый СВВ в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый СВВ пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Карташов С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший БАП также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что СВВ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое СВВ преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый СВВ осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый СВВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное СВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

СВВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание СВВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый СВВ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СВВ суд признает совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, активное способствование раскрытию и расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Гражданский иск, предъявленный БАП к СВВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в силу статей 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом требований статьи 1101 ГК РФ, а именно, степени вины СВВ, совершившего преступление по неосторожности небольшой тяжести; степени физических страданий потерпевшего БАП, которому причинён тяжкий вред здоровью, и полагает удовлетворить его частично, взыскав с осужденного СВВ в пользу потерпевшего БАП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего БАП о взыскании с осужденного СВВ имущественного ущерба в сумме 10 000 рублей – расходов на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, подлежат удовлетворению частично, в части признанной осужденным СВВ и подтверждённой представленными потерпевшим БАП и исследованными судом доказательствами – кассовыми чеками, в сумме 5 420 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого СВВ преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить СВВ ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать СВВ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать со СВВ в пользу БАП компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Меру пресечения СВВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Дело № 12-206/2013г. Административная комиссия при администрации Заводского района города Орла.

Решение

23октября 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Коптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стребкова В.В. на постановление Административной комиссии при администрации города Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Песчаный берег» Стребкова В.В. по ст. 6.2. п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Заводского района г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) Стребков В.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от (дата обезличена) "Об ответственности за административные правонарушения" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 5000 рублей.

В жалобе Стребков В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, полагая, что не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Указывает, что он работает председателем правления садоводческого товарищества (СНТ) «Песчаный берег» Заводского района города Орла. (дата обезличена) администрацией Заводского района города Орла было выдано предписание о приобретении мусорных контейнеров и заключения договора на вывоз мусора со сроком исполнения до (дата обезличена). Правление СНТ не смогло выполнить предписание в указанный срок по причине того, что решение о выделении денег принимает общее собрание садоводов, проведение общего собрания дважды срывалось, один раз по его болезни,...

... второй раз не было кворума, оно состоялось только (дата обезличена), а (дата обезличена) были приобретены контейнеры, однако в этот же день на него были составлен протокол о нарушении срока исполнения предписания, а (дата обезличена) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считает, что у него были уважительные причины не исполнения предписания в срок, просит отменить постановление о назначении ему штрафа.

Изучив административный материал, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, представителя административной комиссии Заводского района города Орла, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии ст. 6.2 п.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" нарушение правил благоустройства и (или) содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления Орловской области, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) "О возложении обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц" обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.2 Закона Орловской области от N 304-ОЗ, возложена на должностных лиц отделов по развитию территории районных администраций администрации г. Орла.

В пунктах 1, 6 Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен), определен порядок организации санитарного содержания и уборки городских территорий, а также закреплено, что предприятия, учреждения, организации и владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории.

Пунктом 7.2 данного Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий" предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов являются руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

В силу п. 5 указанного Положения в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от форм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций. При этом границы закрепляемых земельных участков общего пользования на улицах с двусторонней застройкой определяются по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до проезжей части улицы.

Как усматривается из материалов дела, комитетом административно-технического контроля Администрации Заводского района города Орла была проведена проверка соблюдения правил содержания и благоустройства территории, прилегающей к расположенного по адресу СНТ «Песчаный берег»

В ходе данной проверки было установлено, что отсутствуют контейнера для сбора ТБО и нет договора на вывоз. В связи с этим за нарушение правил содержания и благоустройства территории, прилегающей к указанному предприятию, председателю СНТ «Песчаный берег» Стребкову В.В. (дата обезличена) было вынесено предписание о принятии мер по установке контейнера (бункера) для сбора ТБО и заключению договора на вывоз в срок до (дата обезличена).

Главным специалистом комитета административно-технического контроля администрации города орла Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому в период времени с до (дата обезличена) председатель СНТ «Песчаный берег» Стребков В.В. не выполнил требование Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Орел за (номер обезличен) от (дата обезличена):

- не приняты меры по обустройству контейнерной площадки и не заключен Договор со спецпредприятием на вывод ТБО.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Стребкова В.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" за нарушение правил содержания и благоустройства закрепленной территории.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Стребкова В.В.. подтверждены указанными доказательствами, вывод административной комиссии о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен), является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильности сделанного вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена Стребкову В.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" является минимальной.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются. При этом все доказательства, собранные по данному делу, получили оценку как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у него как у председателя СНТ «Песчаный берег» были уважительные причины не исполнения предписания в срок -, является несостоятельным и не может быть признан судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку договор был заключен только в сентябре месяце.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, -

решил:

Постановление Административной комиссии при администрации Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Стребкова В.В. к административной ответственности по п.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, а жалобу Стребкова В.В. об отмене постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения.

Судья

А.В. Коптева

Материал № 4/17-59/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 г. г. Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Долгалёвой Е.А.,

с участием: заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

представителя филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде о...

...граничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений.

В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где при явке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания, с установленными ограничениями и обязанностью, возложенными на него судом. Осуждённый предупреждён об ответственности по ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, о чём у него была отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в связи с чем в отношении ФИО1 были использованы стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ). СКУ установлено в домовладении ФИО1, ЭБ установлено на ноге осуждённого. Со ФИО1 проведён инструктаж по эксплуатации оборудования и выдана памятка.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оборудования СЭМПЛ установлено, что система электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) показала нарушения расписания присутствия ЭБ у осуждённого ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ время нарушения с 02:41 по 02:46, ДД.ММ.ГГГГ время нарушения с 01:21 по 01:32, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Отобрано объяснение, в котором осуждённый пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ он из дома после 21.00 не выходил, до 06.00 он вообще из дома не выходит, несмотря на то, что бытовые нужды находятся во дворе, ограничения соблюдает безоговорочно.

По месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осуждённым порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осуждённому ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

В связи с изложенным просит суд решить вопрос о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений, ограничением: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ограничением в виде: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН по <адрес>» ФИО3 представление поддержал.

Осуждённый ФИО1 возражал против удовлетворения представления.

Прокурор ФИО4 полагал представление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осуждённым в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осуждённому ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.3-4) поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», где был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не позднее семи дней со дня изменения места работы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию; соблюдать установленные судом ограничения в виде: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Он также был лично предупреждён инспектором филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН по <адрес>» ФИО5 о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от исполнения в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, о чём отобрана подписка (копия л.д.5). Кроме того, с ним была проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, порядок исполнения возложенной судом обязанности и ограничений, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, порядок применения мер поощрения и взыскания, явка в инспекцию назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (копия справки л.д.8).

Данные регистрационного листа (копия л.д.6) свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является своевременно в назначенные дни.

Из постановления об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.10) следует, что в отношении осуждённого ФИО1 используется аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля СКУ ЭБ.

Согласно рапорту инспектора филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО6 (копия л.д.14), при проверке оборудования СЭМПЛ установлено, что поступили тревожные сообщения в отношении ФИО1 о нарушении расписания присутствия ЭБ: ДД.ММ.ГГГГ с 02.41 по 02.46 и ДД.ММ.ГГГГ с 01.21 по 01.32, что так же следует из отчётов по нарушениям ПЛ (копии л.д.12,13).

За несоблюдение установленных судом ограничений в виде не уходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был лично предупреждён инспектором филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО6 в письменной форме о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (копия предупреждения л.д.16).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.17) и его супруги ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.18) следует, что ФИО1 05 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 06.00 часов из домовладения не выходил, даже по бытовым нуждам, которые находятся во дворе домовладения, ограничения соблюдает в полном объёме.

Согласно данным справки-характеристики выданной участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (копия л.д.19) осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает автоэлектриком в ЗАО «<данные изъяты>», по характеру общительный, импульсивный, жалоб и заявлений со стороны граждан на его поведение не поступало.

В соответствии с представленной в судебном заседании производственной характеристикой, ФИО1 работает в транспортном цехе ЗАО ««<данные изъяты>» автоэлектриком с 2008 года. За это время замечаний и нарушений трудовой дисциплине не имеет, задания выполняет качественно и в срок, в коллективе пользуется уважением, отзывчив на просьбы товарищей по работе.

Принимая во внимание, что хотя оборудованием СЭМПЛ зафиксировано нарушение присутствия осуждённым ФИО1 в домовладении ДД.ММ.ГГГГ с 02.41 по 02.46 и ДД.ММ.ГГГГ с 01.21 по 01.32, учитывая, что доказательств отсутствия его в домовладении в указанный период времени суду не представлено и опровергается объяснениями самого осуждённого, с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 53 УК РФ суд по представлению специализированного государственного органа, может дополнить ранее установленные осуждённому ограничения, но не обязан этого сделать, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнения осуждённому ФИО1 ранее установленных приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений не имеется и полагает в удовлетворении представления филиалу по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 58 УИК РФ, ст. 53 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении ФИО1 о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.А. Байдакова