Хитро Андрей Анатольевич

61RS0008-01-2024-006124-82 Дело №2-141/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитро А.А. к ООО «СОК» и Ермашову И.К. о взыскания ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ермашова И.К., принадлежащего ООО «СОК», и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Хитро Е.М., принадлежащего Хитро А.А.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты>, госномер №,№.

Согласно экспертному заключению ИП Гордиенко А.И. № 1639/07-2024 от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № по среднерыночным ценам составила 262600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в п. 6 ст. 4 Фед...

...ерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из чч.1-2 ст.1079 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ООО «СОК».

Гражданская ответственность ООО «СОК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СОК» (ОГРН №) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, ООО «СОК» имеет разрешение на осуществление деятельности такси на 62 легковых автомобиля. Дата начала действия разрешения: 04.04.2024, дата окончания: 04.04.2029.

На <данные изъяты>, госномер №, также имеется разрешение на осуществление деятельности легкового такси (номер записи в реестре – 2573, дата выдачи разрешения - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям водителя Ермашова И.К., виновного в указанном ДТП, он на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном автомобиле в качестве такси.

Сведения, опровергающие использование указанного транспортного средства в день ДТП в качестве такси, отсутствуют. Оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «СОК» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории <адрес>. Именно ООО «СОК», как собственник, допустил Ермашова И.К. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории Ростовской области. Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО «СОК» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения ДТП, выданное ООО «СОК» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Передача транспортного средства Ермашову И.К., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Гражданская ответственность ООО «СОК» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО, следовательно, собственник транспортного средства - ООО «СОК» допустив к управлению автомобилем марки №, госномер <данные изъяты>, водителя ФИО4, надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а именно повреждению ТС истца. В связи с чем истец не смог воспользоваться также своим правом на получение страховой выплаты.

Истцом оплачена сумма госпошлины 5826руб., данную сумму просят взыскать с ответчиков в пользу истца.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «СОК» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 262600 рублей, возврат госпошлины 5826 рублей, за исследование 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по дефектовке Т\С 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО9, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Сообщила суду, что в судебном заседании ответчиком ФИО4 предоставлена копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СОК» и ФИО4 Согласно п. 1.2. Договора, конкретный объект аренды, передаваемый Арендатору, будет определён в Акте приёма-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему Договору. Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передано сразу 32 автомобиля во владение и пользование для личных целей, однако автомобиль №, госномер <данные изъяты> участвовал в рассматриваемом ДТП, в данном перечне отсутствует. Таким образом, автомобиль №, госномер <данные изъяты>, по данному договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 не передавался.

Все 32 автомобиля, переданные по вышеуказанному Договору, имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное на ООО «СОК», а также не имеют полиса страхования гражданской ответственности. Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует о том, что между ООО «СОК» и водителем ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ООО «СОК». Гражданская ответственность ООО «СОК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. На Т\С <данные изъяты>, госномер №, имеется разрешение на осуществление деятельности легкового такси (номер записи в реестре - 2573, дата выдачи разрешения - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям водителя ФИО4, виновного в указанном ДТП, он на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном автомобиле в качестве такси. Сведения, опровергающие использование указанного транспортного средства в день ДТП в качестве такси, отсутствуют. Именно ООО «СОК», как собственник, допустил ФИО4 к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Истец полагает, что в настоящее время собственник ЛадаГранта, госномер № не предоставило доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в частности факта действительного перехода владения к другому лицу, допустило ФИО4 к управлению автомобилем и предоставило ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, ранее в суде неоднократно давал пояснения, сообщил суду, что устроился работать в таксопарк, ему объяснили, что и как делать, дали машину, помогли установить приложение. Он получал машину, работал; платил ООО «СОК» за машину; попал в ДТП. Позднее он узнал, что машина почему-то не застрахована, что кроме копии представленного в суд договора иных документов у него нет. Заявил, что с иском не согласен, оплачивать ущерб должен работодатель ООО «СОК».

Представитель ООО «СОК»(Самая образцовая компания) – генеральный директор ФИО10, в суд явился, иск к ООО «СОК» не признал, пояснил, суду, что они не являются таксопарком; что машину сдали в аренду без экипажа ФИО4, тот не должен был работать в такси, а если стал работать, то мог застраховать машину в приложении, там буквально 100 рублей в день. По поводу договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобилей(л.д.83-91), пояснил, что эти документы выдавались ФИО4, что по совету юриста «они составляли эти бумажки, чтобы потом к ним не было вопросов». Сама компания ООО «СОК» не является таксопарком, услуги такси ООО «СОК» не оказывает. Однако, у них заключены договоры с юридическим лицом – таксопарком, с агрегаторами такси, часть машин те используют в качестве такси, оплачивая им аренду. В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025г., ФИО4 подтвердил заключение договора аренды автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «СОК», а также отсутствие трудовых отношений между ответчиками, уплату арендных платежей. ООО «СОК» предоставлена в дело информация с сайта ИФНС о наличии статуса самозанятого у ФИО4. Факт регистрации в качестве самозанятого подтвердил в судебном заседании также арендатор. Утверждения Истца о том, что на сайте ИФНС размещена иная информация, об отсутствии у ФИО4 статуса самозанятого на дату ДТП документально не подтверждена, ввиду чего не может являться доказательством по делу. Таким образом, доказательствами, предоставленными в дело и пояснениями Ответчиков, данными в судебном заседании, полностью опровергаются доводы Истца о наличии между ФИО4 и ООО «СОК» трудовых отношений. При этом подтверждено наличие договора аренды, который исполнялся сторонами. Определением ВС РФ №-ЭС23-25990 от 25.12.2023г. оставлены в силе судебные акты, вынесенные по делу № А79-10647/2022, которыми установлено, что наличие договора аренды, заявление арендатора, подтвердившего заключение договора аренды и указавшего на отсутствие трудовых отношений между собственником Т\С и арендатором является достаточным для подтверждения арендных отношений. Следовательно, требования о взыскании с ООО «СОК» ущерба, нанесенного ТС Истца, на нормах права не основаны и подлежат отклонению.

В суд ООО «СОК» был представлен отзыв на иск, согласно которому, по мнению Истца, договор аренды транспортного средства № от 26.06.2024г., заключенный между Ответчиками, не свидетельствует о наличии между ними арендных отношений. Основанием для данного вывода является наличие у ООО «СОК» разрешения на использование автомобиля <данные изъяты> грн № № в качестве такси, наличие разрешений на осуществление указанной деятельности на иные ТС, принадлежащие ООО «СОК», указание ФИО4 в документах, составленных после ДТП, о трудовых отношениях Ответчика-2 с ООО «СОК», незаключенность договора аренды ввиду отсутствия в акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, грн № №.

Данные утверждения не основаны на нормах права, доказательствами не подтверждены ввиду следующего. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 временно не работает, сведения о его трудовых отношениях с ООО «СОК» в материалах дела отсутствуют. В обоснование осуществления ФИО4 трудовых отношений с ООО «СОК» Истец ссылается на ОКВЭД, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (49.32), являющийся дополнительным видом деятельности Общества, умалчивая об основном виде деятельности ООО «СОК» - 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств». В подтверждение позиции о перевозке пассажиров и багажа ФИО4 Истцом положено разрешение на осуществление данного вида деятельности на автомобиль <данные изъяты>, грн №. Однако наличие такого разрешения не препятствует использованию ТС в личных целях. Закон №580-ФЗ от 29.12.2022г. «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси…» запрещает использовать в качестве такси автомобиль без наличия такого разрешения, однако использование Т\С, соответствующего требованиям, предъявляемым к такси, в личных целях, названный Закон не содержит. Истец не доказал факт осуществления ФИО4 перевозок на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП - сведения о наличии иных лиц (пассажиров) в Т\С, принадлежащем ООО «СОК» в постановлениях об административном правонарушении отсутствуют. Доказательства осуществления такой деятельности ФИО4 в иные дни Истцом также не представлены. Законом №580-ФЗ от 29.12.2022г установлено право самозанятого гражданина осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Как следует из информации, размещенной на сайте ИФНС РФ, И.К.Ермашов в момент ДТП зарегистрирован в качестве самозанятого. Следовательно, Ответчик -2, в случае осуществления им деятельности такси осуществлял такую деятельность в отсутствие трудовых отношений с ООО «СОК». Истец считает, что автомобиль №, грз №, не был передан в аренду, так как названное ТС отсутствует в акте приема-передачи к Договору аренды №3834 от 26.06.2024г. Однако иные, помимо договора аренды №3834 от 26.06.2024г., договоры, включая трудовой, между ООО «СОК» и И.К. Ермашовым не заключались. Единственное транспортное средство, переданное по договору в аренду - <данные изъяты>, грз №.

Из статей 433, 438, статьи 606, статьи 614 ГК РФ следует, что конклюдентными действиями применительно к арендным правоотношениям являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей, при этом действиями, свидетельствующими об акцепте ответчиком полученных оферт, можно считать: принятие ответчиком объектов аренды по актам приема-передачи, внесение арендатором арендных платежей либо исполнение иных обязанностей.

Арендные платежи И.К. Ермашовым вносились своевременно, в полном объеме. Таким образом, отсутствие в договоре аренды автомобиля № не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

В момент ДТП И.К. Ермашов управлял автомобилем <данные изъяты>, грз №, что указывает на фактическую передачу до момента ДТП именного этого автомобиля. Передав и приняв в фактическое владение названный автомобиль стороны тем самым конкретизировали предмет аренды. Доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче И.К. Ермашову какого - либо иного автомобиля, либо использование ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, грз № при осуществлении трудовых отношений Истцом не представлено. Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении И.К. Ермашова, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. ст. 1079,1064 ГК РФ.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Бремя содержания ТС несет арендатор, в том числе, отвечает за страхование (статья 646 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют. Договором аренды (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1) обязанность возместить ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, возложена на арендатора.

Следовательно, требования ФИО2 к ООО «СОК» подлежат отклонению как не основанные на нормах права, не подтвержденные доказательствами.

Просили в иске ФИО2 к ООО «СОК» в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СОК», и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате аварии автомобилю №, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты>, госномер №,161.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер №, по среднерыночным ценам составила 262600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 6000 рублей.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, - <данные изъяты>, госномер №, является ООО «СОК». Гражданская ответственность ООО «СОК» в отношении автомобиля №, госномер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СОК» (ОГРН №) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, ООО «СОК» имеет разрешение на осуществление деятельности такси на 62 легковых автомобиля. Дата начала действия разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ.

На <данные изъяты> госномер № также имеется разрешение на осуществление деятельности легкового такси (номер записи в реестре – <данные изъяты>, дата выдачи разрешения - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям водителя Ермашова И.К., виновного в указанном ДТП, он на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном автомобиле в качестве такси.

Согласно ответу на запрос суда, - ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» (службы такси) и/или их водители. ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не обладает сведениями о платежных средствах водителей. Взаиморасчеты ООО «Яндекс.Такси» производятся исключительно с партнерами сервиса. У ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют финансовые отношения с водителями партнеров сервиса, взаиморасчеты водителей и партнеров сервиса (служб такси) производятся самостоятельно.

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на автомобиле госномер <данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка ФИО3-на-Дону, ИНН №, телефон №. Взаимодействие пользователя с партнерами сервиса осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси). Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые между пользователем и партнерами сервиса. ".

Подробные сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» не могут быть предоставлены за указанный период, в связи с чем у ООО «Яндекс-Такси» отсутствует возможность осуществить поиск иной информации и предоставить подробные данные заказов. Данные предоставлены суду в том виде и объеме, в котором содержатся в информационной системе сервиса.

Из пояснений Ермашова И.К. в суде, он пришел на работу в таксопарк ООО «СОК», где ему объяснили что и как делать, выдали машину, помогли установить приложение такси, оформить документы. Какие именно документы, он сказать не смог, на руках у него остался только договор аренды автомобиля №№.

Согласно пояснениям представителя ООО «СОК» – генерального директора Мацейко В.С., тот утверждал, что Ермашов И.К. не должен был работать в такси, а если стал работать, то мог застраховать машину в приложении, там буквально 100 рублей в день. По поводу договора аренды автомобиля №3834 от 26.06.2024 и акта приема-передачи автомобилей(л.д.83-91), пояснил, что эти документы выдавались Ермашову И.К., что по совету юриста «они составляли эти бумажки, чтобы потом к ним не было вопросов».

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При такой ситуации, с учетом пояснений сторон и материалов дела, в действиях ответчика ООО «СОК» суд усматривает злоупотребление правом. Ответчик не застраховал автомашину по ОСАГО, использовал «схему» с договором аренды автомашины без экипажа, чтобы исключить выплаты ООО «СОК» в случае ДТП, чем нарушил права как истца Хитро А.А., так и ответчика Ермашова И.К. Гражданская ответственность ООО «СОК» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО, следовательно, собственник транспортного средства - ООО «СОК» допустив к управлению автомобилем марки №, госномер №, водителя Ермашова И.К., надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а именно повреждению ТС истца. В связи с этим истец не смог воспользоваться также своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что собственник автомашины в данном случае должен отвечать перед истцом солидарно со вторым ответчиком – причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчиков выплатить истцу сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Хитро А.А.(паспорт 60 23 №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «СОК»(ИНН №, ОГРН №) и ФИО4(паспорт № № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3-на-Дону) о взыскания ущерба от ДТП, - - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СОК, ИНН 6165238126, и Ермашова И.К., паспорт 60 17 №, в пользу Хитро А.А., паспорт 6023 №, ущерб от ДТП в сумме 262600руб., расходы по госпошлине 5826руб., за исследование специалиста 6000руб., расходы на представителя 25000руб., за дефектовку автомашины 1500руб., всего взыскать 300926(триста тысяч девятьсот двадцать шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.ФИО3-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№