Душинская Анастасия Сергеевна

Дело №2-243/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000412-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградская область 07 сентября 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в суд с иском к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146 221,26 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. О...

...тветчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В результате задолженность составляет 146 221,26 рубля. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 221,26 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор Феклисов И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Душинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором, Ответчик свое подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-28, 29-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 37 920 рублей на срок 24 месяца под 41,06% годовых с ежемесячным платежом в размере 2219,70 рубля. Ответчик Душинская А.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается её личной подписью (л.д. 8).

Банк обязательства перед ответчиком Душинской А.С. исполнил, выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18).

Ответчик Душинская А.С. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 221,26 рубля (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору в отношении должника Душинской А.С., переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 146 221,26 рубля (л.д. 36-38, 39-42).

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» по отношению к задолженности ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга (л.д. 31, 32).

До настоящего времени задолженность в размере 146 221,26 рубля ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 221,26 рубля, которая состоит из: 35 660,89 рубля - основного долга, 13 091,39 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 10 260,64 рубля – проценты на просроченный основной долг, 87 208,34 рубля – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 5).

Проверяя заявленные суммы к взысканию суд установил следующее.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком Душинской А.С. путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суммы, начисленные и уплаченные в отчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое подтверждение.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая требование о взыскании штрафа (неустойки), по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа (неустойки) на сумму задолженности до 10000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2270,39 рубля (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Душинская А.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69012,92 рубля, состоящую из: 35 660,89 рубля - основного долга, 13 091,39 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 10 260,64 рубля – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штрафы и государственную пошлину в размере 2270,39 рубля, а всего 71 283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 31 копейку.

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с Душинская А.С. штрафа в размере 77 208,34 рубля.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело №2-242/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000411-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградская область 07 сентября 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в суд с иском к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 919,96 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. О...

...тветчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В результате задолженность составляет 59 919,96 рубля. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919,96 рубля, которая состоит из: 38 559,50 рубля - основного долга, 6107,85 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 12302,61 рубля – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы и государственную пошлину в размере 1997,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор Феклисов И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Душинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором, Ответчик свое подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора ( л.д.13-21, 22-23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 38 559,5 рубля. Ответчик Душинская А.С. обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии (л.д. 8).

Банк обязательства перед ответчиком Душинской А.С. исполнил, выдал кредит, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона), выпиской по счету № (л.д. 11).

Ответчик Душинская А.С. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 919,96 рубля (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору в отношении должника Душинской А.С., переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 59 919,96 рубля (л.д. 29-31, 32-35).

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» по отношению к задолженности ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга (л.д. 24, 25).

До настоящего времени задолженность в размере 59 919,96 рубля ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 919,96 рубля, которая состоит из: 38 559,50 рубля - основного долга, 6107,85 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 12302,61 рубля – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 5).

Проверяя заявленные суммы к взысканию, суд установил следующее.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком Душинской А.С. путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, начисленные и уплаченные в отчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выписки по кредитному договору, и нашли свое подтверждение.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии и штрафа обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1997,60 рублей (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Душинская А.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919,96 рубля, которая состоит из: 38 559,50 рубля - основного долга, 6107,85 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 12302,61 рубля – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы и государственную пошлину в размере 1997,60 рублей, а всего 61 917 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело №2-241/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000409-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградская область 07 сентября 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в суд с иском к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 144,15 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. Ответчик был надлежащим образ...

...ом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 149,67 рубля, в результате задолженность составляет 78 994,48 рубля. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 994,48 рубля, из них: 34 447,03 рубля - основного долга, 6854,96 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 5648,83 рубля – проценты на просроченный основной долг, 43 043,66 рубля – штрафы и государственную пошлину в размере 2 569,83 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор Феклисов И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Душинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором, Ответчик свое подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-24, 25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 31 520 рублей на срок 24 месяца под 46,78% годовых с ежемесячным платежом в размере 1911,73 рублей. Ответчик Душинская А.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается её личной подписью (л.д. 8).

Банк обязательства перед ответчиком Душинской А.С. исполнил, выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14).

Ответчик Душинская А.С. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 994,48 рубля: 34 447,03 рубля - основной долг, 6854,96 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 5648,83 рубля – проценты на просроченный основной долг, 43 043,66 рубля – штрафы (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору в отношении должника Душинской А.С., переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 78 994,48 рубля (л.д. 35-38).

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» по отношению к задолженности ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга (л.д. 27, 28).

До настоящего времени задолженность в размере 78 994,48 рубля ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 994,48 рубля, которая состоит из: 34 447,03 рубля - основного долга, 6854,96 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 5648,83 рубля – проценты на просроченный основной долг, 43 043,66 рубля – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 5).

Проверяя заявленные суммы к взысканию суд установил следующее.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком Душинской А.С. путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, начисленные и уплаченные в отчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нашли свое подтверждение.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая требование о взыскании штрафа (неустойки), по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа (неустойки) на сумму задолженности до 10000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1578,52 рубля (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к Душинская А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Душинская А.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 950,82 рубля, которая состоит из: 34 447,03 рубля - основного долга, 6854,96 рубля – процентов на непросроченный основной долг, 5648,83 рубля – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штрафы и государственную пошлину в размере 1578,52 рубля, а всего 47529 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с Душинская А.С. штрафа в размере 33043,66 рубля.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

№34RS0021-01-2022-000411-06

Судья Макарова Е.В. дело №33- 4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2022 по иску ООО «Феникс» к Душинской Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Душинской Анастасии Сергеевны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 г., которым иск ООО «Феникс» удовлетворен, в его пользу с Душинской А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 мая 2014 г. по состоянию на 23 июня 2022 г. за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 59 919 руб. 96 коп., в том числе: 38 559 руб. 50 коп. - основной долг, 6 107 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12 302 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Душинской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен договор № <...>, согласно которому заемщику выпущена и предоставлена банковская расчетная карт...

...а с лимитом кредитования до 300 000 руб., с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых.

Заемщик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами в размере 38 559 руб. 05 коп., однако обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 59 919 руб. 96 коп.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования к Душинской А.С. суммы задолженности по кредитному договору, в этот же день в адрес Душинской А.С. направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который оставлен без исполнения.

02 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 01 сентября 2021 г. о взыскании с Душинской А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с Душинской А.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 14 мая 2014 г. за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 59 919 руб. 96 коп., которая состоит из: 38 559 руб. 50 коп. - основной долг, 6 107 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12 302 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 60 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Душинская А.С. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о рассмотрения настоящего спора, что существенного ограничило ее в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Душинская А.С. представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен договор № <...>, согласно которому заемщику выпущена и предоставлена банковская расчетная карта на условиях тарифного плана «ТП 94/1», с лимитом кредитования до 300 000 руб., льготным периодом кредитования до 55 календарных дней, и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 42% годовых.

Согласно тарифному плану, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности, но не менее 600 руб. ежемесячно.

Заемщик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами в размере 38 559 руб. 05 коп., однако обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, минимальные платежи не осуществляла, в результате чего за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 59 919 руб. 96 коп.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования к Душинской А.С. суммы задолженности по настоящему кредитному договору, в этот же день в адрес Душинской А.С. направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который оставлен без исполнения.

02 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 01 сентября 2021 г. о взыскании с Душинской А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

Задолженность Душинской А.С. по кредитному договору № <...> от 14 мая 2014 г. за период с 30 июня 2014 г. по 26 октября 2020 г. составляет 59 919 руб. 96 коп., в том числе: 38 559 руб. 50 коп. - основной долг, 6 107 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12 302 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с Банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 808 - 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №47750058386 от 14 мая 2014г. в размере 59 919 руб. 96 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2022 г., направлена ответчику Душинской А.С. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы также не подтверждают уважительность причин неполучения судебной корреспонденции.

При таких данных, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Фактическое непроживание по месту постоянной регистрации, не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации.

Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не известил Банк о преимущественном пребывании по иному месту жительства, не обеспечил представительство иных лиц для получения судебной и иной корреспонденции по месту регистрации, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Заявленное в апелляционное жалобе ходатайство о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Душинская А.С. не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 60 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Душинской Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 34RS0021-01-2022-000409-12

Судья Макарова Е.В. дело № 33-5013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Душинской Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Душинской Анастасии Сергеевны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, которым исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Душинской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. заключен кредитный договор № <...>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 144 рублей 15 копеек в период с 30 ноября 2013 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. 26 октября 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о пол...

...ном погашении задолженности. В период с 26 октября 2020 года по 23 июня 2022 года ответчиком было внесено 149 рублей 67 копеек, в результате задолженность составляет 78 994 рубля 48 копеек.

По приведенным основаниям, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Душинской А.С. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2013 года в сумме 78 994 рубля 48 копеек, из них: 34 447 рубля 03 копейки основного долга, 6 854 рубля 96 копеек проценты на непросроченный основной долг, 5 648 рублей 83 копейки проценты на просроченный основной долг, 43 043 рубля 66 копеек штрафы и государственную пошлину в размере 2 569 рублей 83 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, взысканы с Душинской А.С. в пользу ООО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2013 года по состоянию на 23 июня 2022 года за период с 30 ноября 2013 по 26 октября 2020 в размере 45 950 рублей 82 копейки, а именно: 34 447 рублей 03 копейки основной долг, 6854 рубля 96 копеек проценты на непросроченный основной долг, 5648 рублей 83 копейки проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей штрафы и государственная пошлина в размере 1578 рублей 52 копеек, отказано ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с Душинской А.С. штрафа в размере 33043 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Душинская А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Ссылается на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Душинской А.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Душинской А.С. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 31 520 рублей на срок 24 месяца под 46,78% годовых с ежемесячным платежом в размере 1 911 рублей 73 копеек.

Согласно выписке № <...> по счету банк обязательства перед Душинской А.С. исполнил, выдал кредит.

Душинская А.С. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 30 ноября 2013 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 78 994 рублей 48 копеек, из которой: 34 447 рублей 03 копейки основной долг, 6 854 рубля 96 копеек проценты на непросроченный основной долг, 5 648 рублей 83 копейки проценты на просроченный основной долг, 43 043 рубля 66 копеек штрафы.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Переданная по договору цессии задолженность по кредитному договору в отношении должника Душинской А.С. на 26 октября 2020 год составляла 78 994 рубля 48 копеек.

В анкете-заявлении от 21 сентября 2013 года подтверждено согласие Душинской А.С. на уступку банком прав требования третьим лицам.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» по отношению к задолженности ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с Душинской А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2022 года за период с 30 ноября 2013 по 26 октября 2020 в размере 45 950 рублей 82 копеек, а именно: 34 447 рублей 03 копейки основной долг, 6854 рубля 96 копеек проценты на непросроченный основной долг, 5648 рублей 83 копейки проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей штрафы и государственную пошлину в размере 1578 рублей 52 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 33 043 рублей 66 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией, так как о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно надлежащим образом извещал Душинскую А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 сентября 2022 года, по адресу регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душинской Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Макарова Е.В. дело № 33-5033/2023

(УИД 34RS0021-01-2022-000412-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ООО «Феникс» к ДАС о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ДАС

на решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ДАС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ДАС заключен кредитный договор № <...>. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет ДАС, однако заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рубль <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору № <...> перешло к ООО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, из которы...

...х: <.......> копеек – основной долг, <.......> копеек – проценты на непросроченный основной долг, <.......> копейки - проценты на просроченный основной долг, <.......> копейки - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ДАС в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - основной долг; <.......> рубль <.......> копеек – проценты на непросроченный основной долг; <.......> копейки – проценты на просроченный основной долг; <.......> рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере <.......> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ДАС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в том числе, указала, что была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Феникс» - АГА представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку сведений о надлежащем и заблаговременном извещении о дате судебного заседания ответчика ДАС в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержали, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ДАС был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок 24 месяца под 41,06% годовых с ежемесячным платежом в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ответчик ДАС обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается её личной подписью.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства перед ответчиком ДАС исполнило, выдало кредит, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

Ответчик ДАС не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с пунктами 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № № <...>, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ДАС, перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору в отношении должника ДАС, переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> рублей <.......> копеек.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности и требование о полном погашении долга.

До настоящего времени задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек ответчиком не погашена.

Согласно справки о размере задолженности, предоставленной истцом, задолженность ответчика ДАС по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <.......> рублей <.......> копеек, которая состоит из: <.......> рублей <.......> копеек - основной долг, <.......> рубля <.......> копеек – проценты на непросроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – проценты на просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – штраф.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДАС в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ДАС в полном объеме не выполняет, долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

ДАС заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс» к ДАС о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 2.3 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на 24 месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ДАС был заключен кредитный договор № <...>, обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, срок на который выдан кредит, определен сторонами 24 месяца, последний платеж по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении минимальных обязательных платежей.

По последнему минимальному обязательному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права в отношении каждого минимального обязательного платежа, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ДАС о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: