Райко Илья Олегович

Дело № 1-244/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кардашиной О.В.,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

подсудимого Райко И.О.

его защитника - адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Райко Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Райко И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления тра...

...нспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф, назначенный Райко И.О. в размере 30000 рублей, оплачен им не был. Водительское удостоверение Райко И.О., в установленном порядке не сдал, в связи с чем срок лишения специального права у Райко И.О. начался с момента подачи им заявления об утрате водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Райко И.О., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, у Райко И.О., находящегося у <адрес> Республики Крым, по мотивам иной личной заинтересованности, после употребления спиртных напитков, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2109», г.р.з. № в состоянии опьянения.

В указанные дату и время Райко И.О., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное управление автомобилем, в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, с целью передвижения на автомобиле марки «ВАЗ 2109» г.р.з №, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел в указанный автомобиль, который находился около <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, и повернув ключ замка зажигания приступил к управлению автомобилем, осуществляя движение по улицам <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, Райко И.О., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» г.р.з. №, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 на участке автодороги, расположенном у <адрес> Республики Крым, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Райко И.О., находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке автодороги, расположенном у <адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник Узляков И.И. поддержал заявленное ходатайства Райко И.О.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Райко И.О. осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Райко И.О. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого Райко И.О., суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. УК РФ суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого Райко И.О., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Райко И.О. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Райко Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2109», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО9, - оставить в распоряжении последнего,

-диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Узлякову И.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина

Дело № 5-2271/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Левченко В.П.

при секретаре – Бибик К.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Райко И.О.

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи – Кузиной С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении:

Райко Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, Райко И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивает средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительной материальной помощи не оказывает<данные изъяты>. Вследствие этого, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам, за вышеуказанный период времени образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Райко И.О. вину в с...

...овершении правонарушения признал.

В судебном заседании Райко И.О. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно допустил задолженность по алиментам, в связи с тем, что не знал, что с него взысканы алименты, <данные изъяты>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Кузина С.И. представила справку, согласно которой Райко И.О. не выплачивал алименты в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Райко И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Часть 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - предусматривает ответственность за неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Райко И.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается ксерокопией исполнительного листа (л.д.3-4), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.5), предупреждением (л.д.10-11), справкой о задолженности (л.д.16).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, и считает возможным определить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.25, 23.1 и главой 29 КоАП Российской Федерации судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Райко Илью Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Левченко