Губайдуллина Янина Тимуровна

УИД 74RS0007-01-2024-002432-22

Дело № 2-2845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Губайдулина Тимура Гарифовича к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Т.Г. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» (после уточнения требований) о взыскании суммы ущерба в размере 1 496 623,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оценке в размере 21 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 15 684 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовавшегося снежного наката и колейности на асфальтобетонном покрытии, отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителя о необходимости снижения скорости, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдуллиной Я.Т., при завершении маневра развернуло, вследствие чего произошло ДТП со стоящим на проезжей части автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рассохин Н.О. Причиной ДТП явилось нарушение состояния дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля и иные понесенные расходы истец просил взыскать с ответчика, полагая свои права нарушенными.

Определениями Курчатовского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Губайдуллина Я.Т., Рассохин О.В., Рассохин Н.О., ПАО "САК Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия".

Истец Губайдуллин Т.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Иванов В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» Моряхин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков - Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска, ООО "ГК Автодор", АО «Ойкумена», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Губайдуллина Я.Т., Рассохин О.В., Рассохин Н.О., представители ПАО "САК Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. в г.Челябинске на <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП, водитель Губайдуллина Я.Т., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, водитель автомобиля Губайдулина Я.Т. получила телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.

В действиях водителя Губайдуллиной Я.Т. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения, рапорте № отображены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный вал, снежный накат на проезжей части, дорожная разметка заснежена.

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является истец Губайдуллин Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Егунян С.Х., сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составляет 157 179,75 руб., расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства ( с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 1 262 980,66 руб., без учета износа – 1 339 444,06 руб.

Суд принимает во внимание экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Егунян С.Х., выводы экспертного заключения участниками процесса не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

АО «ОЙКУМЕНА» являлось подрядной организацией по обслуживанию улично-дорожной сети Калининского района г.Челябинска в 2022-2025 гг., в том числе, объектов улично-дорожной сети на участке «<адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «ОЙКУМЕНА» (л.д.104,143).

Положениями п. 9.2 Контракта закреплено, что АО «ОЙКУМЕНА» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Во исполнение муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЙКУМЕНА» заключило с ООО «ГК АВТОДОР» договор на оказание услуг № № по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г.Челябинска в 2022-2025 гг. (л.д.146-161).

П.9.2 договора предусмотрено, что ООО «ГК АВТОДОР» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК АВТОДОР» (исполнитель) заключили с ООО «Строймеханизация» (соисполнитель) договор на оказание услуг №, по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г.Челябинска, в том числе на участке <адрес>, согласно Технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (л.д.162-177).

В соответствии с п. 6.2.6 договора на оказание услуг №, ООО «Строймеханизация» обязаны организовывать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально-отведенные постоянные или временные места складирования снега. Также п. 6.2.8 договора обязывает вышеуказанную Организацию организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий. Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора определяет, что в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО «Строймеханизация» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П.9.2 договора предусмотрено, что ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы УМВД России по г. Челябинску, экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Егунян С.Х., материалы ДТП, можно сделать вывод, что снежный вал, снежный накат послужили причиной ДТП, ООО «Строймеханизация» является организацией, ответственной за уборку дорожного покрытия на участке ул.250-летия Челябинска,28.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строймеханизация» в пользу истца суммы понесенного ущерба в размере 1 496 623,81 руб., (сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС - 157 179,75 руб. + расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа – 1 339 444,06 руб.)

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п.1 ст.395 ГК РФ, с ООО «Строймеханизация» в пользу Губайдуллина Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 496 623,81 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Губайдулина Т.Г. к Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, ООО "ГК Автодор", АО «Ойкумена» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 684 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Губайдулина Тимура Гарифовича к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН №) в пользу Губайдулина Тимура Гарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, сумму ущерба в размере 1 496 623,81 руб., расходы за проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 684 руб., всего взыскать 1 533 307,81 руб.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Губайдулина Тимура Гарифовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга 1 496 623,81 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований Губайдулина Тимура Гарифовича к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", АО «Ойкумена» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года

Судья Пинясова М. В.

Дело № 2-2845/2024

(УИД) 74RS0007-01-2024-002432-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-617/2025 (11-16040/2024)

14 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Федосеевой Л.В., Саранчук Е.Ю.

при помощнике судьи Лоран Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года по исковому заявлению Губайдулина Тимура Гарифовича к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строймеханизация» - Моряхина А.А., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губайдулина Т.Г., действующего на основании ордера, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдулин Т.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» о взыскании суммы ущерба в размере 1 496 623,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оценке в размере 21 000 ...

...руб., расходов по уплате госпошлины – 15 684 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовавшегося снежного наката и колейности на асфальтобетонном покрытии, в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих водителя о необходимости снижения скорости, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, при завершении маневра развернуло, вследствие чего произошло ДТП со стоящим на проезжей части автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение состояния дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные понесенные расходы истец просил взыскать с ответчика, полагая свои права нарушенными, что и явилось основанием обращения в суд с иском.

Определениями Курчатовского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ПАО "САК Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия".

Истец Губайдулин Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца адвокат Иванов В.В. в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - Моряхин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представители ответчиков - Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска, ООО "ГК Автодор", АО «Ойкумена», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители ПАО "САК Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением суда первой инстанции исковые требования Губайдулина ФИО15 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", ООО "Строймеханизация", АО «Ойкумена» удовлетворены.

С ООО «Строймеханизация» в пользу Губайдулина Т. Г., взысканы ущерб в размере 1 496 623,81 руб., расходы за проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга 1 496 623,81 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Губайдулина Т. Г. к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО "ГК Автодор", АО «Ойкумена» отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Строймеханизация» подана апелляционная жалоба, в которой просит принять новое решение, которым требование о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в размере 748 311,91 руб. Указывает на то, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие выполнении работ по устранению недостатков на улично-дорожной сети Калининского района, что подтверждено материалами дела, в том числе журналами производства работ. В материалах дела отсутствуют доказательства фотофиксации недостатков, в рапорте сотрудников ГИБДД не указаны ссылки, с помощью какого прибора производились замеры. Судом фактически не исследовался факт нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД и должным образом не дана оценка данному обстоятельству в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Также судом был проигнорирован довод ответчика о том, что истец не обжаловал вменяемый ему в п. 10.1 ПДД, в рамках административного производства. В рассматриваемом случае, водитель проявил неосторожность, в форме легкомыслия. Кроме того, доказательств того, что водителем был соблюден скорой режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей ДТП, истцом в материалы дела не представлено. Судом неверно сделан вывод о том, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД, так как не имеется состава административного правонарушения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Губайдулин Т.Г., представители соответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ПАО "САК Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Губайдулина Т.Г. – Иванова В.В., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - Моряхина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губайдулин Т.Г. является собственником автомобиля Renault Duster HSRGAS, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 18).

13 января 2024 года в 23 час. 30 минут в г. Челябинске на ул. 250-летия Челябинска, вблизи д. 28, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили были повреждены. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 10, 187).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 14 января 2024 года местом происшествия является г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска №28, время происшествия 13 января 2024 года 23 час. 30 мин., состояние погоды ясное, видимость впереди 100 метров, освещение пути искусственное, освещение транспорта - фары, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - снежный накат, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта перед происшествием не установлена (том 1 л.д. 186 – 186 оборот).

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 13 января 2024 года в 23 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в городе Челябинске по улице 250-летия Челябинска вблизи дома 28. Дорожное покрытие заснеженное, глубокая колея, интенсивность движения низкая, темное время суток, искусственное освещение. Скорость автомобиля составила 40 км/ч. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, совершила объезд впереди идущего автомобиля КИА СИД белого цвета. По завершению маневра из-за глубокой колеи потерла управление автомобилем, применила торможение, в связи, с чем ее развернуло и произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем (том 1 л.д. 17, 134 оборот).

Согласно рапорту №, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД, на участке г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска 28 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат, дорожная разметка заснежена, снежные валы (том 1 л.д. 13, 191).

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного материала следует, в том числе, что состояние покрытия – снежный накат, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 метров, с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним 100 метров, при дневном свете 100 метров, вправо 50 метров, влево 50 метров; следы торможений отсутствуют; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-15, 15 оборот, 189-190, 190 оборот).

Также судом установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и АО «ОЙКУМЕНА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска в 2022-2025 г.г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска согласно Технического задания. (том 1 л.д. 85-103).

Кроме того, судом установлено, что во исполнение Муниципального контракта АО «Ойкумена» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №№ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска в 2022-2025 г.г. с соисполнителем – ООО «ГК Автодор», согласно которому соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска в 2022-2025 г.г. (том 1 л.д. 146-161). При этом между ООО ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-КЛ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска в 2022-2025 г.г., по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска, в том числе на участке ул.Салавата Юлаева от ул.250-летия Челябинска до ул. Академика Макеева, согласно Технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 162-177).

Согласно представленным истцом экспертных заключений №а(УТС) (том 1 л.д.19-38), № (том 1 л.д. 39-73) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО8, сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС составляет 157 179,75 руб., расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 1 262 980,66 руб., без учета износа – 1 339 444,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 702, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК, исходил из того, что снежный вал, снежный накат послужили причиной ДТП, тем самым пришел к выводу, что за причиненный истцу ущерб в размере 1 496 623, 81 руб. ответственность должен нести только ответчик ООО «Строймеханизация», поскольку является организацией, ответственной за уборку дорожного покрытия на участке ул.250-летия Челябинска, 28. Учитывая данное обстоятельство, с ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 1 496 623,81 руб. Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии вины в совершенном ДТП только в действиях ответчика ООО «Строймеханизация» а также в причинении ущерба, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленного ООО "Строймеханизация" журнала производства работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска (том 1 л.д. 219-215, 215 оборот) следует, что 01 января 2024 года, 02 января 2024 года, 03 января 2024 года, 04 января 2024 года, 05 января 2024 года, 06 января 2024 года, 07 января 2024 года, 08 января 2024 года, 09 января 2024 года, 10 - 11 января 2024 года, 12 - 13 января 2024 года осуществлялась раздвижка снежного вала, распределение противоголедных материалов, погрузка и вывоз снега, льда, грейдирование проезжей части, включая ул. 250-летия Челябинска.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО6, 13 января 2024 года на дороге было заснеженное покрытие, глубокая колея, что также усматривается из имеющего рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому автомобильная дорога имела недостатки в виде снежного наката, дорожная разметка занесена, снежные валы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчиком ООО «Строймеханизация» недостаточно было предпринято мер для обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к не выполнению своей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ именно ООО «Строймеханизация» несет гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по очистке дорог от снежных заносов перед третьими лицами и причинение вреда имуществу истца.

Факт наличия недостатков, а именно снежного наката на ул. 250-летия Челябинска вблизи дома 28 в г.Челябинске, подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также объяснением ФИО16., данным при составлении материала и не опровергнут ответчиком.

Однако по мнению судебной коллегии, в действиях ФИО6 и ООО «Строймеханизация» имеется обоюдная вина в связи со следующим.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Из письменных объяснений ФИО6, следует, что скорость движения ее автомобиля составляла 40 км/ч, время суток - темное, искусственное освещение, видимость хорошая, дорожные и метеоусловия – дорожное покрытие заснеженное, глубокая колея. По завершению маневра (объезд впереди идущего автомобиля) из-за глубокой колеи потеряла управление автомобилем, начала применять торможение, но развернуло.

Таким образом, водитель ФИО6, управляя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость движения транспортного средства с учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, метеоусловий, не обеспечивающих возможность постоянно контролировать движение автомашины, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, тем самым не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что в действиях водителя ФИО6 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения, рапорте № отображены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный вал, снежный накат на проезжей части, дорожная разметка заснежена. Однако данный вывод опровергается, представленными в материалы дела документами. Так, согласно приложению к постановлению (том 1 л.д. 10, 187) следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, запись о нарушении Правил дорожного движения удостоверена подписью инспектора ФИО17 17 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО6

При этом невыполнение ответчиком ООО «Строймеханизация» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие снежного наката и колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи, с чем истец был обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО6 и наличием на дороге снежной колеи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО6 в совершенном ДТП. Как правильно указал в апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать бесспорный вывод о наличии вины только в действиях ООО «Строймеханизация» в ДТП, произошедшим 13 января 2024 года.

Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия определяет степень вины ООО «Строймеханизация» и водителя ФИО6 по 50% за каждым, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и взыскании с ООО «Строймеханизация» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Губайдулина Т.Г. в размере 748 311, 91руб. (50% от 1 496 623, 81 руб.)

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с ООО «Строймеханизация» в пользу Губайдулина Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 748 311, 91 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с с ООО «Строймеханизация» в пользу Губайдулина Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Строймеханизация» не содержит. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года изменить в части разрешения иска Губайдулина Тимура Гарифовича к ООО «Строймеханизация».

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН № в пользу Губайдулина Тимура Гарифовича (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 748 311 рублей 91 копейку, расходы за проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 748 311 рублей 91 копейка с 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска Губайдулина Тимура Гарифовича к ООО «Строймеханизация» в остальной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.