Рымарева Дина Владимировна

Дело № 2-726/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 31 июля 2014 года.

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

заявителя Рымаревой Д.В. и её представителя Кардаш Н.А. по доверенности от 24.12.2013г. № №,

представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю Сухининой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рымаревой ФИО6 об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рымарева Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении указано, что 14.07.2009 года она зарегистрировалась предпринимателем, основным видом деятельности является прочая вспомогательная транспортная деятельность, код №. продажа железнодорожных билетов. 08.08.2013 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена. 01.10.2013 г. МИ ФНС №2 по Приморскому краю была назначена выездная налоговая проверка, после окончания проверки был составлен акт и до начислены налоги и штрафные санкции. 27.12.2013 года на основании акта проверки вынесено решение о взыскании с неё начисленных налогов, пени и штрафа. С данным решением она не согласна, считает, что не может быть привлечена к ответственности за налоговое нарушение. 27.11.2009 г. ею было подано заявление о постановке на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД, 19.02.2010 года получено уведомление о том, что она является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход. На основании этого уведомления, заявитель ежеквартально сдавала декларации по ЕНВД и оплачивала данный налог по срокам оплат. 05.04.2010г. она была вызвана на приём в налоговую инспекцию и давала пояснения, что занимается реализацией железнодорожных билетов. Полага...

...ет, что МИ ФНС России №2 по Приморскому краю после дачи ею пояснений намеренно не уведомила ее о том, что она должна применять общий режим налогообложения. Уведомлением № от 01.07.2013г её вызвали на заседание комиссии по легализации налоговой базы, и по вопросам полноты уплаты налогов и сборов, где ей было указано, что она не является налогоплательщиком ЕНВД, а должна была применять общий режим налогообложения. Налоговым органом не доказана ее вина в совершении налогового правонарушения. Просит суд, признать недействительным решение по делу о налоговом правонарушении, вынесенное МИ ФНС № 2 по Приморскому краю № от 27.12.2013 г.

В судебном заседании заявитель и её представитель свои требования поддержали, дополнительно пояснили, что решение начальника МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 27.12.2013 г. Рымаревой Д.В. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Апелляционное решение по жалобе было принято 07.03.2014 г., копию решения она получила в конце марта 2014 г,. точную дату не помнит, но 07.04.2014 г. она уже обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения по делу о налоговом правонарушении от 27.12.2013 г. В последствие заявление было оставлено без движения, потом возвращено, а потом производство было прекращено, в связи с тем, что ими были нарушены правила подсудности. Полагают, что срок обращения с заявлением в суд ими не нарушен.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, заявила, что Рымарева Д.В. пропустила срок обращения с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ в связи с чем, ей необходимо отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, считает, что решение налогового органа законное и обоснованное, представила письменный отзыв.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Рымаревой Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Приведенные положения обязывают суд соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2014) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что принятым на основании ст. 101 НК РФ решением МИ ФНС России №2 по Приморскому краю от 27.12.2013 г. № Рымарева Д.В. признана виновной в совершении налогового правонарушения, ей доначислены налоги, назначены к уплате штрафы и пени. Данное решение, обжаловано ею в апелляционном порядке 10.02.2014 г. в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.03.2014 г. № апелляционная жалоба Рымаревой Д.В. удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 27.12.2013 г. № вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Данное решение Рымарева Д.В получила в конце марта 2014 г., точную дату суду установить не представилось возможным. Однако Рымарева Д.В. представила в суд копию заявления о признании решения от 27.12.2013 г. недействительным, которое ею было подано в Арбитражный суд Приморского края после получения апелляционного решение вышестоящего налогового органа. На заявлении имеется входящий штамп, датированный 07.04.2014 г., следовательно, на эту дату Рымарева Д.В. знала о принятом вышестоящим налоговым органом решении по её апелляционной жалобе. Соответственно установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обжалование решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю истёк 07.07.2014 г. Рымарева Д.В. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края только 21.07.2014 г.

Каких либо уважительных причин пропуска срока ни заявитель, ни её представитель суду не назвали. Полагали, что срок, предусмотренной ст. 256 ГПК РФ ими не пропущен, так как они обращались в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, то обстоятельство, что первоначально решение налогового органа Рымарева Д.В. оспаривала в порядке арбитражного судопроизводства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 27 АПК РФ, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснениям основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа у Рымаревой Д.В. отсутствовали. До подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края - 07.04.2014 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.07.2014 г. № (л.д. 14). В связи с этим по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по заявлению Рымаревой Д.В. арбитражным судом было прекращено.

Из положений действующего законодательства следует, что при изложенных обстоятельствах решение налогового органа могло быть обжаловано в суд общей юрисдикции. В связи с этим действия Рымаревой Д.В. по обжалованию решения в неуполномоченный на рассмотрение такой жалобы орган, при наличии возможности получить квалифицированную юридическую помощь представителя, самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими порядок обжалования, нельзя считать уважительной причиной пропуска срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Следовательно, обращение Рымаревой Д.В. в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.

Поскольку заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Рымаревой Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рымаревой ФИО7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю от 27.12.2013 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2014 г.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-13/2015г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года пгт. Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Харитоновой Н.С.

с участием представителя истца Волошиной И.Л.

ответчика Рымаревой Д.В. и ее представителя Кардаш Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю к Рымаревой ФИО7 о взыскании налогов, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Рымаревой Д.В. о взыскании налогов, пени и штрафов указывая, что в отношении Рымаревой Д.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговым агентом - работодателем: налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт был вручен Рымаревой ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России №2 по Приморскому краю было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рымаревой Д.В. к налоговой ответственности. Рымарева Д.В. не согласилась с данным решением налогового органа и ею подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рымаревой была удовлетворена в части штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Рымарева Д.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного р...

...ешения. МИФНС России №2 по приморскому краю в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым было предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик до настоящего времени указанные суммы не оплатила. Просит взыскать с Рымаревой Д.В. сумму неуплаченных налогов, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель исковые требования уточнил и дополнил (л.д. 72), указав, что в первоначальных требованиях налогового органа не были заявлены с Рымаревой Д.В. пени в размере <данные изъяты> и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>, начисленных в рамках выездной налоговой проверки как налоговому агенту (за несвоевременное перечисление удержанных у работников сумм НДФЛ). Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было предложено уплатить сумму пени в размере <данные изъяты> и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Рымаревой Д.В. неуплаченные налоги, пени, штрафы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Определением от 31.03.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании с Рымаревой Д.В. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Волошина И.Л. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Рымаревой пени в размере <данные изъяты> и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в связи с тем, что отсутствие данных сумм в исковом заявлении было обнаружено только перед судебным заседанием при проверке расчета заявленных требований.

Ответчик Рымарева Д.В. и ее представитель Кардаш Н.А. исковые требования не признали. Рымарева Д.В. суду показала, что налоговый орган не уведомил ее о том, что она должна применять общий режим налогообложения, расчет взыскиваемых сумм не произведен, просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рымарева Д.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «прочая вспомогательная транспортная деятельность» (ОКВЭД 63.2). В указанном периоде данный вид деятельности отнесен Рымаревой в целях налогообложения к бытовым услугам, оказываемым населению и подлежащий обложению специальным налоговым режимом в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рымаревой Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в указанный период Рымарева Д.В. фактически осуществляла реализацию железнодорожных проездных документов по договору комиссии, в отношении которой должен применяться общий режим налогообложения. Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Рымаревой Д.В. в отношении заявленного вида деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД, что привело к доначислению налогов общеустановленной системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Рымаревой Д.В. к налоговой ответственности, ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты>; Рымарева Д.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты>; Рымаревой доначислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>; по налогу на доходы физических лиц (агент) <данные изъяты> (л.д. 25-36).

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев жалобу Рымаревой Д.В., решением от ДД.ММ.ГГГГ № признало необоснованным решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием вины Рымаревой в совершении налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Апелляционная жалоба Рымаревой Д.В. удовлетворена в части начисленных штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Рымарева Д.В. не согласилась, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 17.11.2015г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Рымаревой Д.В. было отказано, решение вступило в законную силу 12.02.2015г.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Приморскому краю в адрес Рымаревой Д.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Поскольку задолженность по налогам и пени в установленный в требовании срок ответчицей не уплачена, исковые требования о взыскании с Рымаревой Д.В. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы Рымаревой Д.В. о том, что налоговый орган не уведомил ее о необходимости применять общий режим налогообложения, ссылку на отсутствие расчета взыскиваемых сумм не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 17.11.2015г. по заявлению Рымаревой Д.В. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Рымарева в спорном налоговом периоде неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к доначислению налогов по общеустановленной системе налогообложения - налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, кроме того, в связи с допущенной Рымаревой просрочкой исполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 62). Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям, предметом исследования при рассмотрении заявления Рымаревой Д.В. являлись правомерность применения ответчиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД, законность и обоснованность доначисления налоговым органом неуплаченных Рымаревой налогов и пени.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем исковые требования о взыскании с Рымаревой Д.В. пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п.6 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Рымаревой Д.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по пени в размере <данные изъяты> и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), начисленных в рамках выездной налоговой проверки как налоговому агенту (за несвоевременное перечисление удержанных у работников сумм НДФЛ). Следовательно, заявление о взыскании должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем с дополнительными требованиями о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Приморскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами сроков, предусмотренных ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, истцом не приведены. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку при подаче искового заявления налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рымаревой ФИО8 налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Суммы взысканных с Рымаревой Д.В. налогов и пеней подлежат перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю к Рымаревой ФИО9 отказать.

Взыскать с Рымаревой ФИО10 в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г.

Судья Новоградская В.Н.