Губанов Данила Владимирович

Судья С.Ю. Подносков Дело № 33-14479/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Бурганова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Д.В. Губанову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Д.В. Губанова в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 70599 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2318 рублей, всего – 72917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

Заслушав П.А. Гаврилову – представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Д.В. Губанова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ – «Татфондбанк» (далее Банк, истец) обратилось с иском к Д.В. Губанову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истцом на основании кредитного договора № .... от 15 февраля 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере 52500 рублей на срок 24 месяца, то есть сроком возврата не позднее 14 февраля 2014 года, с обязательством выплаты ответчиком 20% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой час...

...тью кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается кассовым ордером № .... от 15 февраля 2012 года, однако должник в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей, что дает банку право на взыскание неустойки (пункты 4.2., 4.3. кредитного договора). Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику, однако данное требование от 20 мая 2014 года за исх. № .... ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 августа 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет 100945 рублей 61 копейка, в том числе: 52500 рублей 00 копеек – просроченная задолженность; 11599 рублей 10 копеек – просроченные проценты; 9375 рублей 75 копеек – проценты по просроченной задолженности; 16567 рублей 53 копейки – неустойка по кредиту; 10903 рубля 23 копейки – неустойка по процентам.

Просило суд взыскать с Д.В. Губанова в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 100945 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 91 копейка.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» представителя в суд не направило, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Д.В. Губанов иск не признал, просил снизить неустойку, пояснив, что обязательства перед истцом исполнять не мог ввиду изменения семейного положения и материальных трудностей.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив неустойки, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Бурганов – представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» указывает на то, что не согласен с решением суда в части снижения неустоек, считает расчёт взысканных судом первой инстанции неустоек произведённым в противоречии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), установившей гарантированный минимум ответственности в виде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Неустойки, взысканные судом первой инстанции, составляют 3,84%, 8,70% и 8,81% годовых, тогда как по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет 10.14%.

Суд первой инстанции не учёл, что при взыскании неустойки проценты за неисполнение обязательства по статье 395 Кодекса не взыскиваются.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав Д.В. Губанова, пришёл к следующему.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № .... от 15 февраля 2012 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Д.В. Губанову кредит в размере 52500 рублей на срок 24 месяца, то есть сроком возврата не позднее 14 февраля 2014 года, с обязательством выплаты заемщиком 20% годовых. Д.В. Губанов обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается кассовым ордером № .... от 15 февраля 2012 года, однако должник в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей, что дает банку право на взыскание неустойки в размере процентной ставки по кредиту за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от установленной в срок суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности (пункты 4,2, 4.3. кредитного договора). Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику, однако данное требование от 20 мая 2014 года за исх. № .... ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 августа 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет 100945 рублей 61 копейка, в том числе: 52500 рублей 00 копеек – просроченная задолженность; 11599 рублей 10 копеек – просроченные проценты; 9375 рублей 75 копеек – проценты на просроченную задолженность; 16567 рублей 53 копейки – неустойка по кредиту; 10903 рубля 23 копейки – неустойка по процентам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Д.В. Губанову о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 52500 рублей 00 копеек и просроченный процентов в размере 11599 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергается ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд посчитал необходимым уменьшить определенные истцом по состоянию на 20 августа 2014 года проценты на просроченную задолженность (неустойки по пункту 4.2 кредитного договора) с 9375 рублей 75 копеек до 1500 рублей; неустойку по кредиту с 16567 рублей 53 копеек до 3000 рублей, неустойку по процентам с 10903 рублей 23 копеек до 2000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Д.В. Губанова в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» денежные средства в размере 70599 рублей 10 копеек (52500,00+11599,10+1500+3000+2000), а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2318 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы Р.С. Бурганова – представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о незаконности уменьшения неустоек со ссылкой на статью 395 Кодекса необоснованны, поскольку Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01 июня 2015 года и к расчёту неустойки, сделанному до указанной даты, применён быть не может.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Бурганова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи