Губанов Денис Борисович

№ 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 12 марта 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Леймана М.О., действующего в интересах Губанова Дениса Борисовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 03.02.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 03.02.2020 Губанов Д.Б. признан виновным в том, что 15.01.2020 в 03 часов 30 мин. по адресу: Томская область, Томский район, <адрес> управлял транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Губанову Д.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Лейман М.О., действующий в интересах Губанова Д.Б., обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Губанов Д.Б. не извещался 21.01.2020 по номеру телефона № и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку после 15.01.2020 после ссоры с супругой, ...

Показать ещё

...она забрала у него сим карту с указанным номером. Кроме того, считает, что диск с видеозаписью не изучался, так как находится в запечатанном виде еще с момента передачи материалов из ГИБДД.

В судебное заседание Губанов Д.Б., защитники, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Губановым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Губанова Д.Б. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Губановым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен и подтверждаются:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором в частности указано событие правонарушения (л.д.2);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи (л.д. 3);

-чеком, согласно которому у Губанова Д.Б. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,623мг/л. (л.д.4);

-актом 70 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020, согласно которому у Губанова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,623 мг/л. (л.д.4);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2020, согласно которому основанием для направления Губанова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-справкой ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 15.01.2020 (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 15.01.2020, согласно которому у Губанова Д.Б. 15.01.2020 в 07 час. 45 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

-протоколом о задержании транспортного средства от 15.01.2020 (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Губанова Д.Б., у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, производилась видеозапись (л.д.11);

-DVD-диском, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д.18).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, в том числе и с учетом произведенной видеозаписи.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт нахождения Губанова Д.Б. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Губанов Д.Б. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку как следует из телефонограммы от 21.01.2020 на 03.02.2020 (л.д.17), Губанову Д.Б. по номеру телефона №, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении, было сообщено время и место проведения судебного заседания, однако последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с нарушением.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Губанова Д.Б. мировым судьей принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Губанов Д.Б., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, получив телефонограмму, имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде иному, уполномоченному на то лицу, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако последним не были реализованы предоставленные ему права. Извещение телефонограммой лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, каких-либо оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, не имеется.

При этом предоставленные сведения из «Т2 Мобайл», в отношении номера 79539117740, где ФИО3 - супруга Губанова Д.Б., является лицом заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ, со статусом абонента – активен, сами по себе, без учета всей совокупности доказательств, не могут опровергать факт извещения Губанова Д.Б. о времени и месте судебного заседания.

Доводы о том, что судьей первой инстанции не была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей была изучена представленная видеозапись, которой в совокупности с иными доказательствами дана соответствующая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции. При этом видеозапись с видеорегистратора содержится на DVD-диске в соответствующем неопломбированном конверте, который находится в материалах дела, которые поступили мировому судье.

Иные указания в жалобе не содержат доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и несогласию с выводами судьи.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Губанова Д.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Губанову Д.Б. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Губанова Д.Б. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губанова Дениса Борисовича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

Свернуть