Губанов Игорь Геннадьевич

УИД 50RS0029-01-2024-002019-16

Дело № 2а-2340/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 24 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области Сытнику А.А., Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, а именно: несвоевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа для принятия решения. Обязать ответчиков установить местонахождение исполнительного документа и передать его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Требования административного истца обоснованы тем, что 13.12.2022 в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» денежных средств. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Исполнительное производство в отношении ФИО1 Наро-Фоминским РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в его возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 21.09.2022 по гражданскому делу № отсутствуют. С момента получения судебного приказа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской о...

...бласти не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга. Административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры к регистрации судебного приказа №, передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сивелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При этом административным ответчиком - начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству №-ИП.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, ранее должность начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимал Сытник А.А.

На данный момент начальником отделения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области является Сивелева О.В.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 137 - мировым судьей судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен и поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ООО МФК «Займер». Исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ермолиной Е.А. взыскателем не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота, - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по контролю и организации работы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении направлена сторонам, действия по исполнительному производству проведены, в частности - направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области Сытнику А.А., Сивелевой О.В., Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2024

УИД: 47RS0003-01-2024-001310-07

Дело № 12-13/2025 (12-116/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 23 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губанова И.Г., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении,

с участием Губанова И.Г. (паспорт № ******), защитника Чекмарева С.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 18.11.2024, доверенность № ****** от 21.01.2025 г.),

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении Губанов И.Г. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления Губанов И.Г., являясь водителем, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 23 июня 2024 года в 10 часов 05 минут на ****** (******) Губанов И.Г. нарушил п. 2.5 ПДД РФ,...

... управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. № ******, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № ******, под управлением Ч.Л.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Губановым И.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить постановление суда и применить наказание в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в умышленном оставлении места ДТП. Исследовав материалы дела, суд должен был сделать вывод, что в действиях Губанова И.Г. не образуется состава административного правонарушения, оба участника ДТП по договоренности разъехались с места ДТП, соответственно обстоятельства дела неверно оценены судом и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло вынесение постановления с нарушением закона.

Также указывает, что 19 сентября 2024 года он и его защитник явились в судебный участок № 8 на судебное заседание, но сотрудник суда вышел к защитнику и сказал, что заседание откладывается из-за болезни судьи, запись о посещении суда есть в журнале посещения у судебного пристава. Повестка на имя Губанова И.Г. им была получена в судебный участок № 8. После разъяснения сотрудника суда о том, что им необходимо ждать извещения, он и его защитник покинули судебный участок, а во вторник 24.09.2024 года ему позвонили и сообщили о необходимости явки для получения постановления суда. При получении постановления указано, что рассматривалось дело в 10 мировом судебном участке, который находится в городе ******, соответственно он не был надлежаще извещен о дате заседания и тем самым суд грубейшим образом нарушил его права на справедливую судебную защиту, злоупотребив его правом и рассмотрев дело 19.09.2024 года. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, нарушил основополагающее право гражданина на справедливую судебную защиту. Постановление суда получено защитником 03.10.2024 года, поэтому срок для обжалования не истек, в случае иного мнения суда просит суд восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании Губанов И.Г. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в тот день он ехал с работы в деревню, перед ****** увидел тихо едущее траспортное средство (автомобиль с прицепом), после которого ехали еще три машины. После окончания сплошной линии разметки данные машины пошли на обгон, он тоже включил поворотник и начал обгонять. Когла он уже обогал прицеп, водитель автомобиля с прицепом неожиданно начал поворачивать налево и ударил его фарой в правое крыло, от растерянности он продолжил ехать дальше до деревни. Водитель автомобиля с прицепом настаивает, что он (Губанов И.Г.) якобы произвел удар по касательной, но это не так, водитель с прицепом стал поворачивать в сторону съезда, который никак не обозначен дорожными знаками. Он (Губанов И.Г.) даже не знал, что там есть поворот. Потом ему пришел вызов на разбор в ГАИ, куда водитель автомобиля с прицепом приехал уже на другой машине со знаком инвалид. На разборе в ГАИ он узнал, что водитель автомобиля с прицепом сразу после ДТП до приезда сотрудников ДПС перегнал прицеп с места ДТП (пришло четыре человека и оттащили прицеп, который был загружен сеткой для забора), а также переставил машину с места ДТП на другое место, поскольку сделанные сотрудниками ГАИ фотоматериалы и схема ДТП не соответствуют действительности. Согласно фотоматериалам и схеме ДТП создается впечатление будто водитель автомобиля с прицепом не пересекал разделительную линию, пытаясь совершить маневр поворота, а он (Губанов) якобы притер его. В протоколе и постановлении также указано, что именно Губанов И.Г. совершил столкновение, хотя именно автомобиль с прицепом внезапно начал осуществлять маневр поворота и на встречной полосе столкнулся с автомобилем Губанова И.Г.

Защитник Губанова И.Г. Чекмарев С.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом обжалуемое постановление мирового судьи Губановым И.Г. было получено 26.09.2024 г. Срок на обжалование истекал 07.10.2024 г. С жалобой на указанное постановление Губанов И.Г. обратился 09.10.2024 г. Принимая во внимание обстоятельства дела и незначительный пропуск срока на подачу жалобы (2 дня), суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и восстановить Губанову И.Г. срок на подачу жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения и административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлно судом Губанов И.Г. и его защитник Рудников А.Г. заблаговременно прибыли 19.09.2024 г. на судебный участок № 8 Волховского района Ленинградской области, где им устно сообщили, что судебное заседание откладывается. Вместе с тем воследствии мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника,19.09.2024 г. дело было рассмотрено в отсутствие явившихся участников процесса, т.е. в нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение права давать объяснение суду, заявлять ходатайства и отводы, что свидетельствует о невсестороннем, неполном, необъективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушении права защиту, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек, настоящее дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым Губанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья - подпись Е.А.Назарова

УИД: № 47RS0003-01-2024-001310-07

Дело № 5-224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 11 июля 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Масалева О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Губанова И.Г., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Губанова И.Г..

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит передаче по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, администр...

...ативное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на наличие определения от 23 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, усматривается, что по данному делу административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и процессуальное оформление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе опрос свидетелей, экспертиза или другие процессуальные действия в связи с совершенным правонарушением не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ******, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, то есть подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Губанова И.Г. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по адресу: ******.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья:подпись О.А.Масалева

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Тищенко В.А.,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого Губанова И.Г.,

его защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Губанова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, работающего частным образом, не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах.

Губанов И.Г. обязанный на основании решения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного решения был выдан исполнительный лист ВС №, в связи с неисполнением Губановым требований указанных в данном исполнительном документе, судебным приставом исполнит...

...елем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП (ранее УФССП) России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Губанова И.Г.

Несмотря на вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предупреждение об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Губанов И.Г. в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>, за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губанов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонение родителя от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное административное наказание Губанов И.Г. отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Губанов И.Г. достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имея ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья и обладая реальными возможностями исполнения своего родительского долга, находясь по адресу: <адрес>, без уважительной причины, повторно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо действенных мер к выплате алиментов и погашению возникшей по ним задолженности не предпринимал. Алименты, назначенные судом, не выплачивал. В связи с этим у него образовалась задолженность по алиментам за вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 492 рубля 55 копеек, а общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 411 рублей 31 копейка.

Подсудимый Губанов согласился с предъявленным ему обвинением по ст.157 ч. 1 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Губанова в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как это деяние совершено неоднократно, по ст.157 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания Губанову, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, считая возможным назначить Губанову наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Губанову наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губанова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Освободить Губанова от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Меру пресечения Губанову - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин