Губанов Владислав Геннадьевич

Судья Сибер К.В. Дело № 22- 6517/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Соколовой Н.,

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 г. материалы по апелляционной жалобе осужденного Губанова В.Г. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Губанова В. Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора,

у с т а н о в и л:

Осужденный Губанов В.Г. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о пересмотре приговора.

Судом отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов В.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы, судом незаконно не было принято к судебному рассмотрению его ходатайство, в связи с чем, ему было отказано в судебной защите. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что его ходатайство соответствует установленным законом требованиям, содержит предмет судебного рассмотрения. Отказывая осужденному Губанову В.Г. в принятии его ходатайства, суд нарушил его право на судебную защиту, затруднил доступ к правосудию. Осужденный указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 396 УКПК РФ по вопросам, указанным в п. 13 ст. 397 УПК РФ следует обращаться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуж...

...денный отбывает наказание. При этом, осужденный обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он не просит пересмотреть приговор, а лишь просит применить нормы закона, которые имеют обратную силу и улучшают его положение.

Заслушав прокурора Дуденко О.Г., полагавшего необходимым оставить постановления суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из материалов следует, что Губанов В.Г. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о пересмотре приговора, из которого следует, что он ставит перед судом вопрос о пересмотре приговора, поскольку, по мнению осужденного, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Губанова В.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ, а рассматриваются в ином порядке.

Как правильно указано судом в постановлении, пересмотрами уголовных дел по вступившим в законную силу приговорам, определениям или постановлениям суда занимается суд кассационной инстанции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Губанова В.Г. о пересмотре приговора не может быть принято к производству суда, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах дела и является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что Тогучинский районный суд Новосибирской области должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, СТ. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года в отношении Губанова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губанова В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 33-11198/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «24 августа 2016 года», которым исковые требования Т.П. удовлетворены частично. С В.Г. в пользу Т.П. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб. С В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Т.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. обратилась в суд с иском к В.Г. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 700.000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015г. в 20 час. 15 мин. водитель В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак В032ВС154, двигался по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>. В пути следования он совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть. 28.04.2016г. по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные поврежде...

...ния, согласно заключению эксперта № от 06.04.2015г. расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. В результате многочисленных повреждений, полученных при ДТП истцу были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую она вынуждена была испытывать как при наезде, так и впоследствии на протяжении длительного времени. Истец перенесла не одну операцию и ряд болезненных процедур при лечении. С 27 февраля 2015г. по 04 марта 2015г. она находилась на стационарном лечении в ГКБ №, при лечении вынуждена была принимать обезболивающие препараты, так как её беспокоили боли в области переломов. С 05 марта по 25 марта 2015г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ №1, где ей также в связи с травмами были проведены операции, впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 05 ноября 2015г.

В течение 4 месяцев она вынуждена была передвигаться только по квартире при помощи костылей. Травмы беспокоят её и в настоящее время, беспокоят боли правой голени, болит поврежденное плечо. Также истец испытывает душевные страдания, которые выражаются в переживаниях за свое здоровье.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Т.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что в ее действиях не установлено грубой неосторожности, также однозначно не установлено отсутствие вины в действиях водителя В.Г., в связи с чем, снижение компенсации морального вреда является недопустимыми не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ответчиком представлена справка о составе семьи, из которой видно, что на иждивении у него никого нет, а представленная справка об удержаниях из его заработной платы не отражает его долги в настоящее время, т.к. в ней указаны остатки задолженности по состоянию на 03.09.2014г. и 03.12.2015г.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалов дела, 27.02.2015г. в 20 час. 15 мин. водитель В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак В032ВС154 двигаясь по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес> совершил наезд на Т.П., которая пересекала проезжую часть дороги перед автомобилем справа налево по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу, расположенному в пределах прямой видимости, чем нарушила требования п.4.2, 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя В.Г. не усматривается нарушение требований п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Кроме того, Постановлением заместителя начальника ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.04.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2015г. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.П. получила при ДТП следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей области левого плечевого сустава; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в условиях автодорожной травмы 27 февраля 2015г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С 27 февраля по 05 марта 2015г. Т.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №, с 5 марта по 25 марта 2015г. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ №, в последующем она находилась на амбулаторном лечении до 05.11.2016г. Ей был наложен гипс на левое плечо и правую ногу.

Разрешая исковые требования Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что здоровью истца был причинен вред ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, а потому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий, степень страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, отсутствие вины ответчика В.Г. в причинении вреда здоровью истца, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер вреда, причиненный истцу в сумме 50.000 руб.

Судебная коллегия согласная, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным разъяснениям и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца, относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что они основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от «24 августа 2016 года» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №2-1635

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губанова Я.Г., к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сычево, Губанову Г.В., Соловьевой Е.О., Губанову В.Г, Чижовой М.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Истец Губанова Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губанова Я.Г. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование исковых требований пояснила, что она, Губанов Г.В., Губанов Я.Г., Чижова М.С., Губанов В.Г., Соловьева Е.О. являются нанимателями ... ... по ... ... ... по договору социального найма. Она обратилась в Администрацию городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района ... с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность ей и несовершеннолетнему Губанову Я.Г., однако ей в этом было отказано, так как в ЕГРП не зарегистрировано право городского поселения Сычево на данную квартиру. Такой же отказ они получили и Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Ответчик – Администрация Волоколамского муниципального района Московской области – о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание ...

...не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик – Администрация городского поселения Сычево – о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Ответчики – Губанов Г.В., Соловьева Е.О., Губанов В.Г., Чижова М.С. – о месте времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чижовой (после вступления в брак Губанова) Е.А. Дата обезличена года на основании ордера на семью из трех человек выделена жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... По обменному ордеру с Чижовым С.В. от Дата обезличена года в данную квартиру вселена Соловьева Е.О… Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма. По данным технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года, инв. Номер обезличен квартира общей площадью жилого помещения 58,8 кв.м, из них жилой 34,6 кв.м.

По выписке из домовой книги Губанова Е.А., Губанов Я.Г. и Губанов Г.В., Соловьева Е.О., Губанов В.Г., Чижова М.С., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры, постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, использует ее на условиях договора найма, являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Жилое помещение относится к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. По правилам ст. 6, ст. 7 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры судом не установлено, имеется согласие всех совместно проживающих членов семьи, при этом Губанов Г.В., Соловьева Е.О., Губанов В.Г., Чижова М.С. от участия в приватизации отказались, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Губановой Е.А. Дата обезличена года рождения, уроженкой ... ..., и Губановым Я.Г., Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру площадью всех частей здания 61,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ..., в равных долях.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 июля 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.Г. к Кривенко В.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Губанов В.Г. обратился в суд с иском к Кривенко В.А., просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая разворот, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец Губанов В.Г. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Кривенко В.А. иск не признал, полагает, что виновным в ДТП является Губанов В.Г., который ехал с превышением скорости, размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, также полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты>», в котором у него застрахована гражданская ответственность.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, ...

...что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> метров, водитель Кривенко В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п.8.1, п.8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству <данные изъяты> № под управлением водителя Губанова В.Г., двигавшемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водителю Губанову В.Г. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Вина Кривенко В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины в ДТП Губанова В.Г. являются не обоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 283 от ДД.ММ.ГГГГ Губанову В.Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, перелом правого надколенника, две ушибленные раны в проекции левого коленного сустава с наложением хирургических швов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Губанова В.Г. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кривенко В.А., однако считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, который является пенсионером, а также из принципа разумности и справедливости, и считает разумной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем, причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривенко В.А. в пользу Губанова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Кривенко В.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья

Дело №1-99/2020 (№)

УИД №

Поступило в суд: 02.12.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А., защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Сенниковой С.М, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Губанова В.Г., потерпевшего фио7, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Губанова Владислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Губанов В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, Губанов В.Г. находился в комнате № по адресу: <адрес> совместно с проживающим там же и ранее знакомым ему фио2 и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Губановым В.Г. и фио2 произошла ссора, в ходе которой у Губанова В.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел...

..., направленный на убийство фио2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство фио2 , в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, Губанов В.Г., находясь в комнате № по адресу: <адрес>, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти фио2 , и желая этого, нанес последнему не менее четырех ударов клинком вышеуказанного ножа в область жизненно-важных органов человека - шею, отчего последний упал на пол. После чего Губанов В.Г. сдавил шею потерпевшего фио2 руками, перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшего и удерживал, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями Губанов В.Г. причинил потерпевшему фио2 следующие телесные повреждения: резаную рану шеи с повреждением гортани, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; полный линейный поперечный разгибательный перелом в задней трети правого большого рожка подъязычной кости. Два полных линейных разгибательных перелома щитовидного хряща условно №№,2: на правой пластинке щитовидного хряща полный линейный косой разгибательный перелом условно №, полный линейный поперечный разгибательный перелом условно №. На верхнем крае частично окостеневшего (оссифицированного) перстневидного хряща два неполных линейных двухсторонних переломов условно №№,2, которые являются конструкционными. Вышеуказанные переломы могли образоваться одномоментно и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

После причинения телесных повреждений фио2 Губанов В.Г. с места происшествия скрылся. Смерть фио2 наступила на месте происшествия от полученных телесных повреждений через непродолжительное время.

Подсудимый Губанов В.Г. вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с фио2 в комнате последнего, между ними возник конфликт, так как фио2 оскорбил его семью. В связи с этим у него возникли неприязненные чувства к фио2 , он взял нож и нанес один удар фио2 ножом в область шеи. Дальнейшие события он не помнит, допускает, что мог душить фио2 , не отрицает, что смерть фио2 наступила в результате его действий.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания Губанова В.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый фио2 , проживающий по адресу: <адрес> номер комнаты не помнит, с которым они периодически встречались у него дома и распивали спиртные напитки. В августе 2019 года, точную дату и время он не помнит, в вечернее время он распивал спиртное в гостях у фио2 . Они были вдвоем. Между ними произошел конфликт на почве того, что фио2 оскорбил его мать. В один момент, испытывая чувство обиды, он схватил лежащий на столе нож и ударил фио2 ножом в область горла. Далее он ничего не помнит. Он лег и усн<адрес> некоторое время он проснулся, увидел Вадима без признаков жизни, лежащего между спинкой дивана и окном, на полу (том № л.д. 86-89, л.д. 94-96)

В последующем при допросе в качестве обвиняемого Губанов В.Г. дополнил, что он нанес фио2 удар лезвием ножа по шее, что было дальше, он не помнит, была ли кровь, он тоже не помнит. Очнулся он уже у себя дома в <адрес>, как он туда попал, он тоже не помнит. Вину признает полностью и раскаивается в том, что он нанес удар фио2 , в результате чего он умер (том № л.д. 118-122).

Согласно явке с повинной Губанов В.Г. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, сообщив, что в середине августа 2019 года, точное число назвать не может, так как длительное время употребляет спиртные напитки, он находился по адресу: <адрес>, комната № у своего знакомого фио2 . В ходе совместного распития спиртных напитков у них возникла ссора, так как фио2 оскорбил его мать. Рядом где они сидели, находился стол, на котором лежал нож с черной ручкой с большим лезвием. Он взял этот нож и перерезал горло фио2 После чего оставил нож возле него (том № л.д. 78).

В ходе проверки показаний на месте Губанов В.Г. подтвердил ранее данные показания, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, признал вину в убийстве фио2 (том № л.д. 97-103).

Суд считает вину Губанова В.Г. в совершении указанного преступления установленной, поскольку она подтверждается помимо признательных показаний подсудимого совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Так, из пояснений потерпевшего фио7, допрошенного в судебном заседании, следует, что с подсудимым он лично не знаком, потерпевший является его отцом. По характеру его отец был спокойный, употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения был не агрессивный. Отец проживал в общежитии по адресу <адрес>, комната № работал дворником. Все соседи положительно отзывались об отце. Его отец и подсудимый были знакомы. Со слов отца ему известно, что подсудимого выгнали из общежития, где он проживал, подсудимый жил на лестничной площадке и просился к его отцу жить. Отец его выгонял, не разрешал подсудимому жить в своей комнате. За неделю до случившегося он видел отца, он приезжал в нему в гости, выглядел как обычно. О том, что отца убили, он узнал от матери, ей об этом сообщила соседка. Соседка рассказала, что отца убил человек, которого выгнали из общежития. Тогда он понял, что это тот человек, о котором ему говорил отец. Когда он зашел в комнату отца, в ней был беспорядок, диван был отодвинут в центр комнаты, на столе была засохшая еда, кровь на диване, на полу вещи были разбросаны в крови.

Из показаний свидетеля фио1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что фио2 ее сосед, он проживал один. фио2 по характеру был спокойный, доброжелательный и не конфликтный. Примерно в июне 2019 года к фио2 пришел Губанов, который ранее жил на их этаже, но его выгнали из комнаты. В июле 2019 года он вернулся жить к фио2 , они совместно злоупотребляли спиртными напитками. фио2 неоднократно жаловался, что не может выгнать Губанова. Последний раз она видела фио2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у соседей, где фио2 , они сказали, что он куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседом, последний ей сообщил, что Губанов ему сказал, что убил фио2 . Она ему не поверила. В подъезде появился посторонний запах, и они вызвали участкового. ДД.ММ.ГГГГ МЧС и участковый вскрыли квартиру, со слов соседей ей стало известно, что в квартире нашли труп фио2 . Губанов по характеру вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал (том № л. д. 70-73).

Из показаний свидетеля фио3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комната № По соседству с ним в комнате № проживал фио2 . Он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя спокойно, агрессии не проявлял, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он видел, как фио2 и Губанов заходили в комнату №, предложили с ними выпить спирт, он отказался. Далее в указанный день в коридоре он увидел конфликт между ними, фио2 выкинул вещи Губанова из комнаты. Губанов поднял свои вещи, сказал ему, что он разберется и зашел обратно в комнату к фио2 . В этот же день около 16 часов Губанов ему сообщил, что он убил фио2 , пояснив, что он взял нож, перерезал фио2 горло, после чего дед стал хрипеть, а Губанов далее задавил его подушкой. Он не поверил рассказу Губанова. Вечером того же дня около 23 часов он видел Губанова в комнате фио2 . фио2 он более не видел. В последующие три дня он так же видел, как Губанов выходил из комнаты фио2 . В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Губанов спал около дверей комнаты фио2 , в комнату не заходил, кричал, что убил фио2 , в комнате запах, дышать не чем, он там находиться не может. ДД.ММ.ГГГГ его жена фио4 почувствовала неприятный запах из комнаты фио2 . ДД.ММ.ГГГГ участковый и сотрудники МЧС вскрыли дверь и обнаружили труп фио2 (том № л. д. 67-69).

Из показаний свидетеля фио5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он из дежурной части от оперативного дежурного получил сообщение о том, что из квартиры по адресу: <адрес> исходит трупный запах. С целью проверки данного сообщения он выехал по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с жильцами <адрес> ему стало известно, что в комнате № живет фио2 , у которого в гостях жил его знакомый, с которым он длительное время распивал спиртные напитки. Соседи ему пояснили, что хозяина квартиры уже несколько дней не видно. И вышеуказанный знакомый фио2 , в ходе беседы с соседом Подцепкиным несколько дней назад ему сказал, что убил хозяина квартиры фио2 . Подцепкин данные слова не принял всерьез, но когда из квартиры начал исходить трупный запах, соседи позвонили в полицию. Он о данных обстоятельствах сообщил оперативному дежурному, и он в свою очередь вызвал сотрудников СПАС. После того, как сотрудники вскрыли дверь комнаты № по вышеуказанному адресу, в комнате на полу за диваном был обнаружен труп хозяина квартиры фио2 . После беседы с соседями было выяснено, что знакомым фио2 являлся Губанов (том № л. д. 74-76).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение (комната №) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 следа обуви, синяя футболка в белую и красную полоски, с дверей шкафа 7 следов пальцев рук, с микроволновой печи след пальцев рук, с холодильника след пальцев рук, нож (длина 132), керамическая чаша, шлепанцы, электрический чайник, черная тряпка с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом, простынь, наволочка, халат, кусок материи, наволочка, с пачки сигарет след пальца руки, нож ( длина 135 см), нож (114 см) (том № л.д. 11-27).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп расположен на полу под следующими предметами: брюками мужскими, светлой рубашкой, пиджаком серым, простынью со следами вещества бурого цвета, рубашкой серой обильно покрытой веществом бурого цвета, майкой мужской полосатой, полосатой черной кофтой с красной эмблемой, джинсов синих с пятнами бурого цвета, футболкой полосатой бордовой, бежевой жилеткой с пятнами вещества бурого цвета, наволочкой с рисунком, зеленым полотенцем, табуретом, простынью синего цвета со следами вещества бурого цвета, желтым банным полотенцем, пропитанным веществом бурого цвета. Труп без одежды. Труп мужчины расположен в положении на спине. Труп с выраженными поздними гнилостными изменениями: вздутие мягких тканей головы, шеи, увеличенная в размерах живота, раздуты мошонка и половой член, кожные покровы головы, лица, шеи, верхнего плечевого пояса, задних боковых поверхностей туловища, верхних конечностей грязно-зелено-коричневого цвета, с гнилостной венозной сетью, отмечается выпучивание глаз из орбит и языка из полости рта, поверхностные кожные слои на руках и задних боковых поверхностях туловища отличаются обширными пластами. Труп на ощупь холодный, кожные покровы головы, туловища и конечностей напряжены, плотные, трупное коченение отсутствует, трупные пятна не просматриваются, на передней боковой поверхности живота справа и на передней внутренней поверхности правого бедра имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Повреждения: на передней поверхности шеи, в средней трети, на границе средней и верхней трети обширная горизонтально расположенная зияющая рана, из раны выступают хрящи гортани. Каких-либо других видимых повреждений на доступных участках тела не обнаружено. Трусы с трупа снимаются и упаковываются в полимерный пакет с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Все вещи, за исключением табурета, обнаруженные поверх трупа упаковываются в полимерные пакеты, снабжаемые пояснительными бирками с подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 28-35).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Причина смерти фио2 не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа - гнилостной эмфиземой, отслойкой надкожицы, гнилостной венозной сетью, аутолизом, гнилостным расправлением внутренних органов.

2.При судебно-медицинской экспертизе трупа фио2 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1.Резаная рана шеи с повреждением гортани, которая образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие). Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

2.2.Полный линейный поперечный разгибательный перелом в задней трети правого большого рожка подъязычной кости. Перелом образовался либо от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад справа налево несколько снизу вверх, либо при сдавливании шеи в направлении спереди назад справа налево несколько снизу вверх. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой боковой поверхности шеи. 2.3. Два полных линейных разгибательных перелома щитовидного хряща условно №№,2: на правой пластинке щитовидного хряща полный линейный косой разгибательный перелом условно №, который образовался либо от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад справа налево несколько снизу вверх, либо при сдавлении шеи в направлении спереди назад справа налево несколько снизу вверх. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой боковой поверхности шеи. Полный линейный поперечный разгибательный перелом условно №, который образовался либо от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад справа налево, либо при сдавлении шеи в направлении спереди назад справа налево. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой боковой поверхности шеи. 2.4. На верхнем крае частично окостеневшего (оссифицированного) перстневидного хряща два неполных линейных двухсторонних переломов условно №№,2, образованными от воздействия твердого тупого предмета на удалении от мест переломов, которые являются конструкционными. 3. Переломы, описанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.4 могли образоваться одномоментно в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, на что указывает расположение и характер переломов. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний вокруг них. Установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью, а также время образования вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая характер имеющихся повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также с приданием телу ускорения или собственноручно. Учитывая характер повреждений маловероятна возможность совершения каких-либо активных действий «передвигаться, разговаривать и т.д.» На характер загрязнения либо на материал изготовления травмирующего предмета указывает наличие железа по краям повреждения, выявленное качественной цветной химической реакцией Перлса на соли окисленного трехвалентного железа. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,68 промилле, что применительно к живым лицам соответствует опьянению средней степени (том № л.д. 47-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому папиллярные следы №, 2, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, изъятые со стеклянной дверцы шкафа, образованы большим пальцем левой руки Губанова. Папиллярный след №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый с пачки сигарет, с подоконника, образован средним пальцем левой руки Губанова (том № л.д. 128-144).

Протоколом выемки одежды у Губанова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>А изъяты: брюки, пиджак, черные ботинки, кофта, рубашка (том 1 л.д. 205-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола у дивана, «куске материи», зеленом полотенце, черной кофте, желтом полотенце, наволочках, простыне №, халате, пиджаке Губанова В.Г., обнаружена кровь человека, не исключается возможное ее происхождение от потерпевшего фио2 Происхождение крови от Губанова В.Г. исключается. На рубашке серого цвета обнаружена кровь человека, пот. Не исключается возможное происхождение крови в данном пятне от потерпевшего фио2 На футболке, изъятой с пола у порога; наволочке №, «куске материи», простыне №, зеленом полотенце, светлой рубашке, жилете бежевого цвета, джинсовых брюках, черной кофте, рубашке серого цвета, брюках, желтом полотенце, наволочке №, наволочке №, простыне №, «майке» полосатой, халате с поясом, пиджаке, двух шлепанцах, трусах брюках Губанова В.Г., пиджаке Губанова В.Г. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего фио2 , так и от обвиняемого Губанова В.Г., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На ручке ножа №, смывов с обеих рук Губанова В.Г., наволочке №, джинсовых брюках, черной кофте, желтом полотенце, наволочке № обнаружен пот. Не исключается возможное происхождение пота, как от обвиняемого Губанова В.Г., так и от потерпевшего фио2 , как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На простыне №), зеленом полотенце, брюках обнаружен пот, не исключается возможное происхождение пота как от потерпевшего фио2 , так и от обвиняемого Губанова В.Г., но только в примеси, от них одних пот произойти не мог (том № л.д. 158-173).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с шеи трупа фио2 имеется резаная рана, образованная действием плоского предмета, обладающего режущими свойствами, имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие) и изготовленного из железа либо загрязненного железом, возможно действием клинка ножа, в результате не менее четырех чередующихся режущих движений как в горизонтальном (справа налево), так и вертикальном (снизу вверх) направлении. Определить лезвием какого именно клинка ножа, либо режущим действием лезвия какого именно плоского предмета образовалось повреждение не представляется возможным (том № л.д. 178-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: следы обуви, синяя футболка в белую и красную полоски, следы пальцев рук, нож №, нож №, нож №, страховое свидетельство, трусы, брюки мужские серые, светлая рубаха, пиджак серый, простынь, рубашка серая, майка мужская полосатая, полосатая черная кофта с красной эмблемой, джинсы синие, футболка полосатая бордовая, бежевая жилетка, наволочка с рисунком, зеленое полотенце, простынь синего цвета, желтое банное полотенце, образец слюны, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, следы пальцев рук, брюки, пиджак, черные ботинки, кофта, рубашка, принадлежащие Губанову В.Г. (том № л.д. 208-214), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Губановым В.Г. преступления, а потому суд принимает их и кладет в основу его обвинения.

Виновность Губанова В.Г. в умышленном причинении смерти фио2 подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, пояснившего, что в процессе ссоры, возникшей между ним и фио2 , он нанес последнему удар ножом в область горла, в результате его действий наступила смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в ходе предварительного расследования допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, он знакомился с содержанием протоколов, правильность изложенных в них сведений удостоверял своей подписью, при проверке показаний на месте подтвердил ранее данные признательные показания.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля фио3 непосредственно после совершения преступления Губанов В.Г. сообщил ему, что убил фио2 , нанеся ему удар ножом в область горла.

Вышеприведенные показания соответствуют выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комнате потерпевшего обнаружены следы пальцев рук Губанова В.Г., выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается за счет Губанова.

Сведения, изложенные Губановым В.Г. при допросах в ходе предварительного расследования, в части локализации нанесенных ударов, орудия преступления – ножа согласуются с протоколом осмотра трупа, в котором отражены телесные повреждения, зафиксированные у фио2 , в том числе, рана в области шеи, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившему наличие у фио2 телесных повреждений в виде резаной раны шеи с повреждением гортани, полного линейного поперечного разгибательного перелома в задней трети правого большого рожка подъязычной кости, двух полных линейных разгибательных перелома щитовидного хряща, на верхнем крае частично окостеневшего (оссифицированного) перстневидного хряща два неполных линейных двухсторонних переломов, при этом резаная рана шеи образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по краям повреждения обнаружены следы железа.

Наряду с этим эксперт указал на возможность образования резаной раны на трупе фио2 от действия режущей кромки имеющихся в комнате потерпевшего ножей.

О причастности Губанова В.Г. к убийству фио2 свидетельствует также обнаружение биологических следов – крови потерпевшего на одежде подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый не сообщил последовательность своих действий после нанесения удара ножом фио2 в область шеи, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, обусловлены состоянием опьянения, в котором он находился, что повлияло на его восприятие событий и последующие показания о них.

Об умысле подсудимого на убийство фио2 свидетельствуют фактические действия Губанова В.Г., направленные на лишение жизни фио2 , орудие преступления – нож, который подсудимый использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также локализация нанесенных травматических повреждений в область жизненно-важного органа – шеи.

Судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Губанова В.Г. и наступившими последствиями в виде смерти фио2 .

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у фио2 травмы причинены ему прижизненно, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, маловероятна возможность совершения активных действий потерпевшим после получения данных телесных повреждений.

Из пояснений эксперта фио6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что полученные Губановым телесные повреждения могли образоваться одномоментно, возможность наступления смерти фио2 от данных повреждений не исключена.

С учетом показаний подсудимого, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, выводов эксперта о количестве, локализации, характере телесных повреждений, обнаруженных у фио2 , пояснений свидетеля фио3, согласно которым иных лиц кроме подсудимого в комнате потерпевшего он не наблюдал, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила именно от вышеописанных умышленных действий Губанова В.Г.

Вышеуказанные экспертизы проведены соответствующими специалистами, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающими специальными познаниями. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы надлежащим образом мотивированны, сомнений у суда не вызывают.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли в ходе распития спиртных напитков, в результате ссоры между Губановым В.Г. и фио2 , что побудило подсудимого совершить действия, направленные на лишение жизни фио2 .

Данных о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, при необходимой обороне, либо при ее превышении, а также неосторожном характере его действий в материалах дела не содержится.

Суд квалифицирует действия Губанова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у Губанова не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Губанова не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления Губанов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 149-151). В связи с чем суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Губанов В.Г. ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Губанов В.Г. сообщил органам предварительного расследования время, место, способ совершения преступления, указал на орудие преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого, способствовало формированию его умысла на совершение преступления с учетом характера и обстоятельств преступления, личности виновного, совершение Губановым В.Г. убийства потерпевшего в результате ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Губанов В.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя, и состояние алкогольного опьянения спровоцировало проявление непосредственных чувств и поведенческих реакций у подсудимого, в связи с тем, что возросла субъективная оценка ситуации, как более угрожающей, изменилась регуляция его поведения.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Губанова В.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания, назначенного Губанову В.И., следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губанова Владислава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Губанову В.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губанову В.Г. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы обуви, синюю футболку в белую и красную полоски, следы пальцев рук, 3 ножа, страховое свидетельство, трусы, брюки мужские серые, светлую рубаху, пиджак серый, простынь, рубашку серую, майку мужскую полосатую, полосатую черную кофту с красной эмблемой, джинсы синие, футболку полосатую бордовую, бежевую жилетку, наволочку с рисунком, зеленое полотенце, простынь синего цвета, желтое банное полотенце, образец слюны, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, следы пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; брюки, пиджак, черные ботинки, кофту, рубашку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора в законную силу вернуть Губанову В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных