Губанова Валентина Андреевна

Дело № 2-5965/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007127-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, <дата> между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

За №-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком Губановой В.А

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата>.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течен...

...ие действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга (далее - Уведомление с требованием), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., Основной долг просроченный — 75 129,91 руб., Проценты срочные-0,00 руб., Проценты просроченные — 34 249,05 руб.

Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Губановой В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты. Взыскать с ответчика Губановой В.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Губановой В.А., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 387,58 руб.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено заочное решение суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Губановой В.А. (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 109 378,96 руб., в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Взыскать с Губановой В.А. (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 75 129,91 руб. по ставке 37 % годовых, предусмотренной договором, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Губановой В.А. (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,58 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Губанова В.А., в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в иске ООО «Нэйва»

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком Губановой В.А

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В соответствии с Кредитным договором № от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 79 928,36 руб. на срок с <дата> по <дата>, под 37,00 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как видно из материалов дела, после заключения Договора цессии Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., Основной долг просроченный — 75 129,91 руб., Проценты срочные-0,00 руб., Проценты просроченные — 34 249,05 руб. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № был вынесен судебный приказ по взысканию долга по данному кредитному договору, который был отменен <дата> определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности. Включая возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета – выписки

Согласно условиям договора от <дата> сроком окончания договора является дата <дата>. Если исходить из расчета срока исковой давности по окончанию договора, то данный срок истек <дата> (<дата> + 3 года), что также подтверждает пропуск данного срока истцом.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, <дата> вынесен судебный приказ, а <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд <дата> (-3 года) 28.07.2019г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно истек и на момент подачи настоящего иска в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 г.

Дело № 2-4896/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007127-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Губановой В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, 02 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. За №-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года (далее - Кредитный договор). заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком: Губановой В.А

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по 10 октября 2018 года. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга (далее - Уведомление с требованием), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ...

...Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., Основной долг просроченный — 75 129,91 руб., Проценты срочные-0,00 руб., Проценты просроченные — 34 249,05 руб. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором. Истец ссылается, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Губановой В.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты. Взыскать с ответчика Губановой В.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 05 июля 2022 года по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Губановой В.А., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 387,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Губанова В.А., в судебном заедании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и заемщиком Губановой В.А

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 79 928,36 руб. на срок с 10.10.2013 по 10.10.2018, под 37,00 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как видно из материалов дела, после заключения Договора цессии Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., Основной долг просроченный — 75 129,91 руб., Проценты срочные-0,00 руб., Проценты просроченные — 34 249,05 руб. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

27.01.2021 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 был вынесен судебный приказ по взысканию долга по данному кредитному договору, который был отменен 18.03.2022 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Уплата процентов и суммы основного долга должна производится в размере и сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

По состоянию на 04 июля 2022 года размер задолженности составляет 109 378,96 руб. в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа, произведен правильно.

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 10.10.2013 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 37 % годовых предусмотренных договором на сумму основного долга в размере 75 129,91 руб. с 05.07.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3 387,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Губановой В.А. (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по Кредитному договору № от 10 октября 2013 года, по состоянию на 04 июля 2022 года в размере 109 378,96 руб., в том числе: 75 129,91 руб. - основной долг; 34 249,05 руб. - проценты.

Взыскать с Губановой В.А. (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 75 129,91 руб. по ставке 37 % годовых, предусмотренной договором, с 05 июля 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Губановой В.А, (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата><данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,58 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 года.

дело № 2-3198/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.А о признании Л.Г.М умершим

установил:

Г.В.А обратилась в суд с заявление о признании гражданина умершим, в котором просит признать Л.Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года сведений о его месте нахождения у нее не имеется, поскольку он ушел из дома и не вернулся. Место его нахождения ей не известно.

Заявитель Г.В.А не явилась в суд по вторичному вызову, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Г.В.А о признании Л.Г.М умершим, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем ...

...порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

К делу № 2-9047/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 декабря 2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре А.В. Мешковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.06.2012 года № 26361534, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызв...

...анных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платеже по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На 24.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Губанова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Даниловой Е.А. был заключен кредитный договор от 06.06.2012 года № 26361534, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, дает займодавцу право требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платеже по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На 24.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку кредита и процентов – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № 26361534 от 06.06.2012 г. (л.д. 11-15); копией договора поручительства № 26361534/п-01 от 06.06.2012 г. (л.д. 16-17); расчетом суммы задолженности (л.д. 6,7,8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик, соответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 5.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика, соответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика, соответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика, соответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 963182 от 04.09.2015 г. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой Е.А., Губановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Губановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года

К делу № 2-3814-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 мая 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Даниловой Е.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Губановой В.А., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в...

...ключая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 026,61 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 58 026,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Данилова Е.А., Губанова В.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о рассмотрении дела 12.05.2016 г. в 14-50 час. были направлены ответчикам заблаговременно по адресам их регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой Е.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила 58 026,61 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 35 867,50 руб., задолженность по просроченным процентам 4616,27 руб., неустойка за просрочку кредита – 13 377,76 руб., неустойка за просрочку процентов 4165,08 руб.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В деле имеется копия договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и Губановой В.А. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, ответчик Губанова В.А., как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

<дата> ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Данилова Е.А. не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 58 026,61 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, в связи с чем по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1940,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 970,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Е.А., Губановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой Е.А., Губановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 58 026,61 руб.

Взыскать с Даниловой Е.А., Губановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 970,40 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниловой Е.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий