Губанова Вера Анатольевна

Дело № 11-04/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Губановой Веры Анатольевны к Рогачевой Галине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено: «Взыскать с Рогачевой Галины Анатольевны в пользу Губановой Веры Анатольевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Губановой Веры Анатольевны к Рогачевой Галине Анатольевне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1928/2018г. по иску Губановой Веры Анатольевны к Рогачевой Галине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком».

УСТАНОВИЛ:

Губанова В.А. обратилась в суд с иском к Рогачевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района от 09 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, заключенного сторонами. В последующем Губанова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что ею при разрешении данного спора были понесены следующие судебные расходы: 5 000 рублей - за проведение съемки и подготовку ситуационных схем; 3 225 рублей – за проведение кадастровых работ (межевание) земельного участка; 7 000 рублей – за подготовку к гражданс...

...кому процессу по вопросу определения порядка пользования земельным участком; 5 000 рублей - за проведение геодезической съемки и подготовка ситуационных схем; 2 000 рублей за разработку дополнительных вариантов пользования земельным участком; 12 000 рублей – за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019 года в пользу истца было взыскано 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований Губановой В.А. к Рогачевой Г.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1928/2018г. по иску Губановой В.А. к Рогачевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Истец, не согласившись с размером взысканной суммы, подал частную жалобу, указав на то, что ею были понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб.- за проведение съемки и подготовку ситуационных схем; 3 225 руб. – за проведение кадастровых работ (межевание) земельного участка; 7 000 руб. – за подготовку к гражданскому процессу по вопросу определения порядка пользования земельным участком; 5 000 руб. - за проведение геодезической съемки и подготовка ситуационных схем ; 2 000 руб. за разработку дополнительных вариантов пользования земельным участком; 12 000 руб. – за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Просит отменить определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019г. и постановить новое.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Губановой В.А. рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части второй статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Губанова В.А. обратилась в суд с иском к Рогачевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района от 09 августа 2019 года производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, заключенного сторонами.

Из протокола судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении данного спора вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, на разрешение суда не ставился; в тексте мирового соглашения условия о распределении судебных издержек, сторонами также не предусмотрены.

Правовая норма, предусмотренная частью второй статьи 101 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения, однако, применение положений статьи 98 ГПК РФ, в данном случае, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что при заключении сторонами мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении,

относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, мировой судья с учетом обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Рогачеву Г.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом Губановой В.А. при разрешении данного спора, до утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.

Оспариваемое определение мирового судьи от 09 августа 2019 года в части взыскания с Рогачевой Г.А. в пользу Губановой В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта суммы в размере 2 000 рублей, сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области оставить без изменения, а частную жалобу Губановой Веры Анатольевны без удовлетворения.

Судья С.А. Дудников

Гражданское дело № 2- 1706/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Елены Дмитриевны к Губановой Вере Анатольевне, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истцу принадлежит 5/14 долей жилого одноэтажного дома с кадастровым номером № общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 г. наследодателем истца – Рогачевой Т.А. возведена пристройка (Лит.А4). После Рогачева Е.Д. произвела неотделимые улучшения дома – произвела реконструкцию Лит. А4, состоящей из комнаты №7 – коридора, площадью 2 кв.м.; комнаты №8 – коридора, площадью 0,8 кв.м.; комнаты №9 – кухни, площадью 6,8 кв.м., что дает ей право на соответствующее увеличение своей доли собственности на дом. Фактическая площадь используемой доли истца составляет 50,3 кв.м., используемая доля ответчика 59,9 кв.м. Просит признать право общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии, изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на ж...

...илой дом: Рогачевой Е.Д. с 5/14 долей на 50/110 долей, Губановой В.А. с 9/14 долей на 60/110 долей в праве общей долевой собственности.

ИстицаРогачева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Губанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении исковые требования признала в полном объеме

Представители ответчиков – администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учетобъектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (ял) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном - для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ПС РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Рогачевой Е.Д. по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2019 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Комаровой Е.В. принадлежит 5/14 долей жилого одноэтажного дома с кадастровым номером № общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости 24.05.2019 г. сделана запись регистрации за номером 48:02:1042052:53-48/073/2019-2.

Судом установлено, что в доме №№, расположенного по адресу: <адрес> была произведена реконструкция и переустройство.

В техническом паспорте, изготовленном Грязинским производственным участком Липецкого отделения филиала АО Ростехинвентаризация по состоянию на 06.09.2018 г., указано, что жилой дом № № по адресу: <адрес> имеет общую площадь 110,2кв.м., в том числе жилую – 61,9кв.м. Объект включает в себя: Лит.А: жилой дом – общей площадью 71,9кв.м., Лит. А1: жилая пристройка – общей площадью 15,5 кв.м., Лит.А2: жилая пристройка – общей площадью 6,5 кв.м., Лит.А3: жилая пристройка – общей площадью 6,7 кв.м., Лит.А4: жилая пристройка – общей площадью 9,6 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о разрешении на строительство.

Возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта Фатаева И.Г. по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что конструктивные элементы жилого дома отвечают требованиям надежности и безопасности, эксплуатируются согласно установленным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушают их права.

Указанное заключение дано экспертом, который имеет необходимые познания в области строительства. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 54 от 24.09.2018 г. жилой дом №№ по <адрес> соответствует требованиям п.3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Согласно заключению государственной инспекции ОНД по Грязинскому и Усманскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 18.12.2018 г. в ходе проведения проверки установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и переустройство затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает возможным признать за Рогачевой Еленой Дмитриевной право общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной пристройки Лит. А4, так как самовольно произведенная реконструкция не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей сособственников жилого дома, поскольку Рогачевой Е.Д. заявлено требование о признании права собственности на новое строение, фактически являющееся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, Рогачева Е.Д., Губанова В.А. имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество, пропорционально их вкладу в улучшение общего имущества.

По смыслу статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела установил, что поскольку общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась, следовательно, долевое участие сособственников жилого дома также изменилось, в связи с чем, за Рогачевой Е.Д. в собственность подлежит закреплению 50/110 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Губановой В.А. – 60/110 долей данного домовладения.

Доказательств того, что соотношение долей участников права общей долевой собственности на жилой дом, в состоянии после реконструкции, рассчитано неправильно, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии с общей площадью 110,2 кв.м. с учетом жилой пристройки: Лит.А4, состоящей из комнаты №7 –коридора, площадью 2 кв.м.; комнаты №8 – коридора, площадью 0,8 кв.м.; комнаты №9 – кухни, площадью 6,8 кв.м.

Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Рогачевой Еленой Дмитриевной право общей долевой собственности на 50/110 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Губановой Верой Анатольевной право общей долевой собственности на 60/110 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществить реестровый учет в части изменения площади и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Рогачевой Елене Дмитриевне в отсутствие Губановой Веры Анатольевны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело и в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 г.