Губанова Виктория Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 августа 2024 г. № 88-16753/2024

г. Кемерово 38MS0008-01-2023-003682-87

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Губановой Виктории Васильевны

по кассационной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор...

...м процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку доказательств согласования сторонами условий о подписании документов простой электронной подписью, сведений о передаче займодавцем заёмщику истребуемой денежной суммы не предоставлено, доказательств (первичных бухгалтерских документов, в том числе платежных поручений с отметкой банковской или иной кредитной организации, расходных ордеров) не имеется.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленной копии договора займа отсутствуют сведения, позволяющие установить его заключение именно Губановой В.В., а именно, заявителем не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, а также номера счёта, на который перечислены денежные средства.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В абз. 2 пп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Суды, установив факт того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, пришли к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.е. пришли к выводам, не соответствующим установленным ими обстоятельствам дела.

В п. 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 данного Постановления указано, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Соответственно отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по такому основанию как «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве» может быть мотивирован оценкой суда достоверности представленных доказательств в сравнении с теми требованиями, которые к ним установлены нормативно (форма, содержание и т.п.), а также установление судом наличия сведений о несогласии должника с заявленным требованием. Однако таких мотивов суды не привели.

Суды не указали, в силу каких норм приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа письмо-подтверждение процессингового центра о банковском переводе суммы займа клиенту банка Губановой В.В. не является достоверным и достаточным доказательством осуществления банковского перевода именно Губановой В.В. на её банковский счёт.

Также суды не отразили, каким образом при заключении договора в электронной форме возможно проверить принадлежность абонентского номера связи контрагенту-гражданину и в силу каких норм в рамках приказного производства следует представить соответствующее доказательство отдельно, почему невозможно оценить достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению материалов по заявлению о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить заявление о выдаче судебного приказа с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 г. отменить, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко