Губарев Олег Сергеевич

УИД 31RS0016-01-2023-008107-69 дело №2-5745/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истцом Павленко Ю.А., Губарева О.С., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Юрия Александровича, Губарева Олега Сергеевича к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Истцы Павленкор Ю.А., Губарев О.С. обратились в суд с иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просят признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по г. Белгороду, признать незаконным приказ от 29.06.2023 № от привлечении истцов к дисциплинарному взысканию в виде выговора признать незаконным заключение служебной проверки в отношении истца Павленко Ю.А.. признать незаконным приказ от 21.08.2023 № о привлечении истца Павленко Ю.А. к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании истцы Павленко Ю.А., Губарев О.С. предоставили заявление об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении ди...

...сциплинарных взысканий, в связи с добровольным отказом от них, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности Польская Т.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил.

Прокурор не возражала против принятия судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от заявления, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Отказ истцов Павленко Ю.А., Губарева О.С. от исковых требований к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, совершен добровольно, является свободным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судом принят отказ истцов Павленко Ю.А., Губарева О.С. от исковых требований к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.220 ГПК РФ, производство по делу по иску Павленко Ю.А., Губарева О.С. к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истцов Павленко Юрия Александровича, Губарева Олега Сергеевича от требований к ответчикам УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Производство по иску Павленко Юрия Александровича, Губарева Олега Сергеевича к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное определение составлено 21.11.2023

Дело № 5-7025/2021

64RS0045-01-2021-013927-03

Постановление

о назначении административного наказания

15.12.2021 город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания,...

... строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО2 передвигался в общественном транспорте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением; рапортом; копией паспорта; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством судья признает признание своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Карачаевского городского суда ФИО1-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева О.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОРППСП МО МВД России «Карачаевский» (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал передан (дата обезличена) на рассмотрение в Карачаевский городской суд КЧР.

ФИО2 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения Российской Федерации, всей территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены в Ф...

...едеральном законе от (дата обезличена) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В статье 1 указанного закона дано понятие режима функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - определяемый в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Общеизвестным является тот факт, что (дата обезличена) Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией.

В соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона и в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, Президентом Российской Федерации вынесен ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кроме того, Правительством Российской Федерации были приняты ряд постановлений, в том числе, постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Также в целях предотвращения распространения на территории ФИО1-Черкесской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ФИО1-Черкесской Республики вынесен ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении повышенной готовности».

В силу пункта 7.1.2 ФИО1-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении повышенной готовности», на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм и правил, (дата обезличена) в 20 часов 15 минут ФИО2 находился в магазине «Бали» по (адрес обезличен) поселке Домбай без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/777; рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена); фототаблицей.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, считаю, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Квалифицирую действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (он не работает), полагаю необходимым в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, наложить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губарева О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд ФИО1-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Постановление в законную силу________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-45), находящемся в производстве Карачаевского городского суда ФИО1-Черкесской Республики.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» января 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хахониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является ее внуком, поэтому с ее согласия он был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С момента регистрации до 2001 года ФИО3 проживал в данном домовладении, с 2001 года по месту регистрации не проживает, совместного хозяйства они не ведут, ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, поскольку лишь зарегистрирован в доме, фактически в домовладение не вселялся. Более того, ответчик имеет много различных неоплаченных кредитов, в связи с чем её постоянно беспокоят по поводу его долгов. Просит суд: признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований согласна, в случае неявки ответчика, согласна на вынесении заочного реше...

...ния /л.д.19/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо – представитель отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Новоаннинский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 21/, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

В жилом доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО3, что подтверждается домовой книгой /л.д. 10-12/, а также адресным листком прибытия, выданного отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Новоаннинский /л.д. 24/.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения. Часть 5 названной статьи предусматривает, что собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядится принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

ФИО3 не является и не являлся членом семьи ФИО2, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Общее хозяйство ответчик с собственником жилого дома не ведет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в жилом доме по <адрес> в <адрес> не проживает с 2001 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что домовладение ФИО2 местом жительства ответчика не является.

Регистрация ответчика в спорном жилище не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного проживания.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713).

Ответчик членом семьи собственника не является. По месту регистрации не проживает, жилым помещением не пользуются, обязанности по его содержанию не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основным способом защиты жилищного права, содержащегося в законодательстве является признание лица утратившим право пользования жилым помещением, в резолютивной части решения требования истца подлежат изложению в редакции: «Признать утратившим право пользования жилым помещением».

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 рублей /л.д. 4/. Однако, истцом ходатайство о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ______________ /Костянова С.Н./

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 1-33/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» марта 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хахониной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого Г.О.С.,

защитника Б.С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Г.О.С., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Г.О.С. пришел на территорию домовладения Л.В.С., расположенного по адресу: <адрес>, с целью поиска лома черного металла и дальнейшего обращения его в свою собственность. Зная, что хозяева указанного домовладения временно в нем не проживают, у Г.О.С. внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилища. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Г.О.С. реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилища Л.В.С., при помощи найденного им на территории данного домовладения фрагмента металлической арматуры сорвал с входной двери жилища навесной замок, после чего, через входную дверь проник внутрь жилища, где из коридора совершил тайное хищение бывшего в эксплуатации газового баллона емкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты> ру...

...блей, бывшего в эксплуатации редуктора к газовому баллону стоимостью <данные изъяты> рубля, затем, из первой жилой комнаты, тайно похитил бывшую в эксплуатации металлическую кровать стоимостью <данные изъяты> рубль, из зальной комнаты тайно похитил бывшую в эксплуатации металлическую кровать стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Л.В.С., причинив потерпевшему Л.В.С. значительный материальный ущерб. После совершения преступления, Г.О.С. с похищенным покинул место преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Г.О.С. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник Б.С.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство его подзащитным заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченков Д.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.В.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что подсудимым до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Ущерб для него является значительным.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Г.О.С. осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Г.О.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «незаконного проникновения в жилище» выразился в противоправном, тайном вторжении Г.О.С. в жилище Л.В.С. с целью совершения кражи.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рубля, который для потерпевшего Л.В.С. является значительным.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания Г.О.С. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Г.О.С. <данные изъяты>/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.О.С., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 34,85/, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Г.О.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому Г.О.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания Г.О.С., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания Г.О.С., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит возможным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Г.О.С., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Г.О.С. исполнение дополнительных обязанностей, в виде ежеквартальной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.О.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – фрагмент бумаги, на котором имеется один след папиллярных узоров пальцев рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Г.О.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г.О.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осуждённого Г.О.С. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент бумаги, на котором имеется один след папиллярных узоров пальцев рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ С.Н. Костянова

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 5-102/2019

34RS0030-01-2019-000446-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «20» июня 2019 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губарева Олега Сергеевича,

потерпевшей Б.,

а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ламтева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Губарева Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губарев О.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 года, в 10 часов 00 минут, Губарев О.С., находясь около домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 235, имея умысел на причинение физической боли, в ходе возникшей словесной ссоры и на почве личных неприязненных отношений с Б.., нанес один удар левой рукой в область правого плеча Б.., причини...

...в своими действиями потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека на правой руке в области правого плеча, квалифицирующееся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 183 от 13.06.2019 года, как не причинившие вред здоровью, однако, причинив Б. физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губарев О.С. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 09.06.2019 года в ходе словесной ссоры причинил Б.. физическую боль.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 09.06.2019 года действиями Губарева О.С. ей было причинено телесное повреждение и физическая боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ламтев Р.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Губарева О.С. был составлен на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Вина Губарева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, объективно подтверждена материалами дела, то есть, доказана полностью. В связи с этим, просит признать Губарева О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2019 года, в 10 часов 00 минут, Губарев О.С., находясь около домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 235, имея умысел на причинение физической боли, в ходе возникшей словесной ссоры и на почве личных неприязненных отношений с Б.., нанес один удар левой рукой в область правого плеча Б. причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека на правой руке в области правого плеча, квалифицирующееся как не причинившие вред здоровью, однако, причинив Б.. физическую боль.

Факт совершения Губаревым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №; протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019 года; письменным заявлением Б..; письменными объяснениями Б. и Губарева О.С., а также иными материалами дела.

Кроме того, факт совершения Губаревым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не отрицается им в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 183 от 13.06.2019 года у Б. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правой руке в области плеча. Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно 09.06.2019 года. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание принципы допустимости, относимости, достоверности и объективности доказательств, подтвержден произошедший 09.06.2019 года конфликт между Губаревым О.С. и Б.., в ходе которого, как следует из материалов дела, Губарев О.С. причинил Б. побои и физическую боль.

Таким образом, действия Губарева О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и выразились в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Виновность Губарева О.С. в совершении административного правонарушения установлена.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Губарева О.С., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губарева Олега Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Губареву Олегу Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Новоаннинскому району); ИНН 3419400820; КПП 345701001, код ОКТМО 18638101; номер счета получателя платежа 40101810300000010003, наименование банка – Отделение Волгоград; БИК 041806001; наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации 18811690050056000140, идентификатор 18880434190298425178.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Постановление изготовлено с помощью компьютера.