Коробейникова Галина Аркадьевна

Дело №2-186/2021 ( 2-2325/2020)

УИН18RS0011-01-2020-003360-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Ураковское» к Коробейниковой Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация МО «Ураковское» обратилась в суд с иском к Коробейниковой Г.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что постановлением администрации Глазовского района № 60.2.2 от 24 марта 1994 года «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский», в общую долевую собственность 255 гражданам был предоставлен земельный участок, размером 1959 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АХК им.Кирова Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 7,1га. Администрация МО «Ураковское», руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР от 11 апреля 2013 года № 40-41, а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района Удмуртской Республики на странице муниципального образования «Ураковское». Указный список был размещен на информационных щитах МО «Ураковское». Первоначально в список невостребованных земельных долей были включены 221 собственника земельных долей. С момента публикации списка поступило в Администрацию МО «Ураковское» 7 возражения в письменной форме об исключении их из списка невостребованных земельных долей. Данные лица осуществили необходимые действия по распоряжению своей долей и считают необоснованным включение их земельные доли в список невостребованных. После опубликования на официальном портале МО «...

...Глазовский район» в раздел МО «Ураковское» и газете «Иднакар» 16.04.2015 года №39-40 на 15 мая 2015 года Администрацией МО «Ураковское» в д.Отогурт в здании Отогуртского сельского дома культуры было назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего АКХ им.Кирова. Общее собрание участников долевой собственности не состоялось из-за отсутствия кворума, из 255 участников явилось 7 человек. Постановлением Администрации МО «Ураковское» № 30.1 от 15 июня 2015 года «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» утвержден список в количестве 214 невостребованных земельных долей, в который вошли 99 умерших собственников земельных долей, у которых отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В список невостребованных земельных долей включена ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется сведений о распоряжении указанной долей на протяжении трех и более лет, передачи ее в аренду.

Истец просит признать право собственности муниципального образования «Ураковское» на невостребованную земельную долю, что составляет 7,1 га, принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:298.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Ураковское» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коробейникова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно искового заявления не заявила.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР № 50.2.5 от 14.04.1992 утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Постановлением Администрации МО «Ураковское №30.1 от 15.06.2015 года утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Согласно списку невостребованных земельных долей, ФИО2 выделена земельная доля.

Право собственности ФИО2 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, АКХ им.Кирова расположен земельный участок, площадью 19591100 кв.м. с кадастровым номером 18:05:000000:298, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО2 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО2 не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом.

Из свидетельства о смерти 1-НИ №, выданного отделом ЗАГС Глазовского района УР, следует, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из выписки из похозяйственной книги Ураковского сельского Совета Глазовского района УР от 26.11.2020 года следует, что умершая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти проживала и был зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. На момент смерти по данному адресу с ней была зарегистрирована и проживала: Шкляева А.К.- сестра.

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из официальных сведений Федеральной кадастровой палаты следует, что наследственных дел после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит земельная доля в размере 7,1 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Поступило заявление от Коробейниковой Г.А. о принятии наследства после смерти матери. Кооробейникова Г.А. получила свидетельства о праве на наследство: денежные средства в ОАО «Сбербанк России», на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 1141, 1143 ГК РФ Коробейникова Н.А. является наследником принявшим наследство по закону первой очереди после смерти ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно не заключалось, где оно ни находилось.

Поскольку ответчик приняла наследство умершей ФИО7, то она считается принявшей всего причитающегося ей наследства, в том числе и земельной доли в размере 7,1 га пашни из земель АКХ «им.Кирова».

Принимая во внимание отсутствие оформленного права собственности в порядке наследования ответчиком на земельную долю в размере 7,1 га пашни из земель АКХ, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ответчик является собственником земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2, которая при жизни являлась собственником земельной доли в размере 71 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Из положений п.3, 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от 16.04.2015 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 15.05.2015 года общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район д.Отогурт, копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд принимает во внимание следующее: ответчик земельной долей, принадлежащей умершему наследодателю на день смерти, не распорядился, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предпринял, право собственности не зарегистрировал, не распорядился ею в течение трех лет с момента приобретения, сведений о регистрации права собственности на земельную долю за ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок в администрацию МО «Ураковское» ответчик не подал.

На основании изложенного и установленного суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «Ураковское» о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Ураковское» на невостребованную земельную долю площадью 7,1 га, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером 18:05:000000:248, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Ураковское» к Коробейниковой Г.А. о о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Ураковское» на невостребованную земельную долю площадью 7,1 га, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:298.

Право собственности Муниципального образования «Ураковское» на земельную долю площадью 7,1 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 18:05:000000:298 подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательном форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2-2491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Г. А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Коробейникова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Коробейникова Г.А. с 1994 зарегистрирована и постоянно проживает в комнате площадью 15,10 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П., что подтверждается заявлением нанимателя о вселении истца в качестве члена семьи. После того как наниматель выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета в нем, Коробейникова Г.А. проживает в указанном помещении на протяжении 20 лет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, указанная квартира является для нее единственным местом жительства, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования, другого жилья, где возможно проживание у истца нет. В настоящее время спорная комната находится в муниципальной собственност...

...и, утратила статус специализированного жилого помещения и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.

Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма 18.02.2015, ответом от 18.03.2015 ей в этом было отказано, в связи с тем, что согласно ордера от 16.07.1982 < № > комната площадью 15,5 кв.м по адресу: < адрес > была предоставлена П. в качестве служебного жилья, поэтому заключить договор социального найма с Коробейниковой Г.А. не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, Коробейникова Г.А. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на ст. ст. 60, 63, 67, 70, 71, 83, 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарков Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковалева О.В. исковые требовании не признала, пояснила, что жилое помещение было предоставлена П. как работнику «Уралмашзавода» в качестве служебного жилья на основании ордера, истец в ордер включена не была, членом семьи нанимателя не являлась, была зарегистрирована в комнате через 10 месяцев после снятия нанимателя с регистрационного учета в нем. В трудовых отношениях Коробейникова Г.А. с «Уралмашзаводом» не состояла, вселение истца в спорное жилое помещение было незаконным. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > < адрес > передан муниципальную собственность. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещение по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга истец не состояла и не состоит, что подтверждается справкой. Факт длительно проживания и оплаты коммунальных услуг не является основанием для возникновения у истца права на заключение договора социального найма. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 15,10 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно ст.5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что истец указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена в 1994, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст. 105 вышеуказанного кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании выписки из протокола заседания президиума профсоюзного комитета производственного объединения «Уралмаш» от 15.06.1982, утвержден список № < № >, постановлено просить Исполком утвердить служебную жилую площадь, в том числе под < № > в списке: комнату площадью 15, 1 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 44).

Согласно решения от 08.07.1982 < № > -а Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов утверждены списки трудящихся на предоставление жилой площади предприятиями и организациями района, в том числе ПО «Уралмаш» список < № > от 15.06.1982 на 96 семей, из их под < № > утверждена служебная жилая площадь (л.д. 42,43).

Как следует из списка < № > трудящихся «Уралмашзавода», которым предоставлена жилая площадь по решению от 08.07.1982 < № > -а Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов под < № > указана П., работающая дворником в ЖЭУ № < № >, составом семьи один человек, которой предоставлена комната площадью 15, 1 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 48, 49).

Из книги выдачи ордеров за 1982 год с < № > по < № > следует, что, согласно списка < № > решения от 08.07.1982 < № > -а администрации и профсоюзного комитета «Уралмашзавода», выдан ордер < № > на комнату площадью 15,10 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 45-47).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного работнику ПО «Уралмаш» П. в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 27.04.2015, поквартирной карточки Коробейникова Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 15.11.1994, ранее в жилом помещении была зарегистрирована наниматель П., с 18.08.1982 по 28.01.1994, ее муж М. с 23.08.1994 по 28.01.1994, дочь М2., < дд.мм.гггг > года рождения, с 28.07.1992 по 28.01.1994, свекровь М3. с 09.04.1993 по 06.08.2014 (л.д. 24, 25).

Наниматель П. в спорное жилое помещение Коробейникову (М1.) Г.А. в качестве члена своей семьи не вселяла, поскольку снялась с регистрационного учета и выехала из него 28.01.1994.

Согласно Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > ранее переданный с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш» жилищный фонд, в соответствии с приложением № 1- 7, в том числе дом < № > по ул. < адрес > утвержден в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества (л.д. 53-56).

Коробейникова (М1.) Г.А. 15.11.1994 вселилась в служебное жилое помещение, состоящее на балансе АООТ «Уралмаш», с которым в трудовых отношениях не состояла, что пояснил в судебном заседании представитель истца.

Трудовую книжку, ордер на вселение в спорное жилое помещение, договор найма, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг представитель истца, в материалы дела не представил, что дает суду основания полагать, что вселение Коробейниковой Г.А. в комнату площадью 15,10 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > произведено без законных оснований.

Довод представителя истца о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со ссылкой на то, что, поскольку спорная комната передана в муниципальную собственность в 1996, жилое помещение утратило статус служебного, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд находит несостоятельными, основанным на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность.

Для правильного применения указанной нормы необходимо установить факт принадлежности государственному, муниципальному предприятию или учреждению спорного жилого помещения на момент его предоставления гражданину, а также факт нахождения данного лица в трудовых отношениях с указанным предприятием или учреждением.

С учетом того, что Коробейникова Г.А. не находилась в трудовых отношениях с наймодателем, а наймодателем на момент предоставления жилого помещения являлась коммерческая организация, в частном жилом фонде которой находилось спорное жилое помещение, у суда не имеется оснований применять вышеназванные положения Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно справки Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.05.2015, Коробейникова Г.А. на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещение по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоит (л.д. 59).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку она занимает его не на законных основаниях, в связи с чем, суд отказывает Коробейниковой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма. Длительное же проживание истца в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 22.06.2015.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2-3345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Шаркова Д. Е., представителя ответчика Белоусовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Г. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачете периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Г. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее по тексту - Управление) об отмене решения об отказе в назначении пенсии < № > от 16.06.2017 в части не включения спорных периодов работы в трудовой стаж с тяжелыми условиями труда, включении периодов работы с < дд.мм.гггг > по 04.02.1991 маляром на Свердловском заводе им. Воровского; с < дд.мм.гггг > по 21.03.2002 маляром на Автобазе Свердловского отделения дороги; назначении и выплате пенсии с < дд.мм.гггг > по достижении возраста < данные изъяты > года.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что, Коробейникова Г. А. работала маляром, работа протекала во вредных условиях труда, поскольку были повышенные пары ацетона и других вредных для здоровья веществ. Данные периоды работы отражены в трудовой книжке. Ответчик отказал во включении данных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вредные условия труда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку запись ...

...о трудовой деятельности в трудовой книжке имеется, а это основной и единственный документ, который должен учитываться при назначении пенсии. Она обращалась с устными просьбами к работодателям о выдаче ей справок, характеризующих условия труда, но ей было отказано. Письменных отказов у неё нет.

Представитель ответчика, не признав исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку характер работ, условия труда, предъявляемые Списком №2, документально не подтверждаются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

< дд.мм.гггг > Коробейникова Г. А. обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 400 - ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Решением об отказе в назначении пенсии от 16.06.2017 < № > установлено, что Коробейникова Г. А. имеет стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400 - ФЗ, Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. < № >, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, по состоянию на 11.05.2017 продолжительностью 02 года 05 месяцев 26 дней.

В периоды с < дд.мм.гггг > по 04.02.1991 Коробейникова Г. А. работала на Свердловском заводе им. Воровского маляром; с < дд.мм.гггг > по 21.03.2002 на Автобазе Свердловского отделения дороги также маляром.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (разд. XXXIII) установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Характер работ, условия труда, предъявляемые Списком № 2, в указанные спорные периоды документально не подтверждаются. Поэтому ответчик и отказал во включении спорных периодов работы в специальный страховой стаж, связанный с вредными условиями труда.

Также согласно пункту 4, 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, п. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258Н периоды работы и (иной) деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (реквизитом «выслуга лет») не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ.

Суд согласен с решением ответчика об отказе включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж, связанный с вредными условиями труда, поскольку истцом не представлено доказательств работы во вредных условиях труда.

В силу ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение работы истца во вредных условиях труда представителем истца представлены суду копия документа, поименованного как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.05.2002 на работника Коробейникову Г. А. и протокол < № > исследования воздуха закрытых помещений Автобазы НОД-2 от 05.04.1996 (л.д.44-47).

Данные документы в качестве доказательств судом приняты быть не могут, поскольку это только копии, никем не заверенные, оригиналы этих документов у истца отсутствуют, документы не в полном объеме, у них отсутствуют отдельные листы. При этом организации, которым принадлежат указанные документы существуют и истец вправе получить надлежаще оформленные полные документы, которые и будут являться надлежащими доказательствами. Со слов представителя истца работодатели в выдаче надлежащих документов истцу отказывают, но доказательств этому также не представлено.

Следовательно, у суда также отсутствуют основания для включения спорных периодов работы Коробейниковой Г. А. в специальный страховой стаж, связанный с вредными условиями труда, а, соответственно, и для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный страховой стаж, связанный с вредными условиями труда, назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г. г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Лызаря Д.И.,

подсудимой Коробейниковой Г.А.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Петриенко И.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Самойленко А.А., а также с участием потерпевшего Коробейникова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коробейниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в браке, пенсионера по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 8 часов 15 минут, точное время не установлено, Коробейникова Г.А. совместно со своим супругом К.Ю.С. находилась на кухне в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Коробейниковой Г.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.С. Реализуя свой преступный умысел, Коробейникова Г.А. нанесла несколько ударов по голове и лицу К.Ю.С., после чего взяла с кухонного стола нож, подошла к К.Ю.С. и, держа нож в руке, нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, ра...

...сценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая Коробейникова Г.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ не признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, сыном – Босовым Виктором и подругой сына – Ангелиной находились в <адрес> также приехал второй сын – Босов Андрей, который привез 1 литр самогона. Все вместе стали распивать спиртное. Ангелина стала приставать к ее мужу – К.Ю.С., в связи с чем у нее с мужем возникла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, уйдя в зальную комнату, при этом никаких телесных повреждений друг другу не причиняли и ударов не наносили. Примерно в 12-00 час. К.Ю.С. взял паспорт и сберкнижку и ушел из квартиры; по ее сведениям он находился у общежития по <адрес>, где употреблял спиртное, и там же получил ножевое ранение, с которым вечером, около 9 часов, был доставлен в больницу. Кто причинил ему ножевое ранение – она не знает. Допрошенные в суде свидетели: М.А.А., ее сыновья Б.В.А. и Б.А.А., а также Евдошенко – дают ложные показания, она полагает с целью скрыть лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему. Нож, приобщенный как вещественное доказательство, ей не принадлежит и в ее квартире не изымался, и на нем нет ее отпечатков. Как-либо объяснить факт поступления потерпевшего К.Ю.С. в больницу в 8 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не в 21-00 час. того же дня, она не может.

Несмотря на непризнание своей вины, суд находит вину подсудимой в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Ю.С. доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля М.А.А., показавшей суду, что знакома с семьей К и ранее, до происшествия, была хорошо знакома с сыном подсудимой Игорем (отбывающем в настоящее время наказание в местах лишения свободы), несколько раз ночевала у них в квартире. Когда ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла по городу, к ней на автомашине подъехал Б.В.А. – сын подсудимой – и пригласил на речку отдохнуть. На автомашине они приехали на <адрес>, где употребляли спиртное с Б.В.А., его другом, подсудимой Коробейниковой Г.А. и потерпевшим К.Ю.С. Ночевать поехали к К. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню квартиры, где находились подсудимая и потерпевший, которые распивали спиртное. Босов в это время вышел из квартиры, т.к. ему было плохо от спиртного, употребленного ранее. Подсудимая высказалась в адрес К.Ю.С. нецензурно, он ей ответил тем же, после чего несколько раз ударила рукой потерпевшего. К кинул в ответ мусорное ведро, но не попал, после чего подсудимая схватила кухонный нож со стола и нанесла правой рукой потерпевшему удар в левую часть живота, вытащила нож и стояла с ножом в руке. Она подошла к К и забрала из ее рук нож, положив на холодильник. К.Ю.С. в это время вышел из квартиры. Подсудимая что-то крикнула ему и пошла в комнату, легла спать. Через некоторое время в квартиру зашел Босов Виктор, и она ему сказала, что мать ударила отчима ножом, показала ему нож, который был в крови. Виктор взял нож и кинул в ящик, после чего пошел отдыхать;

- показаниями свидетеля Б.В.А., показавшего суду, что летом 2012, возможно ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> вместе с братом – Босовым Андреем, матерью – Коробейниковой Г.А., отчимом – К.Ю.С. и знакомой девушкой по имени Ангелина отдыхали, распивали спиртное. Вечером поехали на квартиру К. Брат уехал, а он, Ангелина, мать и отчим ночевали в квартире матери по <адрес>. Утром следующего дня он пошел в туалет, находящийся на улице, проходя мимо кухни, видел, что мать и отчим употребляют там спиртное. Когда возврашался, у подъезда встретил К.Ю.С., спросил куда он идет, но тот ничего не ответил и побежал в сторону сараев. Зайдя в квартиру, увидел, что мать лежит на кровати, засыпает. Ангелина ему сказала, что мать пырнула отчима ножом и показала нож, который лежал на холодильнике. Он взял нож, на лезвие были пятна крови. Он бросил нож в ящик под стол, после чего пошел спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали разбираться по поводу произошедшего. Спиртные напитки с отчимом в тот день он вообще не распивал;

- показаниями свидетеля Б.А.А., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери – Коробейниковой Г.А. и вместе с ней, отчимом – К.Ю.С., братом – Б.В.А. находился на речке, где распивали спиртные напитки. Вместе с ними на речке была также знакомая девушка брата по имени Ангелина. Вечером того же дня он привез мать, отчима, брата и Ангелину на <адрес> – где находится квартира матери, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от брата узнал, что отчима порезали, но кто нанес телесные повреждения отчиму – не знает. ДД.ММ.ГГГГ он отчима вообще не видел и спиртные напитки с ним не распивал;

- показаниями свидетеля Е.Т.Д., показавшей суду, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она в 08 час. 15 мин. пошла выносить мусо<адрес> к дому, увидела сидящего у <адрес> мужчину – мужа подсудимой: К.Ю.С., который проживает примерно в 2-х кварталах от ее дома, по расстоянию где-то 400-500 метров, если идти по дворам, то ближе. Рядом с ним никого не было, поблизости у дома также никого не было. На его футболке в области живота слева было пятно крови, футболка в этом месте была порезана. У него вид был обессиленный и она спросила: «Вам плохо?». Он ответил: «Плохо». Тогда она спросила: «Скорую вызвать?», на что он ответил: «вызвать». Она позвонила в скорую помощь. Приехавший врач скорой помощи спросила К: «Вас что, ударили ножом?», он ответил: «Да» и кивн<адрес> и при каких обстоятельствах причинил ему ранение – К не говорил;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Ю.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), не исключено во время, указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, на кухне которой под столом в пластмассовом ящике обнаружен и изъят нож с рукояткой темного цвета, на лезвие которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приемного отделения Ахтубинской ЦРБ, в ходе которого изъяты мужские спортивные трико синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка бежевого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета (т.1 л.д.3);- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследовании ноже, футболке и трико обнаружена кровь человека 1 группы. Группа крови Коробейниковой Г.А. – А(II) – 2 группа. Группа крови К.Ю.С. – 0 (I) – 1 группа. Следовательно, кровь, обнаруженная на объектах, могла произойти как от К.Ю.С., так и от любого другого человека, имеющего 1 группу крови (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на лицевой стороне в левой нижней части футболки из материала бежевого цвета имеются наслоения вещества в виде пропитанных пятен серого и бурого цвета. Трико из материала синего цвета, пояс трико пропитан веществом бурого цвета. На левой штанине в области колен имеется наслоение вещества серого и бурого цвета. Нож длиной 220 см. Клинок прямой однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, длина клинка 119 см. Рукоятка состоит из пластмассовой плашки темного цвета, обмотанной по кругу изолентой темного цвета (т.1 л.д. 123).

К показаниям потерпевшего К.Ю.С., показавшего суду, что не знает где и при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, что до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и потом из-за ссоры с женой ушел, после чего примерно до 14-00 час. распивал спиртное у общежития на <адрес> и очнулся только в больнице, - суд относится критически и считает, что эти показания вызваны желанием помочь подсудимой, являющейся его супругой, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Коробейниковой Г.А. о непричастности ее к инкриминируемому преступлению суд рассматривает как предусмотренный законом способ защиты и стремление избежать наказания за содеянное. Эти показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, ставить под сомнение которые у суда нет никаких оснований, а также противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым Коробейникова Г.А. на предварительном следствии показывала о причинении ножевого ранения потерпевшему К.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ним в квартире по месту жительства (т.1 л.д. 26-27, 148-150). Мнение защитника об отсутствии достаточных доказательств вины подсудимой и необходимости в связи с этим оправдания ее, суд находит необоснованным, высказанным вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетеля М.А.А., прямо указавшей на подсудимую как на лицо, утром ДД.ММ.ГГГГ нанесшее по месту жительства - в <адрес> – удар кухонным ножом потерпевшему в область левой половины живота в процессе ссоры с ним, чему предшествовало нанесение подсудимой ударов потерпевшему рукой; показаниям свидетеля Б.В.А. – сына подсудимой, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома встретил отчима – К.Ю.С., а зайдя в квартиру, от Масловской узнал, что мать ударила отчима ножом, видел нож с пятнами крови, и бросил его в ящик под стол; показаниям свидетеля Е.Т.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. обнаружила у <адрес> К.Ю.С., на футболке которого с левой стороны в области живота был порез и пятно крови; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне квартиры подсудимой был изъят кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии, похожими на кровь; заключению биологической экспертизы, установившей на изъятом в квартире подсудимой кухонном ноже наличие крови, которая могла принадлежать потерпевшему К.Ю.С.; заключению СМЭ потерпевшего К.Ю.С., установившего наличие у него телесного повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое отнесено к тяжкому вреду здоровья.

Действия подсудимой Коробейниковой Г.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом установлено, что Коробейникова Г.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягала на здоровье потерпевшего, и, желая наступления таких последствий, в ходе возникшей ссоры между ней и потерпевшим, нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду здоровью. Преступление совершено Коробейниковой Г.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Подсудимая Коробейникова Г.А. на учете психиатра не состоит, состоит с 2008 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы (до 2005 г.) характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении Коробейниковой Г.А. амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Коробейникова Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 2 стадии). Однако имеющиеся аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период времени у Коробейниковой Г.А. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. Также Коробейникова Г.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.114-117).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении подсудимой Коробейниковой Г.А. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой Коробейниковой Г.А., степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимой тяжкого преступления против жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд находит, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику адвокату Петриенко И.В. за участие в 9 судебных заседаниях и оказание подсудимой Коробейниковой Г.А. юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей в день, учитывая, что Коробейникова Г.А. имеет пенсию, суд считает возможным взыскать с Коробейниковой Г.А. судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробейникову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Коробейниковой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – футболку, трико, нож, образцы крови Коробейниковой Г.А. и К.Ю.С. -уничтожить.

Взыскать с Коробейниковой Г.А. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Ахтубинский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: