Губарев Сергей Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Коновалова О.В. Дело № 21-94/2011г.

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 23 марта 2011 года жалобы Губарева С.А. и его представителя Чумакова Ю.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому постановление начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Губарева С.А. оставлено без изменения, жалоба Губарева С.А. – без удовлетворения, заслушав объяснения Войновского С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 16 декабря 2010 года Губарев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Губарев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Губарев С.А. не согласен с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на нарушения по применению специальных технических средств; считает, что административным органом в нарушение приказа МВД № 410 не внесено предписание об устранении выявленных недостатков; указывает на нарушение его права на защиту; ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении и недопустимость доказательств, положенных в основу решения; полагает, что суд необоснованно отказал в приводе ...

...и допросе свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства о проверке реальности проживания данных свидетелей по указанному в акте адресу.

В жалобе представитель Губарева С.А. Чумаков Ю.В. не согласен с решением суда по доводам, аналогичным доводам, изложенным его доверителем.

Проверив материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ... № от 03.11.2010 ответственными на зимний период по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автодорогах назначены мастера по дистанциям в рабочее время с 8-00 до 17-00, а в нерабочее время и выходные дни - ответственные за круглосуточное дежурство – начальник филиала и главный инженер филиала.

Губарев С.А. занимает должность ..., в период с 25 ноября по 22 декабря 2010 года исполнял обязанности начальника ДРСУ.

Основанием для привлечения Губарева С.А. к административной ответственности послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 05.12.2010, из которого следует, что проезжая часть дороги на 119 км. автодороги «...» не очищена от снега. Ширина очищенной части 5,5 метров. Дорога не обработана противогололедными материалами, зимняя скользкость в виде снежного наката, рыхлый снег на проезжей части дороги толщиной от 08 см. до 12 см.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

В соответствии с п. 6.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом не проверены доводы заявителя и его представителей о том, кто непосредственно является ответственным за содержание участка дороги. Указанные лица ссылаются на отсутствие вины Губарева С.А. во вмененном правонарушении, указав, что ответственным по проведению дорожных работ являлся мастер А., на данное обстоятельство также ссылаются свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, судом достоверно не установлено место жительства Г.. и Я., которые указаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 05.12.2010 в качестве свидетелей, при том, что определением судьи Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года данные граждане подвергнуты принудительному приводу.

Согласно объяснениям представителя Губарева С.А. – Войновского С.Б., указанные в акте свидетели по данным УФМС по Республике Коми зарегистрированными по адресу: ... не значатся. Фактически имеют другое место жительства, которое им установлено через адресное бюро.

Акт является одним из значимых доказательств по делу, в связи с чем доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оспаривающего указанный акт, подлежат тщательной проверке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, дело – направлению в суд на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года в отношении Губарева С.А. отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Н.А.Суслова

Дело № 12-18/2011г.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ГИБДД Княжпогостского района от 16 декабря 2010 г. в отношении ,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД Княжпогостского района от 16 декабря2010 г. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе не согласен с постановлением, просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании и его защитник Войновский С.Б. жалобу поддержали, просили признать акт о выявленных недостатках от 05 декабря 2010г. и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, так как в протоколе отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов, использовавшихся при выявлении недостатков, а также сведения о понятых, которые участвовали при составлении акта. Кроме того, они не принимали непосредственное участие при выявлении недостатков в содержании дорог, о чем свидетели пояснили в судебном заседании.

Представитель ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району Волчкевич А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что недостатки в содержании дорог были выявлены в присутствии свидетелей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, на...

...ходит постановление от 16 декабря 2010г. подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ). В примечании к данной статье указано, что руководители и другие работники организаций в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по маршруту «<данные изъяты>» на участке с 68 по 221 км осуществляется Княжпогостским ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания». По состоянию на 05 декабря 2010г. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> филиала ОАО «Коми дорожная компания»- Княжпогостское ДРСУ являлся

Таким образом, как должностное лицо Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» в силу ст. 2.4 КоАП РФ может нести административную ответственность.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ послужил акт № 45 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 05 декабря 2010г. в 18 час. 34 мин. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району Волчкевич А.В. в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, о том, что проезжая часть автодороги по маршруту «<данные изъяты>» на 119 км не очищена от снега. Ширина очищенной части -5,5 метров. Не обработано противогололедными материалами зимняя скользкость в виде снежного наката, рыхлый снег на проезжей части дороги толщиной от 8 см до 12 см.

Из объяснения от 10 декабря 2010г. следует, что 05 декабря 2010г. был ответственным от руководства предприятия и отвечал за выпуск снегоуборочной техники. Снегоочистка проезжей части на участке автодороги с 120 по 68 км. осуществлялась 05 декабря 2010г. с 05 час.30 мин. до 14 час., повторная снегоочистка проводилась с 19 час. до 03 час. 06 декабря 2010г.

10 декабря 2010г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» , за нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п. 6.3.2 ОДМД, принятые 17.03.2004г. Минтрансом РФ № ОС-28/1270-ис, выразившегося в непринятии мер к своевременной очистке проезжей части дороги по маршруту «<данные изъяты>» 119 км от снега путем патрульной снегоочистке.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Порядок содержания дорог в зимний период определен в Отраслевом дорожном методическом документе «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003г. № ОС-548-р, пункт 6.3.2. которого предусматривает, что основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.

Из вахтенного журнала Княжпогостского ДРСУ следует, что 05 декабря 2010г. ответственным дежурным являлся 05 декабря 2010г. где-то с 16 час. до 19 час. был снегопад.

Из путевых листов следует, что снегоочистка и опесковывание проезжей части автодороги по маршруту «<данные изъяты>» с 120 по 68 км. осуществлялась с 5 час. до 14 час. 30мин. и с 19 час. до 04 час. 06 декабря 2010г. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили водители Княжпогостского ДРСУ- ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ГИБДД пояснил, что при составлении акта о выявленных нарушениях в содержании дорог применялись метровая линейка, принадлежащая ООО «Автоконтроль» и прошедшая специальную проверку на пригодность к применению, им в присутствии свидетелей был составлен акт. На месте составления акта производилась фотосъемка, были сделаны замеры с помощью рулетки и линейки. Ширина проезжей части должна быть 08 метров и плюс обочина, очищенная на 50% в зимний период, рыхлый снег на проезжей части допускает до 2 (4) см.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что, возвращаясь с ФИО2 из <адрес> в <адрес>, в вечернее время, когда уже было темно, их автомашину на участке автодороги «<данные изъяты>» остановили сотрудники милиции, один из сотрудников объяснил ситуацию, что дорога не очищена от снега и предложил подписать акт. Акт она подписала. Производились ли при ней какие-либо замеры проезжей части сотрудниками милиции не помнит, рулеткой толщину снега при ней не измеряли. В тот день действительно дорога была не очищена от снега и было скользко.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что сотрудники милиции остановили его автомашину на трассе, объяснили ситуацию о том, что дорога не очищена и предложили подписать акт, акт подписал. Измерения проезжей части при нем не производились и фотосъемка то же. Дорога была не очищена, разъезд с встречной автомашиной был затруднительным в тот день, был небольшой снегопад.

Суд принимает факты, сообщенные свидетелями, так как нет оснований ставить под сомнение их истинность. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В статья 26.2 Кодекса указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Приказом МВД РФ от 08 июня 1999г.№ 410 утверждены Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые определяют порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 10.2 Наставлений контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок; контрольных проверок; повседневного надзора.

По настоящему делу недостатки в содержании дороги были выявлены сотрудниками ГИБДД в результате осуществления повседневного надзора.

По результатам повседневного надзора и при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, форма которого предусмотрена Приложением № 8 и действует по указанию дежурного( пункт 10.2.8.4. Наставлений). Из установленной формы Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что фиксация выявленных нарушений осуществляется с участием свидетелей.

При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения (пункты 11- 11.4 Наставлений).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт № 45 от 05 декабря 2010г. в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательство получено с нарушением приказа МВД РФ от 08 июня 1999г.№ 410, так как свидетели ФИО1 и ФИО2, подписавшие данный акт, ни принимали участие при измерении ширины очищенной части проезжей дороги и толщины рыхлого снега на проезжей части, а участие свидетелей при фиксации выявленных недостатков в содержании дорог является обязательным.

Фотографии проезжей части автодороги суд не принимает во внимание как допустимое и бесспорное доказательство по делу, так как они не фиксируют размер ширины очищенной части проезжей части автодороги и толщину рыхлого снега.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен на основании акта № 45 от 05 декабря 2010г., поэтому протокол также не может иметь доказательственной силы и не может являться доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения требований по содержанию дорог в зимний период судом, не установлено.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения нельзя признать установленным, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Таким образом, постановление начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 16 декабря 2010г. в отношении подлежит отмене.

Учитывая положение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 16 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.В. Черникова

Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, обратился с жалобой в Княжпогосткий районный суд Республики Коми. В жалобе указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД грубо нарушено его право на защиту.

При рассмотрении дела просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на данном участке ответственным был мастер, считает, что необходимые знаки дорожного движения бригадой были установлены, однако кто-то их убрал. Дополнил, что в схеме организации движения в местах производства дорожных работ на <данные изъяты>, указаны ответственные лица, два мастера. Ответственное лицо определяется в зависимости от вида раб...

...от, которые проводятся в конкретный день. 17 августа 2011 года ответственный мастер- ФИО1.

Защитники - ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, указанные в жалобе. Просили признать акт о выявленных недостатках от 17 августа 2011 года и протокол 11 АА 400507 от 03 октября 2011 года не допустимыми доказательствами. Указали, что свидетели, указанные в акте не присутствовали при выявлении недостатков, а в указанном протоколе вменены нарушения п. 13 ОП ПДД, которые относятся к содержанию автомобильных дорог, а не к производству их ремонта, кроме того, инкриминируется нарушение требований п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, данный пункт предусматривает требования к дорожным знакам при содержании автомобильных дорог, а не к дорожным знакам, выставляемым по месту производства ремонтных работ на автомобильных дорогах.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району - просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району без нарушения прав либо свобод Губарева С.А. Пояснила, что согласна с тем, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано о нарушении Губаревым С.А. п. 13 ОП ПДД и требований п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93.

Выплов Д.М. и Кулемин А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года в 23 час. 52 мин. на <адрес> в месте проведения ремонтных работ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району выявлено отсутствие дорожных знаков необходимых в соответствии со схемой организации дорожного движения. Инспектор выехал на данный участок дороги в связи с тем, что 17 августа 2011 года в 22 час. 58 мин. на <данные изъяты> ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет и получил телесные повреждения.

17 августа 2011 года в 23 час. 52 мин. должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном документе указано, что отсутствуют дорожные знаки по направлению в <адрес> перед съездом с асфальта на щебеночное покрытие, а именно д.з. 3.24 ограничение скорости 50 и 40 км, дорожные работы, выброс гравия, в акте имеется подписи двух свидетелей.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении 009509 от 19 августа 2011 года по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт того, что дорожные знаки 3.24 ограничение скорости 50 и 40 км, дорожные работы, выброс гравия отсутствовали в момент составления акта, не оспаривается. В своем объяснении от 23 августа 2011 года он указал, что знаки, по его мнению, стояли в момент ДТП, предполагает, что знаки кем-то были вытащены. Факт отсутствия вышеуказанных дорожных знаков подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

30 сентября 2011 года под роспись получил извещение о явке в ГИБДД ОВД по Княжпогосткому району 03 октября 2011 года для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В данном извещении указаны права , предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.19).

03 октября 2011 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Кулеминым А.С. в отношении за нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93 составлен протокол 11 АА 400507 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен. В листе ознакомления поставил свою подпись о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

06 октября 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93, вынесено постановление к протоколу 11 АА 400507 о привлечении должностного лица Губарева С.А. к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.

Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) в пункте 10.2.7.2. указано, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения, вручена копия протокола.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления основаны на положениях части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом в порядке статьи 30.4 КоАП РФ истребован административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении В данных материалах схема организации движения на <данные изъяты>. отсутствует, имеется только схема организации движения в местах производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части а/дороги <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания исследована схема организации движения в местах производства дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжей части а/дороги <данные изъяты> из которой следует, что ответственный за проведение дорожных работ: мастер ФИО1, ФИО8, сроки исполнения работ: 23.06.2011г. - 31.10.2011г.

Судом также в ходе судебного заседания изучено «Руководство по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)» (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р), должностная инструкция главного инженера и мастера.

В п. 3.6.4. вышеуказанного руководства указано, что дорожный мастер несет ответственность за безопасность производства работ и проезда транспорта по ремонтируемым участкам дороги, а также за безопасное движение транспорта по участкам объезда. На участках ремонта должны быть установлены временные средства организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения установленного образца. Схемы расстановки знаков, ограждений и других временных средств организации движения при производстве ремонтных работ согласовываются с ГИБДД.

Согласно п. 3.6 "Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог)" (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р) при производстве работ по ремонту автомобильных дорог дорожный мастер по заданию главного инженера дорожно-эксплуатационной организации осуществляет оперативное руководство работами непосредственно на месте их производства. Контролирует соблюдение требований проектно-сметной документации, соответствие нормам и правилам производства работ и осуществляет следующие организационные мероприятия:

- дорожный мастер получает от главного инженера дорожно-эксплуатационной организации задание на производство работ по ремонту (содержащее данные о сроках, адресах, видах и технологиях производства работ, источниках и графике получения строительных материалов и оборудования для производства работ);

- дорожный мастер контролирует качество и сроки производства работ на месте их производства;

- дорожный мастер обеспечивает соблюдение техники безопасности производства работ, обеспечивает установку временных средств организации движения в соответствии с согласованными в ГИБДД схемами;

- при необходимости устанавливает маршрут объезда ремонтируемого участка и организует работы по его обустройству и поддержанию в состоянии, обеспечивающем временный проезд.

В должностной инструкции мастера по содержанию автомобильных дорог, в п. 1.2 указано, должность относится к категории - руководителей. Согласно п. 1.10 мастер непосредственно руководит бригадой рабочих, механизаторов и водителей, занятых у него на выполнении производства работ. Мастер обязан контролировать соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечения выполнения их с надлежащим качеством.

В должностной инструкции главного инженера не указана обязанность за контролем установки временных средств организации движения в соответствии с согласованными в ГИБДД схемами, он обязан обеспечить руководство работой по обеспечению охраны труда, безопасности дорожного движения, промышленной и пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который суду показал, что работает мастером по содержанию автомобильных дорог, 17 августа 2011 года он был ответственным за проведение дорожных работ, перед началом работ он проконтролировал, чтобы дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации движения. Пояснил, что контроль за установкой дорожных знаков входит в его должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что согласно должностной инструкции именно мастер осуществляет контроль за установкой дорожных знаков. Дополнил, что сам работает мастером по содержанию автомобильных дорог, но 17 августа 2011 года у него был выходной, поэтому ответственным на <данные изъяты> являлся мастер ФИО1.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В п. 13 Основных положений относится к содержанию автомобильных дорог, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает требования к дорожным знакам при содержании автомобильных дорог. Однако, судом установлено, что 17 августа 2011 года на <данные изъяты> производились дорожные работы.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 г. должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении требований п. 13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. о том, что является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного факт совершения административного правонарушения нельзя признать установленным, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.

На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и прекращению.

05 декабря 2011 года от ФИО6 в суд поступило заявление о возмещении понесённых расходов. В обоснование указано, что 22 ноября 2011 года она была допрошена в качестве свидетеля по данному административному делу. Просит произвести оплату расходов по проезду.

Согласно представленным проездным документам (билеты на автобус) <данные изъяты> стоимость проезда составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> так же <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: - сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

На основании ч. 2 издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении ФИО6 за счет федерального бюджета издержек по делу об административном правонарушении в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении в отношении отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявление ФИО6 о возмещении понесённых расходов удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести оплату расходов свидетеля ФИО6 в размере <данные изъяты> за участие в рассмотрении дела по административному правонарушению в отношении , перечислив данную сумму на счет, реквизиты которого указаны в заявлении ФИО6, операционный отдел <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна

Судья О.Н. Мишина