Михайлов Сергей Николаевия

Судья Пшонко Э.Г. материал № 9-602/2021(1 инст.)

№ 33-4155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к Местной религиозной организации Церкви христиан адвентистов седьмого дня, управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре об исключении из состава учредителей местной религиозной организации,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Церкви христиан адвентистов седьмого дня, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре об исключении из состава учредителей местной религиозной организации, мотивируя тем, что с 2017г. являлся безработным, возникла необходимость зарегистрироваться в качестве безработного по месту жительства, однако ему было отказано, в связи с тем, что он является учредителем местной религиозной организации Церкви христиан адвентистов седьмого дня. Ранее, проживая в г. Сургуте, он посещал данную церковь, но о том, что подписывал именно протокол учредительного собрания - осведомлен не был. Из телефонного разговора с пастором (ФИО)4 узнал, что сведения об учредителях всё равно сохраня...

...ются в ЕГРЮЛ.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять решение о принятии иска Сургутским городским судом к своему производству. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, указал, что просил только исключить его из состава учредителей, а о возмещении убытков, признании сделок недействительными не просил. В обоснование довода привел судебную практику.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда

первой инстанции, как постановленное с неправильным применением процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющий статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем в настоящем споре каких-либо признаков, определяющих возможность его отнесения к спорам о вопросах экономической деятельности -не усматривается; речь идет об участии в качестве учредителя в религиозной организации, то есть настоящий спор возник об участии в религиозной деятельности, и, следовательно, исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 24 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к Местной религиозной организации Церкви христиан адвентистов седьмого дня, управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре об исключении из состава учредителей местной религиозной организации вернуть в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.