Губатюк Михаил Михайлович

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-249/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007277-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания двигатель внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, стоимость которого составила 130 000 рублей. Стоимость работ по установке данного двигателя на автомобиль истца Mazda CX-7, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mazda) составила 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил вышеуказанный товар и работы по его установке на сумму 260 000 рублей. Ответчик гарантировал, что приобретаемый истцом товар технически исправен и не имеет дефектов. Однако после приобретения товара в его работе выявились существенные недостатки, такие как сильное задымление при запуске двигателя, копоть выхлопных газов, увеличенный расход масла, при наборе скорости и увеличении оборотов двигателя наблюдается нестабильная работа, тряска, увеличенный расход топлива (не менее 35 л. на 100 км.). В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар и его устан...

...овку денежные средства в размере 260 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа. Учитывая данные обстоятельства, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, чувстве дискомфорта, отчаяния, гнева, чувства обмана, неполучения товара ожидаемого качества.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей за покупку и установку товара, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 109 200 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя, начисляемую на сумму товара и работы по его установке в размере 260 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента её уплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 660 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя внутреннего сгорания с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации) и его возврату.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 130 000 рублей, денежные средства в размере 115 000 рублей, оплаченные за работу по установке товара на транспортное средство истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 287 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату сервисных услуг, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 851,60 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просил обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя внутреннего сгорания с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации) и его возврату по акту приема-передачи, обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по передаче двигателя внутреннего сгорания, ранее установленного на автомобиль истца в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в городе Омске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истцом автомобиль не эксплуатируется. Кроме того, указал, что истец покупал и устанавливал двигатель у одного и того же человека – ответчика, договор с ИП ФИО5 на покупку двигателя не заключал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не продавал истцу двигатель, тот приобрел его у иного лица, а ответчик лишь произвел работы по его установке. Указание в заказ-наряде на факт покупки двигателя у ответчика произошло по ошибке мастера его составившего, однако денежные средства за покупку двигателя получил от истца ответчик, который в последующем передал их изначальному продавцу. Полагал, что двигатель не имеет недостатков, поскольку на экспертизу автомобиль приехал самостоятельно. После отложения слушания дела в связи с уточнением исковых требований в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об организации судебного заседания посредством ВКС не заявил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, помимо прочего, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания L5-VE, стоимостью 130 000 рублей, а также произведены работы по его установке на автомобиль Mazda в размере 115 000 рублей, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему (л.д. 10-11).

Согласно указанному документу гарантия на слесарные работы составляет 1 год или 20 000 км., гарантия на оригинальные запчасти составляет 6 месяцев, не оригинальные кроме производства Китай – 3 месяца, на запчасти производства Китай гарантии нет.

После установки двигателя истцом у ИП ФИО6 был приобретен лямбда-зонд для данного двигателя стоимостью 21 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом были обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он почтовой связью направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи данного двигателя, вернуть ему 260 000 рублей, оплаченные за товар и его установку, самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации), и его возврату (л.д. 12-14).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 15).

Вместе с тем, какой-либо ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований исковая сторона ссылается на выявление в рамках установленного продавцом 6-месячного гарантийного срока существенных недостатков товара, информация о которых не была доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи.

Для подтверждения своей позиции судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, все ли комплектующие, необходимые для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания были использованы ответчиком, все ли необходимые действия были им осуществлены, а также возможна ли дальнейшая нормальная работа двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации указанного автомобиля, согласно условий и рекомендаций завода изготовителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном двигателе и (или) в его электронных системах имелись неисправности, о чем свидетельствовал светящийся на щитке панели приборов сигнализатор «Check Engine», которого была видна только часть, не закрашенная колером черного цвета. Импульсное кольцо считывания частоты вращения впускного распределительного вала двигателя было установлено кустарным способом, и со смещением. В связи с этим а двигателе элементы газораспределительного механизма были расположены со смещением относительно меток, предусмотренных заводом изготовителем. По этой же причине на двигателе зажигание было позднее, а топливо-воздушная смесь, подаваемая в камеры сгорания – богатой.

Для корректной работы двигателя L5-VE, установленного на автомобиль Mazda, находившегося в заводской комплектации перед его установкой необходимо было установить тот электронный блок управления, который находился на автомобиле, с которого был демонтирован указанный двигатель. Однако, сотрудниками ИП ФИО2 указанные действия предприняты не были, какие-либо рекомендации по этому поводу, исходя из представленных в материалах дела документов, до ФИО1 доведены не были. При этом, установка данного электронного блока на автомобиль Mazda вероятнее всего привела бы неработоспособности некоторых систем данного автомобиля.

Для корректной работы не только двигателя, но и всех электронных систем автомобиля необходимо было произвести замену двигателя внутреннего сгорания L3 на аналогичный двигатель L3, однако в представленных в материалы дела документах рекомендаций о целесообразности замены двигателя внутреннего сгорания L3 на аналогичный двигатель L3 не отражено.

Таким образом, установлено, что не все комплектующие, необходимые для нормальной работы двигателя L5-VE, установленного на автомобиль Mazda, были использованы работниками ИП Шаяхметова Р.А., соответственно не все действия, необходимые для нормальной работы данного двигателя были осуществлены (ответы на вопросы № 1,2).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mazda эксплуатация автомобиля с горящим сигнализатором неисправности системы управления двигателем «Check Engine» не рекомендуется.

Значение содержания CO в отработавших газах двигателя вышло за пределы максимально допустимого значения, установленного в подпункте 9.1.1 пункта 9.1 «Требований в отношении выбросов», раздела № 9 «Требования к двигателю и его системам» приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза, как при минимальной, так и при увеличенной частоте вращения коленчатого вала, в связи с чем эксплуатация автомобиля Mazda запрещена (ответ на вопрос № 3) (л.д. 100-161).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков. В ходе исследования экспертом в присутствии истца с непосредственным использованием автомобиля Mazda проведены многочисленные проверки работоспособности спорного двигателя. В данной связи выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

С учетом сделанных экспертом выводов, суд полагает, что при приобретении двигателя внутреннего сгорания L5-VE истцу со стороны ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его технических особенностях применительно к автомобилю, на который он подлежал установке.

Более того, суд полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца информацию о товаре, закрасив сигнал неисправности системы управления двигателем «Check Engine» на приборной панели автомобиля, что также было отмечено экспертом при непосредственном исследовании автомобиля (последний абзац на л.д. 109 с продолжением на л.д. 110).

Суд отмечает, что частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных знаний относительно технически сложных товаров, к которым относится спорный двигатель. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Как верно отмечено экспертом, в заказ-наряде, акте выполненных работ и иных материалах дела, не содержится информации о том, что при установке приобретаемого истцом двигателя L5-VE необходимо также установить электронный блок управления к указанному двигателю, о том, что при установке двигателя L5-VE на автомобиль Mazda возможны существенные нарушения в работе данного автомобиля, о том, что для надлежащей работы автомобиля необходимо произвести замену имеющегося двигателя L3 на аналогичный двигатель L3.

Кроме того, истцу не было сообщено о том, что при установке двигателя работниками ответчика дополнительно производились изменения в некоторые разделы программного обеспечения автомобиля Mazda, которые, исходя из выводов эксперта, оказались некорректными, привели к нарушениям в работе автомобиля. При этом надлежащая эксплуатация автомобиля при наличии указанных нарушений в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями Технического регламента Таможенного союза запрещена.

В данной связи, поскольку ответчик не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, для него в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обращении потребителя с требованием, предусмотренным частью 1 указанной статьи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности, проигнорировав претензию истца, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного им представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на факт приобретения истцом спорного двигателя у ИП ФИО7, о чем предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данному документу, исходя из следующего.

Исходя из заказ-наряда № № ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ДВС L5-VE (Б/У) за 130 000 рублей, а в общей сумме запчасти на сумму 145 000 рублей. Исходя из акта выполненных работ к данному заказ-наряду стоимость запчастей, приобретенных ФИО1 составила 145 000 рублей.

Указанные документы заверены печатью ответчика, подписаны от имени мастера приемщика ФИО8, их составление ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, денежные средства за приобретение указанного двигателя были переданы истцом ему, установка данного двигателя на автомобиль истца произведена его сотрудниками в его организации.

Договор, на который ссылается ответчик, представлен им в виде не заверенной надлежащим образом копии, полученной, по его словам, от ИП ФИО7 Оригинал данного договора, а также пояснения самого ИП ФИО7 относительно его заключения суду не представлены.

В данной связи у суда в связи с возражениями истца относительно заключения данного договора отсутствует возможность проверить достоверность представленной ответчиком копии договора, соответственно, суд не может учесть данный документ в качестве допустимого доказательства по настоящему спору и полагает доказанным, что двигатель внутреннего сгорания L5-VE был приобретен ФИО1 у ИП ФИО2, при этом при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что привело к тому, что эксплуатация данного товара с учетом соблюдения установленных требований запрещена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная за товар сумма в размере 130 000 рублей, убытки в размере 136 000 рублей, состоящие из расходов на установку данного двигателя в размере 115 000 рублей, а также расходов по замене лямбда-зонда в двигателе после его установки в размере 21 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE с принадлежащего истцу транспортного средства Mazda, принять указанный двигатель по акту приема-передачи от истца, а также передать истцу на территории города Омска двигатель внутреннего сгорания в укомплектованном состоянии, который был установлен на транспортном средстве Mazda и демонтирован ответчиком для замены на двигатель внутреннего сгорания L5-VE.

Для выполнения ответчиком вышеуказанных действий суд полагает необходимым возложить на истца обязанность предоставить транспортное средство Mazda для транспортировки за счет ответчика для осуществления им мероприятий по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 300 рублей. При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Принимая во внимание, что первоначально требование о возврате уплаченных за товар и его установку денежных средств ввиду выявленных недостатков было направлено истцом ответчику почтовой связью, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнено не было, в том числе на момент подачи иска в суд, то по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникает обязанность уплатить истцу неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 300 рублей (130 000 рублей * 1% * 221 день).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 281 650 рублей (130 000 + 136 000 + 287 300 + 10 000 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом были понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя для защиты его интересов в рамках настоящего дела в размере 2 660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, были произведены расходы по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 951,60 рублей, 2 000 рублей, 6 100 рублей, 3 800 рублей, на общую сумму 12 851,60 рублей. Поскольку проведение данных исследований было необходимо для подготовки экспертного заключения, суд признает данные расходы судебными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты интересов истца по настоящему спору между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, в рамках данного договора между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 на представление интересов ФИО1 при проведении экспертиз, стоимость по которому составляет 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, указанной выше, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом понесены расходы на подготовку заключения эксперта № в размере 104 000 рублей (л.д. 97).

При назначении судебной экспертизы истцом в счет оплаты услуг эксперта на депозит Управления судебного департамента в Омской области были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет эксперта (л.д. 162-163).

Таким образом, сумма не возмещенных расходов на оплату услуг эксперта составляет 24 000 рублей (104 000 рублей – 80 000 рублей). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 130 000 рублей, убытков в размере 136 000 рублей, неустойки в размере 287 300 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 066 рублей (3 000 рублей + 16 066 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные за товар в размере 130 000 рублей, убытки в размере 136 000 рублей, неустойку в размере 287 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 12 851,60 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 281 650 рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет организовать и осуществить мероприятия:

- по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE с принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № принять указанный двигатель по акту приема-передачи от ФИО1;

- передать на территории города Омска ФИО1 двигатель внутреннего сгорания в укомплектованном состоянии, который был установлен на транспортном средстве MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № и демонтирован индивидуальным предпринимателем ФИО2 для замены на двигатель внутреннего сгорания L5-VE.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № для транспортировки за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 для осуществления мероприятий по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход города Омска государственную пошлину в размере 19 266 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Губатюка Михаила Михайловича к Баканиной Екатерине Андреевне, Администрации г. Омска о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Губатюк М.М. обратился в суд с иском к Баканиной Е.А. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки дома блокированной застройки. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Баканиной Е.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный под жилым домом, площадью 1141 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки. Жилой дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем необходимо произвести его раздел, признать его части жилым домом блокированной застройки. Принадлежащее ему жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей жилого дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с соседями внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение жилого дома имеет свои стояки и независимую разводку инженерных сетей. Ответчику принадлежит ...

...иная часть дома, которая является структурно обособленным объектом, имеет отдельный вход на участок. Исходя из технического паспорта каждая часть дома не имеет помещений общего пользования, в связи с чем жилой дом не может быть признан многоквартирным. Кроме того, имеются две домовые книги с различными адресами: <адрес> Существует возможность признания квартир блоками в доме блокированной застройки, имеющим общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке с отдельными выходами.

На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащие Губатюкю М.М., домом блокированной застройки в виде отдельного здания №, площадью 103,1 кв.м.

Определением судьи от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец Губатюк М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что права на земельный участок, расположенный под жилым домом, не зарегистрированы. Между ним и ответчиком имеется соглашение о разделе земельного участка, части которого огорожены забором, территория общего пользования отсутствует.

Ответчики - Баканина Е.А., Администрация г. Омска, третьи лица - департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Губатюку М.М. (2/3 доли) и Баканиной Е.А. (1/3 доля) (л.д. 171-172). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной), отсутствуют (л.д. 170).

Истец обратился в суд с требованием о признании жилого дома с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», жилой <адрес> года постройки, общей площадью 122 кв.м, 1 этаж. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта жилой дом имеет два отдельных выхода (л.д. 92-101).

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Согласно положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 года № 35, данный документ распространяется также на жилые дома блокированной застройки, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003».

Из системного толкования приведенных определений дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Ключевыми различиями жилого дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке), а категория «жилой дом блокированной застройки» характеризует объект права не только с технической точки зрения, но и во взаимосвязи с земельными правоотношениями.

На это обращено внимание в Письмах Росреестра от 26.08.2016 года № 14-07394/16, Минэкономразвития России от 28.11.2013 года № Д23и-5649.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из пояснений истца, технической документации на жилой дом судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является единым целым, имеет общий соединенный фундамент, общую объединенную крышу с раздельными чердачными помещениями, отдельные входы и коммуникации.

В судебном заседании истец пояснил, что выход на территорию общего пользования из жилых помещений отсутствует. Кроме того, выходы из помещений истца и ответчика осуществляются на земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, при этом под помещениями истца и ответчика самостоятельные земельные участки не сформированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки. В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований Губатюка М.М. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки дома блокированной застройки не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губатюка Михаила Михайловича к Баканиной Екатерине Андреевне, Администрации г. Омска о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки дома блокированной застройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

дело № 2-3295/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центрального районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 15 октября 2010 г.

дело по иску Колонтаев А.А., Буркина Н.М. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ЗАО «АН-ТРАНС», Губатюк М.М., Баканиной Е.А. о признании недействительными межевого плана, решения об учете изменений земельного участка, государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Колонтаев А.А., Буркина Н.М. обратились в суд названным иском, указывая в обоснование, что являются долевыми собственниками нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>. С целью оформить в собственность земельный участок, находящийся под строениями, Колонтаев А.А. обратился в землеустроительную организацию, однако сформировать земельный участок в границах фактического использования не представилось возможным, так как по данным Государственного кадастра недвижимости со стороны <адрес> возникает пересечение с ранее учтенным в ГКН земельным участком, на котором находится жилой дом Губатюка М.М. Границы фактического использования Губатюком М.М. земельного участка определяются забором, проходящим по периметру участка. Между тем на кадастровый учет поставлен земельный участок, выходящий по размерам за пределы забора. Считают, что имеют право пользования земельным участком в границах по периметру имеющегося забора. Просят признать незаконным решение о проведении кад...

...астрового учета изменений земельного участка под домом Губатюка М.М., принятое Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 09 марта 2010 г.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы представили уточнение к заявлению, просят признать недействительным межевой план от 12.02.2010г., подготовленный ЗАО «АН-ТРАНС» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный 16.02.2010г. за № 5536/107/10-259 Территориальным отделом № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области; признать недействительным решение от 09.03.2010г. № 36/10-4091 Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Баканиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Губатюк М.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Баканиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Губатюк М.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов государственную пошлину и судебные издержки.

В судебное заседание истцы Колонтаев А.А., Буркина Н.М., извещенные надлежаще, не явились.

В судебном заседании представитель истцов Поварченков Р.А. по доверенности исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме. Просит передать заявление на рассмотрение в Кировский районный суд г.Омска по месту нахождения спорного земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Губатюк М.М. возражает против передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Омска.

В судебное заседание ЗАО «АН-ТРАНС», Баканина Е.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области, ОАО «ОмскТИСИЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежаще, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленным представителем истца уточненным требованиям между сторонами имеет место быть спор о границах формирования земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г.Омска.

На основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает целесообразным направить данное дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Омска.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Колонтаев А.А., Буркина Н.М. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ЗАО «АН-ТРАНС», Губатюк М.М., Баканиной Е.А. о признании недействительными межевого плана, решения об учете изменений земельного участка, государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок передать по подсудности в Кировский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья: Г.Г. Щеглаков

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителей истца Ширшовой О.Н., Келлер Ю.В., ответчика Баканиной Е.А, третьего лица Баканина А.А. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Губатюк М.М. к Баканиной Е.А., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ и сохранении дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Баканиной Е.А., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ и сохранении дома в реконструированном виде, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его смерти сыну ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> рамках возбужденного наследственного дела №. Другая 1/3 доля принадлежит ФИО4 Оформить права на наследственное имущество он не имеет возможности в связи с тем, что между зарегистрированной площадью <адрес>,6 кв.м. и внесенной в ЕГРН - 121,8 кв.м. имеются расхождения. Более того в процессе эксплуатации площадь реконструированной части дома изменилась и стала составлять 136,4 кв.м. Указанные изменения произошли в результате реконструкции литер А2 А3 в целях улучшения бытовых условий. Кроме того, в Росреестре отсутствует регистрация права на земельный участок в связи с чем, в регистрации права на наследованное имущество было отказано. Для реализации своего права из БУ <адрес> «ОЦКОиТД» были получены сведения о том, что н...

...а земельный участок имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 для строительства дома по <адрес>. Считает, что к нему перешло то же право пользования на участок, что и у прежнего владельца. Строительные конструкции, техническое и противопожарное состояние жилого дома с учетом реконструкции, соответствует нормам и требованиям, на что указывает заключение Омского ЦКО; дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просил признать за собой право собственности на 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 136,4 кв.м. и признать за ним право собственности на 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 136,4 кв.м.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где просил признать за ним право собственности на 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 826 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 136,4 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 136,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО10, ФИО9 действующие на основании доверенности, в рамках судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Администрация <адрес>, Администрация КАО <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, Управления Росреестра по <адрес> участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв.

Третьи лица ФИО15, ФИО5, Филиал ППК Роскадастр по <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Омский ФИО2 Хозяйства «Омгоркомхоз» в лице начальник завжилсектора ФИО11 с одной стороны и ФИО3 заключен договор застройки б/н согласно которого Омгоркомхоз сдал застройщику на право застройки земельный участок, находящийся в <адрес>. Срок пользования земельного участка устанавливается 25 лет, считая таковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сданном под застройку участке усадебной земли застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала дом с надворными постройками размером согласно проектов. Все постройки как жилые так и не нежилые возводятся по плану, утвержденному Омгоркомхозом в соответствии с требованием строительного устава и существующих на сей предмет обязательных постановлений. При этом застройщик обязан соблюдать все размеры и разрывы указанные на утвержденном плане и другие технические, санитарные и противопожарные правила. Приступить к возведению строений на арендном участке застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО13 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, которое принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО12 на указанное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежавшие наследодателю ФИО3 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО13 является ее сын ФИО1, наследство состоит из 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчице ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в указанном доме, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке 1141 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 в настоящее время являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> – 2/3 и 1/3 доли в праве общей собственности, соответственно.

На основании решения Территориального ФИО6 № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости» проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:11 в результате чего в ГКН внесены данные о площади земельного участка – 1141 (+/- 12 кв.м.).

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок относительно жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 1141 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190309:11, находился в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> осуществлен кадастровый учет земельных участков 55:36:190309:29 и 55:36:190309:30, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его смерти его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о признании за истцом права собственности на земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из вышеозначенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Омский ФИО2 Хозяйства «Омгоркомхоз» в лице начальник завжилсектора ФИО11 с одной стороны и ФИО3 заключен договор застройки б/н согласно которого Омгоркомхоз сдал застройщику на право застройки земельный участок, находящийся в <адрес>.

Впоследствии на указанном земельном участке было произведено строительство жилого дома общей площадью 122 кв.м.

Принадлежность земельного участка, на котором возведен жилой дом, к земельному участку, предоставленному под застройку, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером.

Таким образом, поскольку на земельном участке предоставленном под застройку был возведен дом, который перешел ФИО1 по наследству, что подтверждается свидетельством о праве наследство, суд приходит к безусловному выводу о наличии у истца права собственности на земельный участок под строением.

Исходя из представленных в дело доказательств земельный участок под спорным строением по адресу: <адрес> имеет площадь 826 кв.м., а его граница определяется в координатах поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом, из материалов технической и реестровой документации следует, что в отношении земельных участков смежных землепользователей работы по установлению границ выполнены, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

При сопоставлении вышеозначенных координат с координатами границ смежных участков по отношению к спорному указывает на то, что права смежных землепользователей настоящим спором не нарушаются.

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписками из ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что в целях улучшения условий проживания предыдущие собственники дома реконструировали указанный жилой дом, пристроив к нему пристройки литера А3, в результате чего площадь дома значительно увеличилась.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> виде основного строения был выстроен в 1960 году; общая площадь дома составила 122 кв.м., жилая площадь составила 86,5 кв.м.

Как следует из представленных доказательств, при обращении истцав Администрацию Кировского АО <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, было получено уведомление об оставлении обращения без рассмотрения поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Ввиду того, что в административно-заявительном порядке истец лишен возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, последние обратились в суд.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному экспертами БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> возведены жилые пристройки литера № В жилой пристройке литера А1 оборудовано помещение кладовой, позиция №, позиция № (кухня) общей площадью 19,1 кв.м. входит в литеру А1 и литеру А2. <адрес> жилой пристройки литера А3-8 кв.м№

Жилой дом по адресу: <адрес> отвечает требованию главы II п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находится в работоспособном состоянии при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части декоративности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Жилой дом отвечает требованию главы II п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри жилого помещения.

Жилой дом отвечает требованию главы II п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)

Жилой дом отвечает требованию главы II п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилой дом отвечает требованию главы II п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Жилой дом отвечает требованию главы II п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

Жилой дом отвечает требованию главы II п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Жилой дом соответствует требованию ст. 7 главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 ( утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Расстояние об обследуемого жилого дома до соседних жилых домов соответствует п.4.1 таблица № СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Расстояние от обследуемого жилого дома до границ земельного участка соответствует СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Исходя из вышеуказанных норм жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12028809.84/" 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, объективно установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена в порядке, установленном градостроительным законодательством. Факт соответствия данного объекта установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, его пригодность для постоянного проживания удостоверен исследованным выше экспертным заключением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструированный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания граждан, расположен на земельном участке, находящемся в собственности, с разрешенным видом использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, учитывая также обстоятельства признания иска другим участником долевой собственности на дом, суд находит возможным сохранить указанный дом в реконструированном виде и признать право общей долевой собственности на него за истцом.

Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства, в системном единстве с представленными исковой стороной доказательствами, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губатюка М.М. удовлетворить.

Признать за Губатюком М.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 826 кв.м. в следующих координатах поворотных тоочек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 136,4 кв.м. и признать за Губатюком М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сохраненный в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 136,4 кв.м.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий, в том числе, внесения изменений в сведения о спорных объектах недвижимости в реестровую и техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.