Губернацкая Екатерина Владимировна

УИД: 66RS0044-01-2024-005626-28 Дело 2-189/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 25.01.2025-26.01.2025, 01.02.2025-02.02.2025,)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по иску Губернацкой Екатерины Владимировны к Мартьяновой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губернацкой Е.В. обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к Мартьяновой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 958 545 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 35 585 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 690 руб. 0 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губернацкая Е.В. с малолетней дочерью проживала в 3-х комнатной квартире в <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчик Мартьянова О.И. является матерью Губернацкой Е.В. До июня 2023 года отношения между ними были нормальные, они общались как близкие родственники, приезжали друг к другу в гости, Мартьянова О.И. помогала ей в воспитании дочери.

В середине марта 2022 года они договорились о передаче денежных средств, на которые Мартьянова О.И. купит для нее и дочери однокомнатную квартиру в <адрес>, в которой она с дочерью должны были проживат...

...ь после возвращения в <адрес>. Они договорились, что будущую квартиру мать оформит сначала на себя, а после ее возвращения, переоформит на Губернацкую Е.В.

Губернацкая Е.В. отправила несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 958 545 рублей, со своего счета на счет матери. Основная часть денег была переведена ДД.ММ.ГГГГ, однако переводы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

До начала перевода денежных средств, она от будущего покупателя квартиры в <адрес>, получила задаток (около 2 000 000 рублей ).

В апреле Губернацкая Е.В. продала квартиру в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью приехали в г. Первоуральск, проживали у брата (<адрес>66).

ДД.ММ.ГГГГ года Губернацкая Е.В. уехала в ФРГ, где находилась на заработках по ДД.ММ.ГГГГ. Дочь в это время находилась с ответчиком в <адрес>.

Мартьянова О.И. купила в её отсутствие (ДД.ММ.ГГГГ), на её денежные средства однокомнатную квартиру <адрес>

Вернувшись из Германии, она и дочь были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, однако жили (ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком в <адрес>, потому что мать решила одна проживать в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова О.И. выгнала их дочерью из квартиры брата и, после чего она вынуждена была оформить ипотечный кредит, на который приобрела квартиру, в которой они живут с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С тех пор они не общаются, отношения между ними стали неприязненными. Неоднократно просила мать возвратить деньги, однако никакого ответа от неё не получала. В конце января (ДД.ММ.ГГГГ года узнала от матери о том, что ее с дочерью мать сняла с регистрационного учета по решению суда. Решение суда состоялось тайно, её никто не извещал о гражданском деле, о состоявшемся решении суда она узнала от ответчика, которая написала ей о снятии нас с регистрационного учета.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в суд в сумме 34 585 рублей. Для представления ее интересов в суде, выдана доверенность представителю, за оформление которой она уплатила нотариусу 2 690 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету из СБ РФ, согласно которой (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) Губернацкая Е.В. перечислила ответчику со своего счета всего 1 958 545 рублей.

Просит взыскать с Мартьяновой О.И. в ее пользу 2 025 820 рублей, из которых: 1 958 545 рублей - сумма неосновательного обогащения, 34 585 рублей – в счет возврата государственной пошлины, 30 000 рублей - за услуги представителя и 2 690 рублей - услуги нотариуса за выдачу доверенности.

В судебное заседание истец Губернацкая Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Рудика С.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Рудик С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что факт приобретения квартиры истцом в г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ответчику квартиры в <адрес>, истец не оспаривает, однако никакой договоренности о том, что перечисленные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства предназначались для возмещения указанных расходов ответчика, между истцом и ответчиком не было. Была устная договоренность, что на перечисленные денежные средства ответчик приобретет для истца квартиру, сначала оформит на свое имя, а потом, по требованию истца, переоформит эту квартиру на истца. По какой причине квартира не могла быть куплена сразу на имя истца, пояснить не может. Письменный договор не оформлялся ввиду доверительных отношений. Отношения испортились, после того как истец узнала, что квартира подарена ответчиком сыну, а не оформлена на ее имя. Факт проживания в спорной квартире в период ее отсутствия в Российской Федерации дочери истца, истец не оспаривает.

Ответчик Мартьянова О.И., представитель ответчика Климина Е.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми в 2013 году Губернацкая Е.В. уехала из города Первоуральска на постоянное место жительство в <адрес>, своего жилья на тот момент у нее не было. Она проживала в квартире по адресу: <адрес> собственником которой являлся ее сожитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО8

После рождения внучки Губернацкая Е.В. предложила ей переехать в <адрес>, чтобы помогать водится с ребенком. Она согласилась. Они договорились, что Мартьянова О.И. продаст свою квартиру в Первоуральске, переведет ей денежные средства для покупки квартиры у застройщика в <адрес>, которую она сначала оформит на себя, а после окончания строительства на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова О.И. продала собственную квартиру, которая находилась по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 № была отправлена сумма в размере 1 460 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее подругой ФИО10, так как ФИО11 не смогла самостоятельно этого сделать.

В феврале 2016 Мартьянова О.И. зарегистрировалась и переехала в квартиру по адресу: <адрес>.

В марте 2016 г. после ссоры со своим сожителем Губернацкая Е.В. с ребенком стала проживать в данной квартире, вместе проживать они не смогли, и Мартьяновой О.И. пришлось вернуться в Первоуральск в квартиру сына находящийся по адресу: <адрес>.

В 2018г. Губернацкая Е.В. продала квартиру в <адрес> купила 3-х комнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

В 2022 после продажи квартиры в Ростове-на-Дону за 4 000 000 руб. Губернацкая Е.В. отправила ей денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес>, так как считала что возвращает деньги, вложенные ФИО12 на покупку квартире в <адрес>.

Полагают, что переводя деньги Губернацкая Е.В. знала о том, что они возврату не подлежат, данные денежные средства не являются не основательным обогащением, просят в исковых требованиях Губернацкой Е.В. к Мартьяновой О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля Свидетель №1, подтвердившего пояснения Мартьяновой О.И., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губернацкая Е.В. несколькими платежами перечислила Мартьяновой О.И. со своего счета денежных средства в сумме 1 958 545 рублей.

Стороны не оспаривали, что денежным средства переводились на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Также стороны не оспаривают, что изначальное соглашение сторон было достигнуто на приобретение квартиры именно на имя Мартьяновой О.И.

Губернацкая Е.В. утверждает, что по устной договоренности, в последующем квартира подлежала переоформлению на ее имя, однако никаких доказательств данного соглашения Губернацкая Е.В. суду не предоставила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перечисляя Мартьяновой О.И. денежные средства, Губернацкая Е.В. достоверно знала, что возврату они не подлежат и данные денежные средства будут потрачены на приобретение квартиры на имя Мартьяновой О.И.

Более того, Губернацкая Е.В. не оспаривает, что перечисленные денежные средства были выручены о продажи имущества, содействие в приобретении которого ранее Губернацкой Е.В. оказала Мартьянова О.И., которая без оформления договора перечислила деньги Губернацкой Е.В. на приобретение квартиры в <адрес>, квартира в <адрес> Губернацкой Е.В. была продана, на вырученные деньги была куплена квартира в <адрес>, деньги от продажи квартиры в <адрес> перечислены Мартьяновой О.И.

Также Губернацкая Е.В. не оспаривает, что вместе с Мартьяновой О.И. несколько месяцев проживала ее дочь, на содержание которой также требовались денежные средства, после этого, Губернацкая Е.В. некоторое время проживала у родственников (Мартьяновой О.И., Свидетель №1)

Суд считает более достоверными показания Мартьяновой О.И. об обстоятельствах перечисления спорных денежных средств, пояснения Губернацкой Е.В. связывает с ухоженным отношений между истцом и ответчиком после перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губернацкой Екатерины Владимировны к Мартьяновой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

Дело № УИД: 66RS0№-69

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2022 года она зарегистрировала в квартире дочь, которая в настоящее время в квартире не проживает. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сегодняшний день. Личных вещей ее в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда ответчик перестала с ней поддерживать отношения. Истец как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает ее права.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик ее дочь, которая была зарегистрирована в квартире в августе 2022 года с целью трудоустрой...

...ства, после чего из квартиры выехала, свои вещи вывезла. Общение с ней прекратилось, членом ее семьи она не является. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом, ответчик членом семьи собственника ФИО3 не является, в спорном жилом помещении с 2023 года не проживает, каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>